Res. 01161-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/01/2025
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to Law No. 10118, which authorizes the Municipality of Curridabat to subdivide and donate approximately 4,500 m² from two properties registered as parkland to the Ministry of Public Education to consolidate the José María Zeledón Brenes School. The Chamber held that the law does not violate municipal autonomy because it grants authorization rather than compelling the local government to complete the transfer. It also found no violation of the right to a healthy environment: the land remains public, its educational use had existed in practice for thirty years, and constitutional precedent has not established specific percentages of land that must remain parkland. A technical report further indicated that the subdivision did not contravene Article 40 of the Urban Planning Law. The majority weighed these considerations against the right to education and the best interests of approximately 300 students. One justice partially dissented regarding standing to examine the municipal-autonomy claim.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción promovida contra la Ley n.° 10118, que autoriza a la Municipalidad de Curridabat a segregar y donar al Ministerio de Educación Pública aproximadamente 4.500 m² de dos inmuebles registralmente destinados a parque, con el fin de consolidar la Escuela José María Zeledón Brenes. Determinó que la ley no vulnera la autonomía municipal porque contiene una autorización y no impone al gobierno local la obligación de efectuar el traspaso. Tampoco estimó lesionado el derecho a un ambiente sano: los terrenos conservan su naturaleza pública, el uso educativo existía de hecho desde hacía treinta años y la jurisprudencia constitucional no ha fijado porcentajes específicos de terreno que deban destinarse a parque. Además, un informe técnico indicó que la segregación no infringía el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. La mayoría ponderó estos elementos con el derecho a la educación y el interés superior de aproximadamente 300 estudiantes.
Res. 24842-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/08/2025
The Constitutional Chamber granted an amparo against SINAC because it increased the daily admission and lodging quotas for Corcovado National Park without setting out a verifiable technical and scientific basis in the administrative decision. The challenged resolution raised daily admission capacity from 560 to 700 people and lodging capacity from 70 to 80 spaces. Although the Administration claimed that it had applied a visitor-flow management tool, it did not record the governing parameters or the results of its specific application. The Chamber held that this omission constituted inadequate reasoning, hindered access to justice, and cast doubt on the environmental justification for the increase, thereby violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. It ordered SINAC to annul the reservation policy and, within one month, issue a new resolution that clearly documents the methodology and concrete results supporting each daily admission and lodging quota. One justice dissented on jurisdictional grounds.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el SINAC por aumentar los cupos diarios de ingreso y hospedaje en el Parque Nacional Corcovado sin exponer en el acto administrativo una base técnico-científica verificable. La resolución cuestionada elevó el cupo diario de entrada de 560 a 700 personas y el de hospedaje de 70 a 80 espacios. Aunque la Administración afirmó haber aplicado una herramienta para el manejo de flujos de visitantes, no consignó los parámetros utilizados ni los resultados de su aplicación concreta. Para la Sala, esa omisión constituyó un defecto de fundamentación, dificultó el acceso de los administrados a la justicia y puso en duda la justificación ambiental del aumento, en menoscabo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ordenó dejar sin efecto la política de reservaciones y emitir, en un mes, una nueva resolución que documente inequívocamente la metodología y los resultados que sustenten cada cupo.
Res. 41946-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/12/2025
The Constitutional Chamber upholds an amparo action filed by the Asociación Preserve Planet against the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and the Road Safety Council (COSEVI). The claim concerns the failure to implement the requirement set forth in Article 8, paragraph 7 of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, in force since 2016, which mandates a certificate or report of pollutant emissions measurement as part of the import process for used vehicles entering the country for the first time. The Chamber finds a prolonged, repeated, and unjustified omission lasting nearly a decade, which has excluded an environmental verification mechanism designed to prevent the entry of highly polluting vehicles. It holds that this inaction violates the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50 of the Political Constitution. Therefore, it grants the appeal and orders the Minister of MOPT to adopt and coordinate, within three months, all necessary measures to ensure effective compliance with the regulation, warning of criminal penalties under Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law for non-compliance.La Sala Constitucional acoge un recurso de amparo presentado por la Asociación Preserve Planet contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Consejo de Seguridad Vial (COSEVI). Se cuestiona que, pese a la vigencia del Decreto Ejecutivo n.° 39724-MOPT-MINAE-S desde 2016, no se ha implementado el requisito del artículo 8, párrafo 7, que exige un certificado o informe de medición de emisiones contaminantes como parte del proceso de nacionalización de vehículos usados de primer ingreso. La Sala constata una omisión prolongada, reiterada e injustificada por casi una década, que ha excluido un mecanismo de verificación ambiental diseñado para prevenir el ingreso de vehículos altamente contaminantes. Considera que esta inacción lesiona el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelado por el artículo 50 de la Constitución Política. En consecuencia, declara con lugar el recurso y ordena al Ministro del MOPT que, en un plazo de tres meses, adopte y coordine todas las medidas necesarias para el cumplimiento efectivo de la citada disposición reglamentaria, con la advertencia de las sanciones penales previstas en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional por incumplimiento.
Res. 41905-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/12/2025
The Constitutional Chamber partially granted the constitutional challenge to provisions added to the Forestry Law by Law No. 10210. By majority vote, it invalidated the second paragraph of Article 33 bis, Article 33 ter, and Transitory Provision II, which governed low-impact, recovery, and rehabilitation works within protection areas. The judgment gave the invalidation declaratory and retroactive effect from the provisions’ effective date while preserving rights acquired in good faith. It upheld the first paragraph of Article 33 bis. The Chamber also interpreted that article’s final paragraph to clarify that the Water Directorate’s power to authorize works neither displaces SETENA’s authority nor eliminates the requirement for a prior environmental impact assessment when technically warranted by the particular work or activity. Three justices partially dissented, finding the invalidated provisions constitutional provided that a prior technical study established whether the proposed works actually qualified as having low environmental impact.La Sala Constitucional resolvió parcialmente con lugar la acción contra disposiciones incorporadas a la Ley Forestal por la Ley n.º 10210. Por mayoría, anuló el segundo párrafo del artículo 33 bis, el artículo 33 ter y el transitorio II, que regulaban obras de bajo impacto, recuperación y rehabilitación dentro de áreas de protección. La sentencia atribuyó efectos declarativos y retroactivos a la anulación desde la entrada en vigor de esas normas, respetando los derechos adquiridos de buena fe. En cambio, mantuvo el primer párrafo del artículo 33 bis. Además, interpretó su último párrafo para precisar que la potestad de la Dirección de Agua de autorizar obras no desplaza las competencias de la SETENA ni elimina la evaluación de impacto ambiental previa cuando resulte técnicamente necesaria según la obra o actividad. Tres magistrados salvaron parcialmente el voto: consideraron constitucionales las disposiciones anuladas si la clasificación de bajo impacto se fundamentaba previamente en un estudio técnico.
Res. 06328-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/09/2024
This excerpt from a judicial ruling analyzes the relationship between property rights and the right to a healthy and ecologically balanced environment, in accordance with Articles 45 and 50 of the Costa Rican Constitution. The court establishes that, through a harmonious integration of both constitutional principles, property rights are not absolute, but are subject to limitations imposed for reasons of social interest, including environmental protection. The ruling determines that the State, through MINAE and SINAC, has the authority to impose restrictions on private property in order to protect the State's Natural Heritage. In this way, the individual interest of the owner is balanced against the collective interest of society in a healthy environment. The ruling emphasizes that such limitations are constitutionally valid and necessary to guarantee the environmental rights of the community, with the public interest prevailing over the private interest when the two conflict.Este extracto de un fallo judicial analiza la relación entre el derecho de propiedad y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, conforme a los artículos 45 y 50 de la Constitución Política de Costa Rica. El tribunal establece que, mediante una integración armónica de ambos preceptos constitucionales, el derecho de propiedad no es absoluto, sino que está sujeto a limitaciones impuestas por razones de interés social, entre las cuales se encuentra la protección del ambiente. Se determina que el Estado, a través del MINAE y el SINAC, tiene la competencia para imponer restricciones a la propiedad privada con el fin de tutelar el Patrimonio Natural del Estado. De esta manera, se equilibra el interés individual del propietario con el interés colectivo de la sociedad a un medio ambiente sano. El fallo subraya que tales limitaciones son constitucionalmente válidas y necesarias para garantizar los derechos ambientales de la colectividad, prevaleciendo el interés público sobre el privado cuando ambos entran en conflicto.
Res. 10760-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2024
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge brought by three fishing associations against Executive Decree No. 43368-MINAE, which expanded Cocos Island National Park and created a marine management area. It held that describing the boundaries through UTM Zone 16 coordinates did not create legal uncertainty because affordable equipment capable of reading those coordinates exists. The Chamber also found no violation of legitimate expectations: fishing permit holders know that the sea is public-domain property and that the State may create or expand protected wildlife areas to safeguard the environmental right guaranteed by Article 50 of the Constitution. Moreover, the decree neither revoked licenses, concessions, or permits nor made all fishing activity impossible. The Chamber rejected the remaining claims concerning freedom of enterprise, employment, equality, and other rights because they lacked clear, precise, and concrete supporting arguments. It therefore concluded that the decree did not violate constitutional law on the grounds asserted by the fishing associations.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta por tres asociaciones pesqueras contra el Decreto Ejecutivo No. 43368-MINAE, que amplió el Parque Nacional Isla del Coco y creó un área marina de manejo. Determinó que el uso de coordenadas bajo la proyección UTM Zona 16 no producía incertidumbre jurídica, pues existen equipos accesibles capaces de interpretarlas. También descartó una lesión a la confianza legítima: quienes reciben permisos de pesca conocen el carácter demanial del mar y la potestad estatal de crear o ampliar áreas silvestres protegidas para tutelar el derecho al ambiente del artículo 50 constitucional. Además, el decreto no eliminó licencias, concesiones o permisos ni imposibilitó toda actividad pesquera. La Sala desestimó los restantes reclamos sobre libertad de empresa, trabajo, igualdad y otros derechos porque carecían de argumentos claros, precisos y concretos. En consecuencia, concluyó que el decreto no contravenía el Derecho de la Constitución en los términos alegados.
Res. 26532-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/09/2024
The Constitutional Chamber granted an amparo action filed by residents of La Rita, Pococí, against the local health authority and the Ministry of Agriculture, due to health impacts from pesticide spraying using the 'spray boom' method on a nearby plantation. Although complaints had been filed since June 2023 and inspections were carried out, the authorities failed to provide a definitive solution or conduct a technical study establishing a causal link between the spraying and the alleged health problems. The Chamber reaffirmed the right to a healthy and ecologically balanced environment, and ordered the respondent institutions to definitively resolve the environmental complaint within two months, warning of contempt sanctions for non-compliance.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por vecinos de La Rita, Pococí, contra el Área Rectora de Salud de Pococí y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, por la afectación a la salud provocada por fumigaciones con agroquímicos mediante el método 'spray boom' en una plantación cercana a sus viviendas. El tribunal acreditó que, pese a las denuncias presentadas desde junio de 2023 y las inspecciones realizadas, las autoridades no adoptaron una solución definitiva ni realizaron un estudio técnico que determinara la relación de causalidad entre las fumigaciones y los problemas de salud alegados. La Sala reafirmó el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y ordenó a las instituciones recurridas resolver de forma definitiva la denuncia ambiental en un plazo de dos meses, con la advertencia de incurrir en desobediencia en caso de incumplimiento.
Res. 14801-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2024
The Constitutional Chamber grants an unconstitutionality action against phrases in Executive Decree 42747-MINAE that conditioned the import, transport, distribution and marketing of liquefied natural gas (LNG) exclusively to the substitution of bunker fuel in industrial and commercial use. The Chamber finds that this restriction violates the principles of reasonableness, proportionality, objectivation of environmental protection (lack of technical studies), non-regression, precaution, prevention and pro natura, by limiting the use of a cleaner transition fuel solely to replace bunker, even though Decree 37413-MINAET of 2012 had declared the import, use and distribution of LNG as a public-interest activity as a transition fuel toward cleaner options in general. Furthermore, for the self-consumption regime, the restriction imposed by executive decree breaches the reserve of law and freedom of enterprise. The Chamber clarifies that LNG regulation under a public-service regime is not unconstitutional, since that activity is reserved to the State and subject to stricter regulation.La Sala Constitucional declara con lugar una acción de inconstitucionalidad contra frases del Decreto Ejecutivo 42747-MINAE que condicionaban la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado (GNL) exclusivamente a la sustitución del búnker en uso industrial y comercial. La Sala considera que dicha restricción vulnera los principios de razonabilidad, proporcionalidad, objetivación de la tutela ambiental (falta de estudios técnicos), no regresividad, precautorio, preventivo y pro natura, al limitar el uso de un combustible de transición más limpio únicamente para reemplazar el búnker, pese a que el Decreto 37413-MINAET de 2012 había declarado de interés público la importación, uso y distribución del GNL como combustible de transición hacia opciones más limpias en general. Además, tratándose del régimen de autoconsumo, la restricción impuesta por decreto ejecutivo vulnera la reserva de ley y la libertad de empresa. La Sala aclara que la regulación del GNL en régimen de servicio público no resulta inconstitucional, dado que esa actividad está reservada al Estado y sujeta a una regulación más intensa.
Res. 36952-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2024
The Constitutional Chamber granted the challenge against Executive Decree No. 42404-MINAE, which had excluded approximately 81.9 hectares from the Tivives Protected Zone under the guise of correcting its boundaries. The judgment determined that the measure was a reduction of a protected wildlife area rather than the correction of a mere clerical or factual error. Such a reduction had to comply with the statutory-reservation requirement and be supported by specific technical studies scientifically justifying its environmental effects, pursuant to Article 50 of the Constitution and Article 38 of the Organic Environmental Law. The Chamber annulled the decree and ordered the Attorney General’s Office to take the necessary legal action within twelve months to protect public assets and restore the protected zone to its previous extent. The ruling preserved the possibility of state financial liability. A separate opinion maintained that the decree’s manifest unconstitutionality precluded recognition of any good-faith acquired rights arising while it was in force.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo No. 42404-MINAE, que había excluido aproximadamente 81,9 hectáreas de la Zona Protectora Tivives bajo la figura de una rectificación de linderos. La sentencia determinó que la medida constituía una reducción del área silvestre protegida y no la simple corrección de un error material. Esa reducción debía respetar la reserva de ley y contar con estudios técnicos específicos que justificaran científicamente sus efectos ambientales, conforme al artículo 50 constitucional y al artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. La Sala anuló el decreto y ordenó a la Procuraduría General de la República ejercer, dentro de doce meses, las acciones necesarias para defender el patrimonio público y restituir la zona protectora a su extensión anterior. La decisión dejó abierta la posible responsabilidad patrimonial del Estado. Un voto particular sostuvo que la manifiesta inconstitucionalidad del decreto impedía reconocer derechos adquiridos de buena fe derivados de su vigencia.
Res. 07396-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/10/2024
The Tribunal granted Small Chickadee Bird S.A.’s claim against SINAC and the State concerning their failure to initiate expropriation of the portion of its property incorporated into the Cabo Blanco Absolute Nature Reserve by Executive Decree No. 23775-MIRENEM. It found that cadastral, registry, and technical studies had led the Administration itself to recognize that part of the property lay within the protected wildlife area, yet the expropriation power had not been exercised in a timely manner. Relying on Article 2 of the Forestry Law, Article 37 of the Organic Environmental Law, and Article 122(g) of the Contentious-Administrative Procedure Code, the Tribunal ordered MINAE to formally initiate expropriation proceedings immediately and without delay. Its order does not prevent the parties from continuing the direct-purchase process if that mechanism compensates the owner and incorporates the affected land into the State’s natural heritage. The Tribunal also rejected the defenses raised by the defendants and ordered them to pay procedural and attorney costs.El Tribunal declaró con lugar la demanda de Small Chickadee Bird S.A. contra el SINAC y el Estado por la omisión de iniciar la expropiación de la parte de su finca incorporada a la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco mediante el Decreto Ejecutivo N.° 23775-MIRENEM. Determinó que la Administración había reconocido, mediante estudios registrales, catastrales y técnicos, que el inmueble estaba parcialmente dentro del área silvestre protegida, pero no había ejercido oportunamente la potestad expropiatoria. Con fundamento en el artículo 2 de la Ley Forestal, el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 122 inciso g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, ordenó al MINAE iniciar formalmente el procedimiento de expropiación de manera inmediata y sin dilación. La orden no impide continuar el trámite de compra directa si este permite indemnizar a la propietaria e incorporar el terreno al patrimonio natural del Estado. También rechazó las excepciones planteadas y condenó a las demandadas al pago de costas.
Res. 11233-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/05/2023
The Constitutional Chamber granted an amparo against the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) for increasing the daily visitation to Manuel Antonio National Park (PNMA) from 2,000 to 3,000 persons without the required technical backing. The Chamber found that visitation reached 267.9% of installed capacity, far exceeding the carrying capacity of 1,120 daily visitors calculated under the flow model of December 2022. Invoking the principle of objective environmental protection—which requires administrative decisions to be grounded in technical studies—and the preventive principle demanding action in the face of clear risks, the Chamber ordered an immediate reduction to 1,120 daily visitors. It reaffirmed the primacy of ecosystem conservation over public enjoyment and the need for a balance between visitation and preservation under the Park’s Public Use Regulation.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) por haber incrementado la visitación diaria del Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA) de 2000 a 3000 personas sin respaldo en las herramientas técnicas exigidas por la normativa. La Sala constató que la visitación alcanzaba un 267.9% de la capacidad instalada, muy por encima de la capacidad de carga de 1120 visitantes diarios calculada según el modelo de flujo de diciembre de 2022. Con base en el principio de objetivación de la tutela ambiental, que exige fundamentar las decisiones administrativas en estudios técnicos, y el principio preventivo, que obliga a actuar ante riesgos claros de daño, la Sala ordenó reducir de inmediato la visitación a 1120 personas diarias. Asimismo, reconoció la prioridad de la conservación del ecosistema sobre el disfrute público y la necesidad de un equilibrio entre visitación y preservación conforme al Reglamento de Uso Público del parque.
Res. 28275-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/11/2023
The Constitutional Chamber denied an amparo challenging the increase in the daily visitor limit at Manuel Antonio National Park from 1,120 to 1,568 people. It clarified that judgment 2023011233 did not permanently and immutably cap admission at 1,120 visitors; rather, it ordered temporary use of the capacity calculated in December 2022 unless a new technical study established a different figure. The earlier judgment’s decisive rationale was to prevent the Administration from setting attendance arbitrarily—as it had when allowing 3,000 entries without technical justification—and to require visitor limits to rest on appropriate scientific tools. In this case, the Intervention Commission reapplied the Technical Tool for Managing Visitor Flows and considered improvements to infrastructure, equipment, services, and staffing. Because that analysis concluded that current park conditions could support up to 1,568 visitors per day, the Chamber found that the increase was technically justified rather than an arbitrary administrative decision and therefore did not establish a violation of the constitutional right to a healthy environment.La Sala Constitucional rechazó el recurso de amparo que cuestionaba el aumento del aforo diario del Parque Nacional Manuel Antonio de 1120 a 1568 visitantes. Aclaró que la sentencia 2023011233 no fijó un límite definitivo e inamovible de 1120 personas, sino que ordenó aplicar temporalmente la capacidad determinada en diciembre de 2022 mientras un nuevo estudio técnico no estableciera otra cifra. La razón decisoria de aquel fallo fue impedir que la Administración definiera arbitrariamente la visitación, como había ocurrido al autorizar 3000 ingresos sin respaldo técnico, y exigir que el aforo se sustentara en herramientas científicas adecuadas. En el caso examinado, la Comisión Interventora utilizó nuevamente la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación y consideró mejoras de infraestructura, equipo, servicios y recursos humanos. Como ese análisis concluyó que las condiciones actuales permitían recibir hasta 1568 personas diariamente, la Sala estimó que el aumento tenía justificación técnica y no lesionaba el derecho constitucional a un ambiente sano.
Res. 25307-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/10/2022
The Constitutional Chamber answered a discretionary legislative consultation concerning the bill to promote a green hydrogen economy. By majority vote, it held that the absence of technical studies addressing the bill’s necessity, feasibility, and implementation did not render the entire proposal unconstitutional for lack of technical reasonableness. It also rejected claims that the incentive framework in Articles 9 through 14 violated legal certainty, legislative clarity, technical reasonableness, or fiscal-balance principles. The Chamber nevertheless unanimously identified specific defects: Article 18 violated the constitutional right to a healthy environment under Article 50 by allowing the head of MINAE to determine the environmental-viability procedure and requiring the environmental assessment or permit to be decided within sixty calendar days. Articles 3 and 24 also contravened Article 45 because they affected private-property rights and the inviolability of private assets. The Chamber found no substantive constitutional defects in the bill’s remaining challenged provisions.La Sala Constitucional evacuó la consulta facultativa sobre el proyecto de ley para promover una economía de hidrógeno verde. Por mayoría, determinó que la ausencia de estudios técnicos sobre necesidad, viabilidad y aplicación no hacía inconstitucional al proyecto completo por falta de razonabilidad técnica. También descartó que el régimen de incentivos de los artículos 9 a 14 lesionara los principios de seguridad jurídica, claridad normativa, razonabilidad técnica o equilibrio fiscal. Sin embargo, por unanimidad encontró defectos puntuales: el artículo 18 infringía el derecho a un ambiente sano del artículo 50 constitucional al permitir que el jerarca del MINAE definiera el trámite de viabilidad ambiental y al imponer un plazo máximo de sesenta días para resolver la evaluación o permiso ambiental; además, los artículos 3 y 24 vulneraban la propiedad privada y la intangibilidad del patrimonio privado, protegidas por el artículo 45. Los restantes cuestionamientos de fondo fueron descartados.
Res. 02741-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/02/2021
The Constitutional Chamber partially granted the amparo concerning wastewater pollution in the El Cocal settlement in Quepos and institutional omissions involving the environmental complaints and delimitation of the mangrove. It ordered SINAC to forward the complaint filed on September 22, 2020, to the Ministry of Health and required the Quepos Municipality to formally answer the complaint filed the previous day, both within eight days. It also directed SINAC and the National Geographic Institute to jointly delimit the mangrove ecosystem within three months. The Municipality, SINAC, and Ministry of Health must immediately adopt measures to mitigate and prevent pollution caused by wastewater. The authorities must also determine the territory’s legal nature and applicable regulatory regime within six months and provide a definitive solution to the wastewater problem within twenty-four months. The Chamber denied the claims concerning solid-waste pollution and the requested construction of sewerage or a waste-treatment plant.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo por la contaminación asociada con aguas residuales en el asentamiento El Cocal de Quepos y por las omisiones institucionales relacionadas con las denuncias y la delimitación del manglar. Ordenó al SINAC remitir al Ministerio de Salud la denuncia ambiental presentada el 22 de septiembre de 2020 y a la Municipalidad de Quepos responder formalmente la denuncia del día anterior, ambas actuaciones dentro de ocho días. Además, dispuso que el SINAC y el Instituto Geográfico Nacional delimitaran conjuntamente el ecosistema de manglar en tres meses. La Municipalidad, el SINAC y el Ministerio de Salud deben adoptar medidas inmediatas para mitigar y prevenir la contaminación por aguas residuales. Las autoridades también deben definir en seis meses la naturaleza jurídica y el régimen aplicable al territorio y, dentro de veinticuatro meses, brindar una solución definitiva al problema. El recurso fue rechazado respecto de los desechos sólidos y la construcción de alcantarillado o planta de tratamiento.
Res. 01189-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/01/2021
The Constitutional Chamber partially granted the amparo against CONAVI because of the delay in constructing the wildlife crossings required as environmental mitigation measures for the rehabilitation and expansion of National Route 32. Although the road project was still underway and a contractual dispute remained over who had to finance or build the structures, the Chamber treated compliance with the commitments incorporated into SETENA’s environmental approval as enforceable. It ordered CONAVI to construct and place into operation, within three months, the crossings corresponding to sections of the highway that had already been altered. Within the same period, CONAVI also had to design and plan the remaining crossings for sections scheduled for future work, in the manner required by SETENA, and construct them when appropriate. CONAVI was additionally ordered to pay costs and resulting damages. The petition was denied in all other respects, including the claims against SETENA and ICAA. Two justices dissented and would have denied the amparo in full.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo contra el CONAVI por el atraso en la construcción de los pasos de fauna previstos como medidas de mitigación ambiental para la rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional 32. Aunque el proyecto vial todavía se encontraba en ejecución y existía una controversia contractual sobre quién debía financiar o construir esas obras, la Sala consideró exigible el cumplimiento de los compromisos incorporados en la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. Ordenó al CONAVI construir y habilitar, dentro de tres meses, los pasos correspondientes a los tramos que ya habían sido intervenidos. En ese mismo plazo debía diseñar y planificar los pasos restantes para los sectores que serían intervenidos posteriormente, conforme a lo dispuesto por SETENA, y ejecutarlos oportunamente. También condenó al CONAVI al pago de costas, daños y perjuicios. El recurso fue rechazado en lo demás, incluidas las pretensiones contra SETENA y el ICAA. Dos magistrados salvaron el voto y habrían declarado el amparo totalmente sin lugar.
Res. 06244-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/03/2021
The Constitutional Chamber adds ex officio to ruling No. 2021005701 to include the separate opinion of Justice Hernández López, who proposes a reconsideration of the Chamber's role in protecting the right to a healthy and balanced environment under Article 50 of the Constitution. She argues that, given the dense environmental regulatory framework and the existence of administrative and criminal courts, the Chamber should refrain from hearing claims based on Article 50, except in exceptional cases involving direct risk to health, access to water, or gross violations with clear state inaction. In this case, the discharge of sewage into public drains and a creek affecting public health falls within those exceptions, justifying the Chamber's exercise of jurisdiction. The addition does not change the outcome (the amparo was denied) but establishes a doctrinal position on the limits of constitutional jurisdiction in environmental matters.La Sala Constitucional adiciona de oficio la sentencia No. 2021005701 para incorporar la nota de la Magistrada Hernández López, quien expone una reconsideración del papel de la Sala en la tutela del derecho a un ambiente sano y equilibrado del artículo 50 constitucional. Argumenta que, ante el denso entramado normativo ambiental y la existencia de jurisdicción contencioso-administrativa y penal, la Sala debe abstenerse de conocer reclamos por infracción al artículo 50, salvo casos excepcionales que involucren riesgo directo a la salud, acceso al agua o contaminación grave con inacción estatal evidente. En el caso concreto, por tratarse de vertido de aguas negras en alcantarillas y una quebrada que afecta la salud pública, considera que se está ante una de esas excepciones y por ello la Sala debió ejercer competencia. La adición no modifica el resultado del amparo (declarado sin lugar), pero sienta una posición doctrinal sobre los límites de la jurisdicción constitucional en materia ambiental.
Res. 19076-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/08/2021
The Constitutional Chamber rejected the challenge to the third paragraph of Article 37 of the Organic Environmental Law, filed by associations connected with land in the Tivives Protective Zone. The claimants argued that subjecting private property to management plans before its purchase or expropriation amounted to a de facto taking without compensation and created unequal treatment compared with owners of land in national parks, biological reserves, and state wildlife refuges. The Chamber also rejected the intervenor’s contention that such plans were autonomous regulations contrary to the statutory-reservation principle. It held that the authority to plan and approve management plans does not arise solely from the challenged article but also from the Biodiversity Law, which assigns planning functions to SINAC and approval powers to its councils. The Chamber further clarified that the intervenor could not recast the constitutional action to mount an independent challenge against the Tivives General Management Plan, an instrument that was not directly included in the original scope of the proceeding.La Sala Constitucional rechazó la acción contra el párrafo tercero del artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, promovida por asociaciones vinculadas con terrenos de la Zona Protectora Tivives. Los accionantes sostenían que someter propiedades privadas a planes de manejo antes de su compra o expropiación constituía una expropiación de hecho sin indemnización y un trato desigual frente a propietarios de terrenos situados en parques nacionales, reservas biológicas y refugios estatales. La Sala descartó también el argumento del coadyuvante según el cual esos planes serían reglamentos autónomos contrarios a la reserva de ley. Determinó que la competencia para planificar y aprobar planes de manejo no deriva únicamente del artículo impugnado, sino también de la Ley de Biodiversidad, que atribuye funciones de planificación al SINAC y competencias de aprobación a sus consejos. Además, aclaró que el coadyuvante no podía reformular la acción para impugnar autónomamente el Plan General de Manejo de Tivives, instrumento que no formaba parte directa del objeto procesal.
Res. 18213-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/09/2020
The Constitutional Chamber reviewed Articles 13 and 14 of Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE, which allow purse-seine tuna vessels to receive exceptional authorization to enter a restricted oceanic polygon when the domestic processing industry lacks nationally caught raw material. By majority, the Chamber denied the constitutional challenge, but preserved the provisions only through a constitutionally compliant environmental interpretation. Productive needs, plant inventories, and a sworn statement are insufficient by themselves: before authorizing fishing, INCOPESCA must possess reliable and current technical-scientific studies capable of assessing the conservation of tuna and other living resources, preventing overexploitation, and defining appropriate permit conditions. The ruling recognizes Costa Rica’s sovereign authority to regulate and use living resources within its exclusive economic zone, while subjecting that authority to preventive, precautionary, and science-based environmental safeguards. One justice dissented, reasoning that the provisions should instead be invalidated because the majority’s additional requirements substantially rewrote an otherwise clear and deficient executive decree.La Sala Constitucional examinó los artículos 13 y 14 del Decreto Ejecutivo n.° 38681-MAG-MINAE, que permiten autorizar excepcionalmente embarcaciones atuneras con red de cerco dentro del polígono oceánico restringido cuando exista desabastecimiento de materia prima para la industria nacional. Por mayoría, declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad, pero condicionó la validez de esas licencias a una interpretación conforme con la Constitución y el derecho ambiental. La necesidad productiva, los inventarios de planta y una declaración jurada no bastan: antes de autorizar la pesca, INCOPESCA debe contar con estudios técnico-científicos fidedignos y actuales que permitan valorar la conservación del atún y de los demás recursos vivos, prevenir la sobreexplotación y fijar condiciones apropiadas para el permiso. La decisión reconoce la potestad estatal de ordenar y aprovechar los recursos de la zona económica exclusiva, pero somete su ejercicio a los principios preventivo, precautorio y de objetivación de la tutela ambiental. Una magistrada salvó el voto y estimó que correspondía anular las disposiciones.
Res. 03982-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/02/2020
The Constitutional Chamber resolved the mandatory legislative consultation concerning a proposed amendment to Article 50 of the Constitution recognizing and guaranteeing the human right of access to water. After reviewing the chronology of legislative file 21.382, it found no procedural defects. The proposal was introduced by all members of the Legislative Assembly, received the three required readings, and was admitted by the necessary majority. Although more than six days elapsed between the readings, the Chamber reiterated that only substantial defects impairing the democratic principle invalidate a constitutional amendment and held that the longer intervals caused no such impairment. The decision also reaffirmed that access to drinking water is a fundamental right connected to life, health, and a healthy environment. It further explained that water is an inalienable public-domain asset of the Nation, subject to state ownership and control, and that private parties may exploit it only through a concession or use permit granted under the applicable legal framework.La Sala Constitucional evacuó la consulta legislativa preceptiva sobre el proyecto de reforma al artículo 50 de la Constitución Política destinado a reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua. Tras revisar cronológicamente el expediente legislativo 21.382, determinó que el procedimiento seguido no contenía vicios. La proposición fue presentada por la totalidad de las diputaciones, recibió las tres lecturas exigidas y fue admitida con la mayoría requerida. Aunque entre las lecturas transcurrieron intervalos superiores a seis días, la Sala reiteró que únicamente los defectos sustanciales que lesionen el principio democrático invalidan una reforma constitucional y que ese exceso temporal no produjo tal lesión. La resolución también reafirmó que el acceso al agua potable es un derecho fundamental vinculado con la vida, la salud y el ambiente sano. Asimismo, explicó que el agua es un bien demanial de la Nación, sometido al dominio y control estatales, cuya explotación privada requiere concesión o permiso conforme al ordenamiento.
Res. 14031-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/07/2020
The Constitutional Chamber denied an amparo challenging SINAC’s identification of privately owned land near Laguna Pochotal as areas displaying wetland characteristics. It held that the technical classification and delineation of a wetland neither transfer ownership to the State nor amount to a de facto expropriation; instead, they impose a protective limitation grounded in Articles 45 and 50 of the Constitution. Legal protection applies even when a wetland has not been formally declared, is not part of a protected wildlife area, or lies on private property. SINAC’s notice did not instruct the Municipality of Garabito to reject building permits; it communicated environmental information that the local government had to assess before authorizing construction or earthmoving. The technical study also sought to determine whether the official mapping of Laguna Pochotal adequately protected the ecosystem. Because there was no evidence that the beneficiary’s permits or construction licenses had been suspended, the Chamber found no violation of her constitutional rights.La Sala Constitucional rechazó el amparo promovido contra el SINAC por la identificación de terrenos privados cercanos a la Laguna Pochotal como áreas con características de humedal. Determinó que la clasificación técnica y la delimitación de un humedal no trasladan la titularidad del inmueble al Estado ni constituyen una expropiación de hecho; representan una limitación protectora derivada de los artículos 45 y 50 de la Constitución. La protección jurídica existe aunque el humedal no haya sido declarado formalmente, no integre un área silvestre protegida o se encuentre en propiedad privada. El oficio del SINAC no ordenó a la Municipalidad de Garabito rechazar permisos, sino que comunicó información ambiental que debía valorarse antes de autorizar construcciones o movimientos de tierra. Además, el estudio técnico procuraba determinar si la cartografía oficial de la Laguna Pochotal era suficiente para proteger el ecosistema. Al no acreditarse la suspensión de permisos o licencias de la amparada, la Sala descartó la vulneración alegada.
Res. 13836-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/07/2020
The Constitutional Chamber largely rejected the challenge to Law No. 9610, which removed 113 hectares from the Lomas de Barbudal Biological Reserve to permit the PAACUME reservoir and added privately owned land as compensation. The majority reasoned that the boundary change was not intended to abandon environmental protection but to assign the affected land a use connected with a water-supply project while enlarging the protected area through compensation. It denied the claims based on Articles 7, 50, and 176 of the Constitution and on the principles of non-regression, precaution, reasonableness, proportionality, economy, and efficiency. Claims concerning private property, the expedited legislative procedure, and legal certainty were inadmissible because standing or a prerequisite underlying case was lacking. Three justices dissented, finding the technical studies insufficient, the ecological equivalence of the proposed compensation uncertain, and the reduction inconsistent with the precautionary, protected-area irreducibility, environmental non-regression, and science-based environmental protection principles.La Sala Constitucional rechazó, en su mayor parte, la acción contra la Ley n.º 9610, que desafectó 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para posibilitar el embalse del proyecto PAACUME e incorporó terrenos privados como compensación. La mayoría consideró que el cambio no pretendía abandonar la protección ambiental, sino asignar al terreno un uso asociado con una obra de abastecimiento de agua y ampliar la superficie protegida mediante compensación. Declaró sin lugar los reclamos basados en los artículos 7, 50 y 176 constitucionales y en los principios de no regresión, precaución, razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia. Los alegatos relativos a propiedad privada, procedimiento legislativo abreviado y seguridad jurídica fueron inadmisibles por falta de legitimación o asunto previo. Tres magistrados disintieron: estimaron insuficientes los estudios técnicos, incierta la equivalencia ecológica de la compensación y contraria la reducción a los principios precautorio, de irreductibilidad, no regresión y objetivación de la tutela ambiental.
Res. 12746-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2019
The Constitutional Chamber struck down Law No. 9073 in its entirety. That law had imposed a twenty-four-month suspension of evictions, demolitions, and the shutdown of activities or projects in the maritime-terrestrial zone, the border zone, and the State Natural Heritage. The judgment concludes that this general moratorium weakened the protection of public-domain property closely connected to the right to a healthy and ecologically balanced environment. The law treated lawful and unlawful occupants alike, even where the latter had entered without authorization, built without permits, or caused environmental harm, thereby violating the principle of equality. The Chamber also rejected the proposition that human sustainable development could justify such an indiscriminate suspension. In annulling the whole law, the Chamber gave its judgment declaratory and retroactive effect from the date the provisions entered into force, while preserving rights acquired in good faith and legal relationships or situations consolidated through prescription, expiration of claims, or a final judgment having substantive res judicata effect.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la totalidad de la Ley N.º 9073, que suspendía durante veinticuatro meses los desalojos, las demoliciones y la paralización de actividades o proyectos en la zona marítimo terrestre, la zona fronteriza y el Patrimonio Natural del Estado. La sentencia concluye que la moratoria general debilitaba la tutela de bienes de dominio público vinculados estrechamente con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La ley trataba de igual manera a ocupantes legales e ilegales, aunque estos últimos hubieran ingresado sin autorización, construido sin permisos o causado daños ambientales, lo cual quebrantaba el principio de igualdad. La Sala también rechazó que el desarrollo humano sostenible justificara esa suspensión indiscriminada. Al anular íntegramente la ley, otorgó a la sentencia efectos declarativos y retroactivos desde la entrada en vigor de las normas, con protección para los derechos adquiridos de buena fe y las situaciones consolidadas por prescripción, caducidad o cosa juzgada material.
Res. 24513-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/12/2019
The Constitutional Chamber granted an amparo action challenging the Ministry of Agriculture and Livestock’s response to the possible effects of neonicotinoid pesticides. Although the available information did not support an immediate judicial ban, scientific uncertainty also did not justify state inaction in the face of indications of risks to honeybees, biodiversity, health, and food security. Applying the preventive and precautionary principles and the constitutional right to a healthy environment under Article 50, the Chamber ordered the minister to prepare, within one year and in coordination with the State Phytosanitary Service, the Costa Rica Institute of Technology, and the University of Costa Rica, a scientific study tailored to national conditions. If the study identified serious risks or harm, the Ministry was required to adopt the measures necessary to safeguard the constitutional interests at stake. The judgment also imposed costs and liability for damages.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo promovido contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería por su respuesta ante los posibles efectos de los plaguicidas neonicotinoides. Aunque la información disponible no permitía ordenar inmediatamente su prohibición, la incertidumbre científica tampoco justificaba que el Estado permaneciera inactivo frente a indicios de riesgos para las abejas melíferas, la biodiversidad, la salud y la seguridad alimentaria. Aplicando los principios preventivo y precautorio y el derecho a un ambiente sano del artículo 50 constitucional, la Sala ordenó al ministro elaborar, dentro de un año y en coordinación con el Servicio Fitosanitario del Estado, el Instituto Tecnológico de Costa Rica y la Universidad de Costa Rica, un estudio científico adaptado a las condiciones nacionales. Si el estudio identificaba riesgos o daños graves, el Ministerio debía adoptar las medidas necesarias para proteger los bienes constitucionales comprometidos. La sentencia impuso además el pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 13718-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/08/2018
The Constitutional Chamber granted the amparo only against the Municipality of Pococí for pursuing the reopening and maintenance of the Caño Chiquero public road within the Tortuguero Protected Zone and Tortuguero National Park without first obtaining an environmental impact assessment or SETENA permits. The judgment established that part of the route crosses protected areas and reiterated that the precautionary or in dubio pro natura principle, grounded in Article 50 of the Constitution, requires anticipatory action where serious or irreversible environmental harm is possible, even without absolute scientific certainty. According to SETENA’s report, new construction, improvements, reconstruction, or repair work in environmentally fragile areas requires prior environmental assessment. The Chamber ordered the suspension of work within the protected boundaries until the appropriate environmental study and required authorizations are obtained. It also ordered the Municipality to pay costs and damages. Two justices dissented and would have denied the amparo.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso únicamente contra la Municipalidad de Pococí por impulsar la reapertura y el mantenimiento del camino público Caño Chiquero dentro de la Zona Protectora y el Parque Nacional Tortuguero sin contar previamente con evaluación de impacto ambiental ni permisos de SETENA. La sentencia constató que parte del trazado atraviesa áreas protegidas y recordó que el principio precautorio o in dubio pro natura, derivado del artículo 50 constitucional, exige actuar anticipadamente ante el riesgo de daños graves o irreversibles, incluso cuando no exista certeza científica absoluta. Según el informe de SETENA, las obras nuevas, de mejora, reconstrucción o reparación ubicadas en áreas ambientalmente frágiles requieren evaluación ambiental previa. La Sala ordenó suspender las obras dentro de los límites protegidos hasta obtener el estudio ambiental correspondiente y las autorizaciones requeridas, y condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios. Dos magistrados salvaron el voto y habrían declarado sin lugar el amparo.
Res. 20341-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2018
The Constitutional Chamber rejected the challenge to Articles 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23(c), 24(c), and 31 of Executive Decree 39150, which created a transitional system to expedite environmental review and approval of municipal regulatory plans. The challengers argued that the streamlining tools reduced previously achieved protection by allowing temporary reliance on incomplete information concerning hydrogeological vulnerability, natural hazards, and land-use capability, as well as substitute methodologies for environmental fragility indices. The majority declined to uphold those claims and left the challenged provisions standing. Justice Fernando Cruz dissented, concluding that this flexibility constituted environmental regression, that the shortage of regulatory plans did not justify weakening technically necessary environmental requirements, and that environmental considerations had to be objectively assessed before land uses were determined. His dissent emphasized that the proper objective was more regulatory plans incorporating full environmental review, rather than faster plans with diminished safeguards.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta contra los artículos 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23 inciso c), 24 inciso c) y 31 del Decreto Ejecutivo 39150, que estableció un régimen transitorio para agilizar la revisión de la variable ambiental y la aprobación de planes reguladores. La impugnación sostenía que las herramientas de agilización reducían la protección previamente alcanzada al permitir el uso provisional de información sobre vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas naturales y capacidad de uso del suelo, así como metodologías sustitutivas para los índices de fragilidad ambiental. La mayoría no acogió esos reclamos y mantuvo las disposiciones cuestionadas. El magistrado Fernando Cruz emitió voto salvado: consideró que la flexibilización era regresiva, que la falta de planes reguladores no justificaba debilitar requisitos ambientales técnicamente necesarios y que la variable ambiental debía evaluarse objetiva y previamente a la determinación de los usos del territorio.
Res. 00641-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/01/2017
The Constitutional Chamber granted an amparo proceeding challenging the inadequate protection of Corcovado National Park and the Golfo Dulce Forest Reserve from illegal gold mining, hunting, logging, and timber theft. It ordered officials from SINAC, the Osa Conservation Area, and the Ministries of Environment and Energy, Finance, and Public Security to coordinate, within two months, the preparation and implementation of a plan ensuring permanent surveillance and protection of both protected areas. The judgment also required the Ministry of Public Security to act immediately to continue an existing eviction proceeding and initiate any additional proceedings needed to remove persons occupying the areas for illegal activities. The Chamber warned the respondent officials that disobeying its orders could result in criminal penalties and ordered the State to pay costs and compensation for damages, to be assessed during enforcement proceedings before the administrative courts. Three members of the court dissented and would have denied the amparo.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo promovido ante la insuficiente protección del Parque Nacional Corcovado y la Reserva Forestal Golfo Dulce frente a actividades ilegales de orería, caza, tala y robo de madera. La sentencia ordenó a las autoridades del SINAC, el Área de Conservación Osa y los ministerios de Ambiente y Energía, Hacienda y Seguridad Pública coordinar, en un plazo de dos meses, la elaboración y ejecución de un plan que garantice vigilancia y protección permanentes en ambas áreas protegidas. También dispuso que Seguridad Pública actuara inmediatamente para continuar el procedimiento de desalojo ya iniciado y promover cualquier otro necesario contra quienes invadieran esos territorios para realizar actividades ilegales. La Sala advirtió sobre las consecuencias penales del incumplimiento de sus órdenes y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Tres integrantes del tribunal salvaron el voto y habrían declarado sin lugar el amparo.
Res. 00002-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección I · Tribunal Contencioso Administrativo Sección I · 06/01/2016
The Constitutional Chamber granted an unconstitutionality action against several articles of Executive Decree No. 34043-MINAE, which sought to exclude the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (REGAMA). The Court determined that excluding these areas implied a reduction of the refuge's territory, violating the principle of legal reserve (reserva legal), since reducing protected wild areas that are part of the State's natural heritage can only be done through a formal law, not by executive decree. It also violated the right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50 of the Constitution by leaving the area's natural resources unprotected. The ruling annulled articles 3, 4, 5, and 7 of the challenged decree, and, by connection, article 1 insofar as it did not exclude article 6 of the original decree creating the refuge, with retroactive effect and without recognizing any acquired rights within the refuge.La Sala Constitucional declaró con lugar una acción de inconstitucionalidad contra varios artículos del Decreto Ejecutivo Nº 34043-MINAE, que pretendía excluir las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA). El Tribunal determinó que la exclusión de dichas áreas implicaba una reducción del territorio del refugio, lo cual viola el principio de reserva legal, ya que la disminución de áreas silvestres protegidas que forman parte del patrimonio natural del Estado solo puede realizarse mediante ley formal, no por decreto ejecutivo. Asimismo, se vulneró el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, al desproteger los recursos naturales de la zona. La sentencia anuló los artículos 3, 4, 5 y 7 del decreto impugnado, y por conexidad el artículo 1 en lo relativo a la no exclusión del artículo 6 del decreto original de creación del refugio, con efectos retroactivos y sin reconocer derechos adquiridos dentro del refugio.
Res. 11545-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/08/2016
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging the Los Chiles Municipal Council agreement that imposed a five-year moratorium on municipal permits, authorizations, and land-use compliance certificates for the construction and establishment of pineapple farms. Applying its precedent concerning a similar measure in Pococí, the Chamber concluded that a municipal agreement cannot restrict freedom of enterprise and commerce without prior legislative authorization. The measure also lacked adequate reasoning: the Municipality admitted that no administrative record existed and relied on outdated information, general references, and studies concerning other locations rather than current technical studies specific to Los Chiles. The judgment recognizes that economic activity may be regulated to protect public health and the environment, but any restriction must rest on lawful authority and satisfy necessity, reasonableness, and proportionality. A concurring position added that the municipality could adopt environmental measures, potentially including a temporary and periodically reviewed moratorium, if current technical studies first demonstrate concrete threats or harm within the canton.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra el acuerdo del Concejo Municipal de Los Chiles que impuso por cinco años una moratoria al otorgamiento de permisos, autorizaciones municipales y certificados de uso conforme para construir e instalar fincas piñeras. Aplicando su precedente sobre una medida semejante en Pococí, la Sala concluyó que un simple acuerdo municipal no puede restringir la libertad de empresa y comercio sin autorización legislativa previa. La medida también carecía de motivación suficiente: la Municipalidad admitió que no existía un expediente administrativo y se apoyó en información antigua, referencias generales y estudios relativos a otros lugares, sin estudios técnicos actuales y específicos para Los Chiles. La sentencia reconoce que la actividad económica puede regularse para proteger la salud pública y el ambiente, pero exige competencia jurídica, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad. Una posición concurrente añadió que la municipalidad podría adoptar medidas ambientales, incluso una moratoria temporal y revisable, si previamente acredita amenazas o daños concretos mediante estudios técnicos actualizados.
Res. 01594-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/01/2013
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to Articles 8 bis and 65(f) of the Mining Code and the transitional regime of Law 8904, which were challenged for prohibiting new permits and concessions for open-pit metal-mining exploration and exploitation. The claimant alleged arbitrariness, unequal treatment, impairment of freedom of enterprise, retroactivity, interference with vested rights, and conflict with both the constitutional regime governing mineral resources and the Costa Rica–Canada investment-protection agreement. During the proceedings, it was argued that the ban is general, applies regardless of nationality, and serves the environmental protection guaranteed by Article 50 of the Constitution in light of the pollution, deforestation, and biodiversity-loss risks associated with the activity. By denying the action, the Chamber left the challenged provisions effective. Two justices issued a separate opinion, concluding that the action should instead have been summarily rejected because the claimant lacked standing and its challenge was not congruent with the constitutional objection raised in the underlying case.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción interpuesta contra los artículos 8 bis y 65 inciso f) del Código de Minería y el régimen transitorio de la Ley 8904, cuestionados por prohibir nuevos permisos y concesiones de exploración y explotación de minería metálica a cielo abierto. La impugnación alegaba arbitrariedad, desigualdad, afectación de la libertad de empresa, retroactividad, lesión de derechos adquiridos y contradicción con el régimen constitucional de los recursos minerales y con el acuerdo de protección de inversiones entre Costa Rica y Canadá. En el proceso se sostuvo que la prohibición es general, se aplica sin distinción de nacionalidad y responde a la protección ambiental reconocida por el artículo 50 constitucional, ante los riesgos de contaminación, deforestación y pérdida de biodiversidad asociados con esa actividad. Al desestimar la acción, la Sala mantuvo la eficacia de las disposiciones impugnadas. Dos magistrados salvaron el voto porque consideraron que la acción debía rechazarse de plano por falta de legitimación y de congruencia con el asunto previo.
Res. 00053-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 15/02/2013
The Administrative Litigation Court upheld the Municipality of Alajuela’s refusal to endorse a survey plan subdividing a 462 m² lot with 18.54 meters of road frontage because the property lay in an Irregular Topography Protection Zone requiring at least 50,000 m² and 100 meters of frontage. It found the municipal decision adequately reasoned and held that the land-use regulation had to be read together with the Proposed Zoning and Road Map. The appellant submitted no technical evidence capable of disproving the municipality’s classification and location of the property. Registration of another lot irregularly subdivided from the same parent property created no right to obtain equivalent treatment contrary to law. The court also rejected the claim that delay in deciding the appeal produced positive administrative silence: an express denial had already been issued, the application failed to satisfy legal requirements, and positive silence is inapplicable to urban-environmental matters because public authorities have a constitutional duty to protect the environment.El Tribunal Contencioso Administrativo confirmó la negativa de la Municipalidad de Alajuela a visar un plano destinado a segregar un lote de 462 m² con 18,54 metros de frente, porque el inmueble se encontraba en una Zona de Protección por Topografía Irregular cuyos mínimos eran 50.000 m² y 100 metros de frente. Determinó que la resolución municipal estaba debidamente motivada y que el reglamento de uso del suelo debía interpretarse junto con el Mapa de Zonificación y Vialidad Propuesta. La recurrente no aportó criterios técnicos capaces de desvirtuar la ubicación y clasificación asignadas por la Municipalidad. La inscripción registral de otro lote segregado irregularmente de la misma finca madre no generaba un derecho a recibir igual trato contra la ley. Asimismo, rechazó que el retraso al resolver la apelación produjera silencio positivo: ya existía una resolución expresa, la solicitud incumplía requisitos legales y esa figura no resulta aplicable en materia urbano-ambiental debido al deber constitucional de protección del ambiente.
Res. 00090-2011 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 03/02/2011
The First Chamber denied the appeal in cassation filed by Productos Pedregal and related companies against the judgment dismissing their action to annul the suspension of extraction activities and subsequent termination of a mining concession near the Colima Superior aquifer and the Virilla River. It held that administrative intervention intended to prevent environmental harm or risk was lawful even amid scientific uncertainty regarding the extent of the potential impact. The Administration could intervene as often as necessary to protect water resources, notwithstanding earlier inspections or possible official omissions. Cancellation was not a retroactively imposed criminal or administrative sanction, but a statutory consequence of failing to comply with duties inherent in the concession, particularly those concerning pollution control, restoration of natural resources, and protection of water. The Chamber also found that due process had been observed and maintained the award of costs against the appellant companies.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por Productos Pedregal y otras empresas contra la sentencia que había desestimado su demanda para anular la suspensión de labores extractivas y la posterior extinción de una concesión minera situada cerca del acuífero Colima Superior y del río Virilla. Consideró legítima la intervención administrativa dirigida a prevenir daños o riesgos ambientales, aun cuando existiera incertidumbre científica sobre la magnitud de la afectación. La Administración podía actuar cuantas veces fueran necesarias para proteger el recurso hídrico, sin que inspecciones u omisiones anteriores impidieran adoptar nuevas medidas. La cancelación no constituyó una sanción penal o administrativa aplicada retroactivamente, sino una consecuencia legal del incumplimiento de obligaciones propias de la concesión, especialmente las relativas a contaminación, recuperación de recursos naturales y protección del agua. También concluyó que se respetó el debido proceso y mantuvo la condena en costas contra las empresas recurrentes.
Res. 00235-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 27/01/2010
This ruling by the Administrative Court, Section VI, authored by Judge Marianella Álvarez Molina, analyzes the legal nature of public domain assets and their application to parks as green recreational spaces. Drawing on constitutional and legal doctrine, it defines public domain goods as inalienable, imprescriptible, and unseizable, removed from commerce and requiring a formal law for their dedication to a public purpose. It emphasizes that parks are public domain assets under the Urban Planning Law and the Construction Law, and their essential purpose is to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment, protected by Article 50 of the Constitution. The ruling highlights the principle of "inmatriculación," whereby a property can be considered demanial even without registry inscription if effective public use is proven. It further stresses the duty of public administrations to pursue protection and recovery actions for these assets, which are not subject to statutes of limitation or expiration.Esta resolución del Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI, con redacción de la jueza Marianella Álvarez Molina, examina la naturaleza jurídica de los bienes de dominio público y su aplicación a los parques como espacios verdes de esparcimiento. La sentencia retoma doctrina constitucional y legal para definir que los bienes demaniales —inalienables, imprescriptibles e inembargables— están fuera del comercio y requieren de una ley formal para su afectación a un fin público. Destaca que los parques constituyen bienes de dominio público conforme a la Ley de Planificación Urbana y la Ley de Construcciones, y que su finalidad esencial es garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelado por el artículo 50 constitucional. Subraya el principio de inmatriculación, según el cual un inmueble puede ser considerado demanial aunque no esté inscrito como tal en el Registro, si se comprueba su uso público efectivo. Finalmente, recalca la obligación de las administraciones públicas de ejercer acciones de protección y recuperación de estos bienes, las cuales no prescriben ni caducan.
Res. 17155-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/11/2009
The Constitutional Court heard a declaration of unconstitutionality against articles 34(ch) and 97(g) of the Mining Code, which required the environmental impact study to be presented only after the mining concession was granted. The Court unanimously declared those norms unconstitutional for violating Article 50 of the Constitution and the precautionary principle, as they inverted the logical order that requires an environmental assessment prior to granting concessions. On grounds of connection, articles 24(ch) and 105(1) of the same code were also annulled. The Court reaffirmed that the environmental impact study must be an unavoidable prerequisite before granting permits or concessions that may affect the environment. Regarding article 6 of the Mining Code, which declares mining to be of public utility, the majority declared it not unconstitutional, provided it is interpreted in conformity with Article 50, while Justices Armijo, Cruz and Molina dissented, considering it unconstitutional. As for article 19(b) of the Forestry Law, which allows projects of national convenience on forest lands, the majority rejected the action on the merits following precedent in decision 2006-17126, while Justices Armijo and Molina declared it unconstitutional. The challenge against Executive Decree 34801-MINAET and the SETENA resolutions on the Crucitas mining project was flatly rejected as those were specific, non-normative acts reviewable through amparo.La Sala Constitucional conoció de una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 34 inciso ch) y 97 inciso g) del Código de Minería, que exigían la presentación del estudio de impacto ambiental solo después de otorgada la concesión de explotación minera. El Tribunal, de forma unánime, declaró inconstitucionales dichas normas por violar el artículo 50 constitucional y el principio precautorio, al invertir el orden lógico que exige la evaluación ambiental previa a la concesión. Por conexidad, se anularon también los artículos 24 inciso ch) y 105 párrafo primero del mismo código. La Sala reafirmó que el estudio de impacto ambiental debe ser un requisito previo e ineludible para otorgar permisos o concesiones que puedan afectar el medio ambiente. En cuanto al artículo 6 del Código de Minería, que declara la minería de utilidad pública, la mayoría lo declaró sin lugar condicionado a una interpretación conforme al artículo 50, mientras los magistrados Armijo, Cruz y Molina salvaron el voto por considerarlo inconstitucional. Respecto al artículo 19 inciso b) de la Ley Forestal, que permite proyectos de conveniencia nacional en terrenos forestales, la mayoría rechazó la acción por el fondo siguiendo el precedente de la sentencia 2006-17126, mientras los magistrados Armijo y Molina lo declararon inconstitucional. La acción contra el decreto ejecutivo 34801-MINAET y las resoluciones de SETENA sobre el proyecto minero Crucitas fue rechazada de plano por tratarse de actos concretos revisables en amparo.
Res. 07549-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/04/2008
The Constitutional Chamber heard an amparo against the Ministry of Environment and Energy (MINAE), the Ministry of Finance, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), and the Municipality of Santa Cruz. The plaintiffs claimed violation of constitutional articles 21 and 50 due to the failure to expropriate private lands within Las Baulas National Marine Park under Law No. 7524 of 1995, to protect the nesting of leatherback turtles. The Chamber granted the amparo against MINAE for having delayed nearly ten years in initiating expropriation proceedings, finding the delay unjustified and harmful to the right to a healthy environment. The amparo was denied against the Ministry of Finance for having budgeted funds, against SETENA for lack of evidence of irregular environmental permits, and against the Municipality for requiring SETENA's viability for construction permits. MINAE was warned not to repeat the omissions.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), el Ministerio de Hacienda, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y la Municipalidad de Santa Cruz. Los recurrentes alegaban violación a los artículos 21 y 50 constitucionales por la omisión de expropiar terrenos privados dentro del Parque Nacional Marino Las Baulas, conforme a la Ley N° 7524 de 1995, para proteger la anidación de la tortuga baula. La Sala declaró con lugar el amparo respecto del MINAE por haber demorado casi diez años en iniciar los procedimientos expropiatorios, considerando ese retardo injustificado y lesivo al derecho a un ambiente sano. Se desestimó contra Hacienda por haber presupuestado fondos, contra SETENA por no acreditarse otorgamiento irregular de viabilidades ambientales, y contra la Municipalidad por requerir la viabilidad de SETENA para permisos de construcción. Se advirtió al MINAE no incurrir a futuro en las omisiones que motivaron la acogida.
· 21/09/2007
The First Chamber reviews the enforcement of an amparo ruling that held the Dos Pinos Cooperative and the State jointly liable for contaminating the Siquiares River. It analyzes pure or collective environmental harm, distinguishing it from individual damages, and holds that while any person has standing to file the amparo action and its enforcement, compensation for collective harm is a public fund to be used for in natura restoration of the damaged ecosystem. The Chamber partially overturns the lower court ruling, denying standing to the environmental associations to directly receive the funds and ordering that the sums be deposited in a dedicated State account managed by MINAE, exclusively for restoration projects on the Siquiares River. It also strikes the injunctive relief imposed on the Cooperative and the Ministry of Health as exceeding the scope of amparo enforcement.La Sala Primera analiza la ejecución de una sentencia de amparo que condenó solidariamente a la Cooperativa Dos Pinos y al Estado por la contaminación del río Siquiares. Discute la naturaleza del daño ambiental puro o colectivo, distinguiéndolo de los daños particulares, y establece que cualquier persona está legitimada para interponer la acción de amparo y su ejecución, pero la indemnización por daño colectivo constituye un fondo público que debe destinarse a la reparación in natura del ecosistema afectado. La Sala anula parcialmente la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, negando legitimación a las asociaciones ambientalistas para recibir directamente los fondos y ordenando que estos se depositen en una cuenta de la Caja Única del Estado administrada por el MINAE, exclusivamente para proyectos de restauración del río Siquiares. Además, se suprimen las condenas de hacer impuestas a la Cooperativa y al Ministerio de Salud por exceder el marco de la ejecución de sentencia de amparo.
Res. 10290-2005 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/08/2005
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action by residents of Tirrases, Curridabat, who claimed violation of their right to a healthy environment due to persistent unauthorized garbage dumps on nearby lots. They also asserted possessory rights over the property. The Chamber dismissed the possessory claim for lack of material jurisdiction, remitting it to the administrative route. Regarding the environment, it provided an extensive jurisprudential analysis of Article 50 of the Constitution, noting that even before its 1994 reform, a healthy environment was recognized as a fundamental right derived from Articles 21, 69, and 89. It emphasized an integral (“macro-environmental”) concept encompassing economy and tourism. It found proven contamination from garbage and the Municipality of Curridabat's failure to permanently resolve it. It underscored that solid waste collection is a local interest and service under Article 74 of the Municipal Code, and that the Ministry of Health must coordinate efforts. It granted the amparo, ordering both entities to solve the problem within two months, with criminal penalties for disobedience, and awarded costs against the State and the Municipality.La Sala Constitucional conoció un amparo de vecinos de Tirrases, Curridabat, quienes alegaron violación de su derecho a un ambiente sano por la persistencia de depósitos no autorizados de basura en terrenos aledaños. También reclamaron derechos posesorios sobre el inmueble. La Sala rechazó este último extremo por falta de competencia material, remitiéndolo a la vía administrativa. Respecto al ambiente sano, realizó un amplio desarrollo jurisprudencial sobre el Artículo 50 de la Constitución, recordando que desde antes de su reforma en 1994 ya se reconocía como derecho fundamental derivado de los artículos 21, 69 y 89. Destacó que el concepto de ambiente es integral (“macro-ambiental”), abarcando también economía y turismo. En el caso concreto, constató la contaminación por basura y la omisión de la Municipalidad de Curridabat en resolverla de forma permanente. Subrayó que la recolección de desechos sólidos es un interés y servicio local propio de las municipalidades, según el Artículo 74 del Código Municipal, y que el Ministerio de Salud debe coordinar esfuerzos. Declaró con lugar el recurso, ordenando a ambas entidades solucionar el problema en dos meses, con apercibimiento penal por desobediencia, y condenó al Estado y a la Municipalidad al pago de costas.
· 31/10/2003
The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José upholds the lower court's ruling declaring the absolute nullity of possessory information proceedings brought by [Nombre3] and Hacienda Manantial Caribeño S.A. over lands located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, a Ramsar site. The plaintiff, an IDA leaseholder since 1978, sought to defend not only his possessory rights but also a diffuse public interest in protecting the State's ecological heritage. The court finds that the defendants never possessed as owners and that the lands, as part of the State's forest patrimony, are inalienable and imprescriptible. Furthermore, the ruling extensively develops the doctrine of the environmental function of private property, highlighting its constitutional basis (Article 50) and its legislative reinforcement (Biodiversity Law, Forestry Law, Organic Environmental Law), which impose conservation limitations and obligations overriding individual rights for the benefit of present and future generations.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José confirma la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad absoluta del proceso de información posesoria promovido por [Nombre3] y Hacienda Manantial Caribeño S.A. sobre terrenos ubicados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, declarado sitio Ramsar. La parte actora, arrendataria del IDA desde 1978, reclamó la defensa no solo de sus derechos posesorios sino de un interés difuso en protección del patrimonio ecológico del Estado. El Tribunal determina que los demandados nunca poseyeron a título de dueños y que las tierras, por ser parte del patrimonio forestal estatal, son inalienables e imprescriptibles. Además, desarrolla ampliamente la doctrina de la función ambiental de la propiedad privada, destacando su fundamento constitucional (artículo 50) y legal (Ley de Biodiversidad, Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente), que impone limitaciones y obligaciones de conservación por encima de los derechos individuales, en beneficio de las generaciones presentes y futuras.
Res. 04947-2002 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/05/2002
The Constitutional Chamber granted an amparo brought by residents of Guanacaste over environmental and public-health problems attributed to the Central Azucarera Tempisque sugar mill, including offensive odors, emissions, and sugarcane burning. Although the Chamber acknowledged the company’s corrective measures and considered closure of the mill excessive, it held that the authorities could not merely recognize the risks without providing an effective response. It particularly identified a complete lack of coordination among the Ministries of Health, Environment and Energy, and Agriculture and Livestock. Regarding the Agriculture Ministry, the Chamber held that knowledge of burning conducted without authorization required diligent action, reporting of potential offenses, and coordination with other competent agencies. Because the Chamber lacked the technical capacity to determine the precise effects and appropriate remedies itself, it ordered the three ministries and CATSA to jointly prepare and implement, within ten months, a plan reasonably addressing the reported problems.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo promovido por vecinos de Guanacaste debido a los problemas ambientales y sanitarios atribuidos a la operación de la Central Azucarera Tempisque, entre ellos malos olores, emisiones y quemas de cañales. Aunque reconoció las mejoras realizadas por la empresa y consideró excesivo ordenar el cierre del ingenio, estimó inadmisible que las autoridades se limitaran a reconocer los riesgos sin adoptar una respuesta efectiva. Señaló especialmente la falta absoluta de coordinación entre los ministerios de Salud, Ambiente y Energía, y Agricultura y Ganadería. Respecto del MAG, sostuvo que conocer la realización de quemas sin autorización exigía actuar diligentemente, denunciar posibles ilícitos y coordinar con las demás instituciones competentes. Como la Sala carecía de capacidad técnica para determinar por sí misma los efectos concretos y las medidas apropiadas, ordenó a los tres ministerios y a CATSA elaborar e implantar coordinadamente, dentro de diez meses, un plan que solucionara razonablemente los problemas denunciados.
Res. 05906-1999 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/07/1999
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident of Cañas against the Ministry of Health, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), the Municipality of Cañas, and the tilapia processing company Aqua Corporación Internacional S.A., for polluting the Cañas River. The Chamber finds that since 1992, the company discharged its untreated industrial wastewater into Cañas' oxidation lagoon system, designed exclusively for domestic sewage, overloading the system and causing contaminated water to flow into the river, harming the health and environment of downstream communities. It determines that AyA authorized the connection without technical studies, the Ministry of Health lifted a closure order based on economic considerations, and the Municipality supported the operation due to its economic impact, all in breach of their constitutional duty to guarantee a healthy environment under Article 50 of the Constitution. The amparo is granted, AyA is ordered to immediately stop receiving the company's wastewater, and the State, AyA, the Municipality of Cañas, and the company are jointly ordered to pay costs and damages.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Cañas contra el Ministerio de Salud, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), la Municipalidad de Cañas y la empresa procesadora de tilapia Aqua Corporación Internacional S.A., por la contaminación del río Cañas. La Sala constata que desde 1992 la empresa vertió sus aguas residuales industriales sin tratamiento previo en el sistema lagunar de oxidación de Cañas, diseñado exclusivamente para aguas domésticas, lo que provocó la sobrecarga del sistema y el vertido de aguas contaminadas al río, afectando la salud y el ambiente de las comunidades aguas abajo. La Sala determina que el AyA autorizó la conexión sin estudios técnicos, el Ministerio de Salud suspendió una orden de cierre basándose en criterios económicos y la Municipalidad apoyó la operación por su impacto económico, todos incumpliendo su deber constitucional de garantizar un ambiente sano según el artículo 50 de la Constitución. Se declara con lugar el amparo, se ordena al AyA cesar de inmediato la recepción de aguas residuales de la empresa y se condena solidariamente al Estado, al AyA, a la Municipalidad de Cañas y a la empresa al pago de costas, daños y perjuicios.
Ley 7412 · 03/06/1994
Law 7412 amends Article 50 of the Political Constitution of Costa Rica to explicitly establish the right to a healthy and ecologically balanced environment. The amendment introduces two new paragraphs: the first recognizes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, granting standing to report acts that infringe this right and to claim reparation for the damage caused. The second new paragraph establishes the State's obligation to guarantee, defend, and preserve this right, and defers to the law to determine the corresponding responsibilities and sanctions. The amendment retains the original text of the first paragraph concerning the State's duty to promote the greatest well-being, organizing and stimulating production and the adequate distribution of wealth. This is a far-reaching constitutional reform that elevates environmental protection to the highest level and lays the foundation for the subsequent development of case law on diffuse standing and environmental protection.Esta Ley 7412 reforma el Artículo 50 de la Constitución Política de Costa Rica para establecer de manera expresa el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La reforma introduce dos párrafos nuevos: el primero reconoce que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, otorgándole legitimación para denunciar actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El segundo párrafo nuevo establece la obligación del Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho, y remite a la ley para determinar las responsabilidades y sanciones correspondientes. La reforma mantiene el texto original del primer párrafo sobre el deber del Estado de procurar el mayor bienestar, organizando y estimulando la producción y el adecuado reparto de la riqueza. Se trata de una reforma constitucional de calado que eleva a rango supremo la protección ambiental y sienta las bases para el desarrollo posterior de la jurisprudencia en materia de legitimación difusa y tutela ambiental.
Res. 06240-1993 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/11/1993
The Constitutional Chamber reviewed the Hydrocarbons Bill and found several provisions contrary to the Constitution. It held that the General Directorate of Hydrocarbons could not be structured as a decentralized office within MIRENEM while simultaneously receiving legal personality, its own assets, financial autonomy, and powers characteristic of a decentralized entity. Authority to enter into and terminate hydrocarbon contracts or concessions, along with certain borrowing and property transactions, had to remain with the Executive Branch, acting through the President and the competent minister. The Chamber also found it unconstitutional to allow environmental-impact studies to be filed after concession contracts were signed, to provide no sanctions for noncompliance, and to protect only national parks despite the existence of other protected areas. It additionally rejected indiscriminate confidentiality of hydrocarbon information, separate administration of public funds, and a privileged employment regime. Early possession of expropriated property was permissible only subject to judicial authorization and compensation-related safeguards.La Sala Constitucional examinó el Proyecto de Ley de Hidrocarburos y determinó que varias de sus disposiciones eran contrarias a la Constitución. Consideró inválido configurar la Dirección General de Hidrocarburos como órgano desconcentrado del MIRENEM y, simultáneamente, conferirle personalidad, patrimonio, autonomía financiera y competencias propias de un ente descentralizado. La celebración y cancelación de contratos o concesiones sobre hidrocarburos, así como ciertas operaciones patrimoniales y crediticias, debían permanecer bajo el Poder Ejecutivo, integrado por el Presidente y el ministro competente. También declaró inconstitucional permitir que los estudios de impacto ambiental fueran presentados después de suscribir la concesión, omitir sanciones por su incumplimiento y proteger únicamente los parques nacionales, pese a la existencia de otras áreas protegidas. Asimismo, objetó la confidencialidad indiscriminada de la información, la administración separada de fondos públicos y el régimen privilegiado de empleo. Admitió la posesión anticipada de bienes expropiados únicamente bajo condiciones judiciales y de indemnización.
Res. 03705-1993 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/07/1993
The Constitutional Chamber granted an amparo filed by a primary-school student concerning pollution from a municipal dump beside the Caraña stream. It found repeated omissions by the Municipality of Santa Ana and the Ministry of Health because their meetings, sanitary orders, and administrative efforts had not produced an effective solution, despite earlier constitutional rulings. The judgment connects environmental protection with the fundamental rights to life, health, well-being, and an adequate quality of life, and holds that development must remain harmonious and sustainable for present and future generations. It also recognizes environmental protection as involving diffuse interests that are simultaneously individual and collective. Accordingly, any person—including a minor—may seek constitutional relief against unlawful acts or omissions that harm the environment. The Chamber ordered the dump’s immediate closure, restored the claimant’s full enjoyment of his fundamental rights, imposed liability for costs and damages, and directed that proceedings be opened to determine the responsibility of public officials for disobeying prior judgments.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo interpuesto por un estudiante menor de edad debido a la contaminación provocada por el botadero municipal situado junto a la quebrada Caraña. Consideró que la Municipalidad de Santa Ana y el Ministerio de Salud incurrieron en omisiones reiteradas, pues las reuniones, órdenes sanitarias y gestiones administrativas alegadas no produjeron una solución efectiva, pese a anteriores resoluciones constitucionales. La sentencia vincula la protección ambiental con los derechos fundamentales a la vida, la salud, el bienestar y una adecuada calidad de vida, y afirma que el desarrollo debe ser armónico y sostenible para las generaciones presentes y futuras. También reconoce que la tutela ambiental involucra intereses difusos, simultáneamente individuales y colectivos, por lo que cualquier persona, incluso un menor de edad, puede acudir al amparo. Ordenó cerrar inmediatamente el botadero, restauró al recurrente en sus derechos y dispuso responsabilidad patrimonial y eventual responsabilidad penal de los funcionarios involucrados.
declaración de río 1992 · 14/06/1992
Non-binding declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development (Rio de Janeiro, 3–14 June 1992). Contains 27 principles articulating the contemporary international framework of environmental law: sustainable development (Principle 4), sovereignty over natural resources coupled with the duty not to cause transboundary harm (Principle 2), intergenerational equity (Principle 3), common but differentiated responsibilities (Principle 7), public participation and access to environmental information (Principle 10), enactment of effective environmental laws (Principle 11), the precautionary principle (Principle 15), polluter-pays and internalisation of environmental costs (Principle 16), mandatory environmental impact assessment (Principle 17), and the role of indigenous peoples and local communities (Principle 22). Costa Rica subscribed to the declaration, and the Sala Constitucional has integrated it into constitutional analysis as part of the bloque de constitucionalidad ambiental — Principle 15 is the source of the precautionary principle that Article 11 of the Biodiversity Law 7788 codifies in domestic law.Declaración no vinculante adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Río de Janeiro, 3 al 14 de junio de 1992). Contiene 27 principios que articulan el marco internacional del derecho ambiental contemporáneo: desarrollo sostenible (Principio 4), soberanía sobre los recursos naturales con deber de no causar daño transfronterizo (Principio 2), equidad intergeneracional (Principio 3), responsabilidades comunes pero diferenciadas (Principio 7), participación ciudadana y acceso a información ambiental (Principio 10), promulgación de leyes ambientales eficaces (Principio 11), principio precautorio (Principio 15), quien contamina paga e internalización de costos (Principio 16), evaluación de impacto ambiental obligatoria (Principio 17), papel de los pueblos indígenas y comunidades locales (Principio 22). Costa Rica suscribió la declaración y la Sala Constitucional la ha integrado al análisis constitucional como parte del bloque de constitucionalidad ambiental — el Principio 15 es la fuente del principio precautorio que el Artículo 11 de la Ley de Biodiversidad 7788 codifica en el derecho interno costarricense.
Ley 4349 · 11/07/1969
This constitutional amendment, identified as Law 4349, added a third paragraph to Article 50 of the Political Constitution, establishing the right of every person to an ecologically balanced environment. The provision stated that this right had constitutional status and imposed on the State the duty to guarantee, defend, and preserve the environment. The amendment was annulled by the Constitutional Chamber through resolution No. 2771 of April 4, 2003, after determining that the Legislative Assembly lacked competence to approve a constitutional amendment on this matter via the procedure of addition at the end of the text, without following the general procedure for partial reform set forth in the Constitution. Before its annulment, it was a milestone in the recognition of environmental law as a fundamental right in Costa Rica.Esta reforma constitucional, identificada como Ley 4349, adicionó un tercer párrafo al artículo 50 de la Constitución Política, consagrando el derecho de todas las personas a un ambiente ecológicamente equilibrado. La norma disponía que ese derecho tenía rango constitucional y establecía la obligación del Estado de garantizar, defender y preservar el ambiente. Esta reforma fue anulada por la Sala Constitucional mediante resolución N° 2771 del 4 de abril de 2003, al determinar que la Asamblea Legislativa carecía de competencia para aprobar una reforma constitucional sobre ese tema por el procedimiento de adición al final del texto, sin seguir el procedimiento general de reforma parcial previsto en la Constitución. Antes de su anulación, fue un hito en el reconocimiento del derecho ambiental como derecho fundamental en Costa Rica.