Res. 00167-2023 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 17/02/2023
The Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice admits for substantive review a cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office. The prosecution challenges an acquittal issued by the Santa Cruz Court of Appeals, which upheld the acquittal of a defendant for illegal mobilisation and illegal acquisition of forest products. The appeals court held that, although the carrier lacked documentation at the time of the flagrant detention, the conduct was either typical but lacking material unlawfulness or deemed atypical because the lawful origin of the timber was later proven with a sawmill invoice. The Cassation Chamber admits the appeal upon identifying conflicting precedents—both its own and from the same appeals court—that require the carrier to possess the appropriate transport permit and certificate of origin at the very moment of transit, that such obligation cannot be fulfilled retroactively, and that its absence alone satisfies the elements of the crime under Article 56 of the Forestry Law. The admission paves the way for unifying jurisprudence on the formal nature of timber transport offences and the application of the precautionary principle in environmental criminal law.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia admite para estudio de fondo un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público. La fiscalía impugna una sentencia absolutoria del Tribunal de Apelación de Santa Cruz, que confirmó la absolución de un imputado por los delitos de movilización ilegal y adquisición ilegal de producto forestal. El tribunal de apelación consideró que, aunque el transportista no portaba la documentación al momento de la detención en flagrancia, la conducta era atípica o carente de antijuricidad material porque posteriormente se acreditó el origen lícito de la madera mediante una factura del aserradero. La Sala Tercera admite el recurso al identificar contradicción con precedentes propios y del mismo tribunal de apelación, los cuales sostienen que la obligación de portar los documentos idóneos (guía de transporte y certificado de origen) surge en el instante mismo del transporte, sin que pueda subsanarse posteriormente, y que la falta de dicha documentación configura el tipo penal del artículo 56 de la Ley Forestal, independientemente del origen lícito o ilícito posteriormente demostrado. La admisión del recurso permite unificar criterios sobre la naturaleza formal del delito de movilización de productos forestales y la vigencia del principio precautorio en materia ambiental.
Res. 00639-2025 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 05/06/2025
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice declares admissible a cassation appeal filed by the Attorney General’s Office against a judgment of the Criminal Appeals Court of San Ramón. The appeal is based on the ground of conflicting precedents (article 468(a) of the Criminal Procedure Code). The prosecution argues that the challenged judgment — which acquitted the defendant of illegal timber transport on the basis that documentation requirements apply only to timber from forest plantations — contradicts a prior decision of another appeals court (Santa Cruz, ruling 75-2015) holding that permits and certificates of origin are required for any timber transport, regardless of plantation type. The Chamber finds that the appeal meets the formal requirements of timeliness and standing, and that the legal question raised (interpretation of articles 31, 56, and 63(a) of the Forestry Law) is a core issue that can be used to unify jurisprudence. The appeal is therefore admitted for a full review on the merits.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia declara admisible el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría General de la República contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón. La impugnación se fundamenta en la causal de precedentes contradictorios (artículo 468 inciso a) del Código Procesal Penal). La Procuraduría sostiene que el fallo recurrido, que absolvió al imputado del delito de movilización ilegal de madera por considerar que la exigencia de documentación se limita a madera proveniente de plantaciones forestales, contradice el criterio de otro tribunal de apelación (Santa Cruz, resolución 75-2015) que sostiene que los permisos y certificados de origen son exigibles para todo transporte de madera, sin importar el tipo de plantación. La Sala encuentra que el recurso cumple los requisitos formales de tiempo y legitimación, y que la cuestión planteada (la interpretación de los artículos 31, 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal) constituye un aspecto medular susceptible de unificar jurisprudencia, por lo que admite el recurso para examen de fondo.
Res. 00193-2026 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 05/02/2026
By majority vote, the Third Chamber granted the Attorney General’s cassation appeal and unified the interpretation of the illegal timber-transport offense under Articles 56 and 63(a) of the Forestry Law. It held that anyone transporting timber must carry documentation establishing its lawful origin when inspected. The absence of those documents is itself sufficient to make the conduct fall within the criminal offense because it prevents the authorities from verifying that the forest product came from authorized logging; a transporter’s assertion that the timber came from pastureland or an isolated tree is insufficient. The majority invoked the pro natura principle and emphasized the preventive function of documentary controls. It therefore vacated both the appellate judgment and the trial-level acquittal and remanded the case for a new trial before a differently composed panel. Justice Vargas González dissented, reasoning that the prosecution had to prove that the undocumented timber originated in a forest or plantation before criminal liability could arise.La Sala Tercera, por mayoría, acogió el recurso de casación de la Procuraduría General de la República y unificó el criterio sobre el delito de movilización ilegal de madera previsto en los artículos 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal. Determinó que quien transporta madera debe portar, al momento del control, la documentación que acredite su procedencia legítima. La ausencia de esos documentos configura por sí misma una conducta típica, pues impide comprobar que el recurso forestal provenga de una tala autorizada; no basta que la persona transportista afirme que la madera procede de un potrero o de un árbol aislado. La mayoría aplicó el principio pro natura y destacó la función preventiva del control documental. En consecuencia, anuló la sentencia de apelación y la absolutoria de primera instancia, y ordenó celebrar un nuevo debate con otra integración. La magistrada Vargas González disintió por estimar que la acusación debía probar que la madera provenía de bosque o plantación.
Res. 01043-2014 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 27/06/2014
The Third Chamber granted the first ground of the prosecution’s cassation appeal against the decision affirming an acquittal for unlawful timber transportation. Reading Articles 28, 31, and 56 of the Forestry Law together, it distinguished a government transportation permit from the certificate documenting the timber’s origin. Although timber from forest plantations may be cut and transported without a permit, its owner and carrier must possess the certificate of origin required by Article 31. That document enables authorities to verify the forest product’s lawful provenance. The Chamber also held that the 29-centimeter diameter mentioned in the Forestry Law concerns calculation of the forestry tax and does not limit either the documentation requirement or the prohibition against moving undocumented timber. It therefore set aside the challenged appellate judgment and remanded the matter so that a newly constituted panel could decide the appeal. Because this ruling resolved the relevant error, the Chamber found it unnecessary to address the second cassation ground.La Sala Tercera acogió el primer motivo del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la decisión que había confirmado la absolución por transporte ilegal de madera. Interpretó conjuntamente los artículos 28, 31 y 56 de la Ley Forestal y distinguió entre un permiso estatal de transporte y el certificado que acredita el origen de la madera. Aunque la madera procedente de plantaciones forestales puede cortarse y transportarse sin permiso, su propietario y el transportista deben portar el certificado de origen exigido por el artículo 31. Este documento permite comprobar la procedencia legítima del producto forestal. La Sala también determinó que el diámetro de 29 centímetros mencionado en la Ley Forestal responde al cálculo del impuesto forestal y no limita la obligación de portar documentación ni la aplicación de la prohibición de movilizar madera indocumentada. En consecuencia, anuló la sentencia recurrida y ordenó el reenvío para que una nueva integración resolviera la apelación.
Res. 00403-2019 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 25/04/2019
The Third Chamber denied the Public Prosecutor’s cassation appeal and confirmed that illegal timber transportation under Articles 56 and 63 of the Forestry Law requires the transporter not to have the legally required documentation. The defendant was transporting plantation timber and did not physically carry the certificate of origin when stopped; nevertheless, the evidence established that a forest regent had previously processed the certificate and that it was later filed in the case record. The Chamber found that this circumstance distinguished the case from precedent 2014-1043, in which the accused had no transportation form, certificate, permit, or authorization. Consequently, there were neither contradictory precedents nor an erroneous application of substantive law. Reading Articles 31, 56, and 63 together, the Chamber concluded that the objective element of the offense is transporting timber without having the required certificate of origin. Because the defendant did have a previously issued certificate, that statutory element was not established in this proceeding.La Sala Tercera rechazó el recurso de casación del Ministerio Público y confirmó que el delito de transporte ilegal de madera, previsto por los artículos 56 y 63 de la Ley Forestal, exige que el transportista no cuente con la documentación legal correspondiente. El imputado transportaba madera de plantación y no llevaba consigo el certificado de origen durante la intervención; sin embargo, se demostró que ese certificado había sido tramitado previamente por un regente forestal y luego incorporado al expediente. Para la Sala, esa circunstancia distingue el caso del precedente 2014-1043, donde el acusado carecía de guía, certificado, permiso y autorización. Por ello, no existían precedentes contradictorios ni una aplicación errónea de la ley sustantiva. Del análisis conjunto de los artículos 31, 56 y 63, la Sala concluyó que el elemento objetivo del delito consiste en movilizar madera sin contar con el certificado de origen exigido, supuesto que no se configuró en este proceso.
Res. 00100-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 26/02/2021
The Criminal Judgment Appeals Court denied the Public Prosecutor’s appeal and affirmed the acquittal of two workers detained while transporting 58 pieces of sawn timber without carrying the corresponding invoice or transport document. Although Article 56 of the Forestry Law requires documentation for moving forest products, the testimonial and documentary evidence established that the timber had been lawfully purchased from a sawmill and that the invoice was presented to the authorities that same day. The defendants were following their employer’s instructions, immediately explained the product’s origin, and engaged in no clandestine conduct. The Court concluded that the offense’s required intent was absent and that temporarily failing to carry the document might constitute an administrative violation, but not a crime. It also emphasized that no material injury to the protected forest resource was proven and that the state’s punitive power must be exercised within the limits of legality, rationality, and respect for fundamental rights and guarantees.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolución de dos trabajadores detenidos mientras transportaban 58 formaletas de madera aserrada sin portar la factura o guía correspondiente. Aunque el artículo 56 de la Ley Forestal exige documentación para movilizar productos forestales, la prueba testimonial y documental demostró que la madera había sido comprada legítimamente en un aserradero y que la factura fue presentada el mismo día a la autoridad. Los acusados actuaban por instrucciones de su patrono, explicaron inmediatamente la procedencia del producto y no desplegaron una conducta clandestina. El Tribunal concluyó que faltaba el dolo requerido por el tipo penal y que la omisión momentánea de portar el documento podría constituir una infracción administrativa, pero no un delito. Asimismo, destacó que no se acreditó una lesión material al recurso forestal y que el poder punitivo debe ejercerse dentro de límites de legalidad, racionalidad y respeto de las garantías fundamentales.
Res. 00412-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 13/05/2022
The Court of Appeal upheld the conviction of two defendants for transporting thirty-six pieces of yellow almond timber without the documentation required by the Forestry Law. It rejected the defense claim that the trial judgment had failed to assess evidence suggesting that the timber came from Nicaragua. The testimony established only that authorities had received an alert about that possible origin; no investigation determined where the timber actually came from. The court also held that the timber’s domestic or foreign origin did not make its transportation within Costa Rica lawful without a transport guide, certificate of origin, or permit. The prosecuted conduct was not logging, cutting, or milling in another country, but the movement of timber discovered in progress in San Isidro de Pocosol. Costa Rican criminal law was therefore not applied extraterritorially. Finding that the evidence was assessed under rational-evaluation principles and that the judgment adequately protected due process and defense rights, the court denied the appeal in full.El Tribunal de Apelación confirmó la condena de dos imputados por transportar treinta y seis piezas de almendro amarillo sin la documentación exigida por la Ley Forestal. Rechazó que la sentencia hubiera omitido valorar la tesis defensiva según la cual la madera procedía de Nicaragua: los testimonios únicamente acreditaron una alerta sobre esa posible procedencia, pero ninguna investigación determinó el lugar de origen. Además, resolvió que el origen nacional o extranjero de la madera no eliminaba la ilicitud del transporte efectuado dentro de Costa Rica sin guía, certificado de origen o permiso. El hecho juzgado no fue la tala, corta o aserrío en otro país, sino la movilización de madera descubierta en plena ejecución en San Isidro de Pocosol. Por ello, no existió aplicación extraterritorial de la ley penal costarricense. La valoración probatoria y la fundamentación jurídica respetaron la sana crítica, el debido proceso y el derecho de defensa, por lo que la apelación fue declarada sin lugar.
Res. 00396-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 26/07/2022
The Criminal Appeals Tribunal of Guanacaste, through Vote 2022-306 (Resolution No. 00396-2022), overturned a definitive dismissal issued by the Flagrancy Court for lacking criminal elements, in a case involving transport of stolen forest products. The prosecution had charged the defendant with mobilizing timber without the required documentation, under Articles 56 and 63 of Forestry Law No. 7575. The lower court held that failure to prove the origin of the forest resource rendered the conduct non-criminal. However, the Appeals Tribunal found that Article 31 of the same law requires a certificate of origin to remove timber from forest plantations, and failure to provide such documentation—even when a logging permit is not required—violates the prohibition on transporting timber without proper documentation. Therefore, it granted the appeal and ordered remittance for a new panel to hear the expedited procedure request. The decision underscores that timber transport regulation is integral to environmental protection and is not contingent solely on proving origin, but on compliance with all documentation mandated by law.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, mediante Voto 2022-306 (Resolución Nº 00396-2022), anuló un sobreseimiento definitivo dictado por el Tribunal de Flagrancia por atipicidad de la conducta, en una causa seguida por transporte de productos forestales sustraídos. La fiscalía había acusado por movilización de madera sin la documentación respectiva, conforme al artículo 56 en relación con el 63 de la Ley Forestal N° 7575. El tribunal de primera instancia consideró que la falta de prueba sobre el origen del recurso forestal volvía atípica la conducta. Sin embargo, el Tribunal de Apelación determinó que el artículo 31 de esa misma ley exige un certificado de origen para sacar madera de plantaciones forestales de la finca, y que la ausencia de dicho documento, aun cuando no se requiera autorización de tala, infringe la prohibición de movilizar madera sin la documentación respectiva. Consecuentemente, acogió el recurso y ordenó el reenvío para que una nueva integración del tribunal conozca la solicitud de procedimiento abreviado. La decisión subraya que la regulación del transporte de madera es integral para la tutela del ambiente y no depende exclusivamente de la acreditación del origen sino del cumplimiento de los requisitos documentales que la propia ley establece.
Res. 00480-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 25/10/2022
The Guanacaste Criminal Appeals Chamber upholds the acquittal of the defendant on charges of illegal transportation and acquisition of forest products. Although the defendant was hauling sawn wood without the required invoice at the time of arrest, the omission was due to a material impossibility—the sawmill owner could not issue the invoice in time because of bad weather—and the document was later provided, matching the seized timber. The court agrees with the trial judge that neither intent nor harm to the protected legal interest (natural resources) was proven, since both the origin and the transport were ultimately shown to be lawful. The prosecution's argument that the mere lack of documentation constitutes the crime is rejected; even in abstract-danger offenses, a finding of material unlawfulness is necessary. The ruling emphasizes that absent any actual or potential harm to forest resources, no crime has been committed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma la absolución del imputado por los delitos de movilización y adquisición ilegal de producto forestal. Aunque el imputado transportaba madera aserrada sin portar la factura correspondiente al momento de la detención, se demostró que la omisión se debió a una imposibilidad material circunstancial —el encargado del aserradero no pudo emitir la factura a tiempo por razones climáticas— y que dicho documento fue aportado posteriormente, coincidiendo con la madera decomisada. La cámara coincide con el a quo en que no se acreditó dolo ni lesividad al bien jurídico tutelado (los recursos naturales), pues la procedencia y movilización resultaron lícitas una vez verificada la documentación. Se rechaza el argumento fiscal de que la sola falta de portación de la factura configuraba los delitos, al tratarse de tipos de peligro abstracto que, sin embargo, requieren análisis de antijuridicidad material. La decisión subraya que en ausencia de afectación real o potencial al recurso forestal, no hay delito.
Res. 00036-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 20/01/2023
The Criminal Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, entirely annulled the conviction by the Trial Court of Ciudad Quesada against two defendants for illegal logging and timber exploitation. The original ruling imposed prison sentences commuted to fines, conditional execution benefit, and civil damages for environmental harm. The appeals court identified a critical error in the evidentiary assessment: the trial judge accepted that the events took place on November 28, 2020—the date of the inspection and seizure—while testimony from SINAC officials and park rangers indicated the cutting and sawing of the manú tree had occurred several days earlier. This contradiction was not examined, violating the rules of sound criticism and the principle of correlation between accusation and judgment. The case was remanded for new proceedings.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, anuló íntegramente la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio de Ciudad Quesada contra dos imputados por los delitos de tala y aprovechamiento ilícito de recursos forestales. La decisión original había impuesto penas de prisión conmutadas por multa, beneficio de ejecución condicional y una condena civil resarcitoria por daño ambiental. El tribunal de apelación encontró un error esencial en la valoración probatoria: el juez de instancia dio por acreditado que los hechos ocurrieron el 28 de noviembre de 2020, fecha de la inspección y decomiso, cuando los testimonios de los funcionarios del SINAC y guardaparques indicaron que la corta y aserrío del árbol de manú se habían realizado varios días antes. Esta contradicción no fue analizada, lo que vulneró las reglas de la sana crítica y el principio de correlación entre acusación y sentencia. Se ordenó reenviar el expediente para una nueva sustanciación.
Res. 00153-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 29/03/2023
The Appeals Tribunal granted the defendants’ appeals, although on grounds different from those they raised, and nullified both the conviction and the preceding trial because of an absolute due-process defect. The trial court had excluded the Public Prosecution Service from the retrial because it did not appeal an earlier acquittal, even though the Attorney General’s Office appealed and obtained its annulment. The appellate panel held that prosecutorial inaction neither extinguished nor privatized the criminal action for illegal acquisition of forest products, an offense prosecuted by the state. Procedural law guaranteed the prosecution’s participation even if the case had proceeded solely on the Attorney General’s private-complainant accusation. Only the prosecution could decide whether to remain involved and what position to take, consistently with its duty of objectivity. The conviction obtained through the Attorney General’s Office did not cure the defect. The case was remanded for a new trial before a different judge, in which the Public Prosecution Service must be allowed to participate.El Tribunal de Apelación declaró con lugar los recursos de las defensas, aunque por una razón distinta de los agravios planteados, y anuló tanto la sentencia condenatoria como el juicio precedente por un defecto absoluto del debido proceso. El tribunal de juicio había excluido al Ministerio Público del nuevo debate porque este no apeló una sentencia absolutoria anterior, pese a que la Procuraduría General de la República sí recurrió y obtuvo su anulación. La Cámara determinó que esa omisión fiscal no extinguió ni privatizó la acción penal por adquisición ilegal de productos forestales, delito de acción pública. La intervención del Ministerio Público estaba garantizada por la legislación procesal, incluso si el juicio se hubiera abierto únicamente con la querella de la Procuraduría. Solo la Fiscalía podía decidir si continuaba interviniendo y qué posición asumía, conforme a su deber de objetividad. La condena obtenida por la Procuraduría no subsanó el vicio. Se ordenó un nuevo juicio ante otra persona juzgadora, con participación necesaria del Ministerio Público.
Res. 00243-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 25/06/2024
By majority vote, the Criminal Judgment Appeals Court denied the Attorney General’s Office appeal and affirmed the defendant’s criminal acquittal and the dismissal of the civil damages claim. Although the defendant was accused of cutting and “harvesting” several trees without authorization on a property, the evidence did not establish that he had felled them because the trees he was processing with a chainsaw had already been cut. Moreover, the charging instruments used the statutory concept of “harvesting” without describing the specific conduct constituting that act, even though the Forestry Law encompasses several forms of conduct, including the use of fallen trees. The majority held that requiring the accused to infer the alleged unlawful act from a technical statutory definition would violate due process and the charging principle. It therefore found that the trial court correctly declined to reconstruct the accusation or proceed with the remaining analysis of statutory elements and evidence. Judge Sancho González dissented, favoring complete reversal and a retrial before a differently composed panel.El Tribunal de Apelación, por mayoría, rechazó el recurso de la Procuraduría General de la República y confirmó la absolución penal y civil del acusado. Aunque se le atribuyó talar y “aprovechar” diversos árboles sin permiso en una finca, no se acreditó que hubiera realizado la tala, pues los árboles procesados con motosierra habían sido cortados anteriormente. Además, la acusación utilizó el concepto normativo de “aprovechamiento” sin describir concretamente la conducta que constituía ese aprovechamiento, pese a que la Ley Forestal comprende varias modalidades, incluida la utilización de árboles caídos. La mayoría estimó que obligar al acusado a inferir la acción ilícita a partir de una definición legal técnica vulneraría el debido proceso y el principio de imputación. Por ello, consideró correcta la decisión de no reconstruir judicialmente el hecho acusado ni continuar con el análisis de tipicidad y prueba. También mantuvo el rechazo de la acción civil resarcitoria. La jueza Sancho González disintió y propuso anular íntegramente el fallo y ordenar un juicio de reenvío.
Res. 00067-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 17/02/2025
The Criminal Appeals Court of Guanacaste upholds the dismissal of a civil damages claim brought by the Attorney General’s Office against two defendants acquitted of illegal timber transport and acquisition. The trial court had rejected the civil action because no offense, quasi-offense, or even a criminal wrong (typical and unlawful conduct) was proved, given the seizure was deemed illegal due to lack of criminis noticia. The prosecution appealed, arguing insufficient reasoning, but the Appeals Court found the acquittal adequately explained: under Article 1045 of the Civil Code and national case law, civil liability requires at least an unjust criminal act. The decision reaffirms that a civil claim in criminal proceedings cannot succeed without proof of a typical and unlawful act, regardless of the acquittal’s grounds.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma el rechazo de la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República contra dos imputados absueltos en sede penal por movilización y adquisición ilegal de producto forestal. La sentencia de primera instancia declaró sin lugar la acción civil porque no se demostró la comisión de un delito, cuasidelito o falta, ni siquiera un injusto penal (conducta típica y antijurídica), pues el decomiso de madera se consideró ilegal al no existir noticia criminis que habilitara la revisión del vehículo. La Procuraduría apeló alegando falta de fundamentación, pero el Tribunal de Apelación determinó que la jueza de flagrancia sí motivó suficientemente su decisión, explicando que la inexistencia de injusto penal impide el nacimiento de la responsabilidad civil resarcitoria, conforme al artículo 1045 del Código Civil y la jurisprudencia nacional. La resolución reafirma que la viabilidad de la acción civil dentro del proceso penal está condicionada a la acreditación de, al menos, un hecho típico y antijurídico, no bastando la simple absolución por falta de culpabilidad.
Res. 00468-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 23/09/2025
The Court of Appeal granted the Public Prosecutor’s appeal, vacated the acquittal for inadequate analytical reasoning, and ordered a new trial before a differently constituted panel. It held that the trial judge failed to assess properly whether transporting eighteen pieces of timber without a transport permit, certificate of origin, invoice, or other documentation could amount to illegal timber movement under the Forestry Law and its Regulation. The appellate court reasoned that the duty to prove lawful origin applies to every forest product, including timber from forest plantations, agroforestry systems, and individually planted trees, because transportation is an essential stage of harvesting and commercialization. It further explained that the lack of proof that the source property qualified as a statutory forest or plantation did not by itself eliminate documentary controls. The court also found the analysis of the verb “acquire” insufficient and noted that apparent-concurrence rules could allow the entire conduct to be subsumed under the offense governing timber movement without the required documentation.El Tribunal de Apelación acogió el recurso del Ministerio Público y anuló la sentencia absolutoria por falta de fundamentación analítica, ordenando un juicio de reenvío con distinta integración. Determinó que la jueza no examinó adecuadamente si el transporte de dieciocho piezas de madera sin guía, certificado de origen, factura u otra documentación podía constituir movilización ilegal conforme a la Ley Forestal y su Reglamento. La Cámara sostuvo que el deber de acreditar la procedencia lícita se extiende a todo producto forestal, incluso cuando provenga de plantaciones forestales, sistemas agroforestales o árboles plantados individualmente, porque el transporte constituye una fase esencial del aprovechamiento y la comercialización. Señaló además que la ausencia de prueba sobre la condición de bosque o plantación del terreno no bastaba para excluir el control documental. También encontró insuficiente el análisis del verbo «adquirir» y observó que, mediante las reglas del concurso aparente, la conducta podría subsumirse íntegramente en la norma relativa a la movilización sin documentación.
Res. 00368-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 25/05/1998
The Criminal Cassation Court annuls a conviction for the illegal transport of timber under Article 56 of Forestry Law 7575, holding that the trial judgment omitted an essential element of the offense. The court rules that a conviction for this crime requires the sentence to state the origin of the transported wood—whether from forest, plantation, or other area—since otherwise the criminal conduct is not fully and clearly described. Because this fact was missing from the proven facts, the appellate court finds it impossible to review whether the substantive law was correctly applied. It therefore upholds the cassation appeal filed by one defendant, annuls the judgment and the underlying trial, and remands the case for a new proceeding. By virtue of the appeal’s extensive effect, the annulment also extends to the co-defendant who did not appeal, preventing a conviction from standing on an incomplete factual basis. This decision strengthens the principle of legality and sets a clear evidentiary requirement in prosecutions for illegal timber transport in Costa Rica.El Tribunal de Casación Penal anula una sentencia condenatoria por movilización ilegal de madera bajo el artículo 56 de la Ley Forestal 7575, al determinarse que el fallo omitió un elemento esencial del tipo penal. El tribunal señala que para condenar por este delito es indispensable que la sentencia indique de dónde provenía la madera transportada —si de bosque, plantación u otra área—, pues de lo contrario no se describe completa y claramente la conducta típica. Al faltar ese dato en los hechos probados, el tribunal concluye que no es posible revisar si se aplicó correctamente la norma sustantiva. En consecuencia, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por uno de los imputados, anula la sentencia y el debate, y ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación. Por la naturaleza extensiva del recurso, la nulidad beneficia también al coimputado que no recurrió, impidiendo que se mantenga una condena sobre una base fáctica incompleta. Esta decisión refuerza el principio de legalidad penal y establece una exigencia probatoria clara para los procesos por infracción a la Ley Forestal en la modalidad de transporte ilegal de productos maderables.
Res. 00845-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 11/10/2002
The Criminal Cassation Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José annuls a one-month suspended sentence imposed on a defendant convicted of illegal timber processing under Article 61(b) of Forestry Law No. 7575. The court identifies three essential reasoning flaws: first, the trial judge never specified which legal requirements the defendant failed to meet; second, she did not determine whether the processed wood qualified as a 'forest product' from a forest, plantation, or private landholding under Articles 3 and 27 of the Forestry Law—noting that Article 27 cannot ground criminal forest offenses per Voto 682-F-97; third, she did not evaluate the defendant's explanation that the landowner asked him to saw the fallen logs and told him a permit existed. The Tribunal holds that criminal liability cannot be inferred solely from the absence of a permit; objective and subjective circumstances must be weighed. The case is remanded for new proceedings.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula la condena de un mes de prisión impuesta por el Tribunal de Juicio de San Carlos a un imputado por el delito de infracción a la Ley Forestal 7575 en la modalidad de procesamiento ilegal de madera (Art. 61 inciso b). La Cámara identifica tres yerros esenciales de motivación: primero, la juzgadora no determinó cuáles eran los requisitos legales que el encausado debió cumplir; segundo, no analizó si la madera constituía un 'producto forestal' proveniente de un bosque, plantación forestal o fundo según los artículos 3 y 27 de la Ley Forestal —señalando que el Art. 27 no puede sustentar tipos penales forestales conforme al Voto 682-F-97—; tercero, no evaluó la incidencia de la versión del imputado, quien afirmó haber actuado por encargo del dueño del inmueble, quien le aseguró tener el permiso. El Tribunal subraya que la responsabilidad penal no se infiere de la mera inexistencia del permiso, sino que deben ponderarse las circunstancias objetivas y subjetivas. La causa se remite para nueva sustanciación.
Res. 00992-2007 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 06/09/2007
The Criminal Cassation Court reviewed an appeal against a conviction for violating the Forestry Law by transporting logs from a forest without the required permits. The defense raised procedural and substantive challenges: insufficient evidence that the timber came from a forest, misapplication of Article 56 because the indictment used the verb 'transport' instead of 'mobilize', and a claim that these verbs have distinct legal meanings. The court rejected most arguments, holding that the evidence—including testimony from forestry officials and photographs—established the existence of a forest, and that 'transport' and 'mobilize' are synonymous in this criminal context. However, the court partially granted the appeal, finding that the trial judge did not adequately justify the sentence imposed beyond the statutory minimum, merely citing the general seriousness of environmental crimes. The sentence was annulled and remanded for resentencing, with the prohibition against worsening the appellant's situation.El Tribunal de Casación Penal analiza un recurso contra una condena por infracción a la Ley Forestal, en la que el imputado fue hallado responsable de movilizar madera en trozas proveniente de un bosque sin la documentación requerida. La defensa argumentó vicios de forma y fondo: falta de fundamentación probatoria sobre la naturaleza boscosa del terreno, errónea aplicación del artículo 56 por no especificar la acusación que la madera proviniera de bosque o plantación, y una supuesta diferencia semántica entre 'transportar' y 'movilizar'. El tribunal rechaza la mayoría de los alegatos, confirmando que la prueba (testimonios de funcionarios del MINAE, fotografías y la extensión del terreno) acreditaba la existencia de un bosque, y que los verbos 'transportar' y 'movilizar' son sinónimos en el contexto penal. Sin embargo, acoge parcialmente el recurso al considerar que la jueza de instancia no fundamentó adecuadamente la imposición de una pena superior a la mínima, limitándose a aludir a la gravedad genérica de los delitos ecológicos. Se anula la pena y se ordena el reenvío para una nueva determinación, respetando la prohibición de reforma en perjuicio.
Res. 00177-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 18/07/2013
The Criminal Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste upholds the conviction of two defendants for attempted extraction of forest products under Article 61(d) of the Forestry Law. The defendants entered a property, loaded twelve teak logs, and were surprised. The defense argued that the conduct lacked harm because the owners were watching, so the legal interest was not endangered. The court rejects this argument, holding that for attempt it suffices that the conduct was directed at harming the protected interest; harmfulness is an element of criminal typicity, so attempts are typical. It also dismisses challenges to the validity of a verbal timber sale contract, deeming the owner’s identity irrelevant. However, the court identifies a sentencing error: the trial judge commuted the prison term to a fine while simultaneously granting suspended sentence, rendering the conviction unenforceable. Because the prosecution did not appeal, the court upholds both benefits under the *ne reformatio in peius* principle.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste confirma la condena de dos imputados por tentativa de sustracción de productos forestales (art. 61 inciso d de la Ley Forestal). Los acusados ingresaron a una finca, cargaron doce tucas de madera de teca ajena y fueron sorprendidos. La defensa alegó que no hubo lesividad porque los dueños observaban la acción, por lo que no existió riesgo para el bien jurídico. El tribunal rechaza el argumento y establece que en la tentativa basta con que la acción esté dirigida a lesionar el bien tutelado; la lesividad forma parte de la tipicidad, razón por la cual la tentativa resulta típica. También desestima cuestionamientos sobre la validez del contrato verbal de compraventa de la madera, al considerar irrelevante la identidad del propietario. No obstante, detecta y señala un error en la sentencia de primera instancia que conmutó la pena de prisión por días‑multa y a la vez concedió la ejecución condicional de la pena, lo que hace la condena inejecutable. Sin embargo, al no haber recurrido el Ministerio Público, el tribunal mantiene ambos beneficios en virtud del principio de *ne reformatio in peius*.
Res. 01043-2014 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 27/06/2014
The Third Chamber granted the Public Prosecutor’s first cassation ground and concluded that the exemption in Article 28 of the Forestry Law for timber originating from plantations does not eliminate the obligation to prove its origin during transportation. Read together, Articles 28, 31, and 56 do not require a government transportation permit, but the timber owner and carrier must possess a certificate of origin issued by the forestry regent or the Regional Environmental Council. That document makes it possible to verify the timber’s lawful source and rule out illegal extraction, for example. The Chamber also rejected using the minimum diameter established by the Forestry Law for forest-tax purposes to determine which timber is subject to transportation documentation: that tax-related measurement does not create an exemption from carrying the certificate. It therefore vacated the Court of Appeal’s judgment and remanded the matter for a newly constituted panel to hear the appeal again.La Sala Tercera acogió el primer motivo de casación del Ministerio Público y concluyó que la exención prevista en el artículo 28 de la Ley Forestal para la madera procedente de plantaciones no elimina la obligación de acreditar su origen durante el transporte. Interpretados conjuntamente los artículos 28, 31 y 56, no se requiere un permiso estatal de transporte, pero el propietario y el transportista deben portar el certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental. Este documento permite comprobar la procedencia legítima de la madera y descartar, por ejemplo, una extracción ilegal. La Sala también rechazó que el diámetro mínimo utilizado por la Ley Forestal para efectos del impuesto forestal determine qué madera queda sujeta a la documentación de transporte: ese parámetro tributario no exime de portar el certificado. Por ello, anuló la sentencia del Tribunal de Apelación y ordenó el reenvío para que una nueva integración conociera nuevamente la apelación.
Res. 00339-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/07/2014
The Criminal Sentence Appeals Court of Cartago partially upheld an appeal by the Attorney General's Office and ordered the case remanded for the trial court to rule on restoring the damaged forest to its original state. The lower court had acquitted the defendant of building a trail in a forest, illegal logging, removal, and transportation of timber due to reasonable doubt. However, the appellate court held that environmental harm—felling 31 trees and opening a 160-meter trail in secondary forest—was proven, and restitution must be ordered even ex officio, regardless of criminal liability, based on the principle of forest non-reduction and the constitutional right to a healthy environment. The other grounds of appeal were dismissed, upholding the acquittal and rejecting the challenge to a co-defendant's suspended probation process.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago acogió parcialmente un recurso de la Procuraduría y ordenó el reenvío de la causa para que el tribunal de juicio se pronuncie sobre la restitución del bosque afectado a su estado original. La sentencia de primera instancia había absuelto al imputado por los delitos de construcción de trocha en bosque, aprovechamiento ilegal, sustracción y movilización de madera, por duda probatoria. No obstante, el tribunal de apelación determinó que sí se tuvo por demostrado el daño ambiental (tala de 31 árboles y apertura de una trocha de 160 metros en un bosque secundario) y que la restitución debe ordenarse incluso de oficio, con independencia de la responsabilidad penal, en virtud del principio de irreductibilidad del bosque y del derecho constitucional a un ambiente sano. Rechazó los demás motivos del recurso, confirmando la absolución y la falta de fundamento para anular la suspensión del proceso a prueba de un coimputado.
Res. 00737-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 11/12/2014
The Criminal Appeals Court of San Ramón overturns an acquittal for violations of the Forestry Law, finding defective reasoning and errors in evidence weighing. The lower court in Ciudad Quesada had acquitted the defendant – accused of illegally transporting yellow almond wood (a protected species) and illegal logging inside a National Wildlife Refuge – on grounds of doubt. The acquittal held that the property's ownership was unproven and the seized logs could not be firmly tied to stumps on the land. The appeals chamber finds ownership irrelevant to the criminal offenses and deems that the trial court improperly disregarded the expert testimony of a MINAET biologist with 20 years of experience, whose tape-measure comparisons and field observations provided serious, precise, and unequivocal circumstantial evidence. A retrial is ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón anula una sentencia absolutoria por infracciones a la Ley Forestal, al detectar falta de fundamentación y errores en la valoración probatoria del tribunal de juicio. Se revoca la absolución del imputado en Ciudad Quesada, quien era acusado de transporte ilegal de madera de almendro amarillo (especie vedada) y tala ilegal en un Refugio Nacional de Vida Silvestre. El fallo impugnado había absuelto por duda, argumentando que no se demostró la titularidad de la finca ni la coincidencia entre las trozas decomisadas y los tocones. La cámara de apelación considera que la titularidad es irrelevante para los tipos penales y que el tribunal desestimó indebidamente el testimonio experto de un biólogo del MINAET con 20 años de experiencia, cuyas mediciones con cinta métrica y observaciones de campo ofrecían indicios graves, precisos y unívocos. Se ordena juicio de reenvío.
· 19/12/2014
The Criminal Appeals Court of Guanacaste upholds the acquittal of the defendant for the crime of illegal timber transport, based on the harm principle. The Public Prosecutor appealed the acquittal, arguing that the defendant did not carry the transport permit when stopped with 328 teak logs. The Court holds that Article 56 of the Forestry Law requires 'having' the respective documentation, not merely carrying it. In this case, it was proven that a valid and authentic transport permit and certificate of origin existed, so the criminal offense is not established. The defendant's conduct did not harm or endanger the protected legal interest (forest resources), and the failure to carry the documents is an administrative violation, not a crime. The ruling emphasizes that a restrictive interpretation of criminal law prevents punishing an act that did not injure the protected legal interest.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma la absolución del imputado por el delito de transporte ilegal de madera, acogiendo el principio de lesividad. El Ministerio Público apeló la sentencia absolutoria argumentando que el imputado no portaba la guía de transporte al momento de su detención, a pesar de transportar 328 trozas de teca. El Tribunal considera que el artículo 56 de la Ley Forestal exige 'contar con' la documentación respectiva, no simplemente portarla. En el caso concreto, se demostró que existía una guía de transporte y un certificado de origen vigentes y auténticos, por lo que no se configura el tipo penal. La conducta del imputado no causó ni puso en peligro el bien jurídico tutelado (los recursos forestales), y la omisión de portar los documentos constituye una falta administrativa, no un delito. Se destaca que la interpretación restrictiva de la norma penal impide castigar una acción que no lesionó el bien jurídico protegido.
Res. 00075-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 29/04/2015
The Court granted the Public Prosecutor’s appeal and vacated an acquittal entered in an abbreviated proceeding for illegal timber transport. It held that the charging instrument was neither ineffective nor based on conduct outside the criminal statute merely because it omitted the timber’s exact place of origin. Articles 56 and 63(a) of the Forestry Law punish transporting timber without the required documentation, whether it comes from a forest, a forest plantation, individually planted trees, or other plantings of timber species. Even where plantation timber requires no government cutting or transport permit, documents establishing its origin must accompany it. The Court also clarified that an abbreviated proceeding may end in acquittal when the alleged conduct is not criminal, unlawful, or culpable, but not because the evidence is insufficient. If the trial judge finds the evidence inadequate, the judge must reject the abbreviated procedure and send the matter to trial. The Court consequently ordered the case reheard.El Tribunal acogió la apelación del Ministerio Público y anuló la absolución dictada en un procedimiento abreviado por transporte ilegal de madera. Determinó que la acusación no era ineficaz ni describía una conducta atípica por omitir el lugar exacto de procedencia de la madera. Los artículos 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal sancionan su movilización sin la documentación correspondiente, sea que proceda de un bosque, una plantación forestal, árboles plantados individualmente u otras plantaciones de especies maderables. Incluso cuando la madera de plantación no requiera permiso estatal de corta o transporte, deben portarse los documentos que acrediten su origen. El Tribunal también precisó que, dentro de un procedimiento abreviado, puede absolverse si los hechos son atípicos, antijurídicos o no culpables, pero no por insuficiencia probatoria. Si el juzgador estima insuficiente la prueba, debe rechazar el procedimiento abreviado y remitir el asunto a juicio. Por ello ordenó una nueva sustanciación.
Res. 00053-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 09/03/2016
The Guanacaste Criminal Appeals Court reversed a definitive dismissal and ordered retrial for illegal wood transportation. The trial court had acquitted the defendant on grounds that the wood came from a private pasture rather than a forest or plantation. The Appeals Chamber held that Article 56 of the Forestry Law punishes transporting wood without proper documentation regardless of its precise origin. It emphasized that the Forestry Law's framework requires permits or certificates of origin even for trees planted individually or on non-forested land (Articles 27, 31, 61). The prosecution need not specify the exact place of origin; it suffices to prove lack of authorization. Finding otherwise would create a loophole for impunity and serious harm to natural resources, neglecting the comprehensive protection of forestry resources.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste revocó un sobreseimiento definitivo y ordenó reenviar la causa por transporte ilegal de madera. El tribunal de primera instancia había absuelto al imputado argumentando que la madera provenía de un potrero privado y no de un bosque o plantación, por lo que la conducta era atípica. La Cámara de Apelación sostuvo que el artículo 56 de la Ley Forestal sanciona la movilización de madera sin la documentación respectiva, independientemente de su procedencia exacta. Señaló que el sistema de la Ley Forestal exige permisos o certificados de origen incluso para árboles plantados individualmente o en terrenos sin bosque (artículos 27, 31, 61). No es necesario que la acusación fiscal indique el lugar exacto de origen de la madera; basta con acreditar la falta de autorización. Interpretar lo contrario crearía un portillo de impunidad y afectación grave a los recursos naturales, ignorando la protección integral del recurso forestal.
Res. 00606-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 13/10/2016
The Court of Criminal Appeals affirmed a conviction for violating the Forestry Law after the defendant transported teak and timber from a protected species without valid forestry documentation. It held that Articles 31, 56, and 63 of the Forestry Law require documentation whenever timber is moved, including timber originating in forest plantations, and that the exemption in Article 28 does not eliminate controls intended to establish lawful origin and transport. The charging instrument adequately described the conduct, vehicle, location, time, species, and volumes transported and therefore did not impair the right to a defense. The Court further held that all natural resources are subject to state protection under Article 50 of the Constitution, regardless of whether they form part of the State Forestry Heritage. Finally, it recognized the statutory authority of the Attorney General’s Office to participate as a private prosecutor and civil claimant in criminal proceedings involving environmental violations, and it denied both appeals in their entirety.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por infracción a la Ley Forestal impuesta a una persona que transportó madera de teca y de una especie vedada sin documentación forestal vigente. Determinó que los artículos 31, 56 y 63 de la Ley Forestal exigen documentación para movilizar madera, incluso cuando proviene de plantaciones forestales, y que la excepción del artículo 28 no elimina los controles destinados a acreditar su origen y traslado lícito. La acusación describió suficientemente la conducta, el vehículo, el lugar, el momento, las especies y los volúmenes transportados, por lo que no lesionó el derecho de defensa. El Tribunal también sostuvo que todos los recursos naturales reciben protección estatal conforme al artículo 50 constitucional, independientemente de que integren o no el patrimonio forestal del Estado. Finalmente, reconoció la competencia legal de la Procuraduría General de la República para intervenir como querellante y actora civil en procesos por infracciones ambientales, y rechazó íntegramente ambas apelaciones.
Res. 00004-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 10/01/2018
The Court of Criminal Sentence Appeals granted the prosecution’s appeal and vacated the acquittal entered on the charge of transporting timber without authorization. It held that the trial judge misapplied the Forestry Law and violated rational-evidence-assessment rules by requiring proof that the 80 transported pieces came specifically from a forest or plantation. Reading Articles 28, 31, 56, 61, and 63 together, the Court concluded that every timber shipment must be accompanied by the documentation applicable to the circumstances—such as permits or certificates of origin—to establish its lawful provenance. The requirement also covers timber from individually planted trees or private land that does not meet the statute’s technical definition of a forest or forest plantation. Because the defendant carried no documentation when stopped and the invoice produced afterward raised doubts concerning its issue date, the Court ordered the judgment annulled and the matter remanded for new proceedings in accordance with law.El Tribunal de Apelación acogió el recurso del Ministerio Público y anuló la absolutoria dictada por el delito de movilización de madera sin permisos. Determinó que el juzgador aplicó incorrectamente la Ley Forestal y vulneró las reglas de la sana crítica al exigir prueba de que las 80 piezas transportadas procedían específicamente de un bosque o una plantación. Mediante una interpretación armónica de los artículos 28, 31, 56, 61 y 63 de esa ley, el Tribunal sostuvo que todo transporte de madera debe acompañarse de la documentación correspondiente —según el supuesto, permisos o certificados de origen— para acreditar su procedencia legítima. Esta obligación también comprende madera proveniente de árboles plantados individualmente o en terrenos privados que no encajen en la definición técnica de bosque o plantación forestal. Como el imputado no portaba documentación al ser detenido y la factura aportada posteriormente presentaba dudas sobre su fecha de emisión, la Cámara ordenó el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho.
Res. 00501-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 27/09/2019
The Court of Criminal Sentence Appeals denied the Public Prosecutor’s appeal and affirmed the acquittal for unlawful acquisition of forest products. Although Article 54 of the Forestry Law authorizes Forestry Administration officers to cross and inspect rural or industrial forestry properties and seize unlawfully obtained products, that authority does not extend to homes or their appurtenant areas. The prosecution failed to prove that the inspected property qualified as a rural or industrial property. Instead, the timber was located in the yards of a fenced, gated residence, placed alongside the house and covered to prevent easy observation. Entry therefore required a judicial warrant or free and express consent. The presence of several Environment Ministry officials and police officers, together with the absence of a written record explaining the inspection’s purpose and possible consequences, prevented the defendant’s apparent acquiescence from constituting valid consent. Because the seizure resulted from an unlawful entry and supplied the essential evidence, the acquittal had to remain in place.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolución por adquisición ilegal de productos forestales. Aunque el artículo 54 de la Ley Forestal permite a los funcionarios de la Administración Forestal transitar e inspeccionar fundos rústicos o industriales forestales y decomisar productos ilícitos, esa potestad no comprende casas de habitación ni sus dependencias. La Fiscalía no demostró que el inmueble inspeccionado tuviera naturaleza de fundo rural o industrial. Por el contrario, la madera estaba en los patios de una vivienda cercada y con portón, colocada a ambos lados de la casa y cubierta para impedir su fácil observación. El ingreso, por tanto, requería orden judicial o consentimiento libre y expreso. La presencia de varios funcionarios del MINAE y policías, unida a la ausencia de un acta que explicara el objeto y las consecuencias de la inspección, impidió considerar válida la aparente anuencia del imputado. Como el decomiso derivó de un ingreso ilegítimo y constituía la prueba esencial, correspondía mantener la absolución.
Res. 00143-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 14/04/2020
The Criminal Judgment Appeals Court granted the Public Prosecutor’s appeal against the acquittal of three people accused of transporting thirteen cocobolo logs without the required permits. It held that the trial court had incorrectly interpreted Articles 56, 61, and 63 of the Forestry Law by requiring proof of the timber’s origin and species to establish the charged offense. According to the ruling, Article 56 prohibits moving timber from either forests or plantations—whether as logs, squared timber, or sawn lumber—without the proper documentation, and Article 63 establishes the corresponding criminal penalty. The required documents include a timber transport permit and certificate of origin governed by the Forestry Law Regulation. Identifying the particular tree species is not an element of the general offense of illegal timber transport, even though cocobolo is subject to additional restrictions. The acquittal also failed to assess MINAE documents identifying the logs. The appellate court therefore vacated the judgment and preceding trial and remanded the case for a new proceeding before a differently constituted panel.El Tribunal de Apelación acogió el recurso del Ministerio Público contra la absolución de tres personas acusadas de transportar trece trozas de cocobolo sin los permisos correspondientes. Determinó que el tribunal de juicio interpretó erróneamente los artículos 56, 61 y 63 de la Ley Forestal al exigir prueba sobre la procedencia de la madera y su especie para configurar el delito imputado. Según la resolución, el artículo 56 prohíbe movilizar madera proveniente de bosque o plantación, ya sea en trozas, escuadrada o aserrada, sin la documentación respectiva; su incumplimiento se sanciona conforme al artículo 63. La documentación pertinente comprende la guía de transporte y el certificado de origen regulados por el Reglamento a la Ley Forestal. La identificación de la especie no constituye un elemento del tipo penal general de transporte ilegal de madera, aunque el cocobolo esté sujeto a restricciones adicionales. Además, el fallo absolutorio omitió valorar documentos del MINAE que identificaban las trozas. Por ello, se anularon la sentencia y el debate y se ordenó un nuevo juicio ante una integración distinta.
Res. 00238-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 10/12/2019
The Criminal Judgment Appeals Court upheld the acquittal of a person stopped while transporting 48 sawn pieces of fruta dorada timber without carrying documentation at that time. It rejected all four grounds raised by the prosecution because the evidence did not bring the conduct within Article 61 of the Forestry Law: transportation alone does not constitute harvesting, acquiring, processing, or changing land use. Although transportation is a form of timber movement governed by Articles 56 and 63(a), criminal liability requires proof that the timber came from a forest or plantation. Officials established the species, quantity, and possible value of the seized product but did not investigate its origin. Moreover, testimonial evidence supported the invoice submitted afterward, and the prosecution did not discredit that document through forensic examination. Because an objective element of the offense was not established, the conduct was atypical, making it unnecessary to proceed to the later analysis of material unlawfulness or the legally protected interest.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución de una persona detenida mientras transportaba 48 piezas aserradas de madera de la especie fruta dorada sin portar documentación en ese momento. Rechazó los cuatro motivos formulados por el Ministerio Público porque la prueba no permitió subsumir la conducta en el artículo 61 de la Ley Forestal: transportar no equivale por sí solo a aprovechar, adquirir, procesar o cambiar el uso de la tierra. Aunque el transporte constituye una forma de movilización regulada por los artículos 56 y 63 inciso a), su sanción exige acreditar que la madera proviene de bosque o plantación. Los funcionarios determinaron la especie, cantidad y posible valor del producto, pero no investigaron su origen. Además, la factura aportada posteriormente obtuvo respaldo de prueba testimonial y no fue desacreditada mediante peritaje. Al faltar un elemento objetivo del tipo penal, la conducta resultó atípica y no era necesario analizar posteriormente la antijuridicidad material ni el bien jurídico tutelado.
Res. 00240-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 20/04/2020
The Criminal Sentence Appeals Tribunal upholds the acquittal of the defendant for the crime of acquiring forest products without legal requirements, under subsection b) of Article 61 of the Forestry Law. The ruling analyzes the criminal offense and concludes that not every possession of timber without permits constitutes a crime; instead, the typical conduct requires participation in the productive and commercial chain with knowledge and intent to legitimize illegal timber. In this case, it was not proven that the defendant felled the tree, used the timber, or participated in the chain of commerce. Witnesses only located logs near his home, but the defendant claimed third parties felled the tree and left the timber in his coffee plantation. The Court finds the circumstantial evidence insufficient to discard that version and convict. The prosecution's appeal is dismissed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la absolución del imputado por el delito de adquisición de productos forestales sin requisitos legales, previsto en el inciso b) del artículo 61 de la Ley Forestal. La sentencia analiza el tipo penal y concluye que no toda posesión de madera sin permisos constituye delito, sino que la conducta típica exige participar en la cadena productiva y comercial con conocimiento y voluntad de legitimar madera ilegal. En este caso, no se demostró que el imputado hubiera cortado el árbol, aprovechado la madera o participado en la cadena de comercialización. Los testigos solo ubicaron trozas cerca de su vivienda, pero el acusado alegó que terceros talaron el árbol y dejaron la madera en su cafetal. La Cámara estima que los indicios son insuficientes para descartar esa versión y condenar. Se rechaza la apelación fiscal.
Res. 00589-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 05/10/2020
The Criminal Sentencing Appeals Court of Cartago upholds a one-month prison sentence for illegal forest harvesting and processing without permits, in violation of the Forestry Law. The defense argued that it was not proven the defendant cut and processed the trees, since he was found outside the property with the chainsaws, and that witnesses contradicted each other on his location. The appeals court endorsed the trial court's evidence assessment, highlighting the consistency between testimony and documentary evidence. It found that the defendant was surprised inside the farm, next to chainsaws with fresh sawdust, recently cut wood, a 'chapulín' (tractor), and drag marks from a stump. The defense witnesses were deemed biased and not credible. The court held that the evidentiary reasoning was logical and compliant with the rules of sound criticism, dismissing the appeal.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirma la condena de un mes de prisión impuesta a un imputado por el delito de infracción a la Ley Forestal, en modalidad de aprovechamiento y procesamiento de producto forestal sin autorización. La defensa alegó que no se probó que el acusado fuera quien cortó y procesó los árboles, pues fue encontrado fuera de la propiedad con las motosierras, y que los testigos presentaron contradicciones sobre su ubicación. El tribunal de apelación respalda la valoración probatoria del a quo, destacando la congruencia entre testimonios y prueba documental. Se consideró que el imputado fue sorprendido dentro de la finca junto a motosierras con aserrín fresco, madera recién cortada, un 'chapulín' y huellas de arrastre desde un tocón. Se desestimó el valor de la prueba de descargo por considerarla complaciente y no creíble. La resolución concluye que el análisis probatorio fue lógico y apegado a la sana crítica, por lo que se declara sin lugar el recurso.