Res. 04267-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/02/2026
The Constitutional Chamber dismissed the amparo action filed by Gad Amit Kaufman against the Costa Rican Tourism Institute (ICT). The plaintiff alleged that the ICT authorized non-tourist uses (subdivision and sale of luxury residential villas) on lands within the Gulf of Papagayo Tourism Project, managed by the ICT, and allowed the destruction of forest in Lot 1 (concession 2168-Z-000), considered State Natural Heritage. The Chamber held that the claimant's challenges concern matters of ordinary legality, not a direct violation of fundamental rights, and thus exceed its jurisdiction. The ruling is based on the fact that the required analysis would involve reviewing compliance with the Master Plan, the concession contract, the special regulations applicable to the tourism hub, and the environmental viability assessment—tasks belonging to the administrative contentious jurisdiction or to the administration itself, especially given that an annulment proceeding challenging the environmental viability was already pending before SETENA.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo interpuesto por Gad Amit Kaufman contra el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), en el que se alegaba que el ICT autorizaba usos no turísticos (lotificación y venta de villas residenciales de lujo) en terrenos del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, administrado por el ICT, y permitía la destrucción del bosque en el Lote 1 (concesión 2168-Z-000), considerado Patrimonio Natural del Estado. La Sala considera que los cuestionamientos del recurrente constituyen un tema de mera legalidad ordinaria, no una violación directa de derechos fundamentales, y por tanto exceden la competencia del tribunal constitucional. El fallo se fundamenta en que el análisis requerido implicaría revisar el cumplimiento del Plan Maestro, el contrato de concesión, la normativa especial aplicable al polo turístico y la viabilidad ambiental, labores propias de la jurisdicción contencioso-administrativa o de la propia administración, donde además ya existía un incidente de nulidad en trámite ante la SETENA.
Ley 10891 · 25/03/2026
This law reforms Article 65 of Forestry Law 7575, updating the procedure for the disposition of seized forest products. It mandates that seized timber and other products be auctioned publicly within one month from the filing of the complaint, with a minimum bid set by the State Forestry Administration. If the auction fails, any person may exploit the products by depositing the appraisal value with the court. Auction proceeds are held; if the accused is acquitted, the money is returned; if convicted, half goes to the State Forestry Administration and half to the municipality or indigenous community where the resource originated, for community projects. Additionally, MINAE is authorized to use or donate unadjudicated timber from natural disasters, road works, or final convictions to public entities and non‑profit organizations, under strict accountability rules.Esta ley reforma el artículo 65 de la Ley Forestal 7575, actualizando el procedimiento para la disposición de productos forestales decomisados. Establece que la madera y otros productos decomisados deben ser rematados en subasta pública dentro del mes siguiente a la denuncia, sin que puedan adjudicarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si no se logra el remate en ese plazo, cualquier persona puede aprovecharlos previo depósito del valor asignado. El producto del remate se deposita judicialmente; si el indiciado es absuelto, se le devuelve, y si es condenado, se reparte en partes iguales entre la Administración Forestal del Estado y la municipalidad o comunidad indígena del lugar, para proyectos comunitarios. Además, se autoriza al MINAE a aprovechar o donar madera no adjudicada, proveniente de desastres naturales, mantenimiento vial o sentencias condenatorias firmes, a entidades públicas y organizaciones sin fines de lucro, con requisitos de transparencia y rendición de cuentas.
Res. 00359-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 25/04/2025
The Agrarian Tribunal heard a partial appeal by the plaintiff against a lower court ruling that authorized pruning but denied felling of a tree (Tree No. 2) located on her property, near a stream and a home inhabited by elderly adults. The technical report from SINAC rated the fall risk as “medium” with a “probable” likelihood of failure, citing exposed roots, unstable soil, trunk cracks, and wind exposure. The Tribunal partially revoked the ruling and ordered the felling of Tree No. 2, weighing the fundamental right to life and physical integrity against forest protection duties, especially given technical uncertainty about the tree’s stability. It ordered SINAC to provide technical support for replanting replacement species and measures to avoid harming wildlife, in compliance with the Water Law, Biodiversity Law, and Forestry Law. Felling and other measures must follow the technical conditions set in the first instance.El Tribunal Agrario conoció la apelación parcial de la actora contra la sentencia del Juzgado Agrario que autorizó la poda, pero negó la corta de un árbol (árbol No. 2) ubicado en su finca, cerca de una quebrada y una vivienda habitada por adultos mayores. El informe técnico del SINAC calificó el riesgo de caída como “medio”, con probabilidad de fallo “probable”, citando raíces expuestas, suelo inestable, grietas en el tronco y exposición al viento. El Tribunal revocó parcialmente la sentencia y ordenó la corta del árbol No. 2, ponderando el derecho fundamental a la vida y la integridad física de las personas frente al deber de protección forestal, especialmente ante la incertidumbre técnica sobre la estabilidad del árbol. Ordenó al SINAC brindar acompañamiento técnico para la siembra de especies de reemplazo y medidas para evitar daño a la fauna, en cumplimiento de la Ley de Aguas, Ley de Biodiversidad y Ley Forestal. La corta y demás medidas mantienen las condiciones técnicas dispuestas en primera instancia.
Decreto Ejecutivo 44965 · 07/03/2025
This executive decree creates the voluntary national certification system 'Madera Legal Costa Rica', administered by the National Forestry Office (ONF). Its objective is to promote the use and consumption of legal and sustainable national wood, strengthening the forestry sector through a legally, technically, administratively, and financially viable certification. The system covers the certification of roundwood or sawn wood from timber harvesting projects, primary processing industries, and sawn wood traders. It establishes general and specific requirements for each category, institutional competencies of ONF, the National Forest Sustainability Commission (CNSF), the College of Agronomists (CIAGRO), and the National System of Conservation Areas (SINAC), the accreditation of forest regents as certifiers, and the inclusion of certification in sustainable public procurement. Additionally, it instructs ONF to develop a procedures manual and regulates the use of QR codes and certification seals.Este decreto ejecutivo crea el sistema nacional de certificación voluntaria "Madera Legal Costa Rica", administrado por la Oficina Nacional Forestal (ONF). Su objetivo es promover el uso y consumo de madera nacional legal y sostenible, fortaleciendo el sector forestal mediante una certificación viable a nivel legal, técnico, administrativo y financiero. El sistema abarca la certificación de madera en troza o aserrada procedente de proyectos de aprovechamiento maderable, industrias de transformación primaria y comercializadores de madera aserrada. Establece los requisitos generales y específicos para cada categoría, las competencias institucionales de la ONF, la Comisión Nacional para la Sostenibilidad Forestal (CNSF), el Colegio de Ingenieros Agrónomos (CIAGRO) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), la acreditación de regentes forestales como certificadores, y la inclusión de la certificación en las compras públicas sustentables. Además, instruye a la ONF a elaborar un manual de procedimientos y regula el uso de códigos QR y sellos de certificación.
Res. 19586-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/07/2024
The Constitutional Chamber granted the amparo against SINAC because its Heredia Subregional Office authorized the felling of a Spanish cedar without jurisdiction to resolve the dispute. Although the tree had damaged a sidewalk and had dead branches, a National University technical report found it healthy and proposed preserving it through pruning and a construction solution compatible with Disability Law No. 7600. The Chamber explained that when private parties dispute whether a potentially hazardous tree should be felled or pruned, the decision must be made through the legally prescribed summary proceeding, with an opportunity for both sides to be heard, forestry expert evidence, and a comprehensive assessment of risks, location, health, legal protection, and cultural and environmental significance. Because the controversy concerns a natural resource, involves private parties, and entails neither an administrative act nor public property, it belongs before the agrarian courts. SINAC’s authorization was annulled. The claim against the Municipality of Heredia was denied because it had ordered only the sidewalk’s repair.La Sala Constitucional acogió el amparo contra el SINAC porque su Oficina Subregional de Heredia autorizó la tala de un cedro amargo sin tener competencia para resolver el conflicto. Aunque el árbol había dañado una acera y presentaba ramas muertas, existía un informe técnico de la Universidad Nacional que lo consideraba sano y proponía conservarlo mediante poda y una solución constructiva compatible con la Ley 7600. La Sala explicó que, cuando se discute entre particulares si corresponde derribar o podar un árbol potencialmente ruinoso, la decisión debe adoptarse en el proceso sumario previsto legalmente, con contradictorio, prueba pericial forestal y valoración integral de riesgos, ubicación, estado sanitario, protección jurídica e importancia cultural y ambiental. Por tratarse de una controversia sobre un recurso natural sin acto administrativo ni dominio público, corresponde a la jurisdicción agraria. Se anuló la autorización del SINAC. El amparo fue rechazado respecto de la Municipalidad de Heredia, que únicamente había ordenado reparar la acera.
Res. 00627-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 25/06/2024
The Agrarian Tribunal overturns the lower court's ruling that had approved a possessory information proceeding to rectify the boundaries of a property located 100% within the Río Navarro and Río Sombrero Protected Zone, a state-owned protected wild area forming part of the Natural Heritage of the State. The lower court approved the rectification despite finding it was not proven that the area was dedicated to ecological possession; instead, the land was used for cattle grazing. The Agrarian Tribunal upholds the State's appeal and holds that in protected wild areas, the possessor must prove a decade of ecological possession prior to the area's creation, consistent with the environmental function of conserving and protecting soil, water, and ecosystems, rather than conventional agricultural activities. Since no such ecological possession was demonstrated, the proceeding is rejected.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia que había aprobado una información posesoria para rectificar la medida de un inmueble ubicado en un 100% dentro de la Zona Protectora Río Navarro y Río Sombrero, área silvestre protegida del Patrimonio Natural del Estado. El tribunal de primera instancia aceptó la rectificación a pesar de haber tenido por no probado que la cabida a rectificar estuviera dedicada a posesión ecológica, constando en cambio que el terreno se usaba para pastoreo de ganado. El Tribunal Agrario acoge el recurso de apelación del Estado y establece que en áreas silvestres protegidas el poseedor debe demostrar una posesión ecológica decenal anterior a la creación del área, acorde con la función ambiental de conservación y protección del suelo, agua y ecosistemas, no actividades agrarias convencionales. Al no acreditarse tal posesión ecológica, se rechazan las diligencias.
Res. 03682-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/06/2024
The Administrative Court partially granted interim relief against the State, SINAC, the Municipality of Quepos, and the developer of the Vista Islas Residential Condominium Project. Although it denied some requested measures, it ordered SINAC and the State, through SETENA, to halt the project’s construction and associated activities on property in Manuel Antonio, Quepos. The record contained objective indications of tree cutting, vegetation removal, understory clearing, and earthmoving within an area regarded as forest and possessing high environmental fragility. The Court found the requirements for interim relief satisfied because technical evidence and administrative enforcement records demonstrated current environmental risks or threats. Applying the precautionary, preventive, and in dubio pro natura principles, it held that environmental protection cannot be postponed until potentially irreparable harm has already occurred. The Court also required an environmental study, to be submitted within no more than one month, determining the impacts already caused in the affected area.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la medida cautelar promovida contra el Estado, SINAC, la Municipalidad de Quepos y la empresa desarrolladora del Proyecto Condominio Residencial Vista Islas. Aunque rechazó parte de las pretensiones, ordenó al SINAC y al Estado, por medio de SETENA, paralizar las obras y actividades del proyecto en una propiedad de Manuel Antonio, Quepos, al constatar indicios objetivos de corta de árboles, eliminación de vegetación, socola y movimientos de tierra dentro de un área considerada bosque y de alta fragilidad ambiental. El Tribunal estimó satisfechos los presupuestos cautelares porque la prueba técnica y las actuaciones administrativas mostraban riesgos o amenazas ambientales actuales. Aplicó los principios precautorio, preventivo e in dubio pro natura y señaló que la tutela cautelar no exige esperar la consumación de un daño posiblemente irreparable. Asimismo, ordenó rendir, en un plazo máximo de un mes, un estudio para determinar el impacto ambiental causado en la zona.
Res. 00354-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 05/09/2024
The Court of Criminal Sentence Appeals fully affirmed the judgment acquitting the defendant, on reasonable doubt, of unlawful land-use change, while requiring him to restore the affected forest area and refrain from planting coffee on 7,730 square meters classified as forest within Los Santos Forest Reserve. The Court found it proven that understory vegetation and young oak trees had been removed from the defendant’s property and replaced with coffee, even though his criminal responsibility was not established. It held that Article 103 of the Criminal Code and Article 361(e) of the Criminal Procedure Code authorize courts, including on their own initiative, to restore property to its prior condition without a criminal conviction because proof of a criminally wrongful act and environmental damage is sufficient. Restoration also follows from the constitutional right to a healthy environment and the principle that forest area may not be reduced. The Court also upheld the waiver of costs for the Attorney General’s Office because it had a plausible, serious, and well-founded basis for litigating.El Tribunal de Apelación confirmó íntegramente la sentencia que absolvió al imputado, por duda, del delito de cambio de uso del suelo, pero le ordenó restaurar el área forestal afectada y abstenerse de sembrar café en 7.730 metros cuadrados declarados bosque dentro de la Reserva Forestal Los Santos. Consideró probado que en la finca del imputado se eliminó el sotobosque y se cortaron árboles jóvenes de encino para sustituirlos por café, aunque no se acreditara su autoría penal. Según el Tribunal, los artículos 103 del Código Penal y 361 inciso e) del Código Procesal Penal permiten ordenar, incluso de oficio, la restitución de las cosas sin una sentencia condenatoria, pues basta la existencia de un injusto penal y de un daño ambiental comprobado. La restauración también responde al derecho constitucional a un ambiente sano y al principio de irreductibilidad del bosque. Asimismo, mantuvo la exoneración de costas a la Procuraduría porque tuvo una razón plausible, seria y fundada para litigar.
Decreto Ejecutivo 44558 · 12/07/2024
This executive decree incorporates Article 62 into the Forestry Law Regulation (Executive Decree No. 25721-MINAE) to regulate payment for environmental or ecosystem services plans and projects in mangrove forests. The amendment authorizes the execution of these mechanisms as recognition for organized rural communities that carry out sustainable harvesting of mollusks, monitoring, surveillance, and reforestation in mangroves, in coordination with the Ministry of Environment and Energy (MINAE), the National System of Conservation Areas (SINAC), the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO), and funding entities. It is based on the need to comply with international commitments such as the Convention on Biological Diversity and the 2030 Agenda, as well as national legislation on biodiversity, forestry, and fisheries. The regulation aims to channel national and international cooperation resources, including a pilot project funded by The Earthshot Prize, to improve the living conditions of local communities through the fair distribution of benefits derived from the sustainable use of biodiversity.Este decreto ejecutivo incorpora el artículo 62 al Reglamento a la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo N° 25721-MINAE) con el fin de regular planes o proyectos de pago por servicios ambientales o ecosistémicos en bosques de mangle. La reforma autoriza la ejecución de estos mecanismos como reconocimiento a comunidades rurales organizadas que realicen aprovechamiento sostenible de moluscos, monitoreo, vigilancia y reforestación en manglares, en coordinación con el MINAE, SINAC, FONAFIFO y entidades financiadoras. Se fundamenta en la necesidad de cumplir con compromisos internacionales como el Convenio sobre Diversidad Biológica y la Agenda 2030, así como en la legislación nacional sobre biodiversidad, forestal y pesca. La norma busca canalizar recursos de cooperación nacional e internacional, incluyendo un proyecto piloto financiado por The Earthshot Prize, para mejorar las condiciones de vida de las comunidades locales mediante la distribución justa de beneficios derivados del uso sostenible de la biodiversidad.
Res. 00167-2023 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 17/02/2023
The Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice admits for substantive review a cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office. The prosecution challenges an acquittal issued by the Santa Cruz Court of Appeals, which upheld the acquittal of a defendant for illegal mobilisation and illegal acquisition of forest products. The appeals court held that, although the carrier lacked documentation at the time of the flagrant detention, the conduct was either typical but lacking material unlawfulness or deemed atypical because the lawful origin of the timber was later proven with a sawmill invoice. The Cassation Chamber admits the appeal upon identifying conflicting precedents—both its own and from the same appeals court—that require the carrier to possess the appropriate transport permit and certificate of origin at the very moment of transit, that such obligation cannot be fulfilled retroactively, and that its absence alone satisfies the elements of the crime under Article 56 of the Forestry Law. The admission paves the way for unifying jurisprudence on the formal nature of timber transport offences and the application of the precautionary principle in environmental criminal law.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia admite para estudio de fondo un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público. La fiscalía impugna una sentencia absolutoria del Tribunal de Apelación de Santa Cruz, que confirmó la absolución de un imputado por los delitos de movilización ilegal y adquisición ilegal de producto forestal. El tribunal de apelación consideró que, aunque el transportista no portaba la documentación al momento de la detención en flagrancia, la conducta era atípica o carente de antijuricidad material porque posteriormente se acreditó el origen lícito de la madera mediante una factura del aserradero. La Sala Tercera admite el recurso al identificar contradicción con precedentes propios y del mismo tribunal de apelación, los cuales sostienen que la obligación de portar los documentos idóneos (guía de transporte y certificado de origen) surge en el instante mismo del transporte, sin que pueda subsanarse posteriormente, y que la falta de dicha documentación configura el tipo penal del artículo 56 de la Ley Forestal, independientemente del origen lícito o ilícito posteriormente demostrado. La admisión del recurso permite unificar criterios sobre la naturaleza formal del delito de movilización de productos forestales y la vigencia del principio precautorio en materia ambiental.
Res. 17920-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/07/2023
The Constitutional Chamber denied an amparo action against the University of Costa Rica concerning its intervention in a bamboo clump along the Torres River. The Chamber found that the work, covering approximately 500 square meters, was pruning requested by a neighbor because the bamboo exceeded 25 meters, extended toward her home, and threatened her safety and property. According to the evidence, the intervention neither removed the clump nor caused a loss of forest cover; moreover, Bambusa vulgaris is an exotic herbaceous plant, and a subsequent inspection found no alteration or death of animals, plants, or trees. The Chamber concluded that the University’s conduct was neither arbitrary nor unjustified but was intended to protect a third party’s fundamental rights. It also emphasized that amparo is a summary proceeding unsuitable for extensive and complex evidentiary inquiries. Any continuing dispute concerning environmental damage or the legality of the work must therefore be pursued through the appropriate ordinary legal proceedings.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo interpuesto contra la Universidad de Costa Rica por la intervención de una cepa de bambú en la ribera del río Torres. Tuvo por probado que la actuación realizada en aproximadamente 500 m² fue una poda solicitada por una vecina, pues el bambú superaba los 25 metros, alcanzaba su vivienda y amenazaba su seguridad y propiedad. Según la prueba aportada, la intervención no eliminó la cepa ni produjo pérdida de cobertura boscosa; además, Bambusa vulgaris es una planta herbácea exótica y una inspección posterior no encontró alteración o muerte de animales, plantas o árboles. La Sala concluyó que la actuación universitaria no fue arbitraria ni injustificada, sino dirigida a proteger derechos fundamentales de una tercera persona. También señaló que el amparo, por su naturaleza sumaria, no permite desplegar prueba extensa y compleja, por lo que cualquier controversia persistente sobre daños o legalidad debe plantearse en la vía ordinaria correspondiente.
Res. 04939-2023 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 30/10/2023
The Administrative Litigation Court dismissed Misael González González’s action seeking recognition of possessory rights over parcel 13 in the Los Planes de Drake settlement and an order requiring INDER to authorize its enrollment in the Sustainable Biodiversity Conservation Program. The evidence established that the entire property lies within the Golfo Dulce Forest Reserve and forms part of the State Natural Heritage, making it public-domain land devoted exclusively to environmental purposes. The claimant also failed to prove ownership, legally authorized possession, conservation activities, or any valid concession, lease, permit, or authorization. The Court therefore concluded that he lacked active standing to assert property-related rights or obtain incentives tied to the land. It further observed that INDER was not competent to grant the benefits governed by Law 8640 because that authority belongs to FONAFIFO. The action was denied without a ruling on the merits, and the claimant was ordered to pay procedural and legal costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda con la que Misael González González pretendía que se ratificara su derecho de posesión sobre la parcela 13 del asentamiento Los Planes de Drake y que el INDER autorizara su incorporación al Programa de Conservación de la Biodiversidad Sostenible. La prueba acreditó que el inmueble se encuentra íntegramente dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y forma parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que está sujeto a un régimen demanial y exclusivamente ambiental. El actor tampoco demostró propiedad, posesión jurídicamente habilitada, labores de conservación ni una concesión, permiso, arrendamiento o autorización vigente. El Tribunal concluyó que carecía de legitimación activa para exigir derechos patrimoniales o incentivos sobre el terreno. Añadió que el INDER tampoco era la entidad competente para conceder los beneficios regulados por la Ley 8640, pues esa función corresponde a FONAFIFO. La demanda fue declarada sin lugar y el actor fue condenado al pago de costas.
Decreto Ejecutivo 43933 · 21/02/2023
Executive Decree 43933-MINAE reforms the regulations governing the harvesting and extraction of wood from naturally fallen trees in private forests. It establishes two harvest categories (fewer than 10 trees and 10 or more trees) with differentiated technical and documentary requirements, removing the mandatory involvement of a forestry professional for the first case, though the applicant may hire one to expedite the process. For 10 or more trees, a technical study and a forestry regent are mandatory. The decree defines terms such as 'fallen tree' and 'reduced-impact harvesting' and imposes restrictions to protect wildlife habitats and water recharge areas. It clarifies that this activity does not require an EIA from SETENA, even within protected wild areas, and details the timelines and administrative procedure for obtaining permits, transport guides, and extensions.El Decreto Ejecutivo 43933-MINAE reforma las regulaciones que rigen el aprovechamiento y extracción de madera de árboles caídos naturalmente en bosques de propiedad privada. Establece dos categorías de aprovechamiento (menos de 10 árboles y 10 o más árboles) con requisitos técnicos y documentales diferenciados, eliminando la obligatoriedad de un profesional en ciencias forestales para el primer caso, aunque el interesado puede optar por contratar uno para agilizar el trámite. Para 10 o más árboles, se exige un estudio técnico y una regencia forestal. Define conceptos como 'árbol caído' y 'aprovechamiento de impacto reducido', e impone restricciones para proteger hábitats de fauna y áreas de recarga hídrica. El decreto aclara que esta actividad no requiere evaluación de impacto ambiental ante SETENA, incluso dentro de áreas silvestres protegidas, y detalla los plazos y el procedimiento administrativo para la obtención de permisos, guías de transporte y prórrogas.
Ley 10210 · 05/05/2022
This law adds Articles 33 bis and 33 ter to Forestry Law No. 7575, authorizing civil infrastructure and low-impact works in water body protection areas, both urban and rural. Article 33 bis allows the installation, maintenance, and replacement of works such as dikes, walls, sewers, bridges, and aqueducts, as well as infrastructure for stormwater and wastewater, provided water quality and the channel are not deteriorated. Low-impact tourism works like hanging bridges and observation platforms are also authorized. The authority to permit these works lies exclusively with the Water Directorate of MINAE. Article 33 ter enables the use and management of protection areas for low-impact activities aimed at recovering and safeguarding water bodies, tourism development, and sustainable mobility, to prevent pollution and mitigate climate change, always for the ecosystem's benefit. Public water supply and sanitation services are governed by Article 33 bis. The law orders MINAE to issue regulations within three months.Esta ley adiciona los artículos 33 bis y 33 ter a la Ley Forestal N° 7575, autorizando infraestructura civil y obras de bajo impacto ambiental en áreas de protección de cuerpos de agua, tanto urbanas como rurales. El artículo 33 bis permite instalar, dar mantenimiento y reponer obras como diques, muros, alcantarillas, puentes y acueductos, así como infraestructura para aguas pluviales y residuales, siempre que no se deteriore la calidad del agua ni el cauce. También se autorizan obras turísticas de mínimo impacto como puentes colgantes y plataformas de observación. La competencia para autorizar estas obras recae exclusivamente en la Dirección de Agua del MINAE. Por su parte, el artículo 33 ter habilita el uso y gestión de las áreas de protección para actividades de bajo impacto que contribuyan a la recuperación y resguardo de los cuerpos de agua, desarrollo turístico y movilidad sostenible, con el fin de evitar la contaminación y mitigar el cambio climático, siempre en beneficio del ecosistema. Se exceptúan los servicios públicos de agua potable y saneamiento, que se rigen por el artículo 33 bis. La ley ordena al MINAE reglamentar en un plazo máximo de tres meses.
Ley 10253 · 06/05/2022
This law adds a new subparagraph to Article 6 of Title IV of the Public Finance Strengthening Law (Law No. 9635), excluding from the fiscal rule the financial recognition provided by the State, through the National Forest Financing Fund (Fonafifo), to owners and possessors of forests and forest plantations for the environmental services they provide. By this exception, the Payment for Environmental Services Program (PSA) is shielded from the spending limits imposed by the fiscal rule, ensuring the continuity and stability of payments for biodiversity conservation, water resources, scenic beauty, and carbon sequestration. The amendment aims to secure financing for this key instrument of Costa Rican environmental policy, recognizing its importance for environmental protection and sustainable use and insulating it from general fiscal adjustments. The law took effect upon its publication in May 2022.Esta ley adiciona un inciso al artículo 6 del título IV de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas (Ley N° 9635), para excluir del ámbito de la regla fiscal el reconocimiento financiero que el Estado otorga, a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (Fonafifo), a propietarios y poseedores de bosques y plantaciones forestales por los servicios ambientales que brindan. Con esta excepción, el Programa de Pago de Servicios Ambientales (PSA) queda protegido de las limitaciones de gasto que impone la regla fiscal, garantizando la continuidad y estabilidad de los pagos por conservación de biodiversidad, recurso hídrico, belleza escénica y captura de carbono. La reforma busca asegurar el financiamiento de esta herramienta clave de la política ambiental costarricense, reconociendo su importancia para la protección y el aprovechamiento sostenible del ambiente y blindándola frente a ajustes fiscales generales. La ley entró en vigor a partir de su publicación en mayo de 2022.
Decreto Ejecutivo 43648 · 09/08/2022
This executive decree amends the Forestry Law Regulation (Decree 25721-MINAE) in four key areas related to the Payment for Environmental Services (PES) Program. First, it adjusts PES application requirements, mandating detailed applicant and property information and giving a 15-business-day deadline to submit the technical study after preliminary approval. Second, it regulates the consequences of contractual breaches in PES, introducing criteria of graduality and proportionality, allowing payment suspension, mutual contract modifications, and alternative reparatory measures instead of contract termination. Third, it redefines the calculation basis for FONAFIFO's administrative spending, capping it at 21% of budgeted income from Law 8114, and separates trust fund resources; it also allocates 0.67% of PES income to the National Forestry Office. Fourth, it authorizes FONAFIFO and the trust to create differentiated PES mechanisms with funds not from fuel taxes or water fees, adaptable to international negotiations such as the Green Climate Fund. The reform aims to align the regulation with new budgetary and fiscal legislation and facilitate the program's operation amid budget cuts and new international financing.Este decreto ejecutivo modifica el Reglamento a la Ley Forestal (Decreto 25721-MINAE) en cuatro aspectos clave relacionados con el Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA). Primero, ajusta los requisitos de solicitud de PSA, exigiendo información detallada del solicitante y del inmueble, y otorga un plazo de 15 días hábiles para presentar el estudio técnico tras la aprobación preliminar. Segundo, regula las consecuencias de los incumplimientos contractuales en PSA, introduciendo criterios de gradualidad y proporcionalidad, permitiendo suspender pagos, modificar contratos de mutuo acuerdo y establecer medidas reparatorias alternativas a la ruptura contractual. Tercero, redefine la base de cálculo del gasto administrativo de FONAFIFO, limitándolo a hasta un 21% de los ingresos presupuestados provenientes de la Ley 8114, y separa los recursos del fideicomiso. Además, asigna un 0,67% de los ingresos de PSA a la Oficina Nacional Forestal. Cuarto, autoriza a FONAFIFO y al fideicomiso a crear mecanismos diferenciados de PSA con fondos no provenientes del impuesto a hidrocarburos ni canon de agua, adaptables a negociaciones internacionales como el Fondo Verde del Clima. La reforma busca alinear el reglamento con nueva legislación presupuestaria y fiscal, y facilitar la operatividad del programa ante recortes presupuestarios y nuevos financiamientos internacionales.
Decreto Ejecutivo 43649 · 09/08/2022
Decree 43649 amends Articles 89 and 107 of the Forestry Law Regulation (Decree 25721). It clarifies the requirements for proving ownership or possession when applying for forestry permits and payments for environmental services (PES). For forestry permits, a notarized or registry certification of ownership, or a court certification of final possession judgment is required. Regarding PES, access is expanded to possessors who meet the requirements of Article 9 of Law 8640 (continuous, public, peaceful, and ten-year possession prior to its enactment), without needing an IDA or court title. Areas under possession within National Parks, Biological Reserves, and Natural Monuments are expressly excluded. The decree emphasizes that a PES contract does not constitute a property title nor recognize real rights, cannot be used as evidence of possession for adverse possession, and must include a resolutory clause if the beneficiary sues the State over ownership. The reform harmonizes the regulation with Law 8640.El Decreto 43649 modifica los artículos 89 y 107 del Reglamento a la Ley Forestal (Decreto 25721). La reforma aclara los requisitos para acreditar titularidad o posesión al tramitar aprovechamientos forestales y pagos por servicios ambientales (PSA). Para aprovechamientos, se exige certificación registral o notarial de la propiedad, o certificación judicial de posesión firme. En relación con el PSA, se amplía el acceso a poseedores que cumplan con los requisitos del artículo 9 de la Ley 8640 (posesión continua, pública, pacífica y decenal previa a su vigencia), sin necesidad de título del IDA o judicial. Se excluyen expresamente terrenos en posesión dentro de Parques Nacionales, Reservas Biológicas y Monumentos Naturales. El decreto subraya que el contrato de PSA no constituye título de propiedad ni reconoce derechos reales, no sirve como prueba de posesión para usucapión, y debe incluir una cláusula resolutoria si el beneficiario demanda al Estado por titularidad. La reforma armoniza la normativa reglamentaria con la Ley 8640.
Res. 01077-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 09/11/2021
The Agrarian Court resolved an appeal against a lower court ruling that authorized felling a guanacaste tree located within the protection zone of a stream on private property, but denied the owner the right to use the resulting timber, ordering her to donate it to the local Board of Education. The owner argued that as proprietor, she has the right to use timber from trees on her land, even in a protection zone. The Court found no legal provision that permits confiscation of timber or its donation to a third party absent any unlawful conduct. Trees within a protection zone remain part of the property right, and denying their use would constitute unjustified confiscation. The obligation to donate was revoked; the owner was authorized to use the timber, conditioned upon her restoring the forest resource by planting native species under MINAE technical guidance.El Tribunal Agrario resolvió un recurso de apelación contra la sentencia que autorizó el derribo de un árbol de guanacaste ubicado en la zona de protección de una quebrada dentro de una propiedad privada, pero negó a la dueña el aprovechamiento de la madera y le ordenó donarla a la Junta de Educación. La actora alegó que, como propietaria, tiene derecho a aprovechar la madera de los árboles de su finca, incluso si están en área de protección. El Tribunal determinó que no existe norma legal que permita confiscar la madera o donarla a un tercero sin que medie una conducta ilícita. La madera de árboles en zona de protección sigue siendo parte del derecho de propiedad, y negar su aprovechamiento constituiría una confiscación injustificada. Se revocó la obligación de donar y se autorizó el aprovechamiento, condicionado a que la propietaria restituya el recurso forestal plantando especies nativas bajo guía técnica del MINAE.
Reglamento 007 · 24/02/2021
This procedures manual establishes the standardized requirements and processes that the State Forestry Administration (AFE) must follow for the approval of management plans and harvesting permits in secondary forests in Costa Rica. It develops the Sustainability Standards for Secondary Forest Management (Executive Decree No. 39952-MINAE) and defines the steps to request, evaluate, and authorize silvicultural management in secondary forests, including operations smaller than 2 hectares. The manual specifies the required documentation, field inspection procedures, technical criteria for classifying successional stages, tree marking, and control and monitoring mechanisms. It also integrates environmental impact considerations and coordination with SETENA when the property is located within Wild Protected Areas, in accordance with Decree 34559-MINAE. The norm aims to ensure the sustainability of the forest resource, provide legal certainty, and simplify administrative procedures by establishing clear deadlines and responsibilities for officials and applicants. It was approved by the National Council of Conservation Areas (CONAC) in February 2021, in compliance with Article 25 of the Biodiversity Law No. 7788.Este manual de procedimientos establece los requisitos y procesos estandarizados que la Administración Forestal del Estado (AFE) debe seguir para la aprobación de planes de manejo y permisos de aprovechamiento en bosques secundarios en Costa Rica. Desarrolla los Estándares de Sostenibilidad para Manejo de Bosques Secundarios (Decreto Ejecutivo N° 39952-MINAE) y define los pasos para solicitar, evaluar y autorizar el manejo silvicultural en bosques secundarios, incluyendo explotaciones menores a 2 hectáreas. El manual especifica la documentación requerida, los procedimientos de inspección de campo, los criterios técnicos para la clasificación de etapas sucesionales, la marcación de árboles, y los mecanismos de control y seguimiento. Además, integra consideraciones de impacto ambiental y coordinación con SETENA cuando la propiedad se ubica dentro de Áreas Silvestres Protegidas, conforme al Decreto 34559-MINAE. La norma busca garantizar la sostenibilidad del recurso forestal, brindar seguridad jurídica y simplificar los trámites administrativos, estableciendo plazos y responsabilidades claras para funcionarios y solicitantes. Fue aprobada por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC) en febrero de 2021, en cumplimiento del artículo 25 de la Ley de Biodiversidad N° 7788.
Decreto Ejecutivo 43321 · 29/10/2021
This executive decree establishes the regulatory framework for the creation, organization, accreditation, and operation of volunteer forest firefighter squads and brigades attached to the National System of Conservation Areas (SINAC). It governs entry requirements, duties, rights, prohibitions, disciplinary regime, and incentives for volunteers who support prevention, control, and extinguishment of forest fires on State Natural Heritage lands and private forests. The regulation structures operations under an Incident Command System (ICS), defines mandatory uniforms and personal protective equipment, and creates a system for registration, accreditation, and oversight by regional liaisons and the National Coordination of the Integrated Fire Management Program. Its objective is to strengthen specialized volunteer participation and ensure conditions of safety, gender equity, and respect for due process in fire management nationwide.Este decreto ejecutivo establece el marco normativo para la creación, organización, acreditación y operación de cuadrillas y brigadas de bomberos forestales voluntarios adscritas al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Regula requisitos de ingreso, deberes, derechos, prohibiciones, régimen disciplinario y estímulos aplicables a los voluntarios que apoyan labores de prevención, control y liquidación de incendios forestales en terrenos del Patrimonio Natural del Estado y bosques privados. El reglamento ordena la estructura bajo un Sistema de Comando de Incidentes (SCI), define la uniformidad y equipo de protección personal obligatorio, y crea un sistema de registro, acreditación y supervisión a cargo de los enlaces regionales y la Coordinación Nacional del Programa de Manejo Integral del Fuego. Su objetivo es fortalecer la participación voluntaria especializada y garantizar condiciones de seguridad, equidad de género y respeto al debido proceso en la gestión del fuego a nivel nacional.
Reglamento 0 (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, 15/09/2021) · 15/09/2021
This Manual, issued by the Board of Directors of the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO) on September 15, 2021, establishes specific rules and procedures for the Forest Emissions Reduction Payment Program in Costa Rica. It was created within the framework of the National REDD+ Strategy and international emission reduction purchase agreements (Entity Relationship Purchase Agreement with the World Bank and agreement with the Green Climate Fund). The Manual regulates program entry for lands in the State’s Natural Heritage administered by SINAC, inscribed and uninscribed private properties, and indigenous territories. It defines requirements such as a minimum effective area of 1 hectare, no requirement for a forestry manager, and a payment of $18 per hectare (after deductions). It details procedures for technical and legal assessment, handling of cadastral overlaps, obligations of participants (forest protection, reporting of illegal acts), grounds for non-compliance, reimbursement of funds, and formalization through CREF contracts. It also includes special provisions for possessors (demonstrating decade-long and ecological possession) and for indigenous development organizations, including the creation of an Internal Committee for Supervision of Indigenous Territorial Investment (CISITI).Este Manual, emitido por la Junta Directiva del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) el 15 de septiembre de 2021, establece las normas y procedimientos específicos para el Programa de Pago de Reducción de Emisiones Forestales de gases de efecto invernadero (REs) en Costa Rica. Surge en el marco de la Estrategia Nacional REDD+ y los contratos internacionales de venta de reducción de emisiones (ERPA con el Banco Mundial y convenio con el Fondo Verde del Clima). El Manual regula el ingreso al programa para terrenos del Patrimonio Natural del Estado administrados por SINAC, terrenos de propiedad privada inscritos y no inscritos, y territorios indígenas. Define requisitos como área mínima de 1 hectárea efectiva, no exigencia de regente forestal, y un pago de $18 por hectárea (con deducciones). Detalla procedimientos de valoración técnica y legal, manejo de sobreposiciones catastrales, obligaciones de los participantes (protección del bosque, denuncia de ilícitos), causales de incumplimiento, devolución de recursos, y formalización mediante contratos CREF. Además, incorpora disposiciones especiales para poseedores (demostración de posesión decenal y ecológica) y para organizaciones de desarrollo indígena, incluyendo la creación de un Comité Interno de Supervisión de la Inversión Territorial Indígena (CISITI).
· 27/11/2020
The Administrative Contentious Court declares the nullity of a 1970 possessory information proceeding and all subsequent registry entries, finding that the property belonged to JAPDEVA since 1963 under Law No. 3091 and, due to its forest aptitude, is protected by the State Natural Heritage regime. The exceptions of prescription and expiration are rejected because State public domain assets are imprescriptible and inalienable. The Chamber concludes that the alleged possession did not meet the ten-year occupancy requirement between 1953 and 1963, prior to the legal transfer to JAPDEVA, and that registering a public asset does not validate its private appropriation. It also dismisses the application of the Canada-Costa Rica Investment Protection Agreement because this is not an expropriation but a nullity of title over an asset that never left the public domain.El Tribunal Contencioso Administrativo declara la nulidad de una información posesoria de 1970 y de todos los asientos registrales posteriores, al determinar que el inmueble pertenecía a JAPDEVA desde 1963 por mandato de la Ley N° 3091 y, por su vocación forestal, está amparado por la normativa de Patrimonio Natural del Estado. Se rechazan las excepciones de prescripción y caducidad porque los bienes del dominio público estatal son imprescriptibles e inalienables. La Cámara concluye que la posesión alegada no cumplió el requisito de ocupación decenal entre 1953 y 1963, previo al traspaso legal a JAPDEVA, y que la inscripción registral de un bien público no convalida su apropiación privada. También descarta la aplicación del Convenio de Protección a Inversionistas Canadá-Costa Rica al no tratarse de una expropiación, sino de una nulidad de un título obtenido sobre un bien que nunca salió del dominio público.
Res. 02604-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 12/11/2020
The First Chamber denied the cassation appeal filed by the owner of land enrolled in a payment for environmental services (PES) contract for forest protection. FONAFIFO had terminated the contract after verifying two substantial impacts within the protected area: one covering five hectares and another caused by heavy machinery along approximately 1,550 meters. The Chamber held that the lower court had properly examined administrative due process, the landowner’s contractual duties of surveillance and forest protection, the scale of the damage, and the proportionality of terminating the contract. It also found no denial of a defense during the preliminary hearing. Although the Chamber acknowledged that the challenged judgment unnecessarily discussed the government’s non-contractual liability regime, it concluded that this passage had no bearing on the outcome. Because the administrative acts terminating the agreement remained lawful and resulted from the landowner’s contractual breach, the dependent claim for damages was also unfounded. The appeal was therefore denied, with costs assessed against the appellant.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por el propietario de una finca sometida a un contrato de pago por servicios ambientales (PSA) en la modalidad de protección del bosque. FONAFIFO había resuelto el contrato después de constatar dos afectaciones de considerable magnitud en el área protegida: una de cinco hectáreas y otra producida mediante maquinaria pesada a lo largo de aproximadamente 1.550 metros. La Sala concluyó que el Tribunal sí examinó el debido proceso administrativo, las obligaciones contractuales de vigilancia y protección asumidas por el propietario, la gravedad de los daños y la proporcionalidad de la resolución contractual. También descartó que hubiera existido indefensión durante la audiencia preliminar. Aunque reconoció que la sentencia recurrida incluyó innecesariamente una referencia al régimen de responsabilidad extracontractual de la Administración, determinó que ese pasaje no incidió en la decisión. Al permanecer válida la resolución del contrato por incumplimiento, tampoco procedía indemnización por daños y perjuicios.
Res. 00139-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 27/11/2020
The Court granted the State’s counterclaim and invalidated the possessory-title proceeding, the 1972 judgment, and the subsequent registry entries supporting private ownership of property 14718 in Limón. It found that the land had belonged by law to a public entity since 1963 and had been protected as State Natural Heritage since 1969, while the ten years of possession required to remove it from the public domain had not been proven. Consequently, the registration produced through the possessory-title proceeding did not create a legally protectable ownership right, notwithstanding the later purchasers’ reliance on good faith and land-registry publicity. The Court rejected the characterization of the cancellation as an expropriation covered by the Costa Rica–Canada investment agreement. It therefore denied the entire action brought by Inversiones Rajpal S.A., including its claims for expropriation, compensation, and payments for environmental services, and directed the Public Registry to record the invalidations once the judgment became final.El Tribunal declaró con lugar la contrademanda del Estado y anuló la información posesoria, la sentencia de 1972 y los posteriores asientos registrales que sustentaban la propiedad privada sobre la finca 14718 de Limón. Consideró que el inmueble pertenecía por ley a una entidad pública desde 1963 y estaba protegido como Patrimonio Natural del Estado desde 1969, sin que se demostrara la posesión decenal necesaria para excluirlo del dominio público. Por ello, la inscripción originada en la información posesoria no creó un derecho de propiedad jurídicamente tutelable, aunque los adquirentes posteriores alegaran buena fe y publicidad registral. El Tribunal descartó que la cancelación constituyera una expropiación amparada por el convenio de inversiones entre Costa Rica y Canadá. En consecuencia, rechazó íntegramente la demanda de Inversiones Rajpal S.A., incluida su pretensión de expropiación, indemnización y pago por servicios ambientales, y ordenó al Registro Público tomar nota de las nulidades una vez firme la sentencia.
Res. 00194-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 27/02/2020
The Agrarian Tribunal upheld a ruling that authorized the felling of a dried-out espavel tree located in the protective zone of the Lepanto River, given the risk it posed to people and property. However, it denied the request for commercial use of the timber. The tribunal held that the plaintiff's procedural standing (a relative of the landowner) was limited to seeking removal due to danger under the summary action for felling. The claim to commercialize the timber required the participation of the actual possessor or owner of the land, who was not a party to the case. The decision clarified that environmental authorization for cutting does not automatically extend to the right to profit from the forest product, especially in river protection zones. It emphasized the distinction between possessory protection and economic exploitation rights over forest resources.El Tribunal Agrario confirmó una sentencia que autorizaba el derribo de un árbol de espavel seco ubicado en la zona protectora del Río Lepanto, debido al riesgo que representaba para personas y bienes. Sin embargo, rechazó la solicitud de aprovechamiento comercial de la madera. El tribunal determinó que la legitimación procesal del actor (un familiar del dueño del terreno) se limitaba a solicitar la corta por peligrosidad, conforme al interdicto sumario de derribo. La pretensión de comercializar la madera requería la participación del verdadero poseedor o propietario del fundo, quien no fue parte en el proceso. El fallo aclaró que la autorización ambiental para la corta no se extiende automáticamente al derecho de lucrar con el producto forestal, especialmente en zonas de protección ribereña. Se subrayó la diferencia entre la protección posesoria y los derechos de aprovechamiento económico sobre recursos forestales.
Res. 00422-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 12/05/2020
The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José resolves a jurisdictional conflict between the Agrarian Court of San Carlos and the civil jurisdiction. A landowner filed a derribo action (summary action for removal of dangerous structures/trees) seeking the felling of two trees located in a stream’s protection zone, claiming they threatened her house. The lower court declined jurisdiction, arguing the property — a 600 m² lot with a house in downtown Aguas Zarcas — is urban and environmental rules are cross-cutting. The Tribunal reverses, holding the matter falls under agrarian jurisdiction, not because of the property’s features but because it involves agro-environmental public goods: the integrity of a watercourse buffer zone and direct application of the Forestry Law, which is fundamentally agrarian legislation. It invokes Article 1 of the Agrarian Jurisdiction Law and Article 108 of the Biodiversity Law, which vest agrarian courts with competence over cases affecting forest resources and biodiversity, even when the property has urban use. The ruling sets a precedent on the objective scope of agrarian jurisdiction: a potential impact on an agro-environmental public good — such as a stream buffer zone — suffices to trigger the specialized forum, regardless of the economic use of the land.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José resuelve un conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Agrario de San Carlos y la jurisdicción civil. El caso se origina en un interdicto de derribo promovido por una propietaria que solicita la remoción de dos árboles situados en la zona de protección de una quebrada, alegando amenaza a la seguridad de su vivienda. El juzgado de primera instancia se inhibió por considerar que el inmueble — un lote de 600 m² con casa en el centro de Aguas Zarcas — carece de vocación agraria y que la normativa ambiental es transversal. El Tribunal revoca esa decisión y determina que el asunto corresponde a la jurisdicción agraria, no por las características urbanas del predio, sino porque la situación involucra bienes públicos agroambientales: la integridad de una zona de protección hídrica y la aplicación directa de la Ley Forestal, que es legislación esencialmente agraria. Se invoca el artículo 1 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, que confieren competencia a los tribunales agrarios para conocer de asuntos que afecten recursos forestales y biodiversidad, incluso cuando el inmueble tenga uso urbano. La resolución fija un precedente sobre el alcance objetivo de la competencia agraria: basta la potencial afectación de un bien público agroambiental — como un área de protección de cauce — para activar el fuero especializado, con independencia del destino económico del fundo.
Res. 00069-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 31/08/2020
The Court partially granted the claim brought by the association operating the Cuarros de Tárcoles water system. It held that the parcel titled by the Agrarian Development Institute in favor of a private individual constitutes State Natural Heritage and is therefore public-domain property that cannot be attached, acquired by prescription, transferred, or privately traded. Because of this public-domain status, the Court rejected the limitation and expiry defenses: actions seeking the recovery and protection of such property are not subject to ordinary challenge periods. The Court declared the allocation agreement absolutely null and void and canceled the resulting Land Registry entries. It ordered preparation of a deed registering the property in the State’s name, placement of signs identifying it as State Natural Heritage, and, once the judgment became final, the occupant’s eviction and delivery of possession to MINAET. It also recognized the association’s ownership of the works used to extract, store, and distribute drinking water.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda promovida por la asociación administradora del acueducto de Cuarros de Tárcoles. Determinó que la finca titulada por el Instituto de Desarrollo Agrario a favor de un particular constituye Patrimonio Natural del Estado y, por tanto, es un bien de dominio público inembargable, imprescriptible, inalienable y fuera del comercio. Debido a esa condición demanial, rechazó las defensas de prescripción y caducidad: las acciones dirigidas a recuperar y proteger estos bienes no están sometidas a los plazos ordinarios de impugnación. El Tribunal anuló absolutamente el acuerdo administrativo de adjudicación y los correspondientes asientos registrales. Ordenó confeccionar la escritura para inscribir la propiedad a nombre del Estado, identificarla mediante rótulos como Patrimonio Natural del Estado y, una vez firme la sentencia, desalojar al adjudicatario y poner la finca en posesión del MINAET. También reconoció a la asociación la titularidad de las obras de extracción, almacenamiento y distribución de agua potable.
Res. 00023-2020 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 30/01/2020
The Cassation Tribunal denied the appeal filed by a forestry engineer against the judgment upholding his three-month professional suspension. It found that he had certified a property as an agroforestry system although it did not meet that condition, marked twenty-two cedar trees for harvesting, and located eight of them within the protection zone surrounding a spring. His later resignation as forestry supervisor did not extinguish his responsibility because it occurred after the Osa Conservation Area suspended the permit; the absence of logging and environmental damage resulted from that administrative intervention. The Tribunal held that the lower court adequately explained why it rejected testimony favorable to the claimant and found the sanction proportionate given forestry professionals’ duty to protect forest and water resources. It further confirmed that suspension from membership in the professional association encompassed his work as a forestry supervisor and upheld the award of costs because no objectively sufficient grounds for bringing the litigation existed.El Tribunal de Casación declaró sin lugar el recurso interpuesto por un ingeniero forestal contra la sentencia que confirmó su suspensión profesional durante tres meses. Consideró probado que certificó como sistema agroforestal una finca que no reunía esa condición, marcó veintidós árboles de cedro para aprovechamiento y ubicó ocho dentro de la zona de protección de una naciente. La posterior renuncia a la regencia no eliminó su responsabilidad, pues ocurrió después de que el Área de Conservación de Osa suspendiera el permiso; la inexistencia de tala y daño ambiental se debió a esa intervención administrativa. El Tribunal estimó suficiente la motivación con que se descartaron los testimonios favorables al actor y juzgó proporcional la sanción, dada la obligación profesional de proteger los recursos forestales e hídricos. También confirmó que la suspensión como miembro del Colegio comprendía su actividad como regente y mantuvo la condena en costas, al no existir motivos objetivos suficientes para litigar.
Decreto Ejecutivo 42344 · 22/05/2020
This executive decree amends the Regulation to the Forestry Law (Decree 25721-MINAE) to modernize and streamline the Payment for Environmental Services (PES) Program, administered by FONAFIFO. Key changes include simplifying application and payment procedures, decoupling technical report submission from payment issuance to allow annualized financial planning, and establishing a new prioritization matrix that awards additional points to forests on women-owned farms to promote gender equality. It also adjusts access rules for occupants within National Heritage lands, strengthens FONAFIFO's capacity to trade emission reductions and environmental services in national and international markets, and specifies maximum area limits per beneficiary, including family and economic groups. The reform aims to improve budget execution, attract new forestry ventures, and align the regulation with subsequent laws such as Law 8640 and Law 9524.Este decreto ejecutivo reforma el Reglamento a la Ley Forestal (Decreto 25721-MINAE) para modernizar y agilizar el Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA), administrado por FONAFIFO. Entre los cambios principales, se simplifican los procedimientos de solicitud y pago, se desvincula la presentación de informes técnicos de la emisión de pagos para permitir una programación financiera anualizada, y se establece una nueva matriz de priorización para la asignación de áreas, que otorga puntaje adicional a bosques en fincas de mujeres, con el fin de promover la igualdad de género. También se ajustan las reglas de acceso para poseedores dentro del Patrimonio Natural del Estado, se fortalece la capacidad de FONAFIFO para comercializar reducciones de emisiones y servicios ambientales en mercados nacionales e internacionales, y se precisan los límites máximos de área por beneficiario, incluyendo a grupos familiares y económicos. La reforma busca mejorar la ejecución presupuestaria, atraer nuevos emprendimientos forestales y alinear el reglamento con leyes posteriores como la Ley 8640 y la Ley 9524.
Reglamento 6425 · 23/01/2020
This protocol, issued by the INVU Board of Directors in January 2020, establishes a clear and uniform procedure for INVU to grant setbacks (alineamientos) for protection areas defined in Article 33 of Forestry Law No. 7575. Protection areas include permanent springs (100 m radius), rivers and streams (15 m buffer in rural areas, 10 m in urban areas, or 50 m if the terrain is steep), and lakes and reservoirs (50 m). It details criteria for determining whether a property is urban or rural (regulatory plan, GAM, population centers), documentary requirements by protection area type, procedures for subdivisions and condominiums, and the reconsideration process. The protocol also defines field inspections, alignment validity (24 months), and resolution deadlines (15 working days). It does not modify legal definitions but operationalizes the mandate of Article 34 of the Forestry Law.Este protocolo, emitido por la Junta Directiva del INVU en enero de 2020, establece un procedimiento claro y uniforme para que el INVU otorgue los alineamientos (retiros) de las áreas de protección definidas en el artículo 33 de la Ley Forestal N° 7575. Las áreas de protección incluyen nacientes permanentes (radio de 100 m), ríos y quebradas (franja de 15 m en zona rural y 10 m en zona urbana, o 50 m si el terreno es quebrado), y lagos y embalses (50 m). Se detallan los criterios para determinar la condición urbana o rural de un predio (plan regulador, GAM, centros de población), los requisitos documentales según el tipo de área de protección, el trámite para urbanizaciones y condominios, y el procedimiento de reconsideración. El protocolo también define inspecciones, vigencia del alineamiento (24 meses) y plazos de resolución (15 días hábiles). No modifica las definiciones legales, sino que operativiza el mandato del artículo 34 de la Ley Forestal.
Ley 9927 · 18/12/2020
This law amends Article 65 of the Forestry Law (No. 7575) to establish a detailed procedure for the disposal of seized timber and other forest products. The judicial authority must auction the products within one month after the complaint, with a minimum price set by the State Forestry Administration. If the auction fails, any person may take them upon deposit of the assigned value. The auction proceeds are deposited in court; if the accused is acquitted, the money is returned; if convicted, 50% goes to the State Forestry Administration and 50% to the municipalities or indigenous authorities for community projects, without prejudice to criminal liabilities. It also regulates the destination of timber from natural disasters, road expansion, or unauctioned seizures, authorizing MINAE to use it for protected area infrastructure, donate it to the Ministry of Public Education for school furniture, or to non-profit organizations, subject to requirements and accountability.Esta ley reforma el artículo 65 de la Ley Forestal (N° 7575) para establecer un procedimiento detallado sobre la disposición de madera y otros productos forestales decomisados. La autoridad judicial debe rematar los productos en subasta pública dentro de un mes tras la denuncia, con un precio mínimo fijado por la Administración Forestal del Estado. Si no se logra el remate, cualquier persona puede aprovecharlos previo depósito del valor asignado. El producto del remate se deposita en el tribunal; si el imputado es absuelto, se le devuelve el dinero; si es condenado, el 50% va a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a las municipalidades o autoridades indígenas correspondientes para proyectos comunitarios, sin perjuicio de responsabilidades penales. Además, regula el destino de madera proveniente de desastres naturales, ampliación de carreteras o decomisos no adjudicados, autorizando al MINAE a aprovecharla en infraestructura de áreas protegidas, donarla al MEP para mobiliario escolar o a organizaciones sin fines de lucro, previo cumplimiento de requisitos y rendición de cuentas.
Res. 17397-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/09/2019
The Constitutional Chamber partially upheld the challenge to Law No. 9590, which authorizes the use of water for human consumption and the construction of related works on land belonging to the State Natural Heritage. It annulled only the phrase in the fourth paragraph of Article 2 that exempted certain water-service providers from obtaining MINAE authorization, finding that the exemption threatened the right to a healthy and ecologically balanced environment by removing those activities from the Ministry’s environmental oversight and governing authority. The annulment has declaratory and retroactive effect from the effective date of the invalidated phrase, without prejudice to rights acquired in good faith. The Chamber rejected the remaining claims. It held that State Natural Heritage and Indigenous territories are governed by incompatible property regimes, so the law did not directly affect Indigenous territories. Nevertheless, if a specific water-use application affects legitimate Indigenous interests, the applicable consultation process must be conducted.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar la acción contra la Ley No. 9590, que habilita el aprovechamiento de agua para consumo humano y la construcción de obras conexas en terrenos del patrimonio natural del Estado. Anuló únicamente la frase del párrafo cuarto del artículo 2 que eximía a determinados entes prestadores del trámite de autorización ante el MINAE, por considerar que esa dispensa amenazaba el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado al sustraer las actividades del control y la rectoría ambiental ministerial. La anulación tiene efectos declarativos y retroactivos desde la vigencia de la frase, sin afectar derechos adquiridos de buena fe. La Sala rechazó los demás reclamos. Determinó que el patrimonio natural del Estado y los territorios indígenas responden a regímenes de propiedad incompatibles, por lo que la ley no afectaba directamente estos últimos. No obstante, una solicitud concreta que llegue a afectar intereses indígenas deberá someterse a la consulta correspondiente.
Decreto Ejecutivo 41772 · 05/06/2019
This executive decree declares the productive forestry sector as strategic for the implementation of the National Forestry Development Plan 2011-2020, the Decarbonization Plan, and rural economic reactivation. It orders MINAE to issue the necessary acts to fulfill this objective. It promotes public procurement of sustainable national timber, instructing central and decentralized administration institutions to incorporate into their Institutional Environmental Management Plans actions to substitute high-carbon-footprint products with national timber, in line with the National Sustainable Public Procurement Policy. It instructs FONAFIFO to create, within one year, a plan to reactivate timber cultivation with goals of at least 5,000 hectares of forest plantations and 500,000 trees in agroforestry systems annually, including full credit and forestry advisory. It orders MINAE to ensure SINAC and SETENA streamline and standardize forestry procedures. It provides that SINAC shall prepare a National Strategy against Illegal Logging. It entrusts the PNDF Monitoring Commission with coordination and follow-up mechanisms for the directive.Esta directriz ejecutiva declara al sector forestal productivo como estratégico para la implementación del Plan Nacional de Desarrollo Forestal 2011-2020, el Plan de Descarbonización y la reactivación económica rural. Ordena al MINAE emitir los actos necesarios para cumplir este objetivo. Impulsa la compra pública de madera nacional sostenible, instruyendo a las instituciones de la Administración Central y Descentralizada a incorporar en sus Planes de Gestión Ambiental Institucional acciones para sustituir productos de alta huella de carbono por madera nacional, en línea con la Política Nacional de Compras Públicas Sustentables. Instruye a FONAFIFO a crear en un año un plan para reactivar el cultivo de madera con metas de al menos 5,000 hectáreas de plantaciones forestales y 500,000 árboles en sistemas agroforestales anuales, incluyendo crédito total y asesoría silvicultural. Ordena al MINAE gestionar que SINAC y SETENA agilicen y estandaricen trámites forestales. Dispone que SINAC elabore una Estrategia Nacional contra la Tala Ilegal. Encarga a la Comisión de Seguimiento del PNDF los mecanismos de coordinación y seguimiento de la directriz.
Res. 00391-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/05/2018
The Agrarian Court reverses the lower court ruling and dismisses the possessory information proceedings over a partially forested property within Tenorio Volcano National Park, which entered the public domain upon creation of the Cordillera Volcánica de Guanacaste Forest Reserve in 1976. The court analyzes Article 7 of the Possessory Information Law —whose restrictive interpretation was declared unconstitutional by Constitutional Chamber Ruling 4587-97, thus allowing aggregation of prior possessors' time— and extensively develops the concept of ecological possession. It finds the claimants failed to demonstrate effective decennial possession prior to creation of the protected area, or possessory acts aimed at protecting the forest resource. Testimonial evidence —riddled with contradictions—, documentary evidence, and expert evidence including aerial photos showing expansion of pasture at the expense of the forest are critically assessed. The court underscores that land not titleable for failure to meet Article 7 requirements falls to the National Natural Heritage, with an unseizable and inalienable character.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia y rechaza las diligencias de información posesoria promovidas sobre un terreno parcialmente cubierto de bosque dentro del Parque Nacional Volcán Tenorio, afectado al dominio público desde la creación de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste en 1976. El tribunal analiza el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias —cuya interpretación restrictiva fue declarada inconstitucional por la Sala Constitucional en el Voto 4587-97, permitiendo sumar la posesión transmitida— y desarrolla extensamente el concepto de posesión ecológica. Concluye que los promoventes no demostraron una posesión decenal efectiva anterior a la creación del área protegida, ni actos posesorios tendientes a la protección del recurso forestal. Valora críticamente la prueba testimonial —llena de contradicciones—, documental y pericial, incluyendo fotografías aéreas que evidencian expansión de potreros en detrimento del bosque. Subraya que terrenos no titulables por incumplimiento de los requisitos del artículo 7 pasan al Patrimonio Natural del Estado con carácter inembargable e inalienable.
Res. 00395-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/05/2018
The Agrarian Tribunal upheld the lower court's ruling dismissing José Amado Jiménez Obregón's ordinary agrarian lawsuit against the Instituto de Desarrollo Rural (INDER). The plaintiff sought indemnification for accession for a melina plantation he cultivated in the late 1980s or early 1990s on land titled to the former IDA (now INDER), which was later partially incorporated into Piedras Blancas National Park. The Tribunal held that since the enactment of Forestry Law 4465 in 1969, forested lands belonging to state institutions have constituted State Forest Heritage, i.e., public domain property that is inalienable, unseizable, and imprescriptible; therefore, no private real rights may be created over such lands through the civil law mechanism of accession. The temporary maintenance authorization issued by the IDA in 1997 was deemed to have created no rights, as that entity lacked the legal capacity to dispose of state forest heritage. The argument of unjust enrichment was also dismissed, since the State derives no economic benefit from a plantation located in an area unsuitable for silviculture, being within a protected area.El Tribunal Agrario confirma la sentencia de primera instancia que declaró sin lugar la demanda ordinaria agraria interpuesta por José Amado Jiménez Obregón contra el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). El actor reclamaba una indemnización por accesión por la plantación de 540 árboles de melina que sembró a finales de los años ochenta o principios de los noventa en un terreno inscrito a nombre del IDA (hoy INDER), el cual posteriormente fue incorporado parcialmente al Parque Nacional Piedras Blancas. El Tribunal fundamenta su decisión en que, desde la vigencia de la Ley Forestal 4465 de 1969, los terrenos forestales de instituciones estatales formaban parte del dominio público como Patrimonio Forestal del Estado, bienes demaniales inalienables, inembargables e imprescriptibles, por lo que no es posible constituir derechos reales privados sobre los mismos mediante la figura civil de la accesión. Se descarta que la autorización temporal de mantenimiento otorgada por el IDA en 1997 generara derecho alguno, por carecer dicha entidad de competencia para disponer del patrimonio forestal estatal. Asimismo, se rechaza el argumento de enriquecimiento sin causa, ya que el Estado no obtiene beneficio económico de una plantación realizada en una zona no apta para la silvicultura, al estar dentro de un área protegida.
Res. 00391-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/05/2018
The Agrarian Tribunal, in ruling 391-F-18, revoked the first-instance decision that approved a possessory information proceeding over a plot of pasture and forest located within Tenorio Volcano National Park. The tribunal found that the petitioners failed to prove ten-year adverse possession prior to March 16, 1976, the date the Cordillera Volcánica de Guanacaste Forest Reserve was created by Executive Decree 5836-A, as required by Article 7 of the Possessory Information Law. Documentary evidence only showed transfers from 1984, and witness testimony was contradictory and insufficient to establish a continuous chain of possession. Moreover, cadastral evidence revealed progressive expansion of pasture areas at the expense of forest, contradicting the concept of ecological possession required for forested lands within protected areas. The tribunal emphasized that the property forms part of the State's Natural Patrimony, is unseizable and inalienable, and its possession does not confer rights to private parties under Articles 13 and 14 of the Forestry Law.El Tribunal Agrario, mediante voto 391-F-18, revocó la sentencia de primera instancia que aprobó una información posesoria sobre un terreno de potrero y montaña ubicado dentro del Parque Nacional Volcán Tenorio. El tribunal determinó que los promoventes no lograron demostrar la posesión decenal anterior al 16 de marzo de 1976, fecha de creación de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste mediante Decreto Ejecutivo 5836-A, tal como lo exige el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. La prueba documental solo acreditaba transmisiones desde 1984, y los testimonios resultaron contradictorios e insuficientes para establecer una cadena posesoria continua. Además, la evidencia catastral reveló una ampliación progresiva de áreas de potrero en detrimento del bosque, lo cual contradice el concepto de posesión ecológica requerido para terrenos con cobertura boscosa ubicados en áreas silvestres protegidas. El tribunal subrayó que el inmueble forma parte del Patrimonio Natural del Estado, con carácter inembargable e inalienable, y que su posesión no genera derechos a favor de particulares según los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal.
Res. 01039-2017 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 24/08/2017
The First Chamber resolved a jurisdictional dispute arising from a summary demolition proceeding brought to obtain judicial authorization to remove five trees alleged to be dangerous. The Agrarian Court had reasoned that the forest-related element of the dispute placed it within agrarian jurisdiction, but the Chamber interpreted Article 108 of the Biodiversity Law differently. It explained that agrarian courts may hear biodiversity disputes only when three conditions coincide: the controversy is between private parties, no administrative act is involved, and public-domain property is not implicated. Here, an administrative resolution was involved and the trees stood within a forest area associated with property subject to the public domain. Applying the Biodiversity Law together with the provisions governing the State’s natural heritage, the Chamber therefore assigned the proceeding to the Administrative and Civil Treasury Court. The judgment did not authorize or prohibit removal of the trees and did not decide whether they were dangerous; it addressed only which judicial jurisdiction must hear the case.La Sala Primera resolvió un conflicto de competencia surgido dentro de un interdicto de derribo promovido para obtener autorización judicial a fin de cortar cinco árboles considerados peligrosos. Aunque el Tribunal Agrario había estimado que el componente forestal del litigio justificaba su conocimiento por la jurisdicción agraria, la Sala interpretó el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad en sentido contrario. Explicó que la jurisdicción agraria únicamente conoce controversias sobre biodiversidad cuando concurren tres condiciones: que el conflicto sea entre particulares, que no intervenga un acto administrativo y que no esté comprometido el dominio público. En este caso existía una resolución administrativa y los árboles se encontraban dentro de un área de bosque vinculada con un inmueble afecto al dominio público. Por ello, conforme también a las reglas sobre el patrimonio natural del Estado, declaró competente al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. La resolución no autorizó ni denegó el derribo de los árboles; decidió exclusivamente cuál jurisdicción debía tramitar el proceso.
Res. 00625-2017 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/06/2017
The First Chamber denied the cassation appeal filed by nine companies holding concessions over parcels in the maritime-terrestrial zone at Playa Rajada, Guanacaste. The appellants argued that land suitable for forestry, when lacking existing forest cover, was neither forest land nor part of the State Natural Heritage under Article 13 of the Forestry Law. The Chamber concluded that “forest lands” is not synonymous with “forests” and may encompass lands classified as suitable for forestry under the official methodology, including classifications based on biological or ecological criteria rather than solely on steep slopes. It therefore upheld the Administrative Litigation Court’s interpretation and found sufficient legal grounds for treating such lands as part of the protected category. The Chamber also rejected documentary evidence submitted during cassation because it did not concern new facts arising after the challenged judgment. Accordingly, it dismissed every ground of appeal, left the rejection of the underlying action intact, and ordered the appellants to pay the costs of the cassation proceeding.La Sala Primera rechazó el recurso de casación presentado por nueve sociedades concesionarias de parcelas en la zona marítimo-terrestre de Playa Rajada, Guanacaste. Las recurrentes sostenían que los terrenos de aptitud forestal, cuando carecen de cobertura boscosa, no son terrenos forestales ni pueden integrar el Patrimonio Natural del Estado conforme al artículo 13 de la Ley Forestal. La Sala concluyó que “terrenos forestales” no es sinónimo de “bosques” y puede comprender suelos de aptitud forestal identificados mediante la metodología oficial, incluso por criterios biológicos o ecológicos y no únicamente por pendientes pronunciadas. Consideró jurídicamente válida la interpretación del Tribunal Contencioso Administrativo y determinó que existía motivo suficiente para incluir esos terrenos dentro de la categoría protegida. También rechazó la prueba documental aportada en casación porque no versaba sobre hechos nuevos posteriores a la sentencia. En consecuencia, desestimó todos los agravios, mantuvo el rechazo de la demanda y condenó a las recurrentes al pago de las costas del recurso.
Res. 19249-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/12/2017
The Constitutional Chamber rejected a writ of amparo against Executive Decree No. 40675-MINAE and a SETENA communication related to the Atenas aqueduct improvement project. The petitioners argued the decree authorized tree felling in Los Chorros Recreational Park, violating Law No. 6126 and prior case law. The Chamber found the decree does not specifically mention the park but refers to protection areas under Article 33 of the Forestry Law, and that the national convenience declaration is a legal mechanism to permit limited cutting in such areas under Articles 19 and 34 of that law. It also considered the dispute over whether the park is State Natural Heritage a matter of mere legality outside amparo's scope. The judgment includes separate reasons from a magistrate arguing the Chamber should generally decline environmental claims when adequate administrative and contentious-administrative remedies exist, except for direct risks to health or water access.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo contra el Decreto Ejecutivo N° 40675-MINAE y un oficio de SETENA, ambos relacionados con el proyecto de mejoras al acueducto de Atenas. Los recurrentes alegaban que el decreto autorizaba la tala de árboles en el Parque Recreativo Los Chorros, contraviniendo la Ley N° 6126 y la jurisprudencia. La Sala determina que el decreto no se refiere específicamente al parque, sino a las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal, y que la declaratoria de conveniencia nacional es un mecanismo legal para autorizar corta limitada en esas áreas, conforme a los artículos 19 y 34 de dicha ley. Además, estima que la controversia sobre si el parque es Patrimonio Natural del Estado constituye un asunto de mera legalidad ajena al amparo. La sentencia incluye razones diferentes de una magistrada, quien señala que la Sala debe abstenerse de conocer reclamos ambientales cuando existen vías administrativas y contencioso-administrativas idóneas, salvo riesgos directos a la salud o acceso al agua.
Res. 00025-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/01/2017
The Agrarian Court affirmed the judgment establishing a right of way across Wilfama S.A.’s property for the benefit of landlocked property owned by Industrias Sueños de La Cruz Limitada. The selected route was an existing path that had been physically established and used for decades. Although the judgment granted a width of three meters, the route’s natural configuration may make it narrower in some sections. Passage is permitted on foot, on horseback, or by four-wheel-drive vehicle when weather and soil conditions allow, provided the surrounding environment is not damaged. The Court rejected the argument that using this route necessarily caused environmental harm or constituted a land-use change prohibited by the Forestry Law, because transit and certain other activities in privately owned forests are not absolutely forbidden and may instead be subject to technical and legal requirements. In comparing alternative routes, the Court considered safety, topography, existing infrastructure, and burdens on both properties rather than treating distance alone as decisive.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que constituyó una obligación de paso sobre la finca de Wilfama S.A. en beneficio del fundo enclavado de Industrias Sueños de La Cruz Limitada. La ruta seleccionada era un camino preexistente, ya materializado y utilizado durante décadas, con un ancho concedido de tres metros, aunque su configuración natural puede reducirlo en algunos tramos. El paso puede realizarse a pie, a caballo o mediante vehículos de doble tracción cuando las condiciones climáticas y del suelo lo permitan, sin dañar el entorno. El Tribunal rechazó que la ruta produjera necesariamente un daño ambiental o un cambio de uso del suelo prohibido por la Ley Forestal, pues el tránsito y otras actividades en bosques privados no están absolutamente vedados y pueden sujetarse a requisitos técnicos y legales. También consideró la seguridad, topografía, existencia material y perjuicio para los fundos, y no únicamente la longitud de las rutas alternativas.
Decreto Ejecutivo 021 · 08/05/2017
This resolution formalizes the Code of Practice of the Sustainability Standards for Natural Forest Management in Costa Rica, adopted by the National Council of Conservation Areas. The document establishes the technical rules governing the planning and execution of forest management in natural forests, ensuring resource sustainability and minimizing environmental impacts. It is structured around three principles: legal security and monitoring, maintenance of ecosystem functions, and soil and water protection. It details procedures for preparing management plans, forest inventories, definition of cutting cycles and harvest intensities, minimum diameters, harvest impact control, and silvicultural and reduced-impact logging practices. It includes methodological guides for forests with and without historical records, and annexes with reference values, ecological guilds, and species-specific minimum cutting diameters.Esta resolución oficializa el Código de Prácticas de los Estándares de Sostenibilidad para el Manejo de Bosques Naturales en Costa Rica, aprobado por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación. El documento establece las reglas técnicas que rigen la planificación y ejecución del manejo forestal en bosques naturales, con el fin de garantizar la sostenibilidad del recurso y minimizar los impactos ambientales. Se desarrolla en tres principios: seguridad jurídica y seguimiento, mantenimiento de funciones ecosistémicas y protección de suelos y agua. Detalla procedimientos para la elaboración de planes de manejo, inventarios forestales, definición de ciclos e intensidades de corta, diámetros mínimos, control del impacto del aprovechamiento, y prácticas de silvicultura y aprovechamiento de impacto reducido. Incluye guías metodológicas para bosques con y sin registros históricos y anexos con valores de referencia, gremios ecológicos y diámetros mínimos de corta por especie.
Decreto Ejecutivo 40477 · 01/06/2017
This executive decree establishes the regulatory framework for harvesting and extracting timber from naturally fallen trees on private forest lands in Costa Rica. It defines two permit categories: fewer than 10 trees and 10 or more trees per property, with differentiated technical and administrative requirements. For the smaller category, the State Forest Administration (AFE) conducts a field inspection and inventory; for the larger, a technical study prepared by a forestry professional and a forest regency are required. The decree incorporates reduced-impact principles, protection of water recharge areas (Article 33 of the Forestry Law), prohibition of extraction from wildlife dens, and restrictions on slopes and watercourses. It amends Decrees 25700-MINAE and 25167-MINAE to allow harvesting of fallen trees of prohibited species such as almendro, based on Constitutional Court ruling 2486-2002. The pilot plan under Decree 32386-MINAE is repealed. Authorization validity is tied to an activity schedule, with a single extension possible. It regulates transport guides, revocation for non-compliance, and coordinates with FONAFIFO for properties under payments for environmental services.Este decreto ejecutivo establece el marco normativo para el aprovechamiento y extracción de madera de árboles caídos naturalmente en bosques de propiedad privada en Costa Rica. Define dos categorías de permisos: menos de 10 árboles y 10 o más árboles por propiedad, con requisitos técnicos y administrativos diferenciados. Para la categoría menor, la Administración Forestal del Estado (AFE) realiza inspección de campo e inventario; para la mayor, se exige un estudio técnico elaborado por un profesional forestal y regencia. El decreto incorpora principios de impacto reducido, protección de áreas de recarga acuífera (artículo 33 de la Ley Forestal), prohibición de extracción en madrigueras y restricciones en pendientes y cauces. Modifica los decretos 25700-MINAE y 25167-MINAE para permitir el aprovechamiento de árboles caídos de especies vedadas como el almendro, fundamentado en el voto 2486-2002 de la Sala Constitucional. Deroga el plan piloto del Decreto 32386-MINAE. La vigencia de las autorizaciones se ajusta al cronograma de actividades, con posibilidad de prórroga única. Regula guías de transporte, revocatoria por incumplimiento y coordina con FONAFIFO en fincas con pago por servicios ambientales.
Decreto Ejecutivo 40625 · 16/06/2017
This executive decree amends the Forestry Law Regulation to adjust the Payment for Environmental Services (PSA) Program managed by FONAFIFO. It introduces key changes to maximum area limits for forest protection and reforestation contracts: for individuals and legal entities, the limit is reduced to 600 ha in protection and 750 ha in reforestation for contracts from 2016 onward. A special scheme is created for non-profit NGOs and social economy organizations, allowing them to access up to 300 ha per year per Conservation Area for protection, provided the forests are owned by them. Additionally, a results-based financing program allows doubling the reforestation cap if there are surplus funds not used by small producers. Finally, it authorizes the commercialization of greenhouse gas emission reductions through alliances with FONAFIFO, within the framework of Costa Rica's REDD+ strategy.Este decreto ejecutivo reforma el Reglamento a la Ley Forestal para ajustar el Programa de Pago de Servicios Ambientales (PSA) administrado por FONAFIFO. Introduce modificaciones clave en los límites máximos de área para contratos de protección de bosque y reforestación: para personas físicas y jurídicas, el límite se reduce a 600 ha en protección y 750 ha en reforestación para contratos desde 2016. Se crea un esquema especial para organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro y de economía social, que pueden acceder a hasta 300 ha por año por Área de Conservación en protección, siempre que los bosques sean de su propiedad. Además, se establece un programa de financiamiento pago por resultados que permite a interesados duplicar el tope de reforestación si hay recursos remanentes no utilizados por pequeños productores. Finalmente, autoriza la comercialización de reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero mediante alianzas con FONAFIFO, en el marco de la estrategia REDD+ Costa Rica.
Res. 09493-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/07/2016
The Constitutional Chamber reviewed noncompliance with judgment 2007-003923, which had found a relative unconstitutional omission in Article 28 of the Forestry Law because it failed to provide precautionary controls for tree cutting exempt from a permit. Although the Legislative Assembly considered two reform bills, both were archived, leaving the regulatory gap unresolved nine years after the original judgment. The majority held that more than a reasonable time had elapsed and reiterated to the president of the Legislative Assembly, or whoever held that office, the obligation to pursue legislation establishing prior measures capable of protecting the environment when Article 28 is applied. The decision set no specific deadline and did not refer the matter for prosecution as disobedience. Justice Castillo Víquez dissented because the original judgment contained no order addressed to a specific authority. Other justices wrote separately about enforcement of constitutional judgments, separation of powers, and Parliament’s institutional duty to remedy the unconstitutional omission.La Sala Constitucional examinó el incumplimiento de la sentencia 2007-003923, que había declarado una omisión relativa inconstitucional en el artículo 28 de la Ley Forestal por no prever controles precautorios para la corta de árboles exenta de permiso. Aunque la Asamblea Legislativa tramitó dos proyectos de reforma, ambos fueron archivados y, nueve años después del fallo original, persistía el vacío normativo. La mayoría estimó que había transcurrido sobradamente un plazo razonable y reiteró al presidente de la Asamblea Legislativa, o a quien ocupara el cargo, el deber de procurar que se dictaran medidas previas capaces de asegurar la protección ambiental al aplicar el artículo 28. La resolución no estableció un plazo concreto ni remitió antecedentes por desobediencia. El magistrado Castillo Víquez salvó el voto por considerar que el fallo original no contenía una orden dirigida a una autoridad específica. Otros magistrados añadieron notas sobre la ejecución de sentencias constitucionales, la separación de poderes y el deber institucional del Parlamento de remediar la omisión.
Decreto Ejecutivo 39871 · 14/07/2016
This decree amends the Forestry Law Regulation (Decree 25721-MINAE) to simplify and update the Payment for Environmental Services (PES) Program. It introduces definitions for small (≤50 ha) and medium (>50 and ≤300 ha) forest producers. The Minister of Environment will annually set the hectares to finance and payment amounts via a ministerial resolution, based on SINAC prioritization criteria. A scoring matrix is introduced to rank forest protection applications, favoring protected areas, indigenous territories, biological corridors, and water sources. Special rules are created for PES in indigenous territories, respecting their cosmovision and collective land tenure, including exceptions to the regency requirement and area limits. Maximum caps per family or economic group are imposed (600 ha in protection, 750 ha in reforestation). Previous decree provisions are repealed, while certain articles remain in force indefinitely for projects from 2016 onward.Este decreto modifica el Reglamento a la Ley Forestal (Decreto 25721-MINAE) para simplificar y actualizar el Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA). Se incorporan definiciones de pequeño (≤50 ha) y mediano (>50 y ≤300 ha) productor forestal. Se establece que el Ministro de Ambiente determinará anualmente, mediante resolución ministerial, las hectáreas a financiar y los montos de pago, basándose en criterios de priorización del SINAC. Se introduce una matriz de puntuación para calificar solicitudes de protección de bosque, favoreciendo áreas protegidas, territorios indígenas, corredores biológicos y fuentes de agua. Se crean reglas especiales para PSA en territorios indígenas, respetando su cosmovisión y tenencia colectiva, incluyendo excepciones al requisito de regencia y límites de área. Se imponen topes máximos por familia o grupo económico (600 ha en protección, 750 ha en reforestación) y se derogan disposiciones de decretos anteriores, manteniendo la vigencia indefinida de ciertos artículos para proyectos de 2016 en adelante.
Decreto Ejecutivo 39952 · 27/07/2016
Executive Decree 39952-MINAE establishes the Principles, Criteria and Indicators, Code of Practices, and Procedures Manual for the sustainable management of secondary forests in Costa Rica. It repeals the previous Decree 27998-MINAE and defines secondary forest as land with successional woody vegetation of at least 0.5 hectares, including voluntarily registered treeless land to promote natural succession. The decree aims to guarantee the permanence and increase of secondary forest cover, ensuring management that maintains or improves forest condition, promotes natural and assisted regeneration, and provides balanced benefits for the owner. It structures four principles: legal security and spatiotemporal monitoring, maintenance of ecosystem functions and regeneration, protection of soil and water, and provision of goods and services. Each principle includes specific criteria and indicators to measure ecological integrity, regulate private activities through the Code of Practices, and define procedures for the State Forestry Administration through the Procedures Manual. The norm emphasizes efficient verification and the socioeconomic and environmental sustainability of secondary forests.El Decreto 39952-MINAE establece los Principios, Criterios e Indicadores, el Código de Prácticas y el Manual de Procedimientos para el manejo sostenible de bosques secundarios en Costa Rica. Deroga el anterior Decreto 27998-MINAE y define el bosque secundario como tierra con vegetación leñosa sucesional de al menos 0.5 hectáreas, incluyendo tierras desprovistas de vegetación registradas voluntariamente para promover la sucesión natural. El decreto busca garantizar la permanencia y aumento de la cobertura boscosa secundaria, asegurando un manejo que mantenga o mejore la condición del bosque, fomente la regeneración natural y asistida, y obtenga beneficios equilibrados para el propietario. Se estructuran cuatro principios: seguridad jurídica y seguimiento espacio-temporal, mantenimiento de funciones ecosistémicas y regeneración, protección de suelos y aguas, y provisión de bienes y servicios. Cada principio incluye criterios e indicadores específicos para medir la integridad ecológica, regular las actividades privadas a través del Código de Prácticas, y definir procedimientos para la Administración Forestal del Estado mediante el Manual de Procedimientos. La norma enfatiza la verificación eficiente y la sostenibilidad socioeconómica y ambiental de los bosques secundarios.
Decreto Ejecutivo 40099 · 20/12/2016
This executive decree establishes an expedited procedure allowing property owners in cantons declared under emergency due to Hurricane Otto to harvest timber from trees fallen or broken by the event. It defines documentary requirements (application, property certification, and cadastral map) and distinguishes two scenarios: up to 15 fallen trees processed on the same farm do not require prior authorization from the State Forestry Administration (AFE); if the timber is transported off the farm or exceeds 15 trees, a permit and transport guides are required. The process may be handled directly before the AFE or through a forest regent. Extraction with minimum environmental impact is prioritized (human, animal traction or cable systems), and logs serving as wildlife refuge must be left in place. The decree is valid for one year, and permits granted cannot exceed this period.Este decreto ejecutivo establece un procedimiento expedito para que propietarios de inmuebles en los cantones declarados en emergencia por el Huracán Otto puedan aprovechar la madera de árboles caídos o fracturados por el evento. Define los requisitos documentales (solicitud, certificación de propiedad y plano catastrado) y distingue dos escenarios: hasta 15 árboles caídos procesados en la misma finca no requieren autorización previa de la Administración Forestal del Estado (AFE); si la madera se transporta fuera de la finca o se superan los 15 árboles, se necesita permiso y guías de transporte. El trámite puede realizarse directamente ante la AFE o mediante regencia forestal. Se prioriza la extracción de mínimo impacto ambiental (tracción humana, animal o cable) y se excluyen trozas que sirvan de refugio a fauna silvestre. La vigencia es de un año y los permisos otorgados no pueden superar ese plazo.
Res. 16362-2015 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/10/2015
The Constitutional Chamber rejected on the merits the action brought by the Municipality of San Rafael de Heredia against the second paragraph of Article 13 of the Forestry Law, which assigns the Ministry of Environment and Energy the administration of State natural heritage, including forests and forestlands owned by municipalities and other public institutions. The Chamber held that municipal autonomy covers the management of local interests and services but does not prevent the legislature from assigning matters of clear national concern to national authorities. Environmental protection and the coherent administration of natural resources transcend cantonal boundaries because problems such as pollution and biodiversity conservation affect society as a whole. Local interests must therefore yield to the national interest in this field. Municipalities retain environmental duties and must coordinate their functions with national policy, but administration of natural heritage belongs to MINAET as the governing authority. This statutory arrangement neither confiscates municipal property nor unconstitutionally infringes municipal autonomy.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción promovida por la Municipalidad de San Rafael de Heredia contra el segundo párrafo del artículo 13 de la Ley Forestal, que atribuye al Ministerio de Ambiente y Energía la administración del patrimonio natural del Estado, incluidos los bosques y terrenos forestales pertenecientes a municipalidades y otras instituciones públicas. La Sala determinó que la autonomía municipal comprende la gestión de intereses y servicios locales, pero no impide que el legislador encomiende a órganos nacionales asuntos de evidente interés general. La protección ambiental y la administración coherente de los recursos naturales trascienden los límites cantonales, pues problemas como la contaminación y la conservación de la biodiversidad repercuten sobre toda la colectividad. Por ello, el interés local debe ceder ante el interés nacional en esta materia. Las municipalidades conservan deberes ambientales y deben coordinar sus funciones con la política nacional, pero la administración del patrimonio natural corresponde al MINAET como ente rector, sin que ello constituya confiscación ni quebranto de la autonomía municipal.
Res. 00078-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección I · Tribunal Contencioso Administrativo Sección I · 11/11/2014
The Administrative Litigation Court dismissed in full the action seeking annulment of the INDER agreement ordering the claimant’s eviction from Parcel 40 of the Río Celeste Settlement. It found that the property belonged to INDER, formed part of Tenorio Volcano National Park, and constituted State Natural Heritage, while the claimant produced no allocation, title, or final administrative agreement legitimizing his occupation. The alleged informal “gentlemen’s agreement” was insufficient to acquire public property, and the claimant’s knowledge that the land belonged to another made him a bad-faith possessor. The eviction proceeding merely required the agency to determine whether occupation of its parcel was lawful or unlawful, and it respected due process and the right of defense. Because the claimant illegally occupied public-domain property, he was not entitled to reimbursement for improvements or any compensation. The court upheld the eviction agreement, sustained the defense that the claimant lacked a substantive right, and ordered him to pay procedural and attorneys’ costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda que pretendía anular el acuerdo del INDER que ordenó desalojar al actor de la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste. Determinó que el inmueble pertenecía al INDER, formaba parte del Parque Nacional Volcán Tenorio y constituía Patrimonio Natural del Estado, mientras que el actor no acreditó adjudicación, título ni acuerdo firme que legitimara su ocupación. El supuesto “trato de caballeros” invocado por el demandante era insuficiente para adquirir un bien público y su conocimiento de la titularidad ajena lo convertía en poseedor de mala fe. El procedimiento de desalojo era de mera constatación de la legalidad o ilegalidad de la ocupación, y respetó el debido proceso y el derecho de defensa. Por tratarse de una ocupación ilegítima de dominio público, el actor tampoco tenía derecho al pago de mejoras ni a indemnización. Se confirmó la validez del desalojo y se le condenó al pago de costas.
Res. 01210-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/12/2014
The Agrarian Court reversed the judgment that had approved possessory-information proceedings concerning an approximately seventy-nine-hectare property located entirely within Piedras Blancas National Park. It held that titling land within a protected wildlife area requires more than proof of ten years of possession beginning at least ten years before the area was created: the claimant must also establish ecological possession directed toward conserving and protecting natural resources. The evidence showed that the property had been used for cattle ranching, pasture, and agriculture. Pastures also existed on both sides of a stream without full observance of the legally required protection zone, while another sector showed erosion caused by grazing on very steep slopes. Although the land-use study reported compliant use across 99 percent of the property and forest cover across 70 percent, the Court found that neither the applicants nor their predecessor had demonstrated adequate environmental protection. It therefore denied the possessory-information application and declined to address the State representative’s remaining appellate arguments.El Tribunal Agrario revocó la sentencia que había aprobado la información posesoria de una finca de aproximadamente setenta y nueve hectáreas situada enteramente dentro del Parque Nacional Piedras Blancas. Determinó que, para titular un inmueble comprendido en un área silvestre protegida, no basta acreditar una posesión decenal iniciada al menos diez años antes de la creación del área: también debe demostrarse una posesión ecológica orientada a conservar y proteger los recursos naturales. La prueba reveló que el inmueble se destinó a ganadería, pastos y agricultura; además, existían potreros a ambos lados de una quebrada, sin respetarse plenamente su área legal de protección, y un sector presentaba erosión por repasto en pendientes muy fuertes. Aunque el estudio de uso del suelo reportó conformidad en el 99 % del terreno y cobertura boscosa en el 70 %, el Tribunal consideró no acreditada la adecuada protección ambiental por los promoventes ni por su transmitente anterior. Por ello, improbó las diligencias y omitió resolver los restantes agravios.
Decreto Ejecutivo 38444 · 20/02/2014
This executive decree establishes the regulatory framework for the forest regency system in Costa Rica, detailing the obligations and duties of forest regents, the companies or individuals under regency, the College of Agronomic Engineers, and the State Forestry Administration. Forest regency is the activity by which an accredited professional assumes responsibility for supervising, controlling, and monitoring the execution of forest management plans, certificates of origin, nurseries, and other forestry activities. The regulation defines accreditation requirements, specific regency functions according to the modality (forest harvesting, reforestation, protection, nurseries, certificates of origin, trees on agricultural land), regency reports, field visits, minimum fees, relationships between the parties, and a detailed disciplinary regime for non-compliance. It also empowers the College to oversee regents and the AFE to assist, establishing external audits and coordination mechanisms. The previous regulation, Decree 26870-MINAE, is repealed.Este decreto ejecutivo establece el marco normativo del sistema de regencias forestales en Costa Rica, detallando las obligaciones y deberes de los regentes forestales, las empresas o personas regentadas, el Colegio de Ingenieros Agrónomos y la Administración Forestal del Estado. La regencia forestal es la actividad mediante la cual un profesional acreditado asume la responsabilidad de supervisar, controlar y dar seguimiento a la ejecución de planes de manejo, certificados de origen, viveros y otras actividades forestales. El reglamento define los requisitos de acreditación, las funciones regenciales específicas según la modalidad (aprovechamiento en bosque, reforestación, protección, viveros, certificados de origen, árboles en terrenos de uso agropecuario), los informes regenciales, las visitas de campo, los honorarios mínimos, las relaciones entre las partes y un régimen sancionatorio detallado para los incumplimientos. Además, faculta al Colegio para fiscalizar a los regentes y a la AFE a coadyuvar, estableciendo auditorías externas y mecanismos de coordinación. Se deroga el reglamento anterior, Decreto 26870-MINAE.
· 08/09/2014
Municipal Agreement No. 905-2014 of the Municipality of Barva prohibits granting construction permits for urbanizations, subdivisions for urban purposes, condominiums or any other urban settlement, as well as industries classified as environmentally hazardous, intensive agricultural activities, and high or medium environmental impact commercial establishments, in forest protection areas and reserve and protection zones of springs, water sources, aquifers and recharge areas located in the canton, which have been designated as such by MINAE, SENARA, AyA and the Municipality itself. This restriction is based on these zones being inalienable under Decree No. LXIV of July 28, 1888, identifiable by the Municipality. The rule seeks to protect the canton's water and forest resources by banning urban and industrial development in these critical areas. It was repealed in 2017 by an agreement that suspended water availability for new developments until water studies are conducted.El Acuerdo Municipal Nº 905-2014 de la Municipalidad de Barva prohíbe otorgar permisos de construcción de urbanizaciones, fraccionamientos con fines urbanísticos, condominios o cualquier otro asentamiento urbano, así como industrias catalogadas riesgosas para el ambiente, actividades agrícolas intensivas y comercios de alto o mediano impacto ambiental, en las áreas de protección forestal y zonas de reserva y protección de manantiales, nacientes, mantos acuíferos y áreas de recarga ubicadas en el cantón, que hayan sido consideradas como tales por el MINAE, el SENARA, Acueductos y Alcantarillados y la propia Municipalidad. Esta restricción se fundamenta en que dichas zonas son inalienables según el Decreto Nº LXIV del 28 de julio de 1888, identificable por la Municipalidad. La norma busca resguardar los recursos hídricos y forestales del cantón, prohibiendo el desarrollo urbano e industrial en esas áreas críticas. Fue derogada en 2017 por un acuerdo que suspendió disponibilidades de agua para nuevos desarrollos hasta realizar estudios del acueducto.
Decreto Ejecutivo 38769 · 28/10/2014
This executive decree amends subsection w) of Article 2 of the Forestry Law Regulation (Executive Decree No. 25721-MINAE) to redefine 'land for agricultural use and without forest.' The amendment clarifies that this category includes private farms with trees not established under an agroforestry system or farms with forested areas of less than two hectares. The change aims to remove previous ambiguity that included urban lands within this category, which limited the application of Forestry Law No. 7575 and affected legal certainty in forest-use permitting procedures.Este decreto ejecutivo modifica el inciso w) del artículo 2° del Reglamento a la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo N° 25721-MINAE) para redefinir los 'terrenos de uso agropecuario y sin bosque'. La reforma precisa que esta categoría comprende fincas privadas con árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas. El cambio busca eliminar la ambigüedad previa que incluía terrenos urbanos dentro de esta categoría, lo cual limitaba la aplicación de la Ley Forestal N° 7575 y afectaba la seguridad jurídica en los trámites de aprovechamiento forestal.
Decreto Ejecutivo 38863 · 11/11/2014
This Executive Decree No. 38863-MINAE standardizes the procedure for processing timber harvesting permits on agricultural land without forest and in special situations in Costa Rica. It establishes permit categories: small (up to 10 trees per property per year), forest inventories (more than 10 trees), and special permits (national convenience projects, road infrastructure). It regulates general and specific requirements, including forest inventory submission, cadastral plans, registry certifications, and forest management contracts. It mandates the use of the 2000 Forest Cover Map to verify that areas to be intervened are not forest, and sets the maximum number of trees authorized at 3 per hectare of effective area. It also formalizes the Forest Harvesting Control Information System (SICAF) and details control devices (guides and tags) for timber transport. Forest plantations, agroforestry systems, and individually planted trees are exempt from permits but require a certificate of origin. Provisions for timber donation to schools and judicial interdicts are included.Este Decreto Ejecutivo N° 38863-MINAE establece el procedimiento estandarizado para tramitar permisos de aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario sin bosque y en situaciones especiales en Costa Rica. Define las categorías de permisos: pequeños (hasta 10 árboles por inmueble por año), inventarios forestales (más de 10 árboles) y permisos especiales (proyectos de conveniencia nacional, infraestructura vial). Regula los requisitos generales y específicos para cada tipo, incluyendo la presentación de inventarios forestales, planos catastrados, certificaciones registrales y contratos de regencia. Incorpora el uso obligatorio del Mapa de Cobertura Boscosa del año 2000 para verificar que las áreas a intervenir no sean bosque, y establece que el número máximo de árboles a autorizar es de 3 por hectárea de área efectiva. Asimismo, oficializa el Sistema de Información para el Control del Aprovechamiento Forestal (SICAF) y detalla los dispositivos de control (guías y placas) para el transporte de madera. Se exceptúan de permiso las plantaciones forestales, sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, los cuales requieren certificado de origen. Incluye disposiciones sobre donación de madera a centros educativos y el procedimiento para interdictos judiciales.
Res. 04619-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/04/2013
The Constitutional Chamber rejected on the merits a renewed challenge to Articles 27 and 28 of the Forestry Law and Articles 90 and 91 of its Regulation because those provisions had already undergone constitutional review in judgment 2007-3923, and the Chamber found no reason to alter that precedent. The claim argued that the tree-cutting regime left non-native trees, plantations, and wooded areas unprotected even when, despite not meeting the statutory definition of forest, they performed important environmental, watershed, and landscape functions. The Chamber nevertheless reiterated its 2007 holding: Article 28 contains a relative legislative omission because it fails to establish precautionary measures for prior verification of its proper application and for the protection of areas or species excluded from the legal definition of forest. Thus, although the new action was rejected, the Legislative Assembly was reminded that it must remedy that omission. Justices Jinesta Lobo and Castillo Víquez disagreed that Article 28 required amendment, viewing administrative enforcement as sufficient.La Sala Constitucional rechazó por el fondo una nueva acción contra los artículos 27 y 28 de la Ley Forestal y 90 y 91 de su Reglamento, porque la constitucionalidad de esas disposiciones ya había sido examinada en la sentencia 2007-3923 y no encontró razones para modificar aquel criterio. La impugnación sostenía que el régimen de corta dejaba desprotegidos árboles no autóctonos, plantaciones y áreas arboladas que, aunque no calificaran legalmente como bosque, podían cumplir funciones ambientales, hídricas y paisajísticas relevantes. La Sala reiteró, sin embargo, lo resuelto en 2007: el artículo 28 presenta una omisión relativa al no contemplar medidas precautorias que permitan verificar previamente su correcta aplicación y proteger áreas o especies excluidas del concepto legal de bosque. En consecuencia, aunque rechazó esta nueva acción, recordó a la Asamblea Legislativa que le corresponde subsanar esa ausencia. Los magistrados Jinesta Lobo y Castillo Víquez discreparon de la necesidad de reformar el artículo 28, por considerar suficiente la fiscalización administrativa.
Res. 00083-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 16/09/2013
The Court dismissed every claim brought by a corporation seeking recognition of a public road along the southern boundary of its property, a declaration that blocking the road was unlawful, annulment of two municipal communications, and compensation for its inability to build. It found insufficient proof that the public road actually reached the property: a green strip containing a mature bamboo clump lay between them, within land of recognized forestry interest that could form part of the State’s natural heritage. Palma Tica acted lawfully when it prevented construction vehicles from entering because it was required to protect the property under its custody, while the Municipality lacked authority to open a road unilaterally across state-owned land. The mayor’s communications were merely informational, not final adverse acts. Nevertheless, because uncertainty over the approved survey plan and construction permits had persisted for years, the Court ordered the Municipality to commence the appropriate administrative or judicial proceeding within thirty days to determine their legality.El Tribunal rechazó íntegramente la demanda con la que una sociedad pretendía que se reconociera una calle pública en el lindero sur de su finca, se declarara ilegal su cierre, se anularan dos comunicaciones municipales y se indemnizaran los daños atribuidos a la imposibilidad de construir. Consideró que no se acreditó que la vía pública colindara efectivamente con el inmueble: entre ambos existía una zona verde con una macolla de bambú, ubicada en terrenos de interés forestal y posiblemente integrantes del patrimonio natural del Estado. Palma Tica actuó lícitamente al impedir el ingreso de vehículos para proteger el bien bajo su custodia, mientras que la Municipalidad carecía de competencia para abrir unilateralmente una calle sobre propiedad estatal. Las comunicaciones del alcalde eran informativas y no actos definitivos lesivos. No obstante, ante la prolongada incertidumbre sobre el visado del plano y los permisos de construcción, ordenó a la Municipalidad iniciar, dentro de treinta días, el procedimiento administrativo o judicial correspondiente para determinar su legalidad.
Res. 00650-2012 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 31/05/2012
The First Chamber hears a cassation appeal against a judgment that dismissed J.'s lawsuit against the State, Ferretería M, and the Municipality of Grecia. The plaintiff sought the absolute nullity of the health operating permit renewed to the hardware store, alleging that the constructions encroach upon the 10-meter protection zone of the Poró River established in Article 33 of the Forestry Law, and that there were pending complaints at the time of renewal under Article 37 of the General Regulation for Granting Health Operating Permits. The lower court rejected the claim, finding that the Ministry of Health relied on a SINAC report (official letter SOC/817) certifying that the construction and material storage were outside the protection area, and that the complaints were already resolved. On appeal, the appellant alleges disregard of evidence and violation of Articles 33, 34, and 35 of the Forestry Law. The First Chamber rejects all grounds, upholding the judgment. It concludes that there was no disregard of evidence, because the trial court comprehensively assessed the proof, and the SINAC report was subsequent and issued by a competent body, thus the administrative act of renewal was lawful.La Sala Primera conoce recurso de casación contra sentencia que declaró sin lugar la demanda de J. contra el Estado, Ferretería M y la Municipalidad de Grecia. El actor pretendía la nulidad absoluta del permiso sanitario de funcionamiento renovado a la ferretería, alegando que las construcciones invaden la zona de protección de 10 metros del río Poró establecida en el artículo 33 de la Ley Forestal, y que existían quejas pendientes al momento de la renovación según el artículo 37 del Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios. El Tribunal de instancia rechazó la pretensión al considerar que el Ministerio de Salud se basó en informe del SINAC (oficio SOC/817) que certificaba que la construcción y depósito de materiales estaban fuera del área de protección, y que las quejas ya estaban resueltas. En casación, el recurrente acusa preterición de prueba y violación de los artículos 33, 34 y 35 de la Ley Forestal. La Sala Primera rechaza todos los cargos, confirmando la sentencia. Concluye que no hubo preterición, pues el Tribunal valoró integralmente las pruebas, y el oficio del SINAC era posterior y emitido por órgano competente, por lo que el acto administrativo de renovación era conforme a derecho.
Res. 10570-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/08/2012
The Constitutional Chamber denied the challenge to Executive Decree No. 35883-MINAET, which amended Article 36 of the Forestry Law Regulation to govern permits for intervention or harvesting in privately owned forests. It construed ten percent of the forested area not as an automatic entitlement to logging or land-use conversion, but as a maximum limit subject to case-specific review, proportionality and reasonableness, and oversight by the ordinary courts. The Chamber found that the regulation neither lowers forest protection nor exceeds executive regulatory authority because it requires technical instruments prepared by forestry professionals, implementation under a forest regent, environmental viability approved by SETENA, a forest inventory, and land-registry controls. These requirements operate as preventive filters intended to avoid substantial harm and cumulative interventions exceeding the limit. An unlawful or environmentally harmful individual permit may be challenged through ordinary legal proceedings, but the possibility of abuses in practice does not render the regulation itself unconstitutional.La Sala Constitucional rechazó la acción contra el Decreto Ejecutivo N.º 35883-MINAET, que modificó el artículo 36 del Reglamento a la Ley Forestal para regular permisos de intervención o aprovechamiento en bosques privados. Interpretó que el diez por ciento del área boscosa no constituye un derecho automático de tala ni de cambio de uso, sino un límite máximo sujeto a valoración individual, criterios de proporcionalidad y razonabilidad, y control en la jurisdicción ordinaria. Consideró que la regulación no rebaja la protección forestal ni excede la potestad reglamentaria, pues exige instrumentos técnicos elaborados por profesionales forestales, ejecución mediante regencia forestal, viabilidad ambiental aprobada por SETENA, inventario forestal y controles registrales. Estos requisitos operan como filtros preventivos destinados a evitar daños sensibles y aprovechamientos acumulativos superiores al límite. La eventual autorización ilegal o lesiva puede impugnarse por las vías ordinarias, pero esa posibilidad de abuso práctico no vuelve inconstitucional la regulación.
Res. 12716-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/09/2012
The Constitutional Chamber held unconstitutional and annulled Article 2 of Executive Decree No. 33957-MINAE-MAG, which classified land as forest land or land suitable for forestry only when its average slope exceeded 75% and its effective soil depth was at least 60 centimeters. The majority found that these thresholds departed, without sufficient technical justification, from prior official methodologies recognizing forestry suitability on land with lower slopes and other environmental limitations. The restrictive definition could remove areas from the State Natural Heritage, facilitate deforestation or land-use conversion, and diminish the protection of soils, water, forests, and biodiversity. The provision therefore violated the right to a healthy environment under Article 50 of the Constitution, the principle of rational land use, the requirement that environmental protection be grounded in science and technology, and international conservation obligations. The annulment had declaratory and retroactive effect from the provision’s effective date, without prejudice to good-faith acquired rights or consolidated legal situations.La Sala Constitucional declaró inconstitucional y anuló el artículo 2 del Decreto Ejecutivo n.º 33957-MINAE-MAG, que definía como terrenos forestales o de aptitud forestal únicamente aquellos con pendiente promedio superior al 75 % y profundidad efectiva no menor de 60 centímetros. La mayoría concluyó que esos umbrales se apartaban, sin justificación técnica suficiente, de metodologías oficiales anteriores que reconocían aptitud forestal en terrenos con pendientes menores y otras limitaciones ambientales. Esa restricción podía desclasificar áreas del Patrimonio Natural del Estado, facilitar su deforestación o cambio de uso y reducir la protección de suelos, aguas, bosques y biodiversidad. La disposición vulneraba el derecho a un ambiente sano del artículo 50 constitucional, la explotación racional de la tierra, la vinculación de la tutela ambiental con la ciencia y la técnica, y obligaciones internacionales de conservación. La anulación produjo efectos declarativos y retroactivos desde la vigencia de la norma, respetando los derechos adquiridos de buena fe y las situaciones jurídicas consolidadas.
Res. 01015-2012 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 22/08/2012
The Agrarian Tribunal, by majority, confirms the approval of possessory information proceedings over a 23-hectare property with primary forest and crops located in the Los Santos Forest Reserve, created in 1975. The petitioner claimed possession dating back to 1964, based on the purchase of possession rights from a third party in 1983 and witness testimony that the property was known since 1960. The Attorney General's Office objected, arguing that public domain encumbrance was earlier (due to oak forest adjoining the Inter-American Highway) and that possession was illegitimate. The Tribunal, following its own precedent (Vote 306-F-10), analyzed the legal chronology of public domain in the area, concluding that possession could have been exercised between 1961 (Land and Colonization Law) and 1975 (creation of the reserve), provided it was prior to 1965. Since the evidence showed possession before that date and the judicial inspection found no timber extraction, the titling was confirmed. The ruling includes a dissenting opinion stating that legitimate decennial possession before the public domain encumbrance was not proven.El Tribunal Agrario, por mayoría, confirma la aprobación de diligencias de información posesoria sobre un inmueble de 23 hectáreas con bosque primario y cultivos ubicado en la Reserva Forestal Los Santos, creada en 1975. El promovente alegó una posesión que se remonta a 1964, basada en la compra de la posesión a un tercero en 1983 y en declaraciones de testigos que conocen el predio desde 1960. La Procuraduría se opuso señalando que la afectación al dominio público es anterior (por ser zona con robledales contigua a la Carretera Interamericana) y que la posesión fue ilegítima. El Tribunal, siguiendo su propia jurisprudencia (Voto 306-F-10), analizó la cronología legal del dominio público en esa área, concluyendo que fue posible ejercer posesión entre 1961 (Ley de Tierras y Colonización) y 1975 (creación de la reserva), siempre que fuera anterior a 1965. Como la prueba acreditó posesión desde antes de esa fecha y el reconocimiento judicial no evidenció extracción de madera, se confirmó la titulación. Contiene un voto salvado que considera que no se demostró posesión decenal legítima antes de la afectación demanial.
Res. 06197-2011 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/05/2011
The Constitutional Chamber dismisses a writ of amparo against the Municipalities of Montes de Oca and Curridabat for alleged unjustified felling of trees on sidewalks and in parks. The plaintiff argued a violation of the right to a healthy environment. The municipalities argued that pruning and felling were limited to dead, diseased, or decaying trees or exotic species that damaged infrastructure, posing a risk to the safety of people and property. The Chamber finds that the municipalities acted reasonably in fulfilling their constitutional duties to administer local interests (Art. 169) and protect the rights to life, physical integrity, and property (Arts. 21 and 45). It also noted that Article 28 of the Forestry Law exempts such cutting from permit requirements. However, it reminds municipalities of their obligation to avoid indiscriminate felling and recommends compensatory reforestation to preserve the landscape and future safety. No infringement of fundamental rights was found.La Sala Constitucional desestima un recurso de amparo contra las Municipalidades de Montes de Oca y Curridabat por supuesta tala injustificada de árboles en aceras y parques. El recurrente alegaba violación de su derecho a un ambiente sano. Las municipalidades justificaron que las podas y talas se limitaron a árboles muertos, enfermos, decadentes o especies exógenas que dañaban infraestructura, constituyendo un riesgo para la seguridad de personas y bienes. La Sala concluye que las municipalidades actuaron razonablemente en cumplimiento de sus deberes constitucionales de administrar los intereses locales (art. 169 CP) y proteger los derechos a la vida, integridad física y propiedad (arts. 21 y 45 CP). Además, señaló que el artículo 28 de la Ley Forestal exime de permiso la corta de estos árboles. Sin embargo, recuerda a las municipalidades su obligación de evitar talas indiscriminadas y recomienda la reforestación compensatoria para preservar el paisaje y la seguridad futura. No se constató lesión a derechos fundamentales.
Res. 00456-2011 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/05/2011
This Agrarian Court ruling dismisses an appeal against the denial of a possessory information claim for a property located within the Los Santos Forest Reserve. The court provides an extensive analysis of forest possession as a distinct legal institution, different from civil and agrarian possession, whose exercise must be oriented toward the protection and conservation of forest resources. It underscores that the ecological function of forest property and the forestry law regime impose higher standards for titling lands with forest cover or located in protected areas. In the specific case, the appellant argued that his personal possession for over ten years exempted him from presenting witnesses, but the court recalls that Article 7 of the Possessory Information Law requires proof of decennial possession exercised at least ten years before the creation of the protected area. The Los Santos Forest Reserve was created in 1975, so possession had to be proven since at least 1965. Neither the appellant's own possession nor the transfer of possession from a predecessor reached that date, so the denial was upheld. The court also clarifies that the Ministry of Environment's approval of the property map does not substitute for meeting this legal requirement.Esta resolución del Tribunal Agrario rechaza un recurso de apelación contra el rechazo de una información posesoria sobre un inmueble ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. El tribunal realiza un extenso análisis de la posesión forestal como instituto jurídico especial, distinto de la posesión civil y agraria, cuyo ejercicio debe estar orientado a la protección y conservación del recurso boscoso. Destaca que la función ecológica de la propiedad forestal y el régimen de las leyes forestales imponen requisitos más calificados para la titulación de terrenos con cobertura boscosa o situados en áreas protegidas. En el caso concreto, el apelante alegaba que su posesión personal por más de diez años le eximía de presentar testigos, pero el tribunal recuerda que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias exige demostrar una posesión decenal ejercida al menos diez años antes de la creación del área protegida. La Reserva Forestal Los Santos fue creada en 1975, por lo que se requería probar posesión desde al menos 1965. Ni la posesión propia del apelante ni la transmisión de posesión de un antecesor alcanzaban esa fecha, por lo que se confirma el rechazo. Se aclara que el visado del plano por el Ministerio del Ambiente no sustituye el cumplimiento de ese requisito legal.
Res. 01474-2011 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 08/12/2011
The First Chamber denied a mining concessionaire’s cassation appeal seeking compensation for profits allegedly lost after SINAC refused permission to remove forest cover. The Chamber held that the refusal was neither an unlawful material act nor abnormal administrative conduct because it enforced Article 19 of the Forestry Law, which prohibits changing land use on forest-covered property. SINAC had statutory authority to apply that prohibition and issued a valid and effective administrative act, even though MINAE had previously granted the mining concession and SETENA had approved the environmental impact study. Because the challenged conduct was lawful, Article 194 of the General Public Administration Law governed the State’s liability: compensation may cover actual damage but not lost profits. The company’s requested amount represented projected earnings it might have obtained from quarry operations and therefore constituted lost profits. Their alleged certainty did not alter their legal character or make them compensable, so examining the expert calculations would not affect the outcome.La Sala Primera rechazó el recurso de casación presentado por una concesionaria minera que reclamaba indemnización por las ganancias dejadas de percibir después de que el SINAC negara el permiso para remover cobertura boscosa. Determinó que la denegatoria no constituyó una vía de hecho ni una conducta administrativa ilícita o anormal, pues se fundó en la prohibición del artículo 19 de la Ley Forestal de cambiar el uso del suelo en terrenos cubiertos de bosque. El SINAC era competente para aplicar esa prohibición y emitió un acto administrativo válido y eficaz, aunque previamente el MINAE hubiera otorgado la concesión y SETENA hubiera aprobado el estudio de impacto ambiental. Al tratarse de una conducta lícita, resultaba aplicable el artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública: el Estado puede responder por los daños causados, pero no por el lucro cesante. Como la empresa reclamó utilidades hipotéticamente dejadas de obtener, la indemnización solicitada era jurídicamente improcedente.
Res. 01165-2011 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 20/10/2011
The Agrarian Court affirmed the judgment granting Ston Forestal S.A. possessory protection and restitution. The company, which leased ten properties, established its agroforestry possession through planting, harvesting, maintenance, and monitoring of the plantation, together with evidence that the defendants prevented its personnel from entering the land. The Court explained that possession of a large agricultural property does not require physical activity on every portion because the property may operate as a single productive unit containing production, infrastructure, reserve, and forest areas. It defined agroforestry possession as factual control expressed through stable and effective acts directed toward the biological cycle of forest species, subject to environmental restrictions and serving economic, social, and environmental functions. Monitoring after harvest was deemed part of the forestry production cycle. The Court declined to determine the validity of the lease or ownership rights in summary possessory proceedings and upheld the orders to cease interference, vacate the property, and pay damages, losses, and litigation costs.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que acogió el interdicto de amparo de posesión y restitución promovido por Ston Forestal S.A. La empresa, arrendataria de diez fincas, demostró su posesión agroforestal mediante actos de siembra, cosecha, mantenimiento y vigilancia de la plantación, así como su perturbación por quienes le impidieron ingresar al terreno. El Tribunal explicó que, en fundos extensos, la posesión agraria no exige actividad material en cada porción del inmueble, pues este puede constituir una sola unidad productiva con áreas de producción, infraestructura, reserva y bosque. Definió la posesión agroforestal como el poder de hecho manifestado mediante actos estables y efectivos dirigidos al ciclo biológico de especies forestales, sujeto a limitaciones ambientales y con funciones económicas, sociales y ambientales. Consideró que la vigilancia posterior a la cosecha integra ese ciclo silvícola. Rechazó discutir la vigencia del arrendamiento o la propiedad en la vía interdictal y mantuvo la condena en daños, perjuicios y costas.
Decreto Ejecutivo 36818 · 24/08/2011
This executive decree officially adopts the mandatory use of Costa Rica's forest cover maps for the years 2000 and 2005, prepared by FONAFIFO, as a reference tool for land-use planning and decision-making. The 2000 map serves as the baseline for determining land-use change and enforcing the prohibition in Article 19 of the Forestry Law, while the 2005 map is complementary and does not replace the former, except for recognized discrepancies. It mandates GPS georeferencing for processing forest harvesting permits, filing environmental complaints, and other procedures, binding for SINAC offices, public entities, municipalities, and private professionals. The decree acknowledges potential discrepancies due to clouds, shadows, classification errors, slopes, or areas under two hectares, and allows evidentiary means such as aerial photographs, satellite images, field assessments, and orthophotos to correct the information. Its goal is to standardize criteria and improve forest cover monitoring nationwide, following recommendations from the Comptroller General's Office.Este decreto ejecutivo oficializa el uso obligatorio de los mapas de cobertura boscosa de Costa Rica de los años 2000 y 2005, elaborados por FONAFIFO, como herramienta de referencia para la planificación y toma de decisiones sobre uso del suelo. El mapa del año 2000 constituye la base para determinar el cambio de uso del suelo y la prohibición del artículo 19 de la Ley Forestal, mientras que el mapa de 2005 es complementario y no sustituye al primero, salvo discrepancias reconocidas. Establece la obligatoriedad de la georreferenciación con GPS para tramitar permisos de aprovechamiento forestal, levantamiento de denuncias ambientales y otros procedimientos, tanto para oficinas del SINAC como para entidades públicas, municipios y profesionales privados. Reconoce posibles discrepancias por nubes, sombras, errores de clasificación, pendientes o áreas menores a dos hectáreas, y admite medios probatorios como fotografías aéreas, imágenes satelitales, evaluaciones de campo y ortofotos para corregir la información. Busca uniformar criterios y mejorar el control de la cobertura boscosa en el país, conforme a recomendaciones de la Contraloría General de la República.
· 07/06/2010
The Administrative Court, Sixth Section, reviewed the validity of a land title granted by the IDA for a 59-hectare property in Tarrazú to private individuals. Based on extensive technical, historical, and expert evidence, the Court found that the land was forested before the titling process. Under the explicit provisions of articles 13 and 15 of Forestry Law No. 7575, such land became immediately and automatically part of the State Natural Heritage (PNE)—a public domain asset that is inalienable, unseizable, and imprescriptible. The Court declared the absolute nullity of the IDA's decision, the transfer deeds, and the corresponding registry entries, and ordered the property's registration in the name of the State. Additionally, the IDA was condemned to abstract damages for its abnormal functioning, having titled a public domain asset despite technical evidence showing its forest nature and unsuitability for agriculture.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, analiza la validez de la titulación realizada por el IDA de un inmueble de 59 hectáreas en Tarrazú, en favor de particulares. Con base en abundante prueba técnica, histórica y pericial, el Tribunal determina que el terreno estaba cubierto de bosque antes de la titulación, por lo que por disposición legal expresa (artículos 13 y 15 de la Ley Forestal 7575) quedó afectado de forma inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado (PNE), bien de dominio público inalienable, inembargable e imprescriptible. La sentencia declara la nulidad absoluta del acuerdo del IDA, así como de las escrituras de traspaso y los asientos registrales, y ordena la inscripción del inmueble a nombre del Estado. Adicionalmente, se condena al IDA al pago en abstracto de daños y perjuicios por su funcionamiento anormal, al haber titulado un bien demanial pese a la existencia de evidencia técnica que acreditaba su naturaleza forestal y no agraria.
Res. 02006-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/02/2010
The Constitutional Chamber rejected on the merits the challenge to the final sentence of Article 65 of the Forestry Law Regulation, which prevents recipients from obtaining tax incentives and payments for environmental services simultaneously. It held that tax exemptions and benefits are policy mechanisms used to encourage activities in the public interest, rather than fundamental rights or subjective rights permanently incorporated into a beneficiary’s property. The regulatory prohibition against combining benefits therefore does not violate property rights or impair a vested legal situation. Nor does it operate retroactively, because it neither eliminates existing benefits nor creates a new legal circumstance; it merely regulates how those benefits must be awarded. Finally, the Chamber found no violation of the statutory-reservation principle. Although the essential components of taxes and tax benefits must be established by formal legislation, an executive decree may develop the conditions governing their award. Article 65 is grounded in the Forestry Law and allows a taxpayer to select one available benefit without accumulating several at the same time.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción contra la frase final del artículo 65 del Reglamento a la Ley Forestal, que impide recibir simultáneamente incentivos fiscales y pagos por servicios ambientales. Determinó que las exoneraciones y los beneficios tributarios son técnicas destinadas a fomentar actividades de interés público, no derechos fundamentales ni derechos subjetivos incorporados permanentemente al patrimonio de sus beneficiarios. Por ello, la prohibición reglamentaria de acumular beneficios no vulnera el derecho de propiedad ni afecta una situación jurídica consolidada. Tampoco existe retroactividad prohibida, pues la disposición no elimina beneficios ni crea una nueva situación jurídica, sino que regula la forma en que deben otorgarse. Finalmente, la Sala concluyó que no se viola la reserva de ley: aunque los elementos esenciales de los tributos y beneficios deben establecerse mediante ley formal, un decreto ejecutivo puede desarrollar sus condiciones de concesión. El artículo impugnado encuentra sustento en la Ley Forestal y permite escoger un beneficio, sin acumular varios.
Res. 00081-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · 30/09/2010
The Court upheld the State’s appeal and denied compensation sought by a company that could not operate a mining concession because authorization to remove forest cover had been refused. Although the concession was an act conferring rights and the forestry restriction could impose a special sacrifice, denial of the permit was lawful and normal administrative action based on Article 19 of the Forestry Law. Under those circumstances, Article 194 of the General Public Administration Law allowed compensation for actual damage, but not lost profits. The company’s claim was limited to the net profits it expected to earn throughout the concession term. Those projected earnings were also uncertain because they depended on market prices, demand, prospective purchase contracts, and the actual feasibility of extraction. The Court therefore reversed the award of one hundred million colones, dismissed the action in its entirety, denied the company’s appeal, and ordered each party to bear its own litigation costs.El Tribunal acogió la apelación del Estado y rechazó la indemnización reclamada por una empresa que no pudo explotar una concesión minera debido a la negativa de autorizar la remoción de cobertura boscosa. Aunque la concesión constituía un acto declaratorio de derechos y la prohibición forestal podía generar un sacrificio especial, la denegatoria del permiso era una actuación administrativa lícita y normal, fundada en el artículo 19 de la Ley Forestal. En esas condiciones, el artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública permitía indemnizar daños efectivos, pero no el lucro cesante. La pretensión se limitaba precisamente a las utilidades netas que la empresa esperaba obtener durante el plazo de la concesión. Además, esas ganancias eran inciertas porque dependían del mercado, la demanda, posibles contratos y las posibilidades reales de extracción. Por ello, el Tribunal revocó la condena de cien millones de colones, declaró sin lugar la demanda y resolvió sin especial condenatoria en costas.
Decreto Ejecutivo 35868 · 24/03/2010
This executive decree regulates Article 18 of Forestry Law No. 7575, which allows the State to conduct or authorize research, training, and ecotourism activities within the State Natural Heritage. It defines the types of activities permitted both inside and outside Protected Wild Areas, establishes a detailed procedure for obtaining use permits, and sets requirements such as presenting a specific project and environmental viability from SETENA. It also modifies definitions in the Forestry Law Regulation and stipulates that permits are precarious, non-transferable, and subject to an annual fee. It gives priority to certain pre-existing occupants and concessionaires in the Maritime-Terrestrial Zone.Este decreto ejecutivo reglamenta el artículo 18 de la Ley Forestal Nº 7575, que permite al Estado realizar o autorizar actividades de investigación, capacitación y ecoturismo dentro del Patrimonio Natural del Estado. Define los tipos de actividades autorizadas tanto dentro como fuera de las Áreas Silvestres Protegidas, establece un procedimiento detallado para obtener permisos de uso, y fija requisitos como la presentación de un proyecto específico y la viabilidad ambiental de SETENA. Además, modifica las definiciones del Reglamento de la Ley Forestal y establece que los permisos son precarios, intransferibles y sujetos a un canon anual. También da prioridad a ciertos ocupantes y concesionarios preexistentes en la Zona Marítima Terrestre.
Directriz 528 · 20/04/2010
This directive from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) interprets Article 27 of Forestry Law No. 7575, as amended by Law No. 7761, regarding tree cutting on agricultural land without forest. Given existing ambiguity and the generation of excessive bureaucratic procedures, the Executive Branch seeks to clarify the regulation. The directive recognizes two permit categories: 'small permits' for fewer than 10 trees, issued by regional SINAC offices with a maximum limit of three trees per hectare per year, and 'forest inventories' for more than 10 trees, authorized by the State Forestry Administration without a defined maximum limit, but subject to the requirements of Article 91 of the Forestry Law Regulations. It conditions the application of Article 27 on the land having agricultural use and no forest. The directive excludes permits under national convenience decrees and harvests governed by other specific provisions, such as management plans or agroforestry systems. It was repealed by Article 38 of Executive Decree No. 38863 of 2014.Esta directriz del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) interpreta el artículo 27 de la Ley Forestal N° 7575, reformado mediante Ley N° 7761, sobre la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario sin bosque. Ante la ambigüedad existente y la generación de trámites burocráticos excesivos, el Poder Ejecutivo procura clarificar la normativa. La directriz reconoce dos categorías de permisos: los 'permisos pequeños' para menos de 10 árboles, otorgados por las oficinas regionales del SINAC con un límite máximo de tres árboles por hectárea por año, y los 'inventarios forestales' para más de 10 árboles, autorizados por la Administración Forestal del Estado sin un límite máximo definido, pero sujetos a los requisitos del artículo 91 del Reglamento a la Ley Forestal. Condiciona la aplicación del artículo 27 a la existencia de uso agropecuario y ausencia de bosque. La directriz excluye permisos amparados en decretos de conveniencia nacional y aprovechamientos regidos por otras disposiciones específicas, como planes de manejo o sistemas agroforestales. Fue derogada por el artículo 38 del Decreto Ejecutivo N° 38863 de 2014.
Decreto Ejecutivo 36062 · 17/05/2010
This executive decree amends the Forestry Law Regulation (Executive Decree 25721-MINAE) to add a definition of sustainable forest management, eliminate the prohibition on simultaneously accessing tax incentives and payment for environmental services, and adjust the forest projects registry. The reform responds to Attorney General's Office opinion C-14-2010, which declared the original Article 65's restriction illegal for violating the principle of legal reserve in tax matters. Consequently, owners of natural forests and forest plantations may now benefit from both the property tax exemption and payment for environmental services. A broad definition of forest management, based on the FAO concept and covering administrative, legal, technical, economic, social, and environmental dimensions, is incorporated. Finally, the reference to the repealed Article 30 of the Forestry Law is removed, and it is clarified that the forest projects registry applies to incentives under Articles 22, 23, 24, and 29 of the law.Este decreto ejecutivo modifica el Reglamento a la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo 25721-MINAE) para adicionar una definición de manejo forestal sostenible, eliminar la prohibición de acceder simultáneamente a incentivos fiscales y pago de servicios ambientales, y ajustar el registro de proyectos forestales. La reforma responde al dictamen C-14-2010 de la Procuraduría General de la República, que declaró ilegal la restricción del artículo 65 original por contravenir el principio de reserva de ley en materia tributaria. En consecuencia, se permite que los propietarios de bosques naturales y plantaciones forestales puedan beneficiarse tanto de la exención del impuesto sobre bienes inmuebles como del pago por servicios ambientales. Asimismo, se incorpora una definición amplia de manejo forestal, basada en el concepto de la FAO, que abarca dimensiones administrativas, legales, técnicas, económicas, sociales y ambientales. Finalmente, se deroga la referencia al derogado artículo 30 de la Ley Forestal y se aclara que el registro de proyectos forestales aplica a los incentivos de los artículos 22, 23, 24 y 29 de la ley.
· 23/08/2010
This norm, R-SINAC-028-2010, is a procedure manual issued by the National Council of Conservation Areas that standardizes the process for authorizing timber harvesting on agricultural and non-forested land. It defines three categories of permits: PUA-Pp for requests of up to 10 trees per property per year, PUA-IF for requests exceeding that limit which require a professional forest inventory and a forest regent, and PE for special situations like harvesting in protected areas for emergencies or projects of national convenience. It establishes common requirements such as a certified property title, cadastral map, and being up to date with social security obligations, and details procedures for each permit type, including review timelines, field inspections, and the use of control devices like transport guides and tags for timber. It partially modifies the Environmental Planning Order and repeals a previous resolution.Esta norma, R-SINAC-028-2010, es un manual de procedimientos emitido por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación que estandariza los trámites para autorizar el aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque. Define tres categorías de permisos: PUA-Pp para solicitudes de hasta 10 árboles por inmueble al año, PUA-IF para solicitudes que superan ese límite y requieren inventario forestal profesional y regencia, y PE para situaciones especiales como corta en áreas de protección por emergencias o proyectos de conveniencia nacional. Establece requisitos comunes como certificación literal de propiedad, plano catastrado, y estar al día con la CCSS, y detalla procedimientos para cada tipo de permiso, incluyendo plazos de revisión, inspecciones de campo, y el uso de dispositivos de control como guías y placas para transporte de madera. Modifica parcialmente el Plan de Ordenamiento Ambiental y deroga una resolución anterior.
Decreto Ejecutivo 36353 · 22/11/2010
This decree amends Article 39 of the Forestry Law Regulation 7575 (Executive Decree 25721-MINAE) to restructure the procedure for receiving, evaluating and processing applications to the Payment for Environmental Services Program (PSA). Given over twelve years of program implementation and recommendations from the Ombudsman's Office, changes are introduced to provide greater agility, clarity, and legal certainty to processes. The amendment establishes an appointment system for submitting applications, either by phone, website, or in person at FONAFIFO Regional Offices. It details the requirements that applications must contain under penalty of non-receipt, including applicant information, property data (Folio Real number, cadastral plan), PSA modality, and a place for notifications within a two-kilometer radius of the Regional Office. Required attachments are specified: a copy of the ID and a cadastral plan with its location on a 1:50,000 cartographic sheet. It also regulates the evaluation process in two stages: first by the Regional Offices (within 60 calendar days) using a priority matrix, and then by FONAFIFO's Legal Department (30 calendar days). The decree includes mechanisms to correct deficiencies, archival for non-compliance, and processing of ties in order of precedence. It incorporates a transitory provision for applications not processed in 2010 due to lack of funding, allowing their reactivation in 2011 under certain conditions. The decree aims to standardize and progressively digitize the PSA entry process.Este decreto modifica el artículo 39 del Reglamento a la Ley Forestal 7575 (Decreto 25721-MINAE) para reestructurar el procedimiento de recepción, calificación y trámite de solicitudes al Programa de Pago de Servicios Ambientales (PSA). Ante más de doce años de ejecución del programa y recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes, se introducen cambios para dotar de mayor agilidad, claridad y seguridad jurídica a los procesos. La reforma establece un sistema de citas para la presentación de solicitudes, ya sea por teléfono, sitio web o personalmente en las Oficinas Regionales de FONAFIFO. Detalla los requisitos que deben contener las solicitudes bajo pena de no ser recibidas, incluyendo información del solicitante, datos del inmueble (folio real, plano catastrado), modalidad del PSA, y lugar para notificaciones dentro de un radio de dos kilómetros de la Oficina Regional. Se especifica documentación anexa: copia de cédula y plano catastrado con ubicación en hoja cartográfica 1:50,000. Además, regula el proceso de calificación en dos etapas: primero por las Oficinas Regionales (con plazo de 60 días naturales) utilizando una matriz de prioridades, y luego por la Dirección Jurídica de FONAFIFO (30 días naturales). Incluye mecanismos para subsanar deficiencias, archivo por incumplimiento, y manejo de empates por orden de prelación. Incorpora una disposición transitoria para solicitudes no tramitadas en 2010 por falta de financiamiento, permitiendo su reactivación en 2011 bajo ciertas condiciones. El decreto busca estandarizar y digitalizar progresivamente el ingreso al PSA.
· 26/06/2009
The Agrarian Tribunal orders a constitutional consultation before the Constitutional Chamber regarding Article 7 of the Possessory Information Law, which allows titling of forested lands outside protected wild areas. The court doubts its compatibility with the public domain regime of the State Natural Heritage established by forestry laws since 1969, declaring forests and forestry lands in national reserves as inalienable, unseizable, and imprescriptible. The case involves 20 hectares of primary forest outside a Protected Wild Area, whose titling was rejected at first instance precisely because it was considered State property. The court analyzes legislative evolution from Law 4465 to Law 7575, concluding that forests in national reserves are public domain goods not susceptible to private appropriation via possessory proceedings, and considers that Art. 7 may violate constitutional Art. 50 by allowing their privatization, so it stays proceedings and submits the consultation.El Tribunal Agrario ordena consulta de constitucionalidad ante la Sala Constitucional sobre el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que permite titular terrenos boscosos fuera de áreas silvestres protegidas. El tribunal duda de su compatibilidad con el régimen demanial del Patrimonio Natural del Estado establecido por las leyes forestales desde 1969, que declara inalienables, inembargables e imprescriptibles los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales. El caso concreto involucra 20 hectáreas de bosque primario fuera de ASP, cuya titulación fue rechazada en primera instancia precisamente por considerarse patrimonio del Estado. El tribunal analiza la evolución legislativa desde la Ley 4465 hasta la Ley 7575, concluyendo que los bosques en reservas nacionales son bienes demaniales no susceptibles de apropiación privada mediante información posesoria, y considera que el art. 7 podría vulnerar el art. 50 constitucional al permitir su privatización, por lo que suspende el proceso y eleva la consulta.
· 31/08/2009
The Administrative Litigation Court annuls the title of 35 hectares in La Sabana, Aserrí, granted by the Agrarian Development Institute (IDA) to Ronald Elizondo Solano in 2004, as it constitutes State Natural Heritage (PNE). The ruling is based on the property having natural forest and early succession forest cover, per MINAE certifications and the cadastral map, which legally affixes it to the PNE under Articles 13, 14, and 15 of Forestry Law 7575, making it an inalienable and imprescriptible public domain asset. The title is also void for being based on a regulation declared unconstitutional (Constitutional Chamber vote 02063-07), deriving from a repealed executive decree (346554-MGP), and omitting the land use capacity study required by the Soil Use, Management, and Conservation Law (7779). The court underscores the IDA's omission in recovering the asset despite orders, constituting abnormal operation that generates administrative liability. The act is annulled and the land must return to the PNE.El Tribunal Contencioso Administrativo anula la titulación de un terreno de 35 hectáreas en La Sabana, Aserrí, otorgada por el IDA a Ronald Elizondo Solano en 2004, por constituir Patrimonio Natural del Estado (PNE). El fallo se fundamenta en que el inmueble presentaba cobertura de bosque natural y bosque en sucesión temprana, según constancias del MINAE y el plano catastrado, lo que lo afecta legalmente al PNE según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575, siendo un bien de dominio público inalienable e imprescriptible. La titulación también es nula por basarse en un reglamento declarado inconstitucional (voto 02063-07 de la Sala Constitucional), por derivar de un decreto ejecutivo derogado (346554-MGP), y por omitir el estudio de capacidad de uso del suelo que exige la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (7779). El tribunal destaca la conducta omisiva del IDA al no recuperar el bien pese a lo ordenado, constituyendo un funcionamiento anormal que genera responsabilidad administrativa. Se ordena la anulación del acto y la recuperación del terreno para el PNE.
Res. 00019-2009 Tribunal Contencioso Administrativo Sección X · Tribunal Contencioso Administrativo Sección X · 13/02/2009
The Tribunal Contencioso Administrativo Section X confirms the first-instance ruling dismissing a lawsuit by farmers from Drake de Osa seeking to annul Administrative Environmental Tribunal (TAA) resolutions that sanctioned them for environmental damage in a 134-hectare primary forest. A third party physically performed the illegal logging and trail construction, but the TAA also held the landowners responsible for failing to adequately monitor their property. The court holds that Articles 98 and 101 of the Organic Environmental Law establish liability by omission for owners who allow a third party to cause environmental damage on their land. It clarifies that criminal acquittal does not bar administrative liability, that the third party's direct liability does not exclude the owners' liability by omission, and that owning ecologically-functional land creates a duty to conserve it. The reversed burden of proof under Article 109 of the Organic Environmental Law is upheld as a fundamental procedural rule.El Tribunal Contencioso Administrativo Sección X confirma la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda de agricultores de Drake de Osa quienes pretendían anular resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) que los sancionó por daño ambiental en un bosque primario de 134 hectáreas. Un tercero realizó físicamente la tala y apertura de trochas, pero el TAA también responsabilizó a los propietarios por no haber vigilado adecuadamente su finca. El Tribunal establece que los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente consagran responsabilidad por omisión para quienes permitan que un tercero cause daño ambiental en su inmueble. Aclara que la absolución penal no impide la responsabilidad administrativa, que la responsabilidad directa del tercero no excluye la omisión de los propietarios, y que poseer un inmueble con función ecológica impone la obligación de conservarlo. Valida además la inversión de la carga probatoria establecida en el artículo 109 de la Ley Orgánica del Ambiente como regla procedimental fundamental en materia ambiental.
Res. 00469-2009 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/06/2009
Before ruling on an appeal, the Agrarian Court submits a judicial constitutionality consultation to the Constitutional Chamber. The underlying case involves possessory titling of a 20.8-hectare plot covered with primary forest outside protected areas. The lower court denied titling, holding such forests belong to the State's Natural Patrimony (public domain, unseizable and inalienable under Arts. 13-14 Forestry Law 7575 and Art. 11 Land and Colonization Law). The Agrarian Court detects potential unconstitutionality in the second paragraph of Art. 7 of the Possessory Information Law, which allows titling forested land outside protected areas, contradicting the forest demaniality regime and possibly violating the right to a healthy and ecologically balanced environment (Art. 50 Constitution). It stays proceedings and forwards the file for the Chamber to decide the constitutionality.El Tribunal Agrario, antes de resolver una apelación, eleva consulta judicial de constitucionalidad a la Sala Constitucional. El caso subyacente trata de la titulación posesoria de un terreno de 20.8 hectáreas cubierto de bosque primario fuera de áreas silvestres protegidas. El tribunal de instancia rechazó la titulación al considerar esos bosques parte del Patrimonio Natural del Estado (bienes demaniales, inembargables e inalienables según artículos 13 y 14 de Ley Forestal 7575 y 11 de Ley de Tierras y Colonización). El Tribunal Agrario identifica una posible inconstitucionalidad del segundo párrafo del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que permite titular fincas con bosque fuera de áreas protegidas, lo que a su juicio contradice el régimen demanial forestal y podría vulnerar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (art. 50 Constitución Política). Suspende el proceso y remite el expediente para que la Sala decida la constitucionalidad de las normas.
Res. 06801-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/04/2008
The Constitutional Chamber summarily dismisses an unconstitutionality action against Article 65 of Executive Decree 25721-MINAE, the Forestry Law Regulation. The claimant company argued that the norm exceeded the Executive's regulatory authority by preventing simultaneous access to tax incentives (property tax exemption) and environmental services payments, allegedly contradicting Articles 22 and 23 of the Forestry Law. The Chamber declares the action inadmissible on two grounds: first, the underlying matter was not at the exhaustion-of-administrative-remedies stage —only a request for revocation had been filed, without an appeal before the superior—; second, the claim involves a mere legality dispute between a regulation and a law, which must be resolved by the contentious-administrative jurisdiction, not the constitutional one, as no fundamental right was directly violated.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 65 del Decreto Ejecutivo 25721-MINAE, Reglamento a la Ley Forestal. La empresa accionante alegaba que la norma excedía la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo al impedir optar simultáneamente por incentivos fiscales (exención del impuesto a bienes inmuebles) y pago de servicios ambientales, en aparente contradicción con los artículos 22 y 23 de la Ley Forestal. La Sala inadmite la acción por dos razones: primero, porque el asunto base no se encontraba en fase de agotamiento de la vía administrativa —solo se había interpuesto revocatoria, sin apelación ante el superior—; segundo, porque la alegación constituye un conflicto de mera legalidad entre reglamento y ley, cuya resolución compete a la jurisdicción contencioso-administrativa y no a la constitucional, al no vulnerarse directamente un derecho fundamental.
Res. 16975-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2008
The Constitutional Chamber granted three consolidated constitutional challenges and annulled Executive Decree 31750-MINAE-TUR in its entirety. The decree regulated ecotourism projects in forests within the maritime-terrestrial zone. The Chamber held that it exceeded executive regulatory authority by assuming that municipalities could administer and grant concessions over areas belonging to the State Natural Heritage, a power legally assigned to MINAE. It also concluded that authorizing construction, tree cutting, and forest-resource exploitation—including specified percentages of primary and secondary forest—conflicted with the protective framework established by the Forestry, Biodiversity, Organic Environmental, and National Parks Service laws. The statutory exception permitting ecotourism activities does not authorize logging or land-use change in protected wild areas. Furthermore, regulating coastal forests separately from other State Natural Heritage forests violated equality, reasonableness, proportionality, and the rational and sustainable resource-use mandate of constitutional Article 50. The annulment was retroactive to the decree’s effective date, subject to good-faith acquired rights and consolidated legal situations.La Sala Constitucional declaró con lugar tres acciones acumuladas y anuló íntegramente el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR, que regulaba proyectos de ecoturismo en bosques de la zona marítimo terrestre. Determinó que el decreto excedía la potestad reglamentaria al presuponer que las municipalidades podían administrar y conceder áreas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, competencia legalmente atribuida al MINAE. También concluyó que autorizar construcciones, corta de árboles y aprovechamiento forestal —hasta en porcentajes del bosque primario y secundario— contradecía el régimen protector establecido por las leyes Forestal, de Biodiversidad, Orgánica del Ambiente y del Servicio de Parques Nacionales. La excepción legal para actividades de ecoturismo no habilita la tala ni el cambio de uso del suelo en áreas silvestres protegidas. La regulación fragmentaria de los bosques costeros vulneraba, además, la igualdad, la razonabilidad, la proporcionalidad y el aprovechamiento racional y sostenible exigido por el artículo 50 constitucional. La nulidad produjo efectos retroactivos, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones jurídicas consolidadas.
Res. 15443-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/10/2008
The Constitutional Chamber flatly rejects the unconstitutionality action filed by Charada S.A. against the final paragraph of Article 65 of the Forest Law Regulation. The company argued that this regulatory provision, by prohibiting simultaneous access to fiscal incentives and payment for environmental services, exceeded the Executive Branch's regulatory powers and modified the Forest Law, violating Article 23 thereof and the principle of normative hierarchy. The Chamber concludes that the issue raised is not a true constitutional conflict, but one of mere legality, since the discussion focuses on whether the regulation contravenes or exceeds the law, without directly harming a fundamental right. Therefore, it declares the action inadmissible and directs the plaintiff to the administrative litigation jurisdiction to assert its rights.La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad presentada por Charada S.A. contra el párrafo final del artículo 65 del Reglamento de la Ley Forestal. La empresa alegaba que esta norma reglamentaria, al prohibir optar simultáneamente por incentivos fiscales y pago por servicios ambientales, excedía la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo y modificaba la Ley Forestal, vulnerando el artículo 23 de esta ley y el principio de jerarquía normativa. La Sala concluye que el asunto planteado no es un verdadero conflicto de constitucionalidad, sino uno de mera legalidad, pues la discusión se centra en si el reglamento contraviene o excede lo dispuesto en la ley, sin lesionar en forma directa un derecho fundamental. Por ello, declara inadmisible la acción y remite a la parte actora a la jurisdicción contencioso-administrativa para hacer valer sus derechos.
Res. 17650-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/12/2008
The Constitutional Chamber granted an amparo against the Ministry of Environment and Energy and annulled resolution R-171-2004-MINAE, which authorized the company Playa Dulce Vida S.A. to cut down 46 trees in Playa Espadilla, Quepos. The decision was based on the prior ruling 2008-16975, which declared unconstitutional Executive Decree 31750-MINAE-TUR, the normative basis for the authorization. The Chamber held that the decree violated Article 50 of the Constitution by allowing tree felling and forest exploitation in areas of the State's Natural Heritage, including protected wildlands, encroaching on municipal powers, contradicting the Forestry Law, the National Parks Law, the Biodiversity Law, and others, and creating a fragmented and unequal regulatory framework. The amparo was granted, the administrative act was annulled, and the State was ordered to pay costs.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y anuló la resolución R-171-2004-MINAE, que autorizaba a la empresa Playa Dulce Vida S.A. la corta de 46 árboles en Playa Espadilla, Quepos. La decisión se basó en que, previamente, en la sentencia 2008-16975, se había declarado inconstitucional el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR, que servía de sustento normativo a dicha autorización. La Sala consideró que el decreto vulneraba el artículo 50 constitucional al permitir la corta de árboles y el aprovechamiento forestal en áreas del Patrimonio Natural del Estado, incluidas áreas silvestres protegidas, invadiendo competencias municipales, contraviniendo la Ley Forestal, la Ley de Parques Nacionales, la Ley de Biodiversidad y otras, y al generar una regulación fragmentaria y desigual. El amparo se estimó, anulando el acto administrativo, con condena al Estado al pago de costas.
Res. 17659-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/12/2008
The Constitutional Chamber grants an amparo action against the Ministry of Environment and Energy and the Municipality of Aguirre. The action challenged resolution R-171-2004-MINAE, which authorized the company Playa Dulce Vida S.A. to fell 46 trees at Playa Espadilla, Quepos, for a tourism development. The Chamber had previously annulled as unconstitutional the Executive Decree 31750-MINAE-TUR on which the resolution was based. That decree allowed ecotourism involving tree felling and forest use in coastal forest areas, granted municipalities authority over State Natural Heritage, and permitted construction in protected areas, violating Article 50 of the Constitution, the Forestry Law, the National Parks Law, and the Biodiversity Law. With the regulatory basis of the administrative act nullified, the Chamber annuls the ministerial resolution and orders the State to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Aguirre. El recurso impugnaba la resolución R-171-2004-MINAE, que autorizó a la empresa Playa Dulce Vida S.A. la corta de 46 árboles en Playa Espadilla, Quepos, para un complejo turístico. La Sala ya había anulado por inconstitucional el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR en el que se basó dicha resolución. Ese decreto permitía el ecoturismo con corta de árboles y aprovechamiento forestal en bosques de la zona marítimo terrestre, otorgaba competencias a las municipalidades sobre el Patrimonio Natural del Estado y autorizaba construcciones en áreas protegidas, violando el artículo 50 constitucional, la Ley Forestal, la Ley de Parques Nacionales y la Ley de Biodiversidad. Al desaparecer el fundamento normativo del acto administrativo, la Sala anula la resolución ministerial y condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Decreto Ejecutivo 34559 · 08/01/2008
Executive Decree 34559-MINAE establishes the sustainability standards governing natural forest management in Costa Rica. It repeals the previous standard (Decree 30763) and enacts a set of interconnected instruments: Principles, Criteria and Indicators (which safeguard ecological integrity and legal certainty of management); a Code of Practices (which regulates private management activities); and a Procedures Manual (which guides State Forest Administration actions). The decree defines three principles: legal certainty and spatio-temporal monitoring of management units (Principle 1); maintenance of the uneven-aged structure and composition of the forest (Principle 2); and protection of soils, water, and control of human activities affecting the forest (Principle 3). For each principle, verifiable criteria and indicators are established. It also orders the AFE to issue, through administrative channels, the operational details of the Code of Practices and the Procedures Manual, listing the minimum elements they must contain and establishing coordination with SETENA's environmental viability process when applicable.Decreto Ejecutivo 34559-MINAE establece los estándares de sostenibilidad que rigen el manejo de bosques naturales en Costa Rica. Deroga el estándar anterior (Decreto 30763) y oficializa un conjunto de instrumentos interrelacionados: Principios, Criterios e Indicadores (que velan por la integridad ecológica y la seguridad jurídica del manejo); un Código de Prácticas (que regula las actividades privadas de manejo); y un Manual de Procedimientos (que guía la actuación de la Administración Forestal del Estado). El decreto define tres principios: seguridad jurídica y seguimiento espaciotemporal de las unidades de manejo (Principio 1); mantenimiento de la estructura disetánea y composición del bosque (Principio 2); y protección de suelos, agua y control de actividades humanas que afecten el bosque (Principio 3). Para cada principio se fijan criterios e indicadores verificables. Además, ordena a la AFE emitir por vía administrativa el detalle operativo del Código de Prácticas y el Manual de Procedimientos, enumerando los elementos mínimos que deben contener y establece la articulación con la viabilidad ambiental de SETENA cuando corresponda.
Decreto Ejecutivo 34761 · 15/07/2008
This executive decree amends the Forestry Law Regulation (Decree 25721-MINAE) to strengthen the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO) as a maximum decentralization body. Articles 58, 66, 67, 68 and 69 are repealed, and Articles 54, 55, 59, 60, 61, 63 and 64 are reformed. Amendments include: establishing a Board of Directors for FONAFIFO with powers of a general agent; expanding its functions to authorize the issuance and commercialization of environmental service certificates, bonds and other securities; regulating the registration of encumbrances through Trust 544; requiring RECOPE to certify quarterly the single fuel tax; and authorizing FONAFIFO to manage, commercialize and raise national and international resources for payment of environmental services, including the sale of executed and future projects. The maximum percentage for administrative expenses is increased from 7% to 21% of budgeted PSA income, with specific allocations for SINAC (1.33%) and the National Forestry Office (0.67%). The reform responds to directives from the Comptroller General's Office to professionalize FONAFIFO's administrative structure and adjust its operating costs.Este decreto ejecutivo modifica el Reglamento a la Ley Forestal (Decreto 25721-MINAE) para fortalecer al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) como órgano de desconcentración máxima. Se derogan los artículos 58, 66, 67, 68 y 69, y se reforman los artículos 54, 55, 59, 60, 61, 63 y 64. Las reformas incluyen: dotar a FONAFIFO de una Junta Directiva con facultades de apoderado generalísimo; ampliar sus funciones para autorizar la emisión y comercialización de certificados de servicios ambientales, bonos y otros títulos valores; regular la inscripción de afectaciones a través del Fideicomiso 544; establecer la certificación trimestral de RECOPE sobre el impuesto único a los combustibles; y autorizar a FONAFIFO para gestionar, comercializar y captar recursos nacionales e internacionales para el pago de servicios ambientales, incluyendo la venta de proyectos ejecutados y futuros. Se incrementa el porcentaje máximo para gastos administrativos de 7% a 21% de los ingresos presupuestados para PSA, y se asignan porcentajes específicos para SINAC (1.33%) y la Oficina Nacional Forestal (0.67%). La reforma responde a directrices de la Contraloría General de la República para profesionalizar la estructura administrativa de FONAFIFO y ajustar sus costos operativos.
Reglamento 2 · 14/02/2007
The Procedures Manual for Payment of Environmental Services (PSA), approved by FONAFIFO in 2009, sets forth the technical, administrative, and legal rules governing Costa Rica's national PSA program for forest protection, reforestation, natural regeneration, and agroforestry systems (SAF). It defines prioritization criteria for project selection, giving preference to areas within biological corridors, those with prior contracts, or serving water resource protection, as well as cantons with low social development indices. It establishes minimum and maximum area or tree counts per beneficiary per year, eligibility requirements for beneficiaries (owners, tenants, usufructuaries, or possessors), and the mandatory role of a licensed forest regent. The manual details the entire procedure from filing pre-applications at FONAFIFO Regional Offices through contract signing, registration of the encumbrance on the property, annual disbursements conditional upon compliance certifications, and the obligations of beneficiaries and participating organizations. It includes annexes with forms, guides for technical studies and certifications, and model contracts and cooperation agreements. It also regulates refunds for non-compliance, registration and release of encumbrances, and program monitoring and auditing mechanisms.El Manual de Procedimientos para el Pago de Servicios Ambientales (PSA) aprobado por FONAFIFO en 2009 establece las reglas técnicas, administrativas y legales que rigen el programa nacional de PSA en sus modalidades de protección de bosque, reforestación, regeneración natural y sistemas agroforestales (SAF). Define los criterios de priorización para la selección de proyectos, dando prelación a áreas ubicadas en corredores biológicos, con contratos previos o de importancia hídrica, y a cantones con bajo índice de desarrollo social. Fija áreas y cantidades mínimas y máximas por beneficiario y por año, los requisitos para ser beneficiario (propietario, arrendatario, usufructuario o poseedor), y el rol obligatorio del regente forestal. Detalla el procedimiento completo desde la presolicitud en las Oficinas Regionales de FONAFIFO hasta la firma del contrato, la inscripción de la afectación registral, los desembolsos anuales condicionados a certificaciones de cumplimiento, y las obligaciones de beneficiarios y organizaciones. Incluye anexos con formularios, instructivos para estudios y certificaciones, y los modelos de contrato y convenios de cooperación. Regula además las devoluciones por incumplimiento, las afectaciones y desafectaciones en el Registro, y los mecanismos de monitoreo y auditoría del programa.
Decreto Ejecutivo 33815 · 15/02/2007
This executive decree amends the Regulations to Forestry Law No. 7575 (Executive Decree No. 25721-MINAE) in order to redefine the structure and functions of the advisory body on forest sustainability. It replaces the National Forest Certification Commission (CNCF) with the National Commission for Forest Sustainability (CNSF), broadening its mandate beyond certification to the comprehensive recommendation of sustainability guidelines for forest management. The CNSF will comprise seven members from universities, international scientific entities, the National Forest Financing Fund, and the College of Agronomists, appointed for three-year terms. Its functions include recommending sustainability guidelines, proposing certifiers, advising on promotion and control mechanisms, regulating the green seal system, and supporting international initiatives. It also establishes that requirements for accreditation as a forest certifier shall be governed by Executive Decree No. 27695-MINAE, and repeals previous provisions that modified the commission. The reform aims to strengthen governance of sustainable forest management through a technical body with multi-sector participation.Este decreto ejecutivo modifica el Reglamento a la Ley Forestal N° 7575 (Decreto Ejecutivo N° 25721-MINAE) con el objetivo de redefinir la estructura y funciones del órgano asesor en materia de sostenibilidad forestal. Sustituye la Comisión Nacional de Certificación Forestal (CNCF) por la Comisión Nacional para la Sostenibilidad Forestal (CNSF), ampliando su mandato más allá de la certificación hacia la recomendación integral de lineamientos de sostenibilidad para el manejo forestal. La CNSF estará integrada por siete miembros de universidades, entidades científicas internacionales, Fondo Nacional de Financiamiento Forestal y Colegio de Ingenieros Agrónomos, con un período de nombramiento de tres años. Sus funciones incluyen recomendar lineamientos de sostenibilidad, proponer certificadores, asesorar en mecanismos de fomento y control, regular el sistema de sellos verdes y apoyar iniciativas internacionales. También establece que los requisitos para acreditarse como certificador forestal se regirán por el Decreto Ejecutivo N° 27695-MINAE, y deroga disposiciones anteriores que modificaban la comisión. La reforma busca fortalecer la gobernanza del manejo forestal sostenible mediante un ente técnico con participación multisectorial.
Decreto Ejecutivo 33826 · 15/02/2007
Executive Decree No. 33826-MINAE ratifies the National Forest Development Plan (PNDF) 2001-2010 as the official planning instrument for the use, management and protection of Costa Rica's forest resources. It also creates an Inter-institutional Follow-up Commission attached to SINAC, responsible for recommending and monitoring PNDF actions. Additionally, it establishes and declares of public interest the Costa Rica Forest Resources Information System (SIReFOR), aimed at collecting, processing and periodically publishing updated official records on the country's forest situation, providing automated access to information for institutions and civil society via the website www.sirefor.go.cr. The decree defines the Commission's composition, operation, SINAC's responsibility over SIReFOR, and funding sources for these initiatives, reinforcing the State's commitment to conservation and sustainable forest management.El Decreto Ejecutivo N° 33826-MINAE ratifica el Plan Nacional de Desarrollo Forestal (PNDF) 2001-2010 como el instrumento oficial de planificación para el uso, manejo y protección de los recursos forestales de Costa Rica. Además, crea una Comisión Interinstitucional de Seguimiento adscrita al SINAC, responsable de recomendar y dar seguimiento a las acciones del PNDF. También establece y declara de interés público el Sistema de Información de los Recursos Forestales de Costa Rica (SIReFOR), cuyo fin es recopilar, procesar y publicar periódicamente registros oficiales actualizados sobre la situación forestal del país, facilitando el acceso automatizado a la información tanto a instituciones como a la sociedad civil mediante el sitio web www.sirefor.go.cr. El decreto define la composición de la Comisión, su funcionamiento, la responsabilidad del SINAC sobre el SIReFOR y las fuentes de financiamiento de estas iniciativas, reforzando el compromiso estatal con la conservación y manejo sostenible de los bosques.
Res. 00569-2006 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 09/06/2006
The Agrarian Tribunal reverses a lower court ruling that had denied a possessory information proceeding for failure to protect the natural resource. The lower court had found that two-thirds of the property was forested and that the land was used for pasture, implying a change of land use prohibited by the 1996 Forestry Law. The Tribunal examines the historical evolution of Costa Rican agrarian and forestry law, noting that the express prohibition on land-use change in forested areas was introduced with Law 7575 in 1996. Applying Article 10 of the Civil Code, it interprets the obligation to protect natural resources in historical context: in the 1970s, clearing land for agriculture or livestock was considered progress and did not require the same protective conduct as today. The Tribunal finds that the applicant consolidated his ten-year possession by 1987, before the regulatory shift, and that evidence (testimony and soil study) shows the land was already pasture in 1977 and current use aligns with soil capacity. It concludes that a 1996 prohibition cannot be retroactively applied to a pre-existing possessory situation and approves the titling.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia que había rechazado una información posesoria por considerar que no se protegió el recurso natural. El tribunal inferior había dado por probado que dos terceras partes del inmueble estaban cubiertas de bosque y que el terreno se dedicaba a repastos, lo que implicaba un cambio de uso del suelo prohibido por la Ley Forestal 7575. El Tribunal Agrario analiza la evolución histórica del derecho forestal y agrario costarricense, señalando que la prohibición expresa de cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos de bosque se introdujo con la Ley 7575 de 1996. Aplica el artículo 10 del Código Civil para interpretar la obligación de proteger los recursos naturales según el contexto histórico: en los años setenta, desmontar para agricultura o ganadería era considerado progreso y no se exigía la misma conducta protectora que hoy. Considera que el titular consolidó su posesión decenal en 1987, antes del cambio normativo, y que la prueba (testimonios y estudio de suelos) demuestra que el terreno ya era de pastos desde 1977 y que el uso actual es conforme a la capacidad del suelo. Concluye que no se puede exigir retroactivamente una prohibición establecida en 1996 a una situación posesoria y de uso consolidada con anterioridad, por lo que aprueba la titulación.
Res. 00027-2006 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/01/2006
The Agrarian Court confirms the denial of a possessory information petition seeking to title a property located within the Río Macho Forest Reserve, created by Executive Decree No. 1-A of January 23, 1964. The court provides a thorough analysis of the nature of forest possession, defined as de facto control over land of forest aptitude aimed exclusively at resource conservation. To acquire ownership by adverse possession over protected wilderness areas, the applicant must demonstrate decade-long possession predating the creation of the protected area, conducted with a conservation purpose. The decision applies Article 7 of the Possessory Information Law as amended by Forestry Law 7575, and recalls that the interpretation requiring only personal possession (excluding transmitted possession) was declared unconstitutional. In this case, the witnesses could not prove possession prior to 1964, so the appeal is dismissed.El Tribunal Agrario confirma el rechazo de una solicitud de información posesoria para titular un predio ubicado dentro de la Reserva Forestal Río Macho, creada por Decreto Ejecutivo No. 1-A del 23 de enero de 1964. El tribunal elabora un extenso análisis sobre la naturaleza de la posesión forestal, entendida como un poder de hecho sobre terrenos de vocación forestal orientado exclusivamente a la conservación del recurso. Para adquirir un derecho de propiedad por usucapión sobre áreas silvestres protegidas, el solicitante debe demostrar una posesión decenal anterior a la fecha de creación del área protegida, orientada a su protección. La sentencia invoca el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, tal como fue reformado por la Ley Forestal 7575, y recuerda que la interpretación que exigía únicamente una posesión personal (sin admitir la transmitida) fue declarada inconstitucional. En el caso concreto, los testigos no pudieron probar una posesión previa a 1964, por lo que se declara sin lugar el recurso de apelación.
Res. 01038-2006 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/02/2006
The Constitutional Chamber distinguishes between judicial review of generally applicable rules and challenges to specific administrative acts. It holds that the constitutional action may proceed against Articles 19(b) and 34 of the Forestry Law, which were challenged for allegedly producing effects contrary to the right to a healthy and ecologically balanced environment. That proceeding, however, cannot directly review the tree-cutting permits issued by the Ministry of Environment and Energy to the Costa Rican Electricity Institute for the Moín-Cahuita project, covering land between Limón and Sixaola that the claimant described as a protected zone and state-owned forest. Those permits are specific administrative acts and must be examined through an amparo proceeding. The Chamber therefore orders the initiating submission to be severed and certified so that the permit challenge can be processed as an amparo, while separately allowing the constitutional action against the Forestry Law provisions to proceed. The resolution does not yet decide the constitutional validity of either the statutory provisions or the permits.La Sala Constitucional distingue entre el control de normas generales y la impugnación de actos administrativos concretos. Resuelve que la acción de inconstitucionalidad sí puede tramitarse respecto de los artículos 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal, cuestionados por sus posibles efectos contrarios al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, esa vía no permite revisar directamente los permisos de corta otorgados por el Ministerio de Ambiente y Energía al Instituto Costarricense de Electricidad para el proyecto Moín-Cahuita, en terrenos comprendidos entre Limón y Sixaola que, según el accionante, incluyen zona protectora y bosque estatal. Tales permisos constituyen actos administrativos concretos y deben examinarse mediante recurso de amparo. Por ello, la Sala ordena desglosar y certificar el escrito para abrir el trámite de amparo correspondiente, mientras da curso separadamente a la acción de inconstitucionalidad contra las disposiciones de la Ley Forestal. La resolución no decide todavía la validez constitucional de las normas ni de los permisos.
Res. 17126-2006 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/11/2006
The Constitutional Chamber rejected the challenge to Articles 19(b) and 34 of the Forestry Law, which exceptionally allow land-use changes and tree cutting for infrastructure projects deemed nationally beneficial. It held that these provisions neither give the State a blank check to pollute nor displace environmental law. Authorization may apply only to privately owned land subject to forest protection, not to the State’s natural heritage, and must be justified by sustainable development and the general interest. The Administration remains bound by the principle of legality and must require technical and environmental impact studies, oversight by MINAE and SETENA, mitigation or compensation measures, a forestry manager, and a management plan. Cutting must be limited, proportionate, and reasonable, and the permit may be revoked if its conditions are breached or environmental harm occurs. The Chamber also recognized diffuse standing to challenge rules in defense of the environment because Article 50 protects a collective fundamental right enforceable by any person.La Sala Constitucional rechazó la acción contra los artículos 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal, que permiten excepcionalmente cambiar el uso del suelo y cortar árboles para proyectos de infraestructura de conveniencia nacional. Consideró que esas disposiciones no constituyen una licencia en blanco para que el Estado contamine ni excluyen la aplicación de la normativa ambiental. La autorización solamente puede recaer sobre inmuebles particulares sometidos a protección forestal, no sobre el patrimonio natural del Estado, y debe fundarse en el desarrollo sostenible y el interés general. La Administración permanece vinculada al bloque de legalidad y debe exigir estudios técnicos y de impacto ambiental, controles del MINAE y la SETENA, medidas de mitigación o compensación, regente forestal y plan de manejo. La corta debe ser limitada, proporcional y razonable, y el permiso puede revocarse si se incumplen sus condiciones o se daña el ambiente. Además, la Sala reconoció legitimación difusa para impugnar normas en defensa del ambiente.
Res. 00149-2005 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/03/2005
The Agrarian Tribunal reversed the trial court's dismissal of the possessory interdict and upheld the claim. It held that when the land is forested, possessory acts such as maintaining firebreaks, fences, and clearing undergrowth — carried out by a low-income farmer — are basic and appropriate acts for conserving the forest resource, not mere isolated acts. The Court reinterpreted the concept of ecological possession through the lens of sustainable development (encompassing its environmental, social, and economic dimensions) and emphasized that specialized technical knowledge or investment in technology cannot be required of a rural possessor; traditional forest conservation labor is sufficient for interdictal protection. The ruling also notes that the plaintiff's timely interdict filing and request for interim measures demonstrate a genuine interest in protecting the natural resource.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia que rechazó el interdicto de amparo de posesión, y declara con lugar la demanda. Establece que cuando la naturaleza del bien es boscosa, los actos posesorios consistentes en rondas, cercado y cuido de rondas, realizados por un campesino de escasos recursos, son actos posesorios básicos y apropiados para la conservación del recurso forestal, no simples actos aislados. El Tribunal reinterpreta la figura de la posesión ecológica a la luz del principio de desarrollo sostenible, en sus dimensiones ambiental, social y económica, y señala que no puede exigirse al poseedor rural conocimiento técnico especializado o inversión en tecnología, sino que la conservación del bosque a través de labores tradicionales resulta suficiente para la tutela interdictal. La sentencia también destaca que solicitar medidas cautelares y acudir al interdicto demuestra el interés real del poseedor en la defensa del recurso natural.
Res. 00877-2005 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 03/11/2005
The Agrarian Tribunal upholds a possessory information judgment, denying the applicants' partial appeal against recording the property with the limitations imposed by Articles 33 and 34 of the Forestry Law and the Water Law. The ruling extensively argues the environmental function of property, distinguishing between general legal limits and legitimate social-interest limitations, holding that such restrictions do not infringe property rights but rather embody the ecological function as part of the social function of ownership. Relying on constitutional and agrarian case law, it emphasizes that forest property is a special, inherently limited property, and that restrictions protecting forests, water, and biodiversity are non-compensable general statutory limitations, not takings. The decision reaffirms that Costa Rican law requires owners and possessors to fulfill the triple economic, social, and environmental function of property.El Tribunal Agrario confirma una sentencia de información posesoria, rechazando la apelación parcial de los titulantes contra la inscripción registral de una finca con las limitaciones impuestas por los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal y la Ley de Aguas. La resolución desarrolla una extensa fundamentación sobre la función ambiental de la propiedad, distinguiendo entre límites y limitaciones legítimas de interés social, y sosteniendo que dichas restricciones no lesionan el derecho de propiedad sino que concretan su función ecológica como parte de la función social del dominio. Se apoya en la jurisprudencia constitucional y agraria, destacando que la propiedad forestal es una propiedad especial, limitada por su naturaleza, y que las restricciones para proteger áreas de bosque, agua y biodiversidad no son indemnizables por constituir limitaciones legales de carácter general y no privaciones del dominio. El fallo reafirma que el ordenamiento jurídico costarricense exige a los propietarios y poseedores cumplir con la triple función económica, social y ambiental de la propiedad.
OJ-106-2005 · 28/07/2005
The Attorney General's Office reviews bill 15.904, which amends articles 3, 42, 43, and 44 of the Forestry Law and repeals a provision of the Tax Simplification Law. The bill aims to correct deficiencies in forestry tax collection to generate resources to combat illegal logging and promote reforestation. The PGR notes its opinion is non-binding for the Legislative Assembly. While the bill better defines tax elements (triggering event, tax base, rate, taxpayer), it contains technical inaccuracies: it confuses "object of the tax" with "triggering event," and "triggering event" with its timing; primary wood industrialization without transfer must be included as a triggering event; a section on the tax base actually addresses payment method; and the "declarant" must be clearly identified as a withholding agent. Furthermore, restoring the benefit of repealed Article 30 (income tax exemption) requires its express reenactment, not mere repeal of the eliminating provision.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 15.904, que reforma los artículos 3, 42, 43 y 44 de la Ley Forestal y deroga un inciso de la Ley de Simplificación Tributaria. El proyecto busca corregir limitaciones en el cobro del impuesto forestal para generar recursos para combatir la tala ilegal y fomentar la reforestación. La PGR advierte que su opinión no es vinculante para la Asamblea Legislativa. Señala que el proyecto define mejor los elementos del tributo (hecho generador, base imponible, tarifa, sujeto pasivo), pero incurre en imprecisiones técnicas: confunde "objeto del impuesto" con "hecho generador", y "hecho generador" con el momento de ocurrencia; debe incluir como hecho generador la industrialización primaria sin transferencia; el inciso sobre base imponible del impuesto realmente regula la forma de pago; y debe aclararse que el "declarante" es un agente de retención. Además, para restablecer el beneficio del derogado artículo 30 sobre exención del impuesto sobre la renta, debe incorporarse expresamente, no basta con derogar la norma que lo eliminó.
Res. 02473-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/03/2004
The Constitutional Chamber granted an amparo action against MINAE for authorizing forest harvesting in the Nicoya Subregion without a comprehensive technical study identifying species with reduced populations or at risk of extinction. It explained that the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment impose preventive and precautionary duties on the State, rather than merely requiring action after harm occurs. When there is a risk of serious or irreversible damage and scientific uncertainty about whether an activity is environmentally harmless, the Administration must refrain from granting new authorizations, suspend pending applications, and adopt protective measures until the uncertainty is resolved. Existing forestry regulations and ordinary sustainable-management instruments did not justify continued permitting without the necessary ecological information. The Chamber ordered the initiation of legal proceedings to annul permits already issued and the suspension of further authorizations until the required study was available. It also ordered the State to pay costs and compensation for resulting damages.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el MINAE por autorizar aprovechamientos forestales en la Subregión de Nicoya sin un estudio técnico global que identificara las especies con poblaciones reducidas o en peligro de extinción. Explicó que los derechos a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado imponen al Estado deberes preventivos y precautorios, no solo medidas posteriores al daño. Cuando existe riesgo grave o irreversible y falta certeza científica sobre la inocuidad de una actividad, la Administración debe abstenerse de otorgar nuevas autorizaciones, suspender las solicitudes en trámite y adoptar medidas de protección hasta despejar la incertidumbre. La normativa forestal y los instrumentos ordinarios de manejo sostenible no justificaban continuar concediendo permisos sin la información ecológica necesaria. La Sala ordenó iniciar los procedimientos legales para anular los permisos concedidos y suspender nuevas autorizaciones hasta contar con el estudio requerido; además, condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Decreto Ejecutivo 31633 · 26/01/2004
Executive Decree 31633-MINAE amends Article 107 of the Regulation to the Forestry Law to allow possessory lands—those without formal title—to participate in the Payment for Environmental Services (PSA) Program under the forest protection modality. The reform establishes a detailed procedure to prove legal possession, including requirements such as a certified cadastral map, a protocolized sale deed, or sworn statements from witnesses and neighbors, plus a FONAFIFO inspection. It also mandates the publication of a notice in the official gazette, La Gaceta, for two consecutive days, providing a 10-business-day period for opposition. If a conflict arises, the file is immediately archived, and the parties must turn to the courts. The aim is to make PSA access more flexible while ensuring that payments reach the rightful possessors and minimizing conflicts between individuals and the State.El Decreto Ejecutivo 31633-MINAE modifica el artículo 107 del Reglamento a la Ley Forestal para permitir que terrenos en posesión, no titulados, puedan acceder al Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) en la modalidad de protección de bosque. La reforma establece un procedimiento detallado para acreditar la posesión legal, que incluye requisitos como plano catastrado, carta de venta protocolizada o declaraciones juradas de testigos y colindantes, y una inspección de FONAFIFO. Además, exige la publicación de un edicto en La Gaceta para oír oposiciones durante diez días hábiles. Si surge un conflicto, el expediente se archiva y las partes deben acudir a la vía judicial. El objetivo es flexibilizar el acceso al PSA, asegurando el pago a los verdaderos poseedores y minimizando conflictos entre particulares y con el Estado.
Decreto Ejecutivo 31750 · 22/04/2004
This executive decree, issued in 2003, regulated the term 'ecotourism' as provided in Article 18 of the Forestry Law. It set out definitions, principles and procedures for authorizing ecotourism activities on State Natural Heritage lands, under MINAE supervision and with possible environmental impact assessment. Its goal was to align ecotourism with sustainable development and forest conservation. However, all its articles were annulled by the Constitutional Chamber through ruling No. 16975-08 of November 12, 2008, so it currently has no legal effect.Este decreto ejecutivo, emitido en 2003, reglamentaba el término ecoturismo previsto en el artículo 18 de la Ley Forestal. Establecía definiciones, principios y procedimientos para autorizar actividades ecoturísticas en el Patrimonio Natural del Estado, bajo supervisión del MINAE y con posible evaluación de impacto ambiental. Su objetivo era alinear el ecoturismo con el desarrollo sostenible y la conservación forestal. Sin embargo, la totalidad de sus artículos fue anulada por la Sala Constitucional mediante resolución N° 16975-08 del 12 de noviembre de 2008, por lo que actualmente no tiene efecto jurídico.
C-323-2004 · 08/11/2004
The Attorney General's Office examines whether Executive Decree 17.023-MAG, which established the Tivives Protective Zone, lost force or validity in light of Law 5582 (Caldera port reserve zone) and its amendments. It holds that the conflict between the law and the decree is one of validity, not repeal. It concludes that, under the principle of normative hierarchy, the decree would be invalid for subjecting to the forestry regime lands already designated by law for a different public purpose (port construction). However, in mandatory compliance with Constitutional Chamber precedent 2004-08928 (Isla San Lucas), the decree is deemed valid, since the Chamber allows protected areas to be established by decree on lands with a preexisting legal purpose, in development of Article 50 of the Constitution. It also applies precedent 07294-98, requiring technical studies to reduce protected areas, and states that the 1999 reform ordering a municipal regulatory plan would be unconstitutional as it implies an unjustified reduction of the protective zone.La PGR analiza si el Decreto Ejecutivo 17.023-MAG, que creó la Zona Protectora de Tivives, perdió vigencia o validez ante la Ley 5582 (zona de reserva portuaria de Caldera) y sus reformas. Sostiene que el conflicto entre la ley y el decreto es de validez, no de derogación. Concluye que, según el principio de jerarquía normativa, el decreto sería inválido por someter al régimen forestal terrenos afectados por ley a un fin público distinto (construcción del puerto). Sin embargo, en acatamiento obligatorio del precedente constitucional 2004-08928 (Isla San Lucas), determina que el decreto es válido, pues la Sala Constitucional permite establecer áreas protegidas por decreto en terrenos con destino legal distinto, en desarrollo del artículo 50 constitucional. También aplica el precedente 07294-98, que exige estudios técnicos para reducir áreas protegidas, e indica que la reforma de 1999 que ordenaba un plan regulador municipal sería inconstitucional al implicar reducción injustificada de la zona protectora.
Res. 00720-2002 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 22/10/2002
This resolution of the Agrarian Court examines the special legal regime governing forest possession in Costa Rica and the requirements for titling forested land, especially within protected wilderness areas. The Court reiterates the concept of forest possession as an autonomous category, distinct from civil and agrarian possession, characterized by a duty to conserve and protect forest resources. It explains that Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by forestry legislation, requires the applicant to demonstrate a decennial possession directed toward forest protection and predating the area's protection declaration. The resolution incorporates the impact of Constitutional Chamber Ruling 4587-97, which declared unconstitutional the restrictive interpretation requiring personal, non-transferable possession, thereby allowing current possessors to benefit from possession transmitted by predecessors. It reaffirms the constitutional basis of this protection in Article 45 of the Constitution and applies forestry law principles as the foundation for resolving agro-environmental conflicts.Esta resolución del Tribunal Agrario analiza el régimen especial de la posesión forestal en Costa Rica y los requisitos para titular terrenos con cobertura boscosa, particularmente aquellos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas. El Tribunal reitera el concepto de posesión forestal como una categoría autónoma, distinta de la civil y la agraria, caracterizada por el deber de conservación y protección de los recursos forestales. Explica que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, conforme a las reformas introducidas por las leyes forestales, exige que el titulante demuestre una posesión decenal dirigida a la protección del bosque y anterior a la declaratoria del área protegida. La resolución incorpora el impacto del Voto 4587-97 de la Sala Constitucional, que declaró inconstitucional la interpretación restrictiva que exigía una posesión personal e intransferible, permitiendo ahora que los poseedores actuales se beneficien de la posesión transmitida por antecesores. Se reafirma el fundamento constitucional de esta protección en el artículo 45 de la Constitución y los principios del derecho forestal como base para resolver conflictos agroambientales.
Decreto Ejecutivo 30310 · 17/04/2002
Executive Decree No. 30310-MINAE amends the Forestry Law Regulations and recognizes the Forest Stewardship Council (FSC) Forest Certification System as a National Certification System. The regulation aims to promote sustainable forest management and the use of certified wood, in line with the objectives of the National Forest Development Plan. It establishes that any company, organization, or landowner holding FSC certification shall enjoy the same rights and responsibilities granted by national legislation to certified forests and plantations. It also mandates the maintenance of an updated database of recognized certificates and instructs central government institutions to give priority, under equal conditions, to suppliers and contractors offering certified wood and forest products. The decree allows for future recognition of other national or international systems and preserves the State Forest Administration's authority to accredit certifiers. Several articles were later repealed or annulled by court rulings.El Decreto Ejecutivo N° 30310-MINAE reforma el Reglamento a la Ley Forestal y establece el reconocimiento del Sistema de Certificación Forestal del Consejo de Manejo Forestal (FSC) como un Sistema Nacional de Certificación. La norma busca promover el manejo forestal sostenible y el uso de madera certificada, alineándose con los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo Forestal. Se dispone que cualquier empresa, organización o propietario que cuente con certificación FSC gozará de los mismos derechos y responsabilidades que la legislación nacional otorga a los bosques y plantaciones certificadas. Además, se establece la obligación de mantener una base de datos actualizada con los certificados reconocidos y se instruye al Gobierno Central y sus instituciones a dar prioridad, en igualdad de condiciones, a proveedores y contratistas que ofrezcan madera y productos forestales certificados. El decreto también contempla la posibilidad de reconocer otros sistemas nacionales o internacionales en el futuro y mantiene la competencia de la Administración Forestal del Estado para acreditar certificadores. Varios artículos fueron posteriormente derogados o anulados por resoluciones judiciales.
Decreto Ejecutivo 30762 · 23/08/2002
Executive Decree No. 30762-MINAE amends the Forestry Law Regulation (Decree 25721) to reassign key competencies of the Payment for Environmental Services (PES) Program from SINAC to the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO). The reform transfers to FONAFIFO the regulation and determination of the technical-administrative process for the payment and collection of environmental services, including procedural manuals, selection of beneficiaries, document evaluation, contract formalization, control, monitoring, and fund recovery in case of non-compliance. Article 3 is amended to clarify that the AFE is exercised through SINAC and FONAFIFO, and the organization of SINAC into eleven Conservation Areas is detailed. Articles 38 to 42, 47, 55 and 64 are reformed to provide that FONAFIFO, with ministerial approval, will annually define priority areas, amounts, and PES procedures, publish calls for applications, evaluate pre-applications, approve applications based on technical studies signed by forestry professionals, sign contracts, and manage non-compliance. FONAFIFO is authorized to grant resources directly to accredited forestry organizations that meet requirements of experience, administrative capacity, and a limit on advisory fees (maximum 18% of the amount to the beneficiary). The functions of the FONAFIFO Board of Directors are expanded to resolve credit and PES applications, approve regulations, and authorize the issuance of bonds. Finally, FONAFIFO may use up to 7% of PES resources for administrative expenses, transferring 2% to SINAC for supervision. Articles 48 and 62 of the previous regulation are repealed and prior procedures completed by the Conservation Areas are respected.El Decreto Ejecutivo N° 30762-MINAE reforma el Reglamento de la Ley Forestal (Decreto 25721) para reasignar competencias clave del Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) del SINAC al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO). La reforma transfiere a FONAFIFO la regulación y determinación del proceso técnico-administrativo para el pago y cobro de los servicios ambientales, incluyendo manuales de procedimientos, selección de beneficiarios, evaluación documental, formalización de contratos, control, seguimiento y recuperación de fondos en caso de incumplimiento. Se modifica el artículo 3° para aclarar que la AFE se ejerce por medio del SINAC y FONAFIFO, y se detalla la organización del SINAC en once Áreas de Conservación. Los artículos 38 a 42, 47, 55 y 64 se reforman para establecer que FONAFIFO, con aprobación ministerial, definirá anualmente áreas prioritarias, montos y procedimientos de PSA, publicará convocatorias, evaluará pre-solicitudes, aprobará solicitudes con base en estudios técnicos firmados por profesionales forestales, suscribirá contratos y gestionará incumplimientos. Se autoriza a FONAFIFO a otorgar recursos directamente a organizaciones forestales acreditadas que cumplan requisitos de experiencia, capacidad administrativa y límite de cobro por asesoría (máximo 18% del monto al beneficiario). Se amplían las funciones de la Junta Directiva de FONAFIFO para resolver solicitudes de crédito y PSA, aprobar reglamentos y autorizar emisión de bonos. Finalmente, se permite a FONAFIFO disponer de hasta un 7% de los recursos del PSA para gastos administrativos, trasladando un 2% al SINAC para supervisión. Se derogan los artículos 48 y 62 del reglamento anterior y se respetan los trámites previos realizados por las Áreas de Conservación.
Decreto Ejecutivo 30763 · 22/08/2002
This executive decree, repealed in 2008, established the official set of Principles, Criteria and Indicators (PCI&I) for the sustainable management of natural forests in Costa Rica, which constituted the mandatory technical basis for the preparation and approval of forest management plans on private property. The 8 principles addressed everything from legal compliance and respect for property rights to the protection of biodiversity, water resources, indigenous communities and forestry workers. The document details the specific criteria and indicators for each principle, including aspects such as maximum cutting intensity, prohibition of logging on slopes greater than 60%, protection of restricted and rare species, and the obligation to maintain a percentage of commercial retention. The norm reflects the sustainable forest management approach adopted by the country in compliance with Forestry Law No. 7575, integrating ecological, social and economic considerations as an integral part of the logging authorization regime.Este decreto ejecutivo, derogado en 2008, estableció el conjunto oficial de Principios, Criterios e Indicadores (PCI&I) para el manejo sostenible de bosques naturales en Costa Rica, los cuales constituían la base técnica obligatoria para la elaboración y aprobación de planes de manejo forestal en bosques de propiedad privada. Los 8 principios abordaban desde el cumplimiento legal y el respeto a derechos de propiedad, hasta la protección de la biodiversidad, los recursos hídricos, las comunidades indígenas y los trabajadores forestales. El documento detalla los criterios e indicadores específicos para cada principio, incluyendo aspectos como la intensidad máxima de corta, la prohibición de aprovechamiento en pendientes superiores al 60%, la protección de especies vedadas y poco abundantes, y la obligación de mantener un porcentaje de remanencia comercial. La norma refleja el enfoque de ordenación forestal sostenible adoptado por el país en cumplimiento de la Ley Forestal N° 7575, integrando consideraciones ecológicas, sociales y económicas como parte integral del régimen de autorizaciones de aprovechamiento forestal.
C-038-2002 · 11/02/2002
The Attorney General's Office (PGR) resolves the dispute between FONAFIFO and the Public Registry regarding the duration and registration annotation of environmental services payment (PSA) contracts. It concludes that the minimum 20-year term under Articles 22 and 24 of the Forestry Law applies only to the Forest Conservation Certificate (CCB). For other PSA modalities under Articles 46 and 69, the terms are set by executive decrees: 5 years for forest protection, 10 years for forest management, and for reforestation, the harvest period up to a maximum of 15 years. The PGR holds that the Executive Branch has the authority to set these terms by regulation, and that registration annotation is mandatory for all PSA contracts as an incentive administered by FONAFIFO.La Procuraduría General de la República (PGR) aclara la disputa entre FONAFIFO y el Registro Público sobre el plazo de vigencia y afectación registral de los contratos de pago de servicios ambientales (PSA). Concluye que el plazo mínimo de 20 años establecido en los artículos 22 y 24 de la Ley Forestal aplica únicamente al Certificado de Conservación del Bosque (CCB). Para las demás modalidades de PSA basadas en los artículos 46 y 69, los plazos son determinados por decretos ejecutivos: 5 años para protección de bosque, 10 años para manejo de bosque, y para reforestación el plazo de cosecha hasta un máximo de 15 años. La PGR sostiene que el Poder Ejecutivo está facultado para fijar estos plazos vía reglamento, y que la afectación registral es un trámite obligatorio para todos los contratos de PSA como incentivo aplicado por FONAFIFO.
Ley 8058 · 08/01/2001
Law 8058 approves Loan Agreement No. 4457-CR signed between the World Bank and Costa Rica for up to US$32,630,000 to finance a five-year environmental services payments program. It designates MINAE and FONAFIFO as the executing unit, allowing them to use their own personnel, equipment, and facilities, and to request technical staff from other public entities through agreements, horizontal mobility, or loans. The law also exempts the loan disbursements from the debt ceiling under Article 9 of Law 7970. It took effect upon publication.La Ley 8058 aprueba el Contrato de Préstamo N° 4457-CR suscrito entre el Banco Mundial y Costa Rica por US$32.630.000, destinado a financiar un programa de pagos de servicios ambientales durante cinco años. La norma establece que el MINAE y FONAFIFO actuarán como unidad ejecutora del proyecto, pudiendo utilizar su personal, equipo e instalaciones, así como solicitar personal técnico de otras entidades públicas mediante convenio, movilidad horizontal o préstamo. Además, dispone que los desembolsos del préstamo no se considerarán para efectos del límite de endeudamiento previsto en el artículo 9 de la Ley N° 7970. La ley entró en vigor a partir de su publicación.
Decreto Ejecutivo 29394 · 19/03/2001
This executive decree allocates the ₡2.345 billion budget for environmental services payments (PSA) in 2001, pursuant to Forestry Law 7575. It details amounts for disbursements of forest protection, reforestation, and forest management plans approved in prior years, as well as for new applications. The decree sets per-hectare maximum payments by modality, disbursement schedules, contract terms, and property registration effects. It operationalizes the legal mandate to compensate forest and plantation owners for environmental services such as greenhouse gas mitigation, water protection, biodiversity, and scenic beauty. Resources from international cooperation projects like ECOMERCADOS/GEF and KFW are incorporated, and criteria prioritize aquifer recharge zones, biological corridors, and participation of women and indigenous communities.Este decreto ejecutivo establece la distribución del presupuesto de ₡2,345 millones para el pago de servicios ambientales (PSA) en el año 2001, de conformidad con la Ley Forestal 7575. Detalla las sumas asignadas a desembolsos de planes de manejo de protección de bosques, reforestación y manejo forestal aprobados en años anteriores, así como para nuevas solicitudes. Incluye prioridades geográficas por área de conservación, montos máximos por hectárea según modalidad, cronograma de desembolsos, plazos de vigencia de contratos y afectación registral. El decreto operacionaliza el mandato legal de reconocer económicamente a propietarios de bosques y plantaciones por los servicios ambientales que estos generan, incluyendo mitigación de gases de efecto invernadero, protección hídrica, biodiversidad y belleza escénica. Incorpora recursos de proyectos de cooperación internacional como ECOMERCADOS/GEF y KFW, y establece criterios para priorizar zonas de recarga acuífera, corredores biológicos y participación de mujeres e indígenas.
OJ-077-2001 · 25/06/2001
The Attorney General's Office analyzes whether the Ministry of Environment (MINAE) can authorize municipalities to fell trees in the rights-of-way of local roads for donation to third parties. It concludes that MINAE lacks competence to grant such authorizations for private benefit, because rights-of-way are State public domain assets intended for road, safety, and ornamental purposes, and are not comparable to agricultural lands without forest under Article 27 of the Forestry Law. Municipalities, as administrators of these roads, may only cut or prune trees for general interest reasons (road improvement, safety, or public health), not to donate the timber. If MINAE receives timber from natural disasters or road widening, it must donate it to the Ministry of Public Education under Article 65 of the Forestry Law.La Procuraduría General de la República analiza si el MINAE puede autorizar a municipalidades la tala de árboles en derechos de vía de caminos vecinales para donarlos a terceros. Concluye que el Ministerio carece de competencia para otorgar tales autorizaciones cuando el aprovechamiento beneficia a particulares, pues los derechos de vía son bienes de dominio público del Estado destinados a fines viales, de seguridad y ornato, y no asimilables a terrenos agropecuarios sin bosque bajo el artículo 27 de la Ley Forestal. Las municipalidades, como administradoras de esos caminos, solo pueden talar o podar por razones de interés general (mejoramiento vial, seguridad o salud pública), no para donar la madera. Si el MINAE recibe madera de desastres o ampliación de carreteras, debe donarla al Ministerio de Educación Pública conforme al artículo 65 de la Ley Forestal.
Decreto Ejecutivo 29147 · 13/11/2000
This executive decree amends Article 26 of the Forestry Law Regulation (Decree 25721-MINAE) to restructure the composition of the National Forestry Certification Commission. Given the National Academy of Sciences' lack of interest, it establishes a new eight-member composition with representatives from state universities, international scientific organizations, forestry research entities, and the Association of Agronomists. It introduces rules for staggered renewal and continuity, disqualifications for forestry regents and those affiliated with national certifiers, and a slate-based appointment and replacement procedure.Este decreto ejecutivo modifica el artículo 26 del Reglamento a la Ley Forestal (Decreto 25721-MINAE) para reestructurar la composición de la Comisión Nacional de Certificación Forestal. Ante la falta de interés de la Academia Nacional de Ciencias, se establece una nueva integración de ocho miembros con representantes de universidades nacionales, organismos científicos internacionales, entidades de investigación forestal y el Colegio de Ingenieros Agrónomos. Se introducen reglas para renovación escalonada y continuidad, prohibiciones para regentes forestales y vinculación con entes certificadores, y un procedimiento de ternas para el nombramiento y sustitución de miembros.
C-266-2000 · 30/10/2000
The Attorney General's Office interprets Article 42 of Forestry Law No. 7575 in conjunction with Article 53 of the same law and Executive Decree No. 28220-MINAE-H. It concludes that the 3% general forestry tax applies not only to the primary industrialization of roundwood but also to the importation of roundwood, squared, or sawn wood. For primary industrialization, the tax base is the transfer value of roundwood as determined by the State Forestry Administration. For importation, the tax is paid at customs on the CIF value, respecting the maximum limit of 8% for import taxes on these types of wood. The opinion clarifies who the taxpayers are: owners of primary industrialization centers and those who import wood.La Procuraduría General de la República interpreta el artículo 42 de la Ley Forestal N° 7575 en relación con el artículo 53 de esa misma ley y el Decreto Ejecutivo N° 28220-MINAE-H. Concluye que el impuesto general forestal del 3% se aplica no solo a la industrialización primaria de la madera en troza, sino también a la importación de madera en troza, escuadrada o aserrada. Para la industrialización primaria, la base imponible es el valor de transferencia de la madera en troza determinado por la Administración Forestal del Estado. Para la importación, el impuesto se paga en aduanas sobre el valor CIF, respetando el límite máximo del 8% para los impuestos a la importación de estos tipos de madera. El dictamen aclara quiénes son los contribuyentes: los propietarios de centros de industrialización primaria y quienes importen madera.
Resolución 042 · 30/04/1999
This resolution constitutes the Procedures Manual for the Payment of Environmental Services (PES), jointly issued by MINAE, SINAC, and FONAFIFO. It establishes the technical and administrative procedures to access payments for environmental services generated by forests and forest plantations, in accordance with Forestry Law No. 7575. It defines priority areas based on criteria for reforestation, forest management, and protection, including parameters such as slope, productive potential, biological corridors, and water protection. It regulates minimum and maximum areas for each PES modality (reforestation, management, and protection), requirements for individual beneficiaries and organizations, contractual obligations, and procedures for application, approval, registration of management plans, and disbursements by FONAFIFO. It also details model contracts, technical annexes for developing management plans, and guidelines for forestry regency reports, establishing the fundamental operational framework for Costa Rica's PES program.La presente resolución constituye el Manual de Procedimientos para el Pago de Servicios Ambientales (PSA), emitido conjuntamente por el MINAE, SINAC y FONAFIFO. Establece los procedimientos técnicos y administrativos para acceder a los pagos por los servicios ambientales generados por bosques y plantaciones forestales, de conformidad con la Ley Forestal N° 7575. Define las áreas prioritarias según criterios de reforestación, manejo y protección de bosques, incluyendo parámetros de pendiente, potencial productivo, corredores biológicos y protección hídrica. Regula las áreas mínimas y máximas para cada modalidad de PSA (reforestación, manejo y protección), los requisitos para beneficiarios individuales y organizaciones, las obligaciones contractuales, los procedimientos de solicitud, aprobación e inscripción de planes de manejo, y los desembolsos por parte de FONAFIFO. Además, detalla los contratos tipo, los anexos técnicos para elaborar planes de manejo, y las guías para informes de regencia forestal, constituyendo el marco operativo fundamental del programa de PSA en Costa Rica.
Decreto Ejecutivo 27694 · 13/01/1999
This decree amends Article 89 of the Regulation to Forestry Law No. 7575 to specify the appropriate means of proving ownership or possession before the State Forestry Administration. The preamble notes that the prior text allowed proof of title through possessory information, perpetual memory, or sworn statements, instruments that did not provide legal certainty. The amendment maintains that forest harvesting permits in forests, tree cutting on agricultural or urban lands, agroforestry, reforestation, natural regeneration, and environmental services payment projects will only proceed on privately registered lands or lands subject to possession, removing references to documents that do not constitute reliable proof of ownership. The aim is to prevent fraud and ensure that forestry exploitation is authorized only on properties whose title is duly accredited according to the legal system.Este decreto modifica el artículo 89 del Reglamento a la Ley Forestal No. 7575 para precisar los medios de prueba idóneos para acreditar la propiedad o posesión ante la Administración Forestal del Estado. El considerando señala que el texto anterior permitía demostrar la titularidad con información posesoria, perpetua memoria o declaración jurada, instrumentos que no garantizaban seguridad jurídica. La reforma mantiene que los permisos de aprovechamiento forestal en bosque, corta de árboles en terrenos agrícolas o urbanos, proyectos agroforestales, de reforestación, regeneración natural y pago de servicios ambientales solo procederán en terrenos de dominio privado inscritos o en terrenos sujetos a posesión, eliminando las referencias a documentos que no constituyen prueba fehaciente de propiedad. Con ello se busca evitar fraudes y asegurar que la explotación forestal se autorice únicamente sobre predios cuya titularidad esté debidamente acreditada conforme al ordenamiento jurídico.
Decreto Ejecutivo 28220 · 15/11/1999
This Regulation implements the general forest tax established by Article 42 of Law 7575, which applies to the transfer value of roundwood and imported wood. It defines the taxable event—either primary industrialization or the entry of imported wood—as well as the taxpayers, the tax base, and the annual procedure for setting the transfer value through a resolution published in the official gazette. Taxpayers must declare industrialized volumes and pay the tax using official forms; the absence of forms does not relieve the obligation. The Regulation empowers Natural Resource Surveillance Committees (COVIRENAS) to assist in monitoring industrialization sites, requesting declarations, and conducting roundwood inventories. A transitional rule for fiscal year 2000 is included, and all contrary prior provisions are expressly repealed, specifically articles 78-83 of Decree 25721-MINAE and the entirety of Decrees 26293-MINAE-H and 27693-MINAE-H.Este Reglamento desarrolla el impuesto general forestal creado por el artículo 42 de la Ley 7575, aplicable al valor de transferencia de la madera en troza y a la madera importada. Define el hecho generador —industrialización primaria o internación de madera—, los contribuyentes, la base imponible y el procedimiento para fijar anualmente el valor de transferencia mediante resolución publicada en La Gaceta. Establece la obligación de declarar volúmenes industrializados y liquidar el impuesto en formularios oficiales, sin que su falta exima del pago. Habilita a los Comités de Vigilancia de los Recursos Naturales (COVIRENAS) para coadyuvar en la supervisión de centros de industrialización, solicitar declaraciones y levantar inventarios de madera en troza. Dispone un régimen transitorio para el año fiscal 2000 y deroga las disposiciones anteriores sobre la materia, específicamente los artículos 78 a 83 del Decreto 25721-MINAE y la totalidad de los decretos 26293-MINAE-H y 27693-MINAE-H.
Decreto Ejecutivo 27998 · 22/06/1999
This executive decree establishes definitions, principles, criteria and indicators for the sustainable management of secondary forests and forest certification in Costa Rica. It recognizes that secondary forests have become quantitatively and qualitatively important forest resources requiring management that guarantees their viability and sustainability. It defines secondary forest as land with successional woody vegetation, a minimum area of 0.5 ha, and a density of at least 500 trees per hectare of all species, with a minimum diameter at breast height of 5 cm. The decree adopts Principle 11, complementing the existing Principles 1-9, detailing criteria on regeneration of commercial species, protection of threatened species, maintenance of ecological processes, minimization of impacts on soil and water, pollution control, and detailed requirements for the management plan. The management plan is the central instrument, requiring rigorous technical content, a resource map, a monitoring plan, and the signature of an authorized forestry professional. The decree was repealed by Decree 39952 of 2016.Este decreto ejecutivo establece definiciones, principios, criterios e indicadores para el manejo sostenible de bosques secundarios y la certificación forestal en Costa Rica. Reconoce que los bosques secundarios han adquirido importancia cualitativa y cuantitativa, y requieren un manejo que garantice su viabilidad y sostenibilidad. Define bosque secundario como tierra con vegetación leñosa sucesional, con superficie mínima de 0.5 ha y densidad de al menos 500 árboles por hectárea de todas las especies, con diámetro mínimo a la altura del pecho de 5 cm. El decreto adopta el Principio 11, el cual complementa los Principios 1 al 9 ya existentes, y detalla criterios sobre regeneración de especies comerciales, protección de especies amenazadas, mantenimiento de procesos ecológicos, minimización de impactos en suelo y agua, control de contaminación y requisitos detallados del plan de manejo. El plan de manejo es el instrumento central, exigiendo un contenido técnico riguroso, mapa de recursos, plan de monitoreo y firma de un profesional forestal autorizado. El decreto fue derogado por el Decreto 39952 de 2016.
Res. 07294-1998 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/10/1998
The Constitutional Chamber struck down Article 71 of the Forestry Law, which had reduced the boundaries of the Tivives Protective Zone without sufficient environmental technical studies. It recognized the applicants’ standing to defend the environment as a diffuse interest without needing a prior underlying case. The Chamber reasoned that fully or partially removing protected status from a wildlife protected area is not necessarily unconstitutional, but it must rest on serious studies demonstrating that the measure will neither harm nor endanger the environment. This requirement follows from the principle of reasonableness, the right to a healthy environment under Article 50 of the Constitution, and Article 38 of the Organic Environmental Law. The Chamber also rejected the contention that repeal of the former Forestry Law had automatically extinguished the decree creating Tivives. It therefore retroactively annulled Article 71, preserved rights acquired in good faith, and confirmed that Executive Decree 17023-MAG and its earlier protective boundaries remained in force.La Sala Constitucional declaró inconstitucional el artículo 71 de la Ley Forestal, que había reducido los límites de la Zona Protectora Tivives sin estudios técnicos ambientales suficientes. Reconoció la legitimación de los accionantes para defender el ambiente como interés difuso, sin necesidad de un asunto previo. La Sala razonó que la desafectación total o parcial de un área silvestre protegida no es necesariamente inconstitucional, pero debe fundarse en estudios serios que demuestren que la medida no dañará ni pondrá en peligro el ambiente. Esta exigencia deriva del principio de razonabilidad, del derecho a un ambiente sano consagrado en el artículo 50 constitucional y del artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. También rechazó que la derogación de la antigua Ley Forestal hubiera extinguido automáticamente el decreto creador de Tivives. En consecuencia, anuló retroactivamente el artículo 71, respetó los derechos adquiridos de buena fe y mantuvo vigente el Decreto Ejecutivo 17023-MAG con la delimitación protectora anterior.
Ley 7761 · 24/04/1998
Law 7761 introduces a targeted reform to the Forestry Law (No. 7575) to adjust the authorization regime for tree felling on agricultural lands without forest and the transportation of wood from forest plantations. Specifically, it amends Article 27 to allow only up to three trees per hectare per year to be cut on such lands, requiring authorization from the Regional Environmental Council; if the felling exceeds ten trees per property, authorization from the State Forestry Administration is required. It also reforms Article 31 to require a certificate of origin issued by the forest manager or the Regional Environmental Council to transport logs, squared or sawn wood from forest plantations. Finally, it modifies Transitory I to restrict the extension of permits, concessions, and contracts in the maritime-terrestrial zone and mangroves only if investments in infrastructure have been made and environmental requirements are met, also prohibiting the granting of new permits or area extensions.La Ley 7761 introduce una reforma puntual a la Ley Forestal (No. 7575) para ajustar el régimen de autorizaciones para tala de árboles en terrenos de uso agropecuario sin bosque y el trasiego de madera proveniente de plantaciones forestales. En concreto, modifica el artículo 27 para establecer que solo se podrán cortar hasta tres árboles por hectárea al año en tales terrenos, requiriendo autorización del Consejo Regional Ambiental; si la corta excede los diez árboles por inmueble, se necesitará la autorización de la Administración Forestal del Estado. Además, reforma el artículo 31 para exigir un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental para transportar madera en trozas, escuadrada o aserrada proveniente de plantaciones forestales. Por último, modifica el Transitorio I para limitar la prórroga de permisos, concesiones y contratos en zona marítimo-terrestre y manglares únicamente si se han realizado inversiones en infraestructura y se cumplen requisitos ambientales, prohibiendo además el otorgamiento de nuevos permisos o la ampliación de área.
Decreto Ejecutivo 26429 · 10/11/1997
This executive decree amends the Regulation to Forestry Law No. 7575 to correct technical divergences and definitions that hindered its application and jeopardized the sustainability of forest areas. It reforms Articles 2 (definitions of 'Forest Species Combination' and 'Forest Tree'), 54 (structure and operation of FONAFIFO's Board of Directors), 89 (forest harvests on private or possessed lands), and 104 (deadlines for issuing forestry bonds). It also repeals Executive Decree No. 25828-MINAE, which set payment amounts for environmental services, and establishes the possibility of appointing alternates to FONAFIFO's Board to guarantee its operation. The amendments aim to provide legal certainty, facilitate the participation of possessors in the payment for environmental services, and ensure the fulfillment of the objectives of protection and sustainable use of natural resources.Este decreto ejecutivo modifica el Reglamento a la Ley Forestal N° 7575 para corregir divergencias técnicas y definiciones que dificultaban su aplicación y ponían en riesgo la sostenibilidad de áreas boscosas. Reforma los artículos 2° (definiciones de 'Combinación de Especies Forestales' y 'Árbol Forestal'), 54° (estructura y funcionamiento de la Junta Directiva de FONAFIFO), 89° (aprovechamientos forestales en terrenos privados o en posesión) y 104° (plazos para emisión de certificados de abono forestal). También deroga el Decreto Ejecutivo N° 25828-MINAE, que fijaba montos de pago por servicios ambientales, y establece la posibilidad de nombrar suplentes en la Junta Directiva de FONAFIFO para garantizar su operación. Las reformas buscan seguridad jurídica, facilitar la participación de poseedores en el pago de servicios ambientales y asegurar el cumplimiento de los fines de protección y aprovechamiento sostenible de los recursos naturales.
Decreto Ejecutivo 26293 · 22/09/1997
This executive decree amends Articles 78 and 80 of the Regulation of Forestry Law No. 7575, concerning the 3% forest tax on the value of roundwood. It designates primary industrialization centers that process roundwood from forests or trees on non-planted agricultural land (not from agroforestry systems, with a diameter ≥ 29 cm) as taxpayers of the forest tax. The tax must be paid monthly via a sworn declaration on the industrialized volume. For imported wood, the tax is calculated based on customs value and paid before customs clearance. The State Forestry Administration acts as the Tax Administration for this tax and must report tax crimes. The decree details the payment procedure, deadlines, taxpayer responsibilities, and verification duties of Conservation Areas.Este decreto ejecutivo modifica los artículos 78 y 80 del Reglamento a la Ley Forestal No. 7575, relativos al impuesto forestal del 3% sobre el valor de la madera en troza. Establece que los centros de industrialización primaria de madera en troza proveniente de bosques o árboles en terrenos de uso agropecuario no plantados (que no provengan de sistemas agroforestales y con diámetro mayor o igual a 29 cm) son contribuyentes del impuesto forestal. El impuesto debe pagarse mensualmente mediante declaración jurada sobre el volumen industrializado. Para madera importada, el cálculo se basa en el valor aduanero y se paga antes del desalmacenaje. La Administración Forestal del Estado funge como Administración Tributaria en relación con este impuesto y está obligada a denunciar delitos fiscales. El decreto detalla el procedimiento de pago, plazos, responsabilidad de los contribuyentes y la labor de verificación de las Áreas de Conservación.
C-035-1997 · 28/02/1997
The Attorney General’s Office analyzes the temporal application of Article 70 of Forestry Law 7575, which raised the minimum investment for obtaining residence as a forestry investor from $50,000 to $100,000. It concludes that foreigners who filed a complete residence application under the prior regime before the new law took effect retain the right to have it resolved under the regulations in force at the time of filing, by virtue of the principle of non-retroactivity. Those who had not initiated the procedure before the new law, even if they had made investments of $50,000, must comply with the new $100,000 threshold if they wish to obtain that migratory status. The opinion also clarifies that the mere investment does not create a vested right, since granting residence is a discretionary power of the State, and increasing investment in a project does not automatically qualify new residents unless the individual required amount is met.La Procuraduría General de la República analiza la aplicación en el tiempo del artículo 70 de la Ley Forestal 7575, que elevó de $50,000 a $100,000 el monto mínimo de inversión para optar por la residencia como inversionista en plantaciones forestales. Concluye que los extranjeros que presentaron su solicitud completa de residencia bajo el régimen anterior, antes de la entrada en vigor de la nueva ley, conservan el derecho a que se resuelva conforme a las normas vigentes al momento de su gestión, en virtud del principio de irretroactividad. Quienes no habían iniciado el trámite antes de la nueva ley, aunque hubieran realizado inversiones por $50,000, deberán ajustarse al nuevo umbral de $100,000 si desean obtener esa categoría migratoria. Asimismo, el dictamen aclara que la simple inversión no genera un derecho adquirido, pues la concesión de la residencia es una potestad discrecional del Estado y el aumento de la inversión en un proyecto no habilita por sí solo nuevos residentes si no se alcanza el monto individual requerido.
C-100-1997 · 17/06/1997
The Attorney General's Office analyzes whether the forest tax under Laws 7174 and 7575 may be collected if its taxable base was not properly determined. It concludes that the taxable base is an essential element of the tax; if the regulatory parameters to set the value per cubic meter of standing timber or the market transfer value were not met, the tax is nonexistent. Absence of these technical requirements invalidates the tax obligation, making collection improper. The opinion guides the Forest Administration on strict compliance with legal and regulatory mechanisms for tax determination.La Procuraduría analiza si el impuesto forestal bajo las leyes 7174 y 7575 puede cobrarse si no se determinó correctamente su base imponible. Concluye que la base imponible es un elemento esencial del tributo; si los parámetros reglamentarios para fijar el valor del metro cúbico de madera en pie o el valor de transferencia en el mercado no se cumplieron, el impuesto es inexistente. La ausencia de estos requisitos técnicos vicia la obligación tributaria, por lo que no procede su cobro. El dictamen orienta a la Administración Forestal sobre la necesidad de cumplir estrictamente los mecanismos legales y reglamentarios para determinar el impuesto.
C-121-1997 · 07/07/1997
The Attorney General's Office reviews an agreement by the Puntarenas Municipal Council authorizing District Municipal Councils to process tree-cutting permits. The opinion concludes that the agreement is openly illegal. It notes that Article 191 of the Municipal Code provides an exhaustive list of powers of district councils, and processing tree-cutting permits is not among them. Moreover, Article 27 of Forestry Law No. 7575 assigns that competence exclusively to Regional Environmental Councils or the respective municipalities, without possibility of delegation. It also clarifies that District Municipal Councils are not to be confused with Regional Environmental Councils, as they are distinct legal entities under the Environmental Organic Law and the Municipal Code. The Attorney General warns that issuing resolutions contrary to law could constitute the crime of malfeasance (prevaricato) and orders the Council to send a copy of its compliance decision, under penalty of disobedience.La Procuraduría General de la República examina un acuerdo del Concejo Municipal de Puntarenas que autorizó a los Concejos Municipales de Distrito a tramitar permisos de corta de árboles. El dictamen concluye que dicho acuerdo es abiertamente ilegal. Señala que el artículo 191 del Código Municipal establece un listado taxativo de competencias para los Concejos de Distrito, y la tramitación de permisos de corta no figura entre ellas. Además, el artículo 27 de la Ley Forestal N.º 7575 asigna esa competencia exclusivamente a los Consejos Regionales Ambientales o a las municipalidades respectivas, sin posibilidad de delegación. También aclara que los Concejos Municipales de Distrito no deben confundirse con los Consejos Regionales Ambientales, pues son entidades jurídicas distintas según la Ley Orgánica del Ambiente y el Código Municipal. La Procuraduría advierte que dictar resoluciones contrarias a la ley podría configurar el delito de prevaricato y ordena al Concejo remitir copia de lo que se acuerde en cumplimiento, bajo apercibimiento de desobediencia.
C-249-1997 · 24/12/1997
The Attorney General’s Office analyzes whether the Information for Perpetual Memory procedure under Article 897 of the Civil Procedure Code is sufficient to prove decennial possession and obtain forest harvesting permits on unregistered land. It concludes that this procedure is inadequate and legally inappropriate for proving possession because it lacks the safeguards of the special possessory information process—such as notification to the Public Prosecutor’s Office and IDA, publication of edicts, notification to neighbors, and judicial inspection—thus exposing State forest patrimony to abuse. It further holds that subsections a) and c) of Article 89 of the Forestry Law Regulation should be amended to require a final judicial resolution. The opinion partially modifies Opinion C-035-92.La Procuraduría General analiza si el trámite de información para perpetua memoria del artículo 897 del Código Procesal Civil es suficiente para acreditar la posesión decenal y obtener permisos de aprovechamiento forestal en terrenos no inscritos. Concluye que dicho trámite es insuficiente y jurídicamente inapropiado para demostrar la posesión porque carece de las garantías del procedimiento especial de informaciones posesorias —como audiencia a la Procuraduría y al IDA, publicación de edictos, notificación a colindantes y reconocimiento judicial—, lo que expone al patrimonio forestal del Estado a abusos. Además, considera que los incisos a) y c) del artículo 89 del Reglamento a la Ley Forestal deben ajustarse para exigir sentencia firme. El dictamen modifica parcialmente el pronunciamiento C-035-92.
Decreto Ejecutivo 25700 · 15/11/1996
This executive decree establishes a total and indefinite ban on the harvesting of seventeen timber tree species that are in danger of extinction in Costa Rica. The measure is based on scientific studies demonstrating the threat to these species, which are located outside protected wild areas, and seeks to ensure their protection and conservation. The decree imposes obligations on forestry professionals to include these individuals in management plans and inventories, and on owners of land where they are found to report them to the State Forestry Administration. Additionally, it creates a mechanism for trading standing trees as 'species in conservation' through the Agricultural Products Exchange (Bolsa de Productos Agropecuarios), allowing landowners to receive economic compensation without felling the trees. The ban is subject to semiannual review by the State Forestry Administration, which may extend or revoke it upon certification of sufficient population to allow sustainable use.Este decreto ejecutivo establece una veda total e indefinida para el aprovechamiento de diecisiete especies de árboles maderables que se encuentran en peligro de extinción en Costa Rica. La medida se basa en estudios científicos que demuestran la amenaza sobre estas especies, ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas, y busca garantizar su protección y conservación. El decreto impone obligaciones a los profesionales forestales de incluir estos individuos en planes de manejo e inventarios, y a los propietarios de terrenos donde se localicen de reportarlos a la Administración Forestal del Estado. Además, se crea un mecanismo de comercialización de los árboles en pie como “especies en conservación” a través de la Bolsa de Productos Agropecuarios, permitiendo a propietarios obtener retribución económica sin talar los árboles. La veda está sujeta a revisión semestral por la Administración Forestal del Estado, que puede prorrogarla o revocarla previa certificación de suficiencia poblacional que permita un aprovechamiento sostenible.
Decreto Ejecutivo 25339 · 20/05/1996
This 1996 executive decree regulated key articles of Forestry Law 7575 pending the final regulations. It designates the Ministry of Environment and Energy as the State Forest Administration and sets out requirements for forest management plans, including minimum technical content, cutting cycles, harvest limits per species, and controls on roads, landings, and skid trails. It establishes the duties of the forest regent, who certifies the plan's sustainability, issues timber transport certificates, and must report violations. Clear-cutting without an approved management plan is prohibited, and technical assistance to municipalities for permits on non-forest land is regulated. The decree was repealed in October 1996 by the comprehensive Forestry Law Regulation 25721.Este decreto ejecutivo, emitido en 1996, reglamenta artículos clave de la Ley Forestal 7575 mientras se elaboraba el reglamento definitivo. Define al Ministerio del Ambiente y Energía como la Administración Forestal del Estado, y detalla los requisitos para los planes de manejo forestal, incluyendo su contenido técnico mínimo, ciclos de corta, límites máximos de aprovechamiento por especie, y controles sobre caminos, patios y pistas de arrastre. Además, establece las facultades y obligaciones del regente forestal, como certificar la sostenibilidad del plan, emitir certificados de origen de la madera, y denunciar incumplimientos. Prohíbe la tala sin plan de manejo aprobado y regula la asistencia técnica a municipalidades para permisos de corta en terrenos sin bosque. El decreto fue derogado en octubre de 1996 por el Reglamento a la Ley Forestal 25721.
Res. 00031-1995 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/11/1995
The Constitutional Chamber declared unconstitutional Executive Decrees 22017-MIRENEM (1993) and, by connection, the first article of 21198-MIRENEM (1992), which modified Article 25 of the Forestry Law Regulations. These norms created a free harvest certificate and eliminated the obligation to comply with forest management plan procedures and municipal approval required by Articles 47 and 60 of Forestry Law 7174. The court found that the Executive Branch exceeded its regulatory authority, as the law did not authorize such an exemption and the decrees contradicted its provisions. The ruling confirms that regulations are secondary norms that cannot replace or contradict statutes, and that environmental protection grants standing to ecological associations to sue for diffuse interests. The unconstitutionality is retroactive to the effective dates of the annulled decrees, protecting good-faith acquired rights.La Sala Constitucional declaró inconstitucionales los Decretos Ejecutivos 22017-MIRENEM (1993) y, por conexidad, el artículo primero del 21198-MIRENEM (1992), que modificaban el artículo 25 del Reglamento a la Ley Forestal. Estas normas crearon un certificado de libre cosecha y eliminaron la obligación de cumplir con los trámites de plan de manejo forestal y visto bueno municipal, exigidos por los artículos 47 y 60 de la Ley Forestal 7174. El tribunal determinó que el Poder Ejecutivo excedió su potestad reglamentaria, ya que la Ley no autorizaba tal dispensa y los decretos contradecían sus preceptos. La sentencia confirma que el reglamento es una norma secundaria que no puede suplir ni contradecir la ley, y que la protección del ambiente legitima a asociaciones ecológicas para accionar por intereses difusos. La inconstitucionalidad es retroactiva a la entrada en vigencia de los decretos anulados, salvando derechos adquiridos de buena fe.
Res. 02233-1993 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/05/1993
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging MIRENEM’s permit to build a road within the Golfo Dulce Forest Reserve. It recognized the protection, conservation, and rational use of natural resources as constitutional values and principles grounded in Articles 6, 69, and 89 of the Constitution and implemented through the Forestry Law. The Chamber held that forest planning is an indispensable technical and legal instrument for giving effect to those principles. Although the General Forestry Directorate had stated that the application should not be decided until the reserve’s management plan was completed, the Ministry issued the permit without showing that its decision rested on that plan. This omission violated the fundamental right to environmental preservation and the principle of legality. The Chamber annulled the road permit, preserved previously granted tree-cutting authorizations as rights acquired in good faith, ordered the State to pay costs and damages, and referred evidence to the Public Prosecutor’s Office for possible criminal review.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra el permiso otorgado por el MIRENEM para construir un camino dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Reconoció que la protección, conservación y explotación racional de los recursos naturales constituyen valores y principios de rango constitucional, sustentados en los artículos 6, 69 y 89 de la Constitución Política y desarrollados por la Ley Forestal. Determinó que la planificación forestal es un instrumento técnico y jurídico indispensable para hacer efectivos esos principios. Aunque la Dirección General Forestal había indicado que no debía resolverse la solicitud hasta concluir el plan de manejo de la reserva, el Ministerio concedió el permiso sin demostrar que se apoyara en dicho plan. Esa omisión vulneró el derecho fundamental a la preservación ambiental y el principio de legalidad. La Sala anuló el permiso del camino, mantuvo las autorizaciones de corta ya adquiridas de buena fe, condenó al Estado y remitió piezas al Ministerio Público.
Res. 00546-1990 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/1990
The Constitutional Chamber heard a constitutionality challenge against articles 60, 62, and 122(a) and (f) of Forestry Law No. 7032 of 1986, alleging violation of articles 45 and 46 of the Constitution. The petitioner argued that the law imposed property limitations on trees and forests without having been approved by the required two-thirds supermajority of the Legislative Assembly. The Chamber reviewed the legislative record and found that, although the first debate passed unanimously with 38 deputies present, the third and final debate received only 37 affirmative votes — one short of the constitutional threshold. It rejected the Attorney General's argument that such a majority could be presumed, holding that the supermajority must be expressly recorded. Since the law was a single legislative act, the procedural flaw rendered the entire law unconstitutional, not merely the challenged articles. The Chamber declared Law 7032 and its amendment (Law 7064) unconstitutional and void, reinstated Forestry Law 4465 of 1969 as amended through May 1986, and annulled all executive regulations issued under the void law. The ruling had retroactive effect to May 7, 1986, with important exceptions protecting good-faith acquired rights, such as forest incentives, existing contracts, taxes paid, and granted concessions, while criminal sanctions under articles 117–126 were declared null and void.La Sala Constitucional conoció una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 60, 62 y 122 incisos a) y f) de la Ley Forestal N° 7032 de 1986, por presunta violación de los artículos 45 y 46 de la Constitución. El accionante alegó que la ley imponía limitaciones a la propiedad sobre árboles y bosques sin haber sido aprobada por la mayoría calificada de dos tercios de la Asamblea Legislativa. La Sala examinó el expediente legislativo y constató que, si bien en primer debate se obtuvo unanimidad con 38 diputados presentes, en el tercer debate —el definitivo para la votación— la ley recibió únicamente 37 votos afirmativos, insuficientes para alcanzar los 38 requeridos. Rechazó la tesis de la Procuraduría General que pretendía presumir la mayoría calificada, afirmando que esta debía constar expresamente en las actas. Al tratarse de un único acto legislativo, la omisión del requisito formal vicia de inconstitucionalidad toda la ley, no solo los artículos impugnados. En consecuencia, declaró inconstitucional y anuló la Ley 7032 y su reforma (Ley 7064), restituyó la vigencia de la Ley Forestal 4465 de 1969 con sus modificaciones anteriores a 1986, y anuló todos los reglamentos ejecutivos derivados de la ley anulada. La declaratoria tuvo efecto retroactivo al 7 de mayo de 1986, con importantes excepciones para proteger derechos adquiridos de buena fe, como incentivos forestales, contratos vigentes, tributos pagados y concesiones otorgadas, así como la nulidad absoluta de las sanciones penales impuestas con base en los artículos 117 a 126 de la ley.
Res. 00590-1990 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/1990
The Municipality of Talamanca filed an unconstitutionality action challenging Article 40 of Forestry Law No. 7032. The Constitutional Chamber had already declared, by resolution number 524-90, the entire law unconstitutional, which obviously includes the provision challenged here. Consequently, the Chamber deems it unnecessary to issue a new ruling and orders the case file archived. This resolution confirms that the prior declaration of unconstitutionality of Forestry Law 7032 in its entirety covers all its provisions, including Article 40, and reflects an efficient use of judicial resources by avoiding redundant decisions on already nullified norms.La Municipalidad de Talamanca presentó una acción de inconstitucionalidad impugnando el artículo 40 de la Ley Forestal No. 7032. La Sala Constitucional ya había declarado, mediante la resolución número 524-90, la inconstitucionalidad total de dicha ley, lo que incluye obviamente la disposición impugnada en este caso. En consecuencia, la Sala considera innecesario emitir un nuevo pronunciamiento y ordena el archivo del expediente. Esta resolución confirma que la declaratoria previa de inconstitucionalidad de la Ley Forestal 7032 en su integridad abarca todas sus disposiciones, incluido el artículo 40, y refleja un uso eficiente de los recursos judiciales al evitar decisiones redundantes sobre normas ya anuladas.
Decreto Ejecutivo 19886 · 27/08/1990
This executive decree details the provisions for implementing Forestry Law No. 7174. It defines the organization and functions of the General Forestry Directorate (DGF), its departments, and regional offices. It regulates essential aspects such as the management, use, and protection of forests, the operation of the Forestry Fund, the National Forestry Council, and the administration of the State Forestry Patrimony. It establishes procedures for obtaining forest use permits on public and private lands, requirements for management plans, issuance of Forestry Payment Certificates (CAF) as incentives for reforestation, and obligations for industrialization and transportation of forest products. It also addresses protection of water resources, fire prevention, pest control, and citizen participation through ad-honorem forest inspectors.Este decreto ejecutivo detalla las disposiciones para la implementación de la Ley Forestal N° 7174. Define la organización y funciones de la Dirección General Forestal (DGF), sus departamentos y oficinas regionales. Regula aspectos esenciales como el manejo, aprovechamiento y protección de bosques, la operación del Fondo Forestal, el Consejo Forestal Nacional y la administración del Patrimonio Forestal del Estado. Establece los procedimientos para la obtención de permisos de aprovechamiento forestal en terrenos públicos y privados, los requisitos para planes de manejo, la emisión de Certificados de Abono Forestal (CAF) como incentivo a la reforestación, y las obligaciones para la industrialización y transporte de productos forestales. Además, aborda la protección de recursos hídricos, la prevención de incendios, el control de plagas y la participación ciudadana a través de inspectores forestales ad-honorem.
Ley 7174 · 28/06/1990
This law, enacted in 1990, repealed and replaced Forestry Law No. 4465 of 1969, establishing as a state priority the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of forest resources, under the principle of rational use of renewable natural resources. It defined the objectives and general guidelines for forestry management in Costa Rica. Furthermore, it introduced important modifications: regarding land titling, it required that in protected wild areas (national parks, biological reserves, forest reserves or protective zones) the possessor demonstrate ten-year possession with at least ten years prior to the area's creation; for properties with forest outside these areas, it required demonstrating ten-year possession and having protected the forest. The most relevant aspect was the transition to the Forest Bond Certificate (CAF) system, a tax incentive for reforestation, whose transitional provisions kept previous contracts in force until the new mechanism was operational. The law was tacitly repealed in its entirety by Forestry Law No. 7575 of 1996, which consolidated and updated Costa Rican forestry legislation.Esta ley, promulgada en 1990, derogó y reemplazó la Ley Forestal N° 4465 de 1969, estableciendo como prioridad estatal la protección, conservación, aprovechamiento, industrialización, administración y fomento de los recursos forestales, bajo el principio de uso racional de los recursos naturales renovables. Definió los objetivos y lineamientos generales para la gestión forestal en Costa Rica. Además, introdujo modificaciones importantes: en materia de titulación de tierras, exigió que en áreas silvestres protegidas (parques nacionales, reservas biológicas, forestales o zonas protectoras) el poseedor demostrara posesión decenal con al menos diez años de antelación a la creación del área; para fincas con bosque fuera de estas áreas, se requirió demostrar posesión decenal y haber protegido el bosque. El aspecto más relevante fue la transición al sistema de Certificados de Abono Forestal (CAF), un incentivo fiscal para la reforestación, cuyas disposiciones transitorias mantuvieron vigentes los contratos anteriores hasta que el nuevo mecanismo estuviera operativo. La ley fue derogada tácitamente en su totalidad por la Ley Forestal N° 7575 de 1996, que consolidó y actualizó la normativa forestal costarricense.
Ley 7032 · 02/05/1986
Law 7032, enacted on August 1, 1986, comprehensively reformed the previous Forestry Law (No 4465 of 1969) to establish a new legal framework for the protection, conservation, use, industrialization, administration and promotion of Costa Rica's forest resources. It declares forests and forest-aptitude lands to be of public utility and places all such areas under the regulation of the General Forestry Directorate. The statute defines the State Forest Estate, comprised of forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges and biological reserves, which are unseizable and inalienable. The law requires approved forest management plans for any logging or exploitation on public or private lands, and criminalizes invasions, illegal logging, forest fires and unpermitted industrial operations. It introduces economic instruments such as the forest credit certificate and the Forest Fund to incentivize reforestation. The Constitutional Chamber annulled this law in its entirety through Resolution No 546-1990 of May 22, 1990, for violating constitutional provisions on property and legislative procedure.La Ley 7032, promulgada el 1 de agosto de 1986, reformó integralmente la Ley Forestal anterior (No 4465 de 1969) para establecer un nuevo marco jurídico para la protección, conservación, aprovechamiento, industrialización, administración y fomento de los recursos forestales de Costa Rica. Declara de utilidad pública los bosques y terrenos de aptitud forestal, y somete todas estas áreas a la regulación de la Dirección General Forestal. El texto define el patrimonio forestal del Estado, compuesto por reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, los cuales son inembargables e inalienables. La ley exige planes de manejo forestal aprobados para cualquier corta o explotación en terrenos públicos y privados, y tipifica como delitos las invasiones, talas ilegales, incendios forestales y la operación de industrias sin permiso. Introduce instrumentos económicos como el certificado de abono forestal y el Fondo Forestal para incentivar la reforestación. La Sala Constitucional anuló totalmente esta ley mediante la resolución No 546-1990 del 22 de mayo de 1990, por violación a las disposiciones constitucionales sobre propiedad y trámite legislativo.
Ley 4465 · 25/11/1969
This law established Costa Rica's forestry regime, defining the State's functions in protecting, conserving and using forest resources. It created the Dirección General Forestal, the Forest Fund and the National Forest Council. It regulated state and private forest property, management plans, tax incentives such as the forest credit certificate, and established criminal penalties for violations such as invasion of protected areas, illegal logging and forest fires. It served as the primary forestry law until its repeal by Forestry Law No. 7575 in 1996.Esta ley establecía el régimen forestal de Costa Rica, definiendo las funciones del Estado en la protección, conservación y aprovechamiento de los recursos forestales. Creó la Dirección General Forestal, el Fondo Forestal y el Consejo Forestal Nacional. Regulaba la propiedad forestal estatal y privada, los planes de manejo, los incentivos fiscales como el certificado de abono forestal, y establecía sanciones penales por infracciones como invasión de áreas protegidas, tala ilegal e incendios forestales. Fue la ley forestal principal hasta su derogación por la Ley Forestal N° 7575 en 1996.
C-016-2002 · 15/01/2002
This opinion interprets the concept of a protected zone as a category of wild protected area within the State's natural heritage, primarily aimed at soil and water resource protection. The Procuraduría states that, as part of the State's natural heritage, protected zones are subject to a public domain regime—inalienable, unattachable, and imprescriptible—and are bound by the forest cutting and exploitation prohibitions under Articles 1 and 18 of the Forestry Law No. 7575, which only allow research, training, and ecotourism. It distinguishes protected zones from the protection areas under Article 33 of the Forestry Law, which are limitations on private property. If protection areas lie within a protected zone, they are subsumed under the State natural heritage regime, inheriting the same forest prohibition. The opinion also notes the possibility of concessions for non-essential services within protected areas, without access to biodiversity elements.Este dictamen interpreta el concepto de zona protectora como categoría de área silvestre protegida dentro del patrimonio natural del Estado, con fines primordiales asociados a la protección de suelos y recursos hídricos. La Procuraduría señala que, al pertenecer al patrimonio natural del Estado, las zonas protectoras se rigen por un régimen de dominio público -inalienable, inembargable e imprescriptible- y están sujetas a las prohibiciones de corta o aprovechamiento forestal establecidas en los artículos 1 y 18 de la Ley Forestal No. 7575, que solo permiten investigación, capacitación y ecoturismo. Se distingue entre zonas protectoras y las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal, que son limitaciones a la propiedad privada. Si áreas de protección se localizan dentro de una zona protectora, quedan subsumidas bajo el régimen del patrimonio natural del Estado, aplicándoseles la misma prohibición forestal. Además, se menciona la posibilidad de concesiones para servicios no esenciales dentro de las áreas protegidas, sin acceso a elementos de la biodiversidad.
C-355-2001 · 20/12/2001
This opinion interprets the scope of the non-subjection to property tax under Article 4(c) of Law 7509 for properties constituting watersheds or declared forest reserve, indigenous reserve, biological reserve, or national park. Under the Regulation, this non-subjection applies only to the land. The incentives granted by Forestry Law 7575 in Articles 22, 23, 24, and 29 refer exclusively to fixed constructions or installations located on such land, not to the land itself. To enjoy those incentives, owners must submit to conservation or reforestation plans and comply with the requirements of the Forestry Law and its Regulation, under the supervision of the State Forest Administration.El dictamen interpreta el alcance de la no sujeción al impuesto sobre bienes inmuebles prevista en el artículo 4 inciso c) de la Ley 7509 para inmuebles que constituyen cuencas hidrográficas o han sido declarados reserva forestal, indígena, biológica o parque nacional. Según el Reglamento, esa no sujeción se limita al terreno. Las exenciones que la Ley Forestal 7575 otorga como incentivo en sus artículos 22, 23, 24 y 29 se refieren únicamente a las construcciones fijas o instalaciones ubicadas en dichos terrenos, no al terreno mismo. Para gozar de esos incentivos los propietarios deben someterse a planes de conservación o reforestación y cumplir los requisitos establecidos en la Ley Forestal y su Reglamento, bajo la fiscalización de la Administración Forestal del Estado.
C-234-2002 · 11/09/2002
This opinion addresses whether the property tax exemption under Article 4(b) of Law 7509 applies only to land or also to buildings within forest reserves or protected areas, and whether the exemption releases owners from formal duties like filing a sworn declaration. The PGR concludes that the non-subjection in Article 4(b) refers only to land, as per the Regulation. Buildings are not covered by this non-subjection, but may benefit from exemptions as a forestry incentive under Forestry Law 7575, subject to meeting requirements. The obligation to file does not exist for the non-subject land, but does remain for exempt buildings.El dictamen analiza si la exención del impuesto a los bienes inmuebles establecida en el artículo 4 inciso b) de la Ley N° 7509 aplica solo a terrenos o también a construcciones ubicadas en reservas forestales o áreas protegidas, y si la exención libera de deberes formales como la declaración jurada. La PGR concluye que la no sujeción del artículo 4 inciso b) se refiere únicamente a los terrenos, según el Reglamento. Las construcciones no están cubiertas por esa no sujeción, pero pueden beneficiarse de exenciones como incentivo forestal bajo la Ley Forestal N° 7575, siempre que se cumplan requisitos. La obligación de declarar no existe para los terrenos no sujetos, pero sí subsiste para las construcciones exentas.
C-334-2002 · 10/12/2002
The Attorney General's Office clarifies that the "protection zones" under Article 33 of the Forestry Law (riparian strips along rivers, creeks, lakes, and aquifer recharge areas) are not part of the State's public domain; rather, they remain private property subject to a social-interest limitation. This limitation only restricts tree cutting, except for projects declared of national convenience. Since these zones are not public land, the Public Services Company of Heredia cannot treat them as such when installing water supply pipelines without compensation. If the company needs a compulsory easement on such land for potable water infrastructure and cannot reach an agreement with the owner, it must follow the procedures of the Expropriation Law—either to establish the easement or to carry out a full expropriation, depending on the degree of interference.La Procuraduría General de la República aclara que las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal (franjas ribereñas de ríos, quebradas, lagos y zonas de recarga) no forman parte del dominio público estatal, sino que son terrenos de propiedad privada sujetos a una limitación de interés social. Esta limitación prohíbe la corta de árboles, salvo proyectos declarados de conveniencia nacional. Dado que esas áreas no son públicas, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. no puede tratarlas como tales para instalar tuberías de acueducto sin compensación. Si la empresa necesita imponer una servidumbre forzosa sobre esos terrenos para infraestructura de agua potable y no logra acuerdo con el propietario, debe acudir a los procedimientos de la Ley de Expropiaciones, ya sea para constituir la servidumbre o para expropiar integralmente según el grado de afectación.
OJ-093-2004 · 19/07/2004
The Attorney General's Office, responding to the unconstitutionality action against Decree 31750-MINAE-TUR, argues that the decree contains constitutional defects. The Decree regulates ecotourism in forested areas of the maritime terrestrial zone (MTC) designated by MINAE, but in doing so it transfers to municipalities the authority to grant concessions over the State's Natural Heritage (PNE), which is MINAE's exclusive competence and contrary to Article 13 of the Forestry Law and Article 73 of Law 6043. It also allows tree felling and forest harvesting in protected wildlands, prohibited by the Forestry Law, and permits buildings up to three stories high and uses of space that may cause environmental damage. The Attorney General's Office believes that by omitting regulation for other PNE areas outside the MTC, it breaches the principles of reasonableness, proportionality, and equality. It concludes that the Decree harms the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution.La Procuraduría General de la República, al contestar la acción de inconstitucionalidad contra el Decreto 31750-MINAE-TUR, sostiene que la norma presenta vicios de constitucionalidad. El Decreto reglamenta el ecoturismo en áreas boscosas de la zona marítimo terrestre (ZMT) demarcadas por el MINAE, pero al hacerlo traslada a las municipalidades la competencia para otorgar concesiones sobre el Patrimonio Natural del Estado (PNE), lo cual es exclusivo del MINAE y contraria los artículos 13 de la Ley Forestal y 73 de la Ley 6043. Además, permite la corta de árboles y aprovechamiento forestal en áreas silvestres protegidas, prohibido por la Ley Forestal, y autoriza construcciones de hasta tres niveles y uso de espacios que pueden causar daños ambientales. La Procuraduría considera que al omitir la regulación para otras áreas del PNE fuera de la ZMT, se violan los principios de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad. Concluye que el Decreto lesiona el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional.
C-199-2005 · 23/05/2005
The Attorney General's Office analyzes Article 27 of Forestry Law No. 7575, which regulates permits for cutting trees on agricultural land without forest. It concludes that the law establishes a single type of permit: a maximum of three trees per hectare may be cut annually. The difference lies in the competent authority: the Regional Environmental Council grants the permit when the cut does not exceed ten trees per property, and the State Forestry Administration (AFE) when it exceeds that number. It is not possible to authorize more than three trees per hectare on such land. Regarding the calculation, the opinion states that the maximum is obtained by multiplying the number of hectares of agricultural use by three, but leaves it to the technical discretion of the administration to determine whether cutting must be done hectare by hectare or globally, as the law does not specify.La Procuraduría General de la República analiza el artículo 27 de la Ley Forestal N.º 7575, que regula la autorización para talar árboles en terrenos de uso agropecuario sin bosque. Concluye que la norma establece un único tipo de autorización: solo se pueden cortar hasta tres árboles por hectárea al año. La diferencia radica en el órgano competente para otorgar el permiso: el Consejo Regional Ambiental lo concede cuando la corta no excede de diez árboles por inmueble, y la Administración Forestal del Estado (AFE) cuando supera esa cantidad. No es posible autorizar más de tres árboles por hectárea en estos terrenos. Respecto al cálculo, el dictamen señala que el máximo se obtiene multiplicando el número de hectáreas de uso agropecuario por tres, pero deja a criterio técnico de la administración determinar si la corta debe realizarse hectárea por hectárea o globalmente, al no estar definido en la ley.
C-336-2006 · 23/08/2006
The National Forestry Office inquired whether the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO) may encumber private properties enrolled in the Environmental Services Payment (PSA) program on the Public Property Registry. The Attorney General’s Office reaffirms the criterion of opinion C-038-2002 and concludes that PSA is a forestry incentive; therefore, under Article 49 of the Forestry Law, all registered properties or those with registrable title that join the program must be encumbered. The encumbrance aims to publicize the contract to third parties and safeguard the State's (FONAFIFO’s) rights in the event of transfers or subdivisions. The Office rejects the argument that encumbrances discourage reforestation, noting that the decline stems from multiple factors and that demand for PSA actually exceeds supply. It further holds that exempting some programs from encumbrance would violate the constitutional principle of equality and that the measure is suitable for protecting the right to an ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution.La consulta de la Oficina Nacional Forestal cuestiona si el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) puede afectar propiedades privadas sometidas al Pago de Servicios Ambientales (PSA) en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. La Procuraduría ratifica el criterio del dictamen C-038-2002 y concluye que el PSA es un incentivo forestal, por lo que, según el artículo 49 de la Ley Forestal, todas las fincas inscritas o con título inscribible incorporadas al programa deben ser afectadas registralmente. La afectación busca publicitar el contrato frente a terceros y garantizar los derechos del Estado (FONAFIFO) ante posibles traspasos o segregaciones. La Procuraduría rechaza el argumento de que las afectaciones desincentivan la reforestación, señalando que las causas de la baja son multifactoriales y que, de hecho, la demanda de PSA supera la oferta. Además, interpreta que excluir de la afectación a unos programas y no a otros violaría el principio constitucional de igualdad y que la medida es idónea para tutelar el derecho a un ambiente ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 de la Constitución.
OJ-021-2008 · 14/05/2008
The Attorney General's Office analyzes the bill to replace Forestry Law 7575. It points out shortcomings in the current law, such as the restrictive definition of forest that excludes valuable fragments and facilitates illegal logging, and the under-protection of treeless areas. It examines the proposals: modifies the composition of bodies, adjusts definitions (forest, tree, environmental services), changes protection areas (increases the radius for captured water sources to 200 m, adds protection on slopes >70%), reforms the forestry tax (tax base and distribution), creates new offenses but with poor wording (blank criminal laws), and adjusts sanctions. It recommends using 'State Natural Heritage', correcting vague criminal provisions, coordinating with other laws, and technically justifying the changes. It is not binding as it comes from another branch of government.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley para sustituir la Ley Forestal 7575. Señala deficiencias en la ley actual, como la definición restrictiva de bosque que excluye fragmentos valiosos y facilita la tala ilegal, y la desprotección de áreas sin bosque. Examina las propuestas: modifica composición de órganos, ajusta definiciones (bosque, árbol, servicios ambientales), cambia áreas de protección (aumenta radio de nacientes captadas a 200 m, añade protección en pendientes >70%), reforma el impuesto forestal (base imponible y distribución), crea nuevos delitos pero con redacción deficiente (normas penales en blanco), y ajusta sanciones. Recomienda usar 'Patrimonio Natural del Estado', corregir tipos penales vagos, coordinar con otras leyes y justificar técnicamente los cambios. No es vinculante por provenir de otro Poder de la República.
OJ-118-2009 · 20/11/2009
The Attorney General's Office reviews legislative bill No. 17.472, which seeks to amend Article 28 of the Forestry Law, in light of Constitutional Chamber Ruling 3923-2007. That ruling had declared the relative unconstitutionality of Article 28 for lacking precautionary measures prior to tree felling in forest plantations, agroforestry systems, and individually planted trees, as well as for failing to protect forests under two hectares or composed of non-native species. The opinion finds that the bill does not remedy these defects: it does not modify the restrictive definition of forest in Article 3(d), it fails to include administrative controls such as prior inspections or authorizations, and it entrusts certification of environmental damage solely to a forestry regent without state oversight, which could lead to new unconstitutionality.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley No. 17.472 que pretende reformar el artículo 28 de la Ley Forestal, a la luz del Voto 3923-2007 de la Sala Constitucional. Dicho voto había declarado la inconstitucionalidad por omisión relativa del artículo 28, al no prever medidas precautorias previas a la corta de árboles en plantaciones forestales, sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, y por no proteger bosques menores de dos hectáreas o conformados por especies no autóctonas. La opinión concluye que el proyecto legislativo no subsana esos vicios: no modifica el restrictivo concepto de bosque del artículo 3(d) de la ley, no incorpora controles administrativos como inspecciones o autorizaciones previas, y delega la certificación de daños ambientales a un regente forestal sin supervisión estatal, lo que podría generar nueva inconstitucionalidad.
C-014-2010 · 18/01/2010
The Attorney General's Office analyzes whether Art. 65 of the Forestry Law Regulation, which prohibits simultaneously opting for tax incentives and payment for environmental services (PES), is legal. It concludes that this provision is illegal because it imposes a condition not established by the legislature for exemption from the property tax, violating the principle of legal reserve in tax matters (Articles 121(13) of the Constitution and 5 of the Tax Code). It clarifies that PES is an incentive of a different legal nature from tax incentives, so it cannot condition the application of the latter at the regulatory level. The PGR distinguishes between: (a) the objective exemption under Art. 4(b) of Law 7509 for properties in protected areas, which applies to the entire land; and (b) the conditional exemptions under the Forestry Law, which also cover fixed structures. It states that any restriction on the enjoyment of tax benefits due to receiving PES must be established by law, not by executive decree. It recommends that MINAET correct the regulation using its regulatory authority.La Procuraduría General analiza si el artículo 65 del Reglamento a la Ley Forestal, que impide optar simultáneamente por incentivos fiscales y pago por servicios ambientales (PSA), es legal. Concluye que dicha disposición es ilegal porque impone una condición no prevista por el legislador para la no sujeción al impuesto sobre bienes inmuebles, vulnerando el principio de reserva de ley en materia tributaria (artículos 121 inciso 13 de la Constitución y 5 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios). Aclara que el PSA es un incentivo de naturaleza jurídica distinta a los incentivos fiscales, por lo que no puede condicionar la aplicación de estos últimos a nivel reglamentario. La PGR distingue entre: (a) la no sujeción objetiva del artículo 4 inciso b) de la Ley 7509 para inmuebles en áreas protegidas, que se aplica a todo el terreno; y (b) las exenciones condicionadas de la Ley Forestal, que cubren también instalaciones fijas. Señala que cualquier restricción al goce de beneficios fiscales por recibir PSA debería ser establecida por ley, no por reglamento ejecutivo. Recomienda al MINAET adecuar la norma vía potestad reglamentaria.
OJ-093-2015 · 27/08/2015
The Attorney General's Office had already issued legal opinion OJ-067-2012 on the bill for an authentic interpretation of Articles 19(b) and 34 of Forestry Law No. 7575. Since no changes were made to the legislative text, the PGR refers to its previous opinion without adding new analysis, reaffirming that it has already set its position on the matter.La Procuraduría General de la República ya emitió la opinión jurídica OJ-067-2012 sobre el proyecto de ley de interpretación auténtica de los artículos 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal N° 7575. Al no haber cambios en el texto legislativo, se remite al criterio previo, sin añadir nuevos análisis. La opinión reafirma que la PGR ya fijó posición sobre la iniciativa.
OJ-133-2017 · 09/11/2017
The Attorney General's Office analyzes bill No. 20.433, which seeks to exceptionally authorize the use of trees downed by Hurricane Otto in the Corredor Fronterizo Norte and Maquenque National Wildlife Refuges, and other National Natural Heritage areas. The legal opinion finds that the bill presents constitutional and substantive problems. It questions that the authorization extends to illegal occupants, contravening the principle of administrative self-protection and potentially consolidating invasions. It warns that the lack of precision regarding affected areas, the absence of environmental impact assessment requirements, and the referral of multiple aspects to a future regulation could violate the principle of non-regression in environmental matters and the right to a healthy environment. The PGR suggests that, instead of benefiting occupants, the State could directly use the fallen trees for community purposes, subject to SINAC's technical viability.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley No. 20.433 que busca autorizar excepcionalmente el aprovechamiento de árboles caídos por el Huracán Otto en los Refugios Nacionales de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte y Maquenque, así como en otras áreas del Patrimonio Natural del Estado. La opinión jurídica señala que el proyecto presenta problemas de constitucionalidad y de fondo. Cuestiona que la autorización se extienda a ocupantes ilegítimos, lo que contraviene el principio de autotutela administrativa y podría consolidar invasiones. Advierte que la falta de precisión sobre las áreas afectadas, la ausencia de requisitos de evaluación de impacto ambiental y la remisión de múltiples aspectos a un reglamento futuro podrían vulnerar el principio de no regresión en materia ambiental y el derecho a un ambiente sano. La PGR sugiere que, en lugar de beneficiar a ocupantes, el Estado podría aprovechar directamente los árboles caídos para fines comunitarios, con viabilidad técnica del SINAC.
OJ-059-2021 · 10/03/2021
The Attorney General's Office analyzes bill 21022 for authentic interpretation of Articles 19(b) and 34 of the Forestry Law (No. 7575), which would limit 'projects of national convenience' to infrastructure or works for public services. It points out a fundamental error: the definition to be interpreted is in Article 3(m) of the same law, introduced by the Biodiversity Law in 1998, not the cited articles. It warns that authentic interpretation has retroactive effect and is only appropriate when there is proven ambiguity or obscurity. It recommends evaluating whether such ambiguity exists or whether a legal reform is needed instead, in which case the norm would not be retroactive. It is up to the Legislative Assembly to decide on the suitability and reasonableness of restricting national convenience decrees.La Procuraduría analiza el proyecto de ley de interpretación auténtica de los artículos 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal (N° 7575) que restringe el concepto de 'proyectos de conveniencia nacional' a infraestructura u obras para servicios públicos. Señala un error fundamental: la definición que debe interpretarse es la del artículo 3 inciso m) de la misma ley, introducida por la Ley de Biodiversidad en 1998, no los artículos citados. Advierte que la interpretación auténtica tiene efecto retroactivo y solo procede ante ambigüedad u oscuridad comprobadas. Recomienda evaluar si existe tal ambigüedad o si más bien se requiere una reforma legal, en cuyo caso la norma no tendría efecto retroactivo. Corresponde a la Asamblea Legislativa decidir sobre la conveniencia y razonabilidad de restringir los decretos de conveniencia nacional.
OJ-106-2021 · 29/06/2021
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Legislative Bill 20516, which proposes amendments to several articles of the Forestry Law (No. 7575). The bill broadens the recognition of ecosystem services, modifies procedures for seized timber, relaxes logging permit limits under Article 27 by removing the cap of three trees per hectare per year, requires a certificate of origin issued by a forestry manager under Article 28, and reintroduces income tax exemptions for reforestation activities. The opinion emphasizes that any reduction in environmental protection must be technically justified, consistent with the principles of non-regression, evidence-based environmental stewardship, and proportionality. It highlights concerns over the amendment to the criminal offense under Article 58(a) and recommends evaluating the fiscal impact of the tax exemption.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 20516, que modifica varios artículos de la Ley Forestal N° 7575. Se emite opinión no vinculante a solicitud de la Comisión Permanente Especial de Ambiente. La reforma amplía el reconocimiento de servicios ambientales de ecosistemas forestales, modifica el plazo y destino de madera decomisada, flexibiliza las autorizaciones de corta en el artículo 27 eliminando el límite de tres árboles por hectárea al año, ajusta el artículo 28 para requerir certificado de origen mediante regente forestal, y propone beneficios fiscales para reforestadores. La PGR recomienda justificar técnicamente cualquier reducción del nivel de protección ambiental, en apego a los principios de no regresión, objetivación de la tutela ambiental y razonabilidad. Advierte sobre las implicaciones de la reforma al tipo penal del artículo 58 inciso a) y sugiere valorar la pertinencia de la nueva exención tributaria.
OJ-158-2021 · 29/09/2021
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on bill 22401, which proposes adding Articles 33 bis and 33 ter to the Forestry Law. It analyzes the current regulation of protection zones, where tree cutting is prohibited (Art. 34) and the criminal offense of invasion (Art. 58) has been judicially interpreted to cover other works. It notes that the reform could provide legal certainty by clarifying which activities are allowed and which are punishable. However, it recommends modifying the bill: reformulate Article 58 rather than defining 'invasion' in a new article; include specific prohibitions in Article 34 beyond logging; harmonize the text with the Road Efficiency Law (9789) regarding works in public riverbeds; and change the term 'protected areas' to 'protection zones' in the heading of Article 34. It also suggests evaluating the requirement of an environmental impact assessment for permitted works and coordinating technical criteria between SINAC and the Water Directorate.La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 22401, que busca añadir los artículos 33 bis y 33 ter a la Ley Forestal. Analiza la regulación actual de las áreas de protección, donde la corta de árboles está prohibida (art. 34) y el tipo penal de invasión (art. 58) ha sido interpretado jurisprudencialmente para abarcar otras obras. Señala que la reforma podría brindar seguridad jurídica al aclarar qué actividades se permiten y cuáles son sancionables. Sin embargo, recomienda modificar el proyecto: reformular el artículo 58 en lugar de definir la invasión en un nuevo artículo; incluir en el artículo 34 las prohibiciones específicas además de la tala; armonizar el texto con la Ley de Eficiencia Vial (9789) respecto a obras en cauces públicos; y cambiar el término “áreas protegidas” por “áreas de protección” en el encabezado del artículo 34. También sugiere valorar la exigencia de evaluación de impacto ambiental para las obras permitidas y coordinar criterios técnicos entre el SINAC y la Dirección de Aguas.
C-093-2022 · 04/05/2022
The Attorney General's Office interprets Article 2 bis of the General Public Roads Law, as amended by Law 9789. It concludes that public entities may remove trees located in legally established right-of-way without prior authorization from MINAE, provided it is for maintenance or improvement works on the existing road network and does not involve protected areas, protection zones, or protected tree species. The removal must be reported to MINAE for registration, but no permit is required. In other cases (new works, trees outside established right-of-way or not for maintenance/improvement), authorization is needed. The regulation of the article must be issued jointly by MOPT and MINAE given overlapping competencies.La Procuraduría interpreta el artículo 2 bis de la Ley General de Caminos Públicos, según reforma de la Ley 9789. Concluye que los entes públicos pueden remover árboles ubicados en el derecho de vía legalmente constituido sin autorización previa del MINAE, siempre que sea para obras de mantenimiento o mejoramiento de la red vial existente y no se trate de áreas protegidas, áreas de protección ni árboles vedados. La remoción debe comunicarse al MINAE para registro, pero no requiere permiso. En otros casos (obras nuevas, árboles fuera del derecho de vía constituido o que no sean de mantenimiento/mejoramiento) sí se necesita autorización. La reglamentación del artículo debe ser conjunta entre MOPT y MINAE por involucrar ambas competencias.
OJ-037-2025 · 06/03/2025
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Bill No. 24,325, which seeks to amend Article 35 of the Forestry Law to authorize the Firefighter Corps to immediately intervene in wildfires within protected wild areas and to transfer 2% of SINAC's budget to the Firefighters for this purpose. The PGR does not take a position for or against the bill, but recommends that lawmakers verify whether there is an actual coordination problem between the two entities and gather technical information on current wildfire response in these areas before deciding on the amendment. It emphasizes that approval is a strictly legislative decision, but suggests weighing the observations made.La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley No. 24.325, que pretende reformar el artículo 35 de la Ley Forestal para autorizar al Benemérito Cuerpo de Bomberos a intervenir de inmediato en incendios dentro de áreas silvestres protegidas y trasladar un 2% del presupuesto del SINAC a Bomberos para este fin. La PGR no se pronuncia a favor o en contra, sino que recomienda al legislador verificar si existe un problema real de coordinación entre ambas entidades y recabar información técnica sobre la atención actual de incendios en estas áreas antes de decidir sobre la reforma. Destaca que la aprobación es una decisión estrictamente legislativa, pero sugiere ponderar las observaciones planteadas.
OJ-188-2025 · 18/11/2025
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Bill 24325, which would amend Article 35 of the Forestry Law to authorize the Fire Department to intervene immediately in fires within protected wild areas. It notes that approval is a legislative decision but recommends assessing the actual need for the amendment. It emphasizes that, according to the National System of Conservation Areas (SINAC), no legal impediment currently prevents firefighters from acting as first responders, and coordination occurs through the Incident Command System. It finds that legislators should first verify if there is practical miscoordination justifying the change and, if necessary, the reform should also cover State natural heritage lands, not just protected wild areas.La Procuraduría General emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 24325, que busca modificar el artículo 35 de la Ley Forestal para autorizar al Cuerpo de Bomberos a intervenir de inmediato en incendios dentro de áreas silvestres protegidas. Señala que la aprobación del proyecto es una decisión legislativa, pero recomienda evaluar la necesidad real de la reforma. Destaca que, según el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), actualmente no existe impedimento legal para que los bomberos actúen como primeros respondedores y que la coordinación funciona mediante el Sistema de Comando de Incidentes. Considera que, antes de legislar, debe determinarse si hay una inadecuada coordinación práctica que justifique la modificación, y sugiere que, de ser necesaria, se debería abarcar también los terrenos del patrimonio natural del Estado, no solo las áreas silvestres protegidas.
C-061-2000 · 31/03/2000
The Attorney General's Office examines whether reforesters whose projects were approved and registered under Forestry Law No. 7174, but who did not sign the contract before the law was repealed by Law No. 7575 in 1996, retain the right to tax incentives under Article 87. It concludes that the administrative approval act constitutes a consolidated legal situation, so the right to exemption arises from that moment, and the contract signature is a mere formality. The Ministry of Finance is obligated to sign the pending contracts. In contrast, the mere submission of an application without approval does not create vested rights or a consolidated legal situation.La Procuraduría analiza si los administrados cuyos proyectos de reforestación fueron aprobados e inscritos en el Régimen Forestal bajo la Ley Forestal No. 7174, pero que no alcanzaron a firmar el contrato antes de que dicha ley fuera derogada por la Ley No. 7575 en 1996, conservan el derecho a los incentivos fiscales del artículo 87. Concluye que el acto administrativo de aprobación del proyecto constituye una situación jurídica consolidada, por lo que el derecho a la exoneración nace desde ese momento, siendo la firma del contrato una mera formalidad. El Ministerio de Hacienda está obligado a suscribir los contratos pendientes. En cambio, la mera presentación de una solicitud sin aprobación no genera derechos adquiridos ni una situación jurídica consolidada.
OJ-022-1999 · 19/02/1999
Legal Opinion 022-1999 from the Environmental Prosecutor addresses concerns from Deputy Célimo Guido Cruz about deforestation in Osa, Limón, and San Carlos. It analyzes three main issues: (1) the absolute prohibition of forest harvesting in protected wild areas under state ownership, except for research, training, and ecotourism; (2) the requirement for environmental impact assessment as an indispensable prerequisite for activities altering the environment, detailing applicable laws (Forestry Law, Environmental Law, Biodiversity Law, SETENA Regulation) and emphasizing that management plans must include impact assessment and mitigation measures; and (3) the need to consult SENARA or other technically competent entities for delimiting aquifer recharge areas, while the criterion on soil impact corresponds to the Ministry of Agriculture. It concludes reminding SINAC and Conservation Area directors of their duty to enforce these rules, and forwards the matter to the Environmental Administrative Tribunal for investigation of alleged violations.La Opinión Jurídica 022-1999 de la Procuraduría Ambiental responde al diputado Célimo Guido Cruz sobre la preocupación por la deforestación en Osa, Limón y San Carlos. Se analizan tres aspectos principales: (1) la prohibición absoluta de aprovechamiento forestal en áreas silvestres protegidas de dominio estatal, salvo investigación, capacitación y ecoturismo autorizados; (2) la exigencia de evaluación de impacto ambiental como requisito previo indispensable para actividades que alteren el ambiente, detallando la normativa aplicable (Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, Reglamento SETENA) y enfatizando que los planes de manejo deben contener una evaluación de impactos y medidas de mitigación; y (3) la consulta al SENARA u otras entidades técnicamente competentes para la delimitación de áreas de recarga acuífera, aunque el criterio sobre impacto en el suelo corresponde al Ministerio de Agricultura. Concluye recordando a los directores del SINAC y Áreas de Conservación el deber de acatar estas normas, y pone los hechos en conocimiento del Tribunal Ambiental Administrativo para que investigue presuntas infracciones.
C-042-1999 · 19/02/1999
The Attorney General's Office responds to an INVU query regarding the application of Articles 33 and 34 of the Forestry Law. It concludes that protection areas constitute social-interest limitations on property that do not require prior compensation, as they serve an imperative public interest without emptying the core of the right. It states that Article 33 contains regulated provisions, and therefore the INVU cannot exercise discretionary powers to reduce setbacks for the benefit of individuals, as this would violate the principle of legality. It affirms that the Forestry Law applies in both rural and urban zones, and that the INVU has exclusive jurisdiction to set protection area alignments, except for aquifer recharge areas where it must follow MINAE's delimitation. It rules out that INVU's competence encroaches on the powers of SETENA, SENARA, MINAE, or AyA. It warns that larger setbacks than those established by law cannot be demanded without legislative reform, except in cases of national emergency.La Procuraduría General de la República responde a consulta del INVU sobre la aplicación de los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal. Concluye que las áreas de protección constituyen limitaciones de interés social a la propiedad que no requieren indemnización previa, pues satisfacen un interés público imperativo y no vacían el contenido esencial del derecho. Señala que el artículo 33 contiene disposiciones regladas, por lo que el INVU no puede ejercer potestades discrecionales para reducir los alineamientos en beneficio de particulares, ya que ello violaría el principio de legalidad. Afirma que la Ley Forestal se aplica tanto en zona rural como urbana, y que corresponde exclusivamente al INVU fijar los alineamientos de las áreas de protección, salvo en las áreas de recarga acuífera, donde debe atenerse a la delimitación del MINAE. Descarta que la competencia del INVU invada atribuciones de SETENA, SENARA, MINAE o AyA. Advierte que no se pueden exigir alineamientos mayores a los legales sin reforma legislativa, excepto en casos de emergencia nacional.
C-187-2000 · 17/08/2000
The Attorney General's Office analyzes whether Executive Decree 28220-MINAE-H corrects the omissions identified in opinion C-100-97 regarding the determination of the taxable base for the forestry tax. It concludes that the decree clearly and precisely establishes how to determine such base, repealing previous defective regulations. It examines Articles 42 and 53 of the Forestry Law and Article 4 of the decree, clarifying that the identification of taxpayers in the regulation does not violate the principle of legal reserve, and that the reference to "CIF value" for imports is lawful. Finally, it notes that an error in Recital 4 of Resolution 55-99-SINAC-MINAE was corrected by a subsequent resolution, conforming to the regulatory procedure for setting the average value of roundwood.La Procuraduría analiza si el Decreto Ejecutivo 28220-MINAE-H subsana las omisiones detectadas en el dictamen C-100-97 sobre la determinación de la base imponible del impuesto forestal. Concluye que el decreto establece de forma clara y precisa cómo determinar dicha base, derogando regulaciones anteriores defectuosas. Examina los artículos 42 y 53 de la Ley Forestal y el artículo 4 del decreto, aclarando que la identificación de sujetos pasivos en el reglamento no viola la reserva legal, y que la referencia al "valor CIF" para importaciones es conforme a la ley. Finalmente, señala que un error en el Considerando 4 de la Resolución 55-99-SINAC-MINAE fue corregido mediante resolución posterior, ajustándose al procedimiento reglamentario para fijar el valor promedio de la madera en troza.