Res. 03462-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/01/2026
The Constitutional Chamber granted the amparo because the MOPT failed to prove that it had formally decided and notified the complaint filed on September 4, 2025, concerning allegedly illegal advertising structures within the right-of-way of National Route 160. Although the authorities asserted that the filing had been addressed, referred to previous enforcement operations, and scheduled another intervention for March 2026, the record contained no evidence of a final decision communicated to the complainant. The Chamber held that this omission constituted a flagrant violation of the constitutional right to prompt and effective administrative justice protected by Article 41. It ordered the minister, the vice minister for Infrastructure, and the head of the Road Inspection and Demolitions Department to take the necessary measures to issue a final decision on the complaint and notify it within one month. The State was also ordered to pay costs and damages, but the judgment did not itself direct the immediate demolition of the disputed structures.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo porque el MOPT no demostró haber resuelto ni notificado formalmente la denuncia presentada el 4 de setiembre de 2025 sobre estructuras publicitarias presuntamente ilegales dentro del derecho de vía de la Ruta Nacional 160. Aunque las autoridades afirmaron que la gestión había sido atendida, mencionaron operativos anteriores y programaron una nueva intervención para marzo de 2026, el expediente no contenía prueba de una decisión definitiva comunicada al recurrente. La Sala consideró que esa omisión constituía una violación flagrante del derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, protegido por el artículo 41 constitucional. Ordenó al ministro, al viceministro de Infraestructura y al jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones disponer lo necesario para resolver definitivamente la denuncia y notificar la respuesta en un plazo máximo de un mes. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, sin ordenar directamente la demolición de las estructuras denunciadas.
Res. 08044-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/03/2026
The Constitutional Chamber granted the amparo against the Municipality of San Ramón and the Costa Rican Electricity Institute because their response to overloaded, abandoned, and irregularly installed telecommunications cables at four downtown locations was insufficient. It ordered the Municipality to activate its previously announced institutional commission within fifteen business days, adopt a permanent prevention schedule, and coordinate with ICE to complete cleanup of the reported locations within one month. ICE must also coordinate with telecommunications operators to remove all unused cabling within six months, implement a plan to organize and tension the remaining cables, establish permanent oversight, and formally decide and notify the residents’ complaint. Both institutions were ordered to pay costs and damages, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative courts. The claim against SUTEL was denied, although the regulator must take note of the Chamber’s instructions. One justice partially dissented, reasoning that administrative intervention had already occurred and that the environmental dispute therefore belonged before the administrative courts rather than in constitutional amparo proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra la Municipalidad de San Ramón y el Instituto Costarricense de Electricidad por la respuesta insuficiente ante la saturación, el abandono y la instalación irregular de cableado de telecomunicaciones en cuatro puntos del centro urbano. Ordenó a la Municipalidad activar en quince días hábiles la comisión institucional previamente anunciada, establecer un cronograma permanente de prevención y coordinar con el ICE la limpieza de los sitios denunciados dentro de un mes. Asimismo, dispuso que el ICE coordine con las operadoras el retiro total del cableado en desuso dentro de seis meses, ejecute un plan de ordenamiento y tensado de las redes remanentes, establezca fiscalización permanente y resuelva formalmente la denuncia de los recurrentes. Condenó a ambas instituciones al pago de costas, daños y perjuicios. El recurso fue rechazado respecto de SUTEL, aunque esta debe atender lo señalado por la Sala. Un magistrado salvó parcialmente el voto por considerar que la controversia ambiental correspondía a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Res. 14326-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2026
The Constitutional Court reviewed multiple citizen complaints regarding visual pollution caused by excessive and disorderly wiring on poles in the canton of San Ramón. The claimants filed complaints with the Municipality of San Ramón, ICE, and SUTEL, alleging violations of the right to a healthy environment and to prompt justice. The Court held that the chaotic accumulation of cables constitutes visual pollution that degrades the urban landscape and may pose security risks, under Article 50 of the Constitution. It partially granted the appeal against the Municipality and ICE for failing to exercise their duties of supervision, control, and public space management, ordering them to coordinate the removal of unused wiring and implement permanent monitoring protocols. The appeal against SUTEL was denied, as it acted within a reasonable time by forwarding the complaints to ICE, though the Court reminded SUTEL of its ongoing duty to supervise operators' technical obligations.La Sala Constitucional analiza múltiples denuncias ciudadanas por contaminación visual derivada del exceso y desorden del cableado en postes del cantón de San Ramón. Los recurrentes reclamaron ante la Municipalidad de San Ramón, el ICE y la SUTEL, alegando vulneración al derecho a un ambiente sano y a una justicia pronta y cumplida. La Sala confirmó que la acumulación desordenada de cables constituye contaminación visual que degrada el paisaje urbano y puede generar riesgos a la seguridad, conforme al artículo 50 constitucional. Declaró parcialmente con lugar el recurso contra la Municipalidad y el ICE por omisiones en sus deberes de fiscalización, control y ordenamiento del espacio público, ordenándoles coordinar el retiro del cableado en desuso y la implementación de protocolos permanentes. En cuanto a la SUTEL, declaró sin lugar el recurso al constatar que actuó dentro del plazo y remitió las denuncias al ICE, aunque le recordó su deber de fiscalización continua sobre las obligaciones técnicas de los operadores.
Res. 26598-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/08/2025
The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed against the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) regarding illegal advertising billboards along National Route 160, between Belén and Sámara. The appellant claimed that the MOPT's failure to remove these structures violated the right to a healthy environment, road safety, and health. The Chamber found that after the complaint filed in November 2024, the MOPT carried out two enforcement operations in April and May 2025, seizing over 200 structures. Moreover, the appellant received a response via email on July 7, 2025, prior to notification of the amparo appeal. Therefore, no omission is proven; the appeal is dismissed as the complaint was duly addressed. The case touches on environmental protection from visual contamination, but is resolved mainly on the assessment of the administrative action.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) por la instalación de rótulos publicitarios ilegales en el derecho de vía de la Ruta Nacional 160, tramo Belén-Sámara. La recurrente alegaba omisión del MOPT para remover estas estructuras, lo que vulneraría el derecho a un ambiente sano, la seguridad vial y la salud. La Sala constata que, tras la denuncia de noviembre de 2024, el MOPT realizó dos operativos de decomiso en abril y mayo de 2025, retirando más de 200 estructuras. Además, la recurrente recibió respuesta vía correo electrónico el 7 de julio de 2025, antes de la notificación del recurso de amparo. Por tanto, no se acredita la omisión acusada; el recurso se desestima por haberse atendido la denuncia en tiempo y forma. El caso toca la tutela ambiental frente a la contaminación visual, pero se resuelve principalmente por la valoración de la actuación administrativa.
Res. 41070-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2025
The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT) and the Road Safety Council (COSEVI) for failing to formally respond to a complaint about illegally installed billboards on National Route 32 and in San Isidro de Heredia. The claimant argued that these structures posed a road safety risk and that, despite reporting the facts in June and August 2025, the authorities only forwarded his request internally without informing him of any measures taken. The Chamber found that, although the MOPT carried out removal operations for 48 illegal structures in October 2025, the lack of notification to the complainant violated his right to a prompt and complete administrative response. It ordered the notification of the technical report on the actions taken within three days, under penalty of disobedience. The action against CONAVI was dismissed for lack of jurisdiction.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Consejo de Seguridad Vial (COSEVI) por no haber respondido formalmente a una denuncia sobre rótulos publicitarios instalados ilegalmente en la Ruta Nacional 32 y en San Isidro de Heredia. El recurrente alegó que dichas estructuras representaban un riesgo para la seguridad vial y que, pese a haber denunciado los hechos en junio y agosto de 2025, las autoridades solo remitieron internamente su gestión sin comunicarle las medidas adoptadas. La Sala consideró que, aunque el MOPT realizó operativos de remoción de 48 estructuras ilegales en octubre de 2025, la falta de notificación al tutelado violó su derecho a una justicia pronta y cumplida. Se ordenó notificar al recurrente el informe técnico de las actuaciones en un plazo de tres días, bajo apercibimiento de desobediencia. El recurso contra el CONAVI se declaró sin lugar por falta de competencia en la materia.
Reglamento municipal 130-H · 02/12/2025
This Regulation, part of the Urban Master Plan of the Canton of Oreamuno, establishes rules for the protection, planning, and recovery of the landscape within the Landscape Interest Zone defined in the zoning map. Its goal is to safeguard the common heritage of the landscape, promoting sustainable development in harmony with the rural environment. It defines landscape integration measures, such as adapting constructions to existing topography and vegetation, prohibiting non-institutional billboards, and promoting green infrastructure. It also restricts land uses, bans extractive activities and urban developments, and encourages biological corridors and pollinator gardens. Incentives for coverage expansion up to 5% through nature-based solutions are included. Enforcement falls to the Department of Urban Development and Control, with municipal environmental oversight.Este Reglamento, parte del Plan Regulador Urbano del Cantón de Oreamuno, establece normas para la protección, ordenamiento y recuperación del paisaje en la Zona de Interés Paisajístico definida en el mapa de zonificación. Su objetivo es salvaguardar el patrimonio común que constituye el paisaje, promoviendo un desarrollo sostenible y armonioso con el entorno rural. Define medidas de integración paisajística, como la adaptación de construcciones a la topografía y vegetación existentes, la prohibición de vallas publicitarias no institucionales, y la promoción de infraestructura verde. También restringe usos de suelo, prohíbe actividades extractivas y desarrollos urbanísticos, y fomenta corredores biológicos y jardines de polinización. Se contemplan incentivos de ampliación de cobertura hasta un 5% por la implementación de soluciones basadas en la naturaleza. La competencia de aplicación recae en el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, con fiscalización ambiental municipal.
Acuerdo 142 · 02/05/2023
Agreement SJD-142-2023 of the Costa Rican Tourism Institute (ICT) establishes guiding principles for the use of colors on visible external facades of tourist developments within the Papagayo Gulf Tourism Zone (PTGP). It prescribes a color palette inspired by earth tones (browns, sands, and greens) that must predominate on at least 90% of surfaces. Colors must be muted and recessive, with a light reflectance value (LRV) between 20% and 60%, to mitigate light impact and promote camouflage with the natural environment, archaeological heritage, and cultural context. Accent colors are allowed on up to 10% of facades. The Executive Directorate of the PTGP must approve the colors proposed by concessionaires, who must submit documentation detailing colors, LRV, and coverage percentages. The agreement is based on the objective of maintaining high-quality international tourism development in harmony with the region's ecosystem characteristics, and falls within the ICT's authority to issue design guidelines to prevent visual degradation of the landscape.El acuerdo SJD-142-2023 del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) establece principios orientadores para el uso de colores en fachadas externas visibles de los proyectos turísticos dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo (PTGP). Se dispone una paleta de colores inspirada en los tonos tierra (cafés, arenas y verdes) que deberá predominar en al menos el 90% de las superficies. Los colores deben ser apagados y recesivos, con un índice de reflexión de la luz (LRV) entre 20% y 60%, para mitigar el impacto lumínico y favorecer el camuflaje con el entorno natural, el patrimonio arqueológico y el contexto cultural. Se permiten acentos de colores en hasta un 10% de las fachadas. La Dirección Ejecutiva del PTGP deberá aprobar los colores propuestos por los concesionarios, quienes deben presentar documentación que detalle los colores, el LRV y los porcentajes de cobertura. El acuerdo se fundamenta en el objetivo de mantener un desarrollo turístico de calidad internacional en armonía con las características del ecosistema regional, y se enmarca dentro de la competencia del ICT para dictar lineamientos de diseño que eviten la degradación visual del paisaje.
Res. 00250-2019 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 20/03/2019
The First Chamber of the Supreme Court of Justice ruled on the appeal filed by Top Media Costa Rica S.A. against the Municipality of Curridabat. The case arose from the municipality's closure of construction works for a billboard located in front of National Route No. 2, even though the company had permits from the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and a municipal construction permit. The Chamber analyzed the distribution of powers between the MOPT and municipalities regarding outdoor advertising and road networks. Based on the General Law on Public Roads, the Traffic Law, and Executive Decree 29253-MOPT, it determined that when it comes to installing billboards on properties fronting national routes, the exclusive authority to grant permits and oversee lies with the MOPT; thus, the municipality lacked authority to shut down the work. It declared the closure order null and ordered the municipality to pay damages arising from the termination of advertising contracts, establishing a causal link between the illegitimate closure and the contractual loss.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolvió el recurso de casación interpuesto por Top Media Costa Rica S.A. contra la Municipalidad de Curridabat. El caso surge a raíz de la clausura por parte de la municipalidad de las obras de construcción de una valla publicitaria ubicada frente a la Ruta Nacional No. 2, pese a contar la empresa con los permisos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y un permiso de construcción municipal. La Sala analiza la distribución de competencias entre el MOPT y las municipalidades en materia de publicidad exterior y redes viales. Con base en la Ley General de Caminos Públicos, la Ley de Tránsito, y el Decreto Ejecutivo 29253-MOPT, determina que tratándose de instalación de vallas en terrenos con frente a rutas nacionales, la competencia exclusiva para otorgar permisos y fiscalizar corresponde al MOPT, por lo que la municipalidad carecía de atribuciones para clausurar la obra. Se declara la nulidad de la orden de clausura y se condena a la municipalidad al pago de daños y perjuicios derivados de la rescisión de contratos publicitarios, al establecer el nexo causal entre el cierre ilegítimo y la pérdida contractual.
Res. 01646-2015 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/02/2015
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a neighbor of the "La Montañita" quarry in Zarcero, who claims that the activity generates excessive noise and visual pollution affecting her health and quality of life. She alleges that authorities have not taken effective measures. The Chamber reviews reports from the Zarcero Health Area and the MINAE's Geology and Mines Directorate. Regarding noise, it finds that the Ministry of Health acted diligently: it conducted inspections and sound measurements, and when excessive decibels were confirmed, issued a health order leading the company to submit a remedial plan, which was approved and found to be in compliance. On visual pollution, MINAE showed that the concessionaire implements numerous mitigation measures (living barriers, re-vegetation, slope stabilization). The Chamber denies the amparo, concluding that the authorities have adequately addressed the complaints and corrective actions are ongoing. Justices Jinesta and Salazar add a clarifying note on the proper procedural path for environmental matters, and Justice Hernández expresses her particular view on hearing the merits.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina del tajo minero "La Montañita" en Zarcero, quien alega que la actividad genera contaminación sónica y visual excesiva que afecta su salud y calidad de vida. La recurrente afirma que las autoridades no han tomado medidas efectivas. La Sala analiza los informes del Área Rectora de Salud de Zarcero y de la Dirección de Geología y Minas del MINAE. Respecto al ruido, determina que el Ministerio de Salud ha actuado de forma diligente: realizó inspecciones, mediciones sónicas, y cuando se comprobó el exceso de decibeles, emitió una orden sanitaria que llevó a la empresa a presentar un plan remedial, el cual fue aprobado y se constató su cumplimiento. En cuanto a la contaminación visual, el MINAE demostró que el concesionario implementa numerosas medidas de mitigación (barreras vivas, revegetación, estabilización de taludes). La Sala declara sin lugar el recurso, al considerar que las autoridades recurridas han atendido adecuadamente las denuncias y que existen acciones correctivas en marcha. Los Magistrados Jinesta y Salazar añaden una nota aclaratoria sobre la vía idónea en temas ambientales, y la Magistrada Hernández señala su criterio particular sobre el conocimiento de fondo del asunto.
Res. 00199-2015 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 24/11/2015
The ruling addresses a jurisdictional conflict between the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and the Municipality of Escazú regarding outdoor advertising. The plaintiffs, outdoor advertising companies, challenged articles 29, 31, 32(j), and 33 of Escazú's Regulatory Plan, which generically regulated outdoor advertising throughout the canton, including areas facing national roads. They argued that the MOPT's powers under Executive Decree 29253-MOPT were invaded and that the principle of inter-institutional coordination was violated. The municipality counterclaimed, seeking to declare the decree illegal for infringing municipal autonomy. Relying on constitutional precedents (decisions 2003-2127 and 14-2014-VI), the Court determined that regulation of outdoor advertising on land adjacent to the national road network is exclusively within MOPT's jurisdiction, as it transcends local interests. It partially granted the claim, interpreting the challenged articles as valid only insofar as they apply to the cantonal road network, and dismissed both the counterclaim and the claim for damages.La sentencia aborda un conflicto de competencias entre el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y la Municipalidad de Escazú en materia de publicidad exterior. Los demandantes, empresas de publicidad exterior, impugnaron parcialmente los artículos 29, 31, 32 inciso j) y 33 del Plan Regulador de Escazú, que regulaban genéricamente la publicidad exterior en todo el cantón, incluyendo terrenos frente a rutas nacionales. Alegaron invasión de competencias del MOPT conforme al Decreto Ejecutivo 29253-MOPT y violación del principio de coordinación interinstitucional. La Municipalidad contrademandó al Estado solicitando la declaratoria de ilegalidad de ese decreto por afectar la autonomía municipal. El Tribunal, apoyándose en jurisprudencia constitucional (votos 2003-2127 y 14-2014-VI), determinó que la regulación sobre publicidad exterior en terrenos adyacentes a la red vial nacional corresponde exclusivamente al MOPT, por tratarse de un interés que trasciende lo local. Declaró parcialmente con lugar la demanda, interpretando que los artículos impugnados son válidos siempre que se entiendan aplicables solo a la red vial cantonal, y rechazó la reconvención y la pretensión indemnizatoria.
Res. 00051-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/01/2012
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed by a resident against the Municipality of San José, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), and the Superintendency of Telecommunications (SUTEL), regarding the planned installation of a Claro cell tower in a residential area. The plaintiff argued that over ten antennas existed within a 250-meter radius, violating minimum distance requirements, and that the new tower would harm the urban landscape. The Chamber held that verifying distances between towers is a technical matter outside its constitutional jurisdiction and must be addressed through ordinary legal channels. On the alleged visual impact, it ruled that municipalities have the authority to require camouflage or mimicry of towers as a construction condition, in order to integrate them into the surroundings and protect scenic harmony. The Chamber therefore directed the plaintiff to raise objections before the municipality itself, finding no direct violation of fundamental rights warranting amparo relief.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra la Municipalidad de San José, el MINAET y la SUTEL, por la prevista instalación de una torre de telefonía celular de Claro en una zona residencial. El recurrente alegaba que existían más de diez antenas en un radio de 250 metros, incumpliendo las distancias mínimas, y que la nueva torre afectaría el paisaje urbano. La Sala determinó que la verificación de las distancias entre torres es una cuestión técnica ajena a su competencia constitucional, que debe ser discutida en la vía de legalidad ordinaria. Respecto a la supuesta contaminación visual o impacto paisajístico, sostuvo que las municipalidades tienen potestades para exigir el camuflaje o mimetización de las torres como requisito constructivo, a fin de integrarlas al entorno y proteger la armonía paisajística. Por tanto, remitió al recurrente a plantear su disconformidad ante la propia municipalidad, sin que la Sala encontrara violación directa de derechos fundamentales que ameritara la tutela del amparo.
Res. 00964-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/01/2012
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against ICE and the Municipality of Santa Cruz regarding a telecommunications tower installed in front of a property in Tamarindo, alleging lack of environmental feasibility, absence of citizen participation, no municipal building permit, and visual contamination. The Chamber dismissed the action, finding that ICE had obtained environmental feasibility from SETENA through resolution RVLA-987-2009; the obligation to submit a community communication plan lies with administrative authorities such as SETENA, not the Chamber; the requirement for a municipal building permit is a matter of ordinary legality outside the scope of amparo; and the tower could not be camouflaged due to mandatory aeronautical painting required by Civil Aviation. A dissenting minority would have partially granted the action only regarding the lack of a local regulation for telecommunications networks.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra el ICE y la Municipalidad de Santa Cruz por la instalación de una torre de telecomunicaciones frente a un inmueble en Tamarindo, alegando falta de viabilidad ambiental, omisión de participación ciudadana, ausencia de permiso municipal de construcción y contaminación visual. La Sala declaró sin lugar el recurso, determinando que el ICE sí obtuvo viabilidad ambiental de SETENA mediante resolución RVLA-987-2009; que el deber de presentar un plan de comunicación a comunidades corresponde a autoridades administrativas como SETENA, no a la Sala; que la exigencia de permiso municipal es un asunto de legalidad ordinaria ajeno al amparo; y que la torre no podía mimetizarse por la obligación de pintura aeronáutica impuesta por Aviación Civil. El voto de minoría propuso declarar parcialmente con lugar únicamente por la falta de reglamento local para redes de telecomunicaciones.
Res. 05897-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/04/2008
The Constitutional Chamber dismisses a writ of amparo filed by several outdoor advertising companies against the Municipality of Escazú. The plaintiff alleged that the denial of permits to install billboards and advertising hoardings, based on the cantonal Regulatory Plan, violated the right to commerce, to free enterprise, and the principle of normative hierarchy. The Chamber recalls that in a previous judgment (2008-1569), it had already declared unfounded a constitutional claim against the same provisions of the Regulatory Plan, confirming that the municipal regulation on outdoor advertising is compatible with the Constitution. As no new arguments were presented and the court saw no reason to vary its criteria, the amparo is declared without merit. The court upholds the municipal authority to regulate advertising structures on private property, conditioning their installation on obtaining a construction license in accordance with urban planning regulations, and notes that such advertising can be limited to protect the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) from visual contamination.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por varias empresas de publicidad exterior contra la Municipalidad de Escazú. El recurrente alegaba que la denegatoria de permisos para instalar vallas y tapias publicitarias, basada en el Plan Regulador cantonal, lesionaba el derecho al comercio, a la empresa y el principio de jerarquía normativa. La Sala recuerda que previamente, mediante sentencia 2008-1569, había declarado sin lugar una acción de inconstitucionalidad contra las mismas disposiciones del Plan Regulador, confirmando que la regulación municipal sobre publicidad exterior es compatible con la Constitución. Al no existir nuevos argumentos ni variación de criterio, el amparo se declara sin lugar. El tribunal convalida la potestad municipal para regular estructuras publicitarias en propiedad privada, condicionando su instalación a la obtención de licencia de construcción conforme al ordenamiento urbano, y advierte que tal publicidad puede limitarse para proteger el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) frente a la contaminación visual.
Res. 11696-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/07/2008
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a group of citizens against the Minister of Environment and Energy for the failure to issue regulations under Article 71 of the Environmental Organic Law (Law 7554), in force since 1995, which orders the Executive Branch to adopt measures to prevent visual pollution. The petitioners argued that, after thirteen years, the lack of regulatory standards emptied the right to landscape protection derived from Articles 50 and 89 of the Constitution. The Minister admitted the omission but argued that the matter was not unaddressed because opinions from the Attorney General's Office and constitutional case law existed, and a draft regulation and a bill were in progress. The Chamber, reiterating its case law on the mandatory nature of regulatory power when expressly imposed by statute, verified that Law 7554 establishes a clear mandate in Article 71 and a three-month deadline in Article 117, long since expired. It granted the amparo and ordered the Executive Branch to issue regulations for Article 71 within two months.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un grupo de ciudadanos contra el Ministro de Ambiente y Energía por la omisión de reglamentar el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554), vigente desde 1995, que ordena al Poder Ejecutivo dictar medidas para prevenir la contaminación visual. Los recurrentes argumentaron que, tras trece años, la falta de normas reglamentarias dejaba sin contenido el derecho al paisaje derivado de los artículos 50 y 89 de la Constitución Política. El Ministro admitió la omisión, pero alegó que el tema no estaba desatendido porque existían criterios de la Procuraduría General de la República y jurisprudencia constitucional, y que se trabajaba en un proyecto de reglamento y en un proyecto de ley. La Sala, reiterando su jurisprudencia sobre la obligación del Ejecutivo de reglamentar cuando la ley expresamente lo impone, verificó que la Ley 7554 establece un mandato claro en su artículo 71 y un plazo de tres meses en su artículo 117, ampliamente superado. Declaró con lugar el recurso y ordenó al Poder Ejecutivo reglamentar el artículo 71 en el plazo de dos meses.
· 05/09/2008
The Contentious-Administrative Tribunal upheld the decision of the San José Municipal Council requiring the company Tornillos Especiales de Centroamérica S.A. to obtain a municipal license for signs placed on the windows of its commercial premises, located on private property adjacent to a national road. The company argued that exclusive jurisdiction belonged to the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) under Decree 29253-MOPT. The Tribunal, relying on constitutional case law, held that in cases of outdoor advertising on private land fronting national roads, jurisdiction is shared: both MOPT authorization (or approval) and a municipal license are required. The San José Outdoor Advertising Regulation explicitly requires such MOPT approval for properties facing the National Road Network. Since the company lacked both permits, the placement of the signs was unlawful, and the municipal decision was legally sound.El Tribunal Contencioso Administrativo confirmó la decisión del Concejo Municipal de San José que exigía a la empresa Tornillos Especiales de Centroamérica S.A. obtener una licencia municipal para unos rótulos colocados en las ventanas de su local comercial, ubicado en propiedad privada adyacente a una vía nacional. La empresa argumentó que la competencia exclusiva correspondía al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) según el Decreto 29253-MOPT. El Tribunal, apoyándose en jurisprudencia constitucional, determinó que en casos de publicidad exterior en terrenos privados frente a carreteras nacionales, las competencias son compartidas: se requiere tanto la autorización o visto bueno del MOPT como la licencia municipal. El Reglamento de Publicidad Exterior del Plan Director Urbano de San José exige expresamente ese visto bueno para predios frente a la Red Vial Nacional. Al carecer la empresa de ambos permisos, la colocación de los rótulos se realizó al margen de la ley, por lo que la decisión municipal fue ajustada a derecho.
Res. 12313-2006 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/08/2006
The Constitutional Chamber granted an amparo filed by a citizen who reported the proliferation of advertising signs along the right-of-way of National Route One, causing visual pollution. He requested their removal from the MOPT's Department of Road Inspection and Demolitions, but after more than two years had received no definitive response. The Chamber found that, although an initial internal procedure had taken place, the authority had failed to resolve and communicate the outcome within a reasonable time, violating the right of petition and prompt justice. It ordered the petition to be resolved and notified within ten days, and held the State liable for costs and damages.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunció la proliferación de rótulos publicitarios en el derecho de vía de la Ruta Nacional Uno, generando contaminación visual. El recurrente solicitó al Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT la remoción de dichos rótulos, pero tras más de dos años no había recibido una respuesta definitiva. La Sala determinó que, si bien se había dado un trámite interno inicial, la autoridad recurrida no resolvió ni comunicó el resultado de la gestión en un plazo razonable, con lo cual se vulneró el derecho de petición y de justicia pronta y cumplida. Se ordenó resolver la gestión y notificar en diez días, condenando al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
OJ-042-2005 · 31/03/2005
This legal opinion addresses a legislator's query on whether Articles 2 and 41 of the Administrative Procurement Law apply to the lease of undeveloped land on the Paseo de los Turistas in Puntarenas. The Attorney General's Office conducts an extensive historical-legal analysis of the city, concluding that these lands, along with those of the Paseo León Cortés and the southern beach, are designated for common public use as seaside promenades and open spaces, thus precluding lease or concession. It grounds this in Law 1309 of 1951, the Urban Planning Law, the Water Law, and constitutional protection of landscape and natural beauty. The opinion sua sponte modifies prior criteria on the leasing of built-up land and on marinas in the estuary, reaffirming the protection of the coastal landscape as a safeguarded legal interest and the prohibition of private uses that degrade it.Esta opinión jurídica responde a la consulta de un diputado sobre si los artículos 2 y 41 de la Ley de Contratación Administrativa aplican al arrendamiento de terrenos no edificados en el Paseo de los Turistas de Puntarenas. La Procuraduría realiza un extenso análisis histórico-jurídico de la ciudad, concluyendo que dichos terrenos, junto con los del Paseo León Cortés y la playa sur, están destinados al uso público común como paseos marítimos y espacios abiertos, excluyendo su arrendamiento o concesión. Se fundamenta en la Ley 1309 de 1951, la Ley de Planificación Urbana, la Ley de Aguas y la tutela constitucional del paisaje y bellezas naturales. La opinión modifica de oficio criterios previos sobre la posibilidad de arrendar terrenos construidos y sobre marinas en el estero, reafirmando la protección del paisaje costero como bien jurídico tutelado y la prohibición de usos privativos que lo desmejoren.
Res. 00228-2003 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 11/07/2003
The Contentious-Administrative Tribunal, Section III, ruled on an improper hierarchical appeal against a municipal resolution denying a billboard permit. The appellant argued that, since the property faced a national route, jurisdiction over outdoor advertising belonged to the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) rather than the Municipality of Escazú. The Tribunal held that, under Article 1 of the General Law on Public Roads and Executive Decree 29253-MOPT, national roads and outdoor advertising along their margins fall under the exclusive authority of MOPT, whereas local roads are governed by local governments. Because the appellant had subsequently obtained the required MOPT permits under the regulation then in force, there was a change in the factual and legal basis that justified annulling the municipal denial. However, the Tribunal clarified that the appellant still had to obtain a municipal construction permit for the supporting structure, and that all prior MOPT authorizations were a prerequisite for the new installation.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, resolvió un recurso jerárquico impropio contra un acuerdo municipal que denegó un permiso para valla publicitaria. La empresa recurrente argumentó que al ubicarse el inmueble frente a una ruta nacional, la competencia en materia de publicidad exterior correspondía al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y no a la Municipalidad de Escazú. El Tribunal determinó que, conforme al artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos y al Decreto Ejecutivo 29253-MOPT, la administración de las vías nacionales y la autorización de rótulos en sus márgenes es competencia exclusiva del MOPT, mientras que las vías cantonales corresponden a los gobiernos locales. Al haber obtenido la recurrente los permisos del MOPT requeridos por la normativa vigente, sobrevino un cambio en los supuestos de hecho y derecho que justificó anular el acuerdo municipal denegatorio. Sin embargo, se aclaró que la parte recurrente debía tramitar el permiso de construcción municipal para levantar la estructura, y que toda autorización previa del MOPT era condición para la nueva instalación.
· 30/01/2002
This municipal regulation of the Aguirre Canton governs the occupation and beautification of public roads, construction works in public spaces (sidewalks, ramps, tree planting), and establishes a detailed regime for outdoor advertising. It defines categories of signs based on their visual impact and luminosity, sets maximum permitted areas, prohibitions (e.g., on natural heritage or public buildings), and the procedure for obtaining municipal licenses. It includes a special assessment formula combining a base rate with zone, message classification, visual impact, and luminosity coefficients. It also addresses the installation of urban furniture, eaves and awnings, and sanctions for non-compliance, which may include the cancellation of business licenses. It repeals the previous agreement on sign fees.Este reglamento municipal del Cantón de Aguirre regula la ocupación y embellecimiento de las vías públicas, la construcción de obras en el espacio público (aceras, rampas, arborización), y establece un régimen detallado para la publicidad exterior. Define categorías de rótulos según su incidencia visual y luminosidad, fija áreas máximas permitidas, prohibiciones (ej. en patrimonio natural o edificios públicos), y el procedimiento para obtener licencias municipales. Incluye una fórmula de tasación especial que combina una tasa base con coeficientes de zona, clasificación del mensaje, incidencia visual y luminosidad. También aborda la instalación de mobiliario urbano, aleros y marquesinas, y sanciones por incumplimiento, que pueden incluir la cancelación de patentes. Deroga el acuerdo anterior sobre cobro por rotulación.
Decreto Ejecutivo 29253 · 20/12/2000
Executive Decree 29253-MOPT establishes a comprehensive regulatory framework for managing national road rights-of-way and outdoor advertising in Costa Rica. It grants the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) exclusive authority to authorize, oversee, and regulate the installation of advertisements, billboards, signs, and urban furniture on public or private land adjacent to highways. The regulation sets detailed technical criteria for the placement, dimensions, height, and spacing of billboards based on road speed, aiming to protect road safety, aesthetics, and the landscape. It expressly prohibits advertising that affects visibility, scenic vistas, or the environment, and includes maintenance obligations, liability insurance, and a licensing, permit, and penalty system. An exception to the general prohibition allows advertising in rights-of-way only when there is a clear public interest, such as safety campaigns or government information.El Decreto Ejecutivo 29253-MOPT establece un marco regulatorio integral para la administración de los derechos de vía de la red vial nacional y la publicidad exterior en Costa Rica. Otorga al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) la competencia exclusiva para autorizar, fiscalizar y regular la instalación de anuncios, vallas, rótulos y mobiliario urbano en terrenos públicos o privados adyacentes a carreteras. La norma define criterios técnicos detallados para la ubicación, dimensiones, altura y separación de vallas publicitarias según la velocidad de la vía, con el objetivo de proteger la seguridad vial, el ornato y el paisaje. Prohíbe expresamente la colocación de publicidad que afecte la visibilidad, la perspectiva panorámica o el medio ambiente, e incluye deberes de mantenimiento, pólizas de responsabilidad civil y un régimen de licencias, permisos y sanciones. Se exceptúa de la prohibición general la publicidad en derechos de vía cuando medie un interés público manifiesto, como campañas de seguridad o información gubernamental.
OJ-030-2006 · 13/03/2006
The Attorney General's Office issues a legal opinion on whether private parties may build and maintain pedestrian bridges within the right-of-way in exchange for displaying 'discreet' advertising. It concludes that, under the legal framework, this is lawful provided the advertising does not affect visibility, safety, or scenic views, serves as a means to achieve public purposes, and complies with technical specifications and an authorizing regulation. The definition of 'discreet advertising' falls to the Executive Branch based on technical and scientific criteria. The third point regarding public bidding is not addressed as it pertains to public procurement under the Comptroller General's exclusive competence.La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica sobre la posibilidad de que particulares construyan y mantengan puentes peatonales en el derecho de vía a cambio de exhibir publicidad 'discreta'. Concluye que, conforme al ordenamiento jurídico, es lícito siempre que la publicidad no afecte la visibilidad, seguridad o perspectiva panorámica, sea un medio para realizar fines públicos y se ajuste a especificaciones técnicas y a una norma reglamentaria autorizante. La definición de 'publicidad discreta' corresponde al Poder Ejecutivo mediante criterios técnicos y científicos. No se aborda el tercer punto sobre concurso público por ser materia de contratación administrativa de competencia de la Contraloría General.
C-047-2013 · 26/03/2013
The Attorney General's Office (PGR) issues a legal opinion on the legality of granting authorizations to private companies to place informative tourist signs, billboards, and other structures in the right-of-way of the national road network, as well as the possibility of profit, extensions, and jurisdiction over cantonal routes. It concludes that the MOPT may grant temporary concessions and permits in the right-of-way when there is a public interest, and it is feasible to grant licenses to companies engaged in commercial advertising that generate profit, provided they are registered in the License Registry. It indicates that the absence of the original permit from the file should not harm the applicant, and that extensions require individual compliance with requirements. Finally, it clarifies that the Rights-of-Way and Outdoor Advertising Regulation applies only to the national road network, not the cantonal one, which is administered by municipalities.La Procuraduría General de la República (PGR) emite una opinión jurídica sobre la legalidad de otorgar autorizaciones a empresas privadas para colocar señales turísticas informativas, vallas publicitarias y otras estructuras en el derecho de vía de la red vial nacional, así como sobre la posibilidad de lucro, prórrogas, y competencias sobre rutas cantonales. Concluye que el MOPT sí puede otorgar concesiones y permisos temporales en el derecho de vía cuando medie interés público, y que es factible conferir licencias a empresas dedicadas a la publicidad comercial que generen lucro, siempre que estén inscritas en el Registro de Licencias. Indica que la ausencia del permiso original en el expediente no debe perjudicar al administrado, y que las prórrogas requieren el cumplimiento individual de los requisitos. Finalmente, aclara que el Reglamento de Derechos de Vía y Publicidad Exterior solo aplica a la red vial nacional, no a la cantonal, cuya administración corresponde a las municipalidades.
OJ-044-2013 · 09/08/2013
The Attorney General's Office issues a legal opinion on Bill No. 17.741, aimed at regulating scratchings, sprayings, graffiti, murals, and similar acts on public and private property. It examines the bill's objectives, its connection to visual pollution and landscape protection, and its comprehensive approach combining penalties with alternative measures and artistic promotion. The opinion finds that the bill does not align with emergency discourse or punitive populism, as it does not entirely ban the activity. However, it notes deficiencies: a lack of clear objective parameters for authorizing works and the risk of normative overlap with Article 394 of the Criminal Code. It concludes the bill is novel and potentially effective, but recommends incorporating precise technical requirements—similar to those for billboards—to prevent subjectivity and ensure protection of the urban landscape without stifling artistic expression. It also suggests harmonizing the new law with existing regulations to avoid contradictions.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica sobre el proyecto de ley N° 17.741, que busca regular los rayados, pintas, graffitis, murales y similares en bienes públicos y privados. Analiza el objetivo del proyecto, su relación con la contaminación visual y el paisaje, y su enfoque integral que combina sanciones con medidas alternativas y fomento artístico. Señala que la propuesta no se enmarca en discursos de emergencia o populismo punitivo, pues no prohíbe totalmente la actividad. Sin embargo, advierte sobre carencias técnicas: falta de parámetros objetivos claros para autorizar obras y riesgo de duplicidad normativa con el artículo 394 del Código Penal. Concluye que el proyecto es novedoso y potencialmente eficaz, pero recomienda incorporar requisitos técnicos precisos —similares a los usados para vallas publicitarias— que eviten subjetividad y garanticen la protección del paisaje urbano sin menoscabar la expresión artística. También sugiere armonizar la nueva ley con la normativa existente para evitar contradicciones.
OJ-152-2015 · 17/12/2015
The Attorney General's Office analyzes the bill 'Law to regulate visual communication and outdoor advertising' (file 19,180) and recalls the existing legal framework. It highlights that Executive Decree 29253-MOPT regulates outdoor advertising on the national road network without violating municipal autonomy, according to the Constitutional Chamber, since municipalities retain authority over the cantonal road network. The MOPT must coordinate with local governments and respect regulatory plans, or coordinate permit issuance where none exist. The Attorney General warns about the constitutionality of confiscating property and recommends that the law protect the landscape in general, not just the urban landscape; that the imperative 'shall grant' be replaced by 'may grant' to respect municipal autonomy; and that aspects such as permit revocation due to expropriation and the costs of removing structures be clarified.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 'Ley para regular la comunicación visual y publicidad exterior' (expediente 19.180) y recuerda el marco jurídico existente. Destaca que el Decreto Ejecutivo 29253-MOPT regula la publicidad exterior en la red vial nacional sin violentar la autonomía municipal, según la Sala Constitucional, pues las municipalidades mantienen competencia sobre la red vial cantonal. El MOPT debe coordinar con los gobiernos locales y respetar los planes reguladores o, en su defecto, coordinar el otorgamiento de permisos. La Procuraduría advierte sobre la constitucionalidad del decomiso de bienes y recomienda que la ley proteja el paisaje en general, no solo el urbano; que se sustituya el imperativo 'otorgarán' por 'podrán otorgar' para respetar la autonomía municipal; y que se precisen aspectos como la revocación de permisos por expropiación y los costos de remoción de estructuras.
C-144-2018 · 19/06/2018
The Attorney General's Office (PGR) addresses whether a municipality may authorize the placement of signs, billboards, and advertisements on cantonal road rights-of-way despite the general prohibition in Article 28 of the General Public Roads Law. The PGR concludes that, although public roads are inalienable public domain assets and Article 28 prohibits private occupation, an exceptional possibility exists to grant precarious use permits under Article 154 of the General Public Administration Act. Distinguishing between the national and cantonal road networks, the PGR determines that the Right-of-Way and Outdoor Advertising Regulation (Decree 29253) applies only to national routes administered by MOPT, while municipalities hold the authority to regulate and grant permits for cantonal roads. Such permits are revocable at will, must not involve permanent structures, and must serve the public interest and road safety.La Procuraduría General de la República (PGR) analiza si una municipalidad puede autorizar la colocación de anuncios, vallas y rotulación en los derechos de vía de caminos cantonales a pesar de la prohibición general del artículo 28 de la Ley General de Caminos Públicos. La PGR concluye que, si bien las vías públicas son bienes demaniales inalienables y el artículo 28 prohíbe la ocupación privada, existe una posibilidad excepcional de otorgar permisos de uso a título precario conforme al artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública. Tras distinguir entre la red vial nacional y la cantonal, la PGR determina que el Reglamento de Derechos de Vía y Publicidad Exterior (Decreto 29253) solo aplica a rutas nacionales bajo administración del MOPT, mientras que las municipalidades son competentes para reglamentar y otorgar permisos sobre la red vial cantonal. Aclara que dichos permisos son revocables unilateralmente, no pueden implicar edificaciones permanentes y deben respetar el interés público y la seguridad vial.