Res. 01523-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 23/10/2025
The First Chamber of the Supreme Court of Justice upheld the partial annulment of Decree 30636-MAG and an INTA order that restricted forest engineers to issuing soil use conformity certificates only for forestry projects. The Chamber held that the regulatory restriction exceeded the provisions of the Soil Use, Management and Conservation Law (No. 7779) and its executive regulation, which merely require the certificate to be issued by a professional authorized by the College of Agronomists, without distinguishing between agronomists and forest engineers. The restriction also lacked adequate technical reasoning, violating the principle of objective environmental protection and the professionals' fundamental rights. The Chamber further held that the challenged regulation was autonomous, not executive, and therefore could not regulate fundamental rights. Arguments about forest engineers' lack of qualifications were rejected, and it was noted that other land uses—such as scrubland, fallow land, or green zones—do not justify the exclusion. The appeal was partially allowed only to reverse the costs award, while the rest of the judgment was confirmed.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia confirmó la anulación parcial del Decreto 30636-MAG y un oficio del INTA, que limitaban a los ingenieros forestales a emitir certificados de uso conforme del suelo únicamente para proyectos forestales. La Sala determinó que la restricción reglamentaria excedía lo dispuesto en la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (N° 7779) y su reglamento ejecutivo, los cuales solo exigen que el certificado sea emitido por un profesional autorizado por el Colegio de Ingenieros Agrónomos, sin distinguir entre ingenieros agrónomos y forestales. Además, la restricción carecía de motivación técnica adecuada, violando el principio de objetivación de la tutela ambiental y los derechos fundamentales de los profesionales. La Sala también sostuvo que el reglamento impugnado era autónomo y no ejecutivo, por lo que no podía regular derechos fundamentales. Se rechazaron los argumentos sobre falta de idoneidad de los forestales y se señaló que otros usos de suelo —como charral, tacotal o zona verde— no justifican la exclusión. Se acogió parcialmente el recurso solo para anular la condenatoria en costas, manteniendo el resto del fallo.
Res. 00140-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 17/02/2025
The Agrarian Tribunal resolves a jurisdictional challenge based on subject matter filed by the defendant in an ordinary proceeding. The plaintiff claimed damages from crops planted along the boundary and obstruction of a ditch, which harmed his plantations and sterilized the soil. The defendant argued her land is a lot for construction acquired through a housing bond, thus not agrarian. The Tribunal rejects the challenge and affirms agrarian jurisdiction, finding that the dispute involves agrarian production activities (subsistence crops), albeit on a small scale, and damage to the soil resource, a matter governed by the Soil Use, Management and Conservation Law, whose Article 56 assigns jurisdiction to agrarian courts.El Tribunal Agrario resuelve una excepción de incompetencia por razón de la materia interpuesta por la demandada en un proceso ordinario. La parte actora reclama daños por la siembra de cultivos en el lindero y la obstrucción de una acequia, lo que afectó sus plantaciones y esterilizó el suelo. La demandada argumentó que su terreno es un lote para construir adquirido mediante bono de vivienda, por lo que el asunto no es agrario. El Tribunal rechaza la excepción y declara la competencia agraria, señalando que el conflicto versa sobre actividades agrarias de producción (cultivos de consumo), aunque sean de baja escala, y sobre daño al recurso suelo, materia regulada por la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, cuyo artículo 56 atribuye competencia a los tribunales agrarios.
Res. 00889-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 24/10/2023
The Agrarian Court held that the agrarian jurisdiction must hear the ordinary proceeding concerning performance of a private contract for the extraction of river material, even though the activity operates under a concession and is extractive in nature. It rejected the trial court’s jurisdictional declination, which had reasoned that material extraction was not an agrarian activity. The Court explained that agrarian jurisdiction encompasses not only crop and livestock production but also related activities and sustainable agro-environmental activities, particularly when the soil resource is involved. Relying on Article 56 of the Soil Use, Management and Conservation Law and precedents from the First Chamber and the Agrarian Court itself, it concluded that private disputes arising from the application of that legislation belong before the specialized agrarian courts. The Court also emphasized the cross-cutting nature of environmental law and returned the case to the originating court so that proceedings could continue unless another legal obstacle existed.El Tribunal Agrario resolvió que corresponde a la jurisdicción agraria conocer el proceso ordinario sobre el cumplimiento de un contrato privado para explotar material de río, aun cuando la actividad cuente con una concesión y tenga carácter extractivo. Rechazó la inhibitoria mediante la cual el juzgado de primera instancia había declinado competencia por considerar que la extracción de materiales no constituía actividad agraria. El Tribunal explicó que la competencia agraria comprende no solo la producción agrícola o pecuaria, sino también actividades conexas y agroambientales sostenibles, particularmente cuando está involucrado el recurso suelo. Con fundamento en el artículo 56 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y en precedentes de la Sala Primera y del propio Tribunal, concluyó que los conflictos privados relacionados con la aplicación de esa legislación deben tramitarse ante la sede agraria. Destacó además el carácter transversal de la materia ambiental y devolvió el expediente al juzgado de origen para continuar su tramitación.
Res. 00625-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 09/07/2021
The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José resolves an appeal and jurisdictional objections in an ordinary agrarian proceeding where the plaintiff claims breach of a private contract for quarry extraction. The dispute concerns whether the controversy—arising from an agreement to exploit a state-granted limestone mining concession in Abangares, Guanacaste—falls under agrarian or civil jurisdiction. The Tribunal partially grants the appeal, finding the defendants' jurisdictional objections timely but rejecting them on the merits. It holds that the subject matter—extraction of natural resources from soil and subsoil—falls within agrarian material jurisdiction under Article 56 of the Soil Use, Management and Conservation Law, and that territorial jurisdiction lies with the Liberia Agrarian Court where the mining activity is located. The ruling follows First Chamber precedent assigning mining exploitation disputes tied to soil protection to agrarian courts.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José resuelve recurso de revocatoria y excepciones de incompetencia en un proceso ordinario agrario donde el actor reclama incumplimiento de un contrato privado de extracción de materiales en cantera. Se discute si la controversia —derivada de un acuerdo para explotar una concesión minera de piedra caliza en Abangares, Guanacaste— debe conocerse en la jurisdicción agraria o en la civil. El Tribunal acoge parcialmente el recurso, admitiendo por tempestivas las excepciones opuestas por dos demandados, pero las rechaza en cuanto al fondo. Determina que el objeto del litigio —explotación de recursos naturales del suelo y subsuelo— encuadra en la competencia material agraria conforme al artículo 56 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, y en la competencia territorial del Juzgado Agrario de Liberia por ubicarse allí la actividad extractiva. Reitera la línea jurisprudencial de la Sala Primera que asigna a los tribunales agrarios los conflictos sobre explotación minera vinculados a la tutela del suelo.
· 10/07/2020
The court dismisses a challenge to a possessory information proceeding, where the appellant argued that the required soil use conformity study under the Soil Use, Maintenance and Conservation Law (Law 7779) and its Regulations had not been submitted. The Chamber explains that, while the law requires the possessor to demonstrate—through a study prepared by a Certified Soil Use Conformity Certifier—that possession has been exercised in compliance with the land's designated use, this requirement was not enforceable at the time the proceeding began. The reason is that the Official Registry of Certified Soil Use Conformity Certifiers, created by Decree 30636-MAG and operated by INTA, was still in the implementation phase and its institutional and logistical structure was not yet fully established. Therefore, it was not unusual that neither the judge nor the procurator had demanded such a study at that point. The grievance is therefore rejected.El Tribunal rechaza un recurso de nulidad contra un proceso de información posesoria, en el cual el recurrente alegaba la falta del estudio de uso conforme del suelo exigido por la Ley de Uso, Mantenimiento y Conservación de Suelos (Ley 7779) y su Reglamento. La Cámara explica que, si bien la normativa requiere que el poseedor demuestre, mediante un estudio realizado por un Certificador de Uso Conforme del Suelo, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo, este requisito no era exigible al momento de iniciarse el proceso. Ello porque el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, creado por el Decreto 30636-MAG y cuya operación correspondía al INTA, aún se encontraba en fase de implementación y su estructura logística no estaba plenamente consolidada. Por tanto, no resultaba extraño que ni el juez ni el ente procurador hubiesen requerido dicho estudio en aquel momento, lo que lleva a desestimar el agravio.
Res. 00627-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/07/2020
The Agrarian Court decided an appeal brought by an estate seeking to invalidate a possessory-title proceeding, recover land in Guanacaste, and obtain damages. Although the appeal alleged procedural irregularities and possible omissions concerning springs, water resources, and forest protection, the Court left intact the rulings on registered ownership and the claimant’s failure to establish ten years of possession. It nevertheless partially reversed the judgment because the corporate counterclaimant failed to prove that the notation of the lawsuit caused actual loss. The Court explained that even an unliquidated award requires prior proof that damages exist; only their amount or extent may be deferred to the judgment-enforcement stage. Losses arising from frustrated sales, leases, mortgages, or other transactions cannot be inferred merely from the filing or registry notation of a claim. Because each side prevailed on part of the counterclaim, the Court also vacated the costs award and ordered that the counterclaim be resolved without a special award of costs.El Tribunal Agrario resolvió la apelación promovida por una sucesión que pretendía anular una información posesoria, recuperar una finca de Guanacaste y obtener daños y perjuicios. Aunque el recurso cuestionó irregularidades procesales y posibles omisiones relativas a nacientes, aguas y protección forestal, el Tribunal mantuvo lo resuelto sobre la titularidad registral y la falta de posesión decenal de la parte actora. Sin embargo, revocó parcialmente la sentencia porque la sociedad reconventora no demostró la existencia de los daños y perjuicios que atribuía a la anotación de la demanda. Precisó que una condena en abstracto exige probar previamente la realidad del daño; únicamente su cuantía o extensión puede diferirse a la ejecución de sentencia. La mera interposición y anotación de una demanda no permiten inferir automáticamente pérdidas por ventas, alquileres, hipotecas u otros negocios frustrados. Al existir vencimiento recíproco en la reconvención, eliminó también la condena en costas y resolvió ese extremo sin especial condenatoria.
Decreto Ejecutivo 42316 · 10/02/2020
Executive Decree No. 42316-MAG-MINAE establishes the National Plan for Soil Management and Conservation for agroecological lands in Costa Rica, in compliance with Law No. 7779. This plan contains binding general guidelines that must be followed by all ministries, decentralized institutions, state mixed-economy enterprises, and the private sector when undertaking programs or projects affecting these lands. The decree classifies lands into eight classes based on their use capacity (Class I through VIII), defining for each the permitted agricultural, livestock, or forestry activities, as well as the required management and conservation practices. It also designates priority management areas by watershed, establishes environmental impact criteria according to land class, and assigns operational responsibilities under the coordination of the Ministry of Agriculture and Livestock. Articles 1, 2, and 3 of Decree No. 35216-MINAET-MAG, which had officialized the National Action Program to Combat Land Degradation, are repealed for failing to meet the requirements of Law No. 7779.El Decreto Ejecutivo N° 42316-MAG-MINAE establece el Plan Nacional de Manejo y Conservación de Suelos para las tierras de uso agroecológico de Costa Rica, en cumplimiento de la Ley N° 7779. Este plan contiene lineamientos generales de carácter vinculante y acatamiento obligatorio para todos los ministerios, instituciones descentralizadas, empresas de economía mixta del Estado y el sector privado que realicen programas o proyectos que incidan en dichas tierras. El decreto clasifica las tierras en ocho clases según su capacidad de uso (de I a VIII), definiendo para cada una las actividades agrícolas, pecuarias o forestales permitidas, así como las prácticas de manejo y conservación requeridas. Además, establece áreas prioritarias de manejo por cuencas hidrográficas, criterios de impacto ambiental según la clase de tierra, y responsabilidades operativas lideradas por el Ministerio de Agricultura y Ganadería. Se derogan los artículos 1, 2 y 3 del Decreto N° 35216-MINAET-MAG que oficializaba el Programa de Acción Nacional de Lucha contra la Degradación de la Tierra, por no ajustarse a los requisitos de la Ley N° 7779.
Decreto Ejecutivo 42367 · 15/01/2020
This executive decree establishes the regulatory framework for the management and application of swine farm effluents as soil improvers throughout the national territory. It provides that effluents, considered a natural amendment, must be applied following a mandatory agronomic plan that includes soil and effluent analyses, determination of crop nutritional demand, and calculation of application volume to avoid excess and runoff. It authorizes the use of these effluents only to improve the physical, chemical, and microbiological properties of soils intended for agricultural production. It grants the National Animal Health Service (SENASA) the power to impose sanitary measures in case of non-compliance and requires the approval of an agronomy professional for the application plan. It supersedes conflicting previous regulations and enters into force upon publication.Este decreto ejecutivo establece el marco normativo para el manejo y la aplicación de efluentes de granjas porcinas como mejoradores de suelos en todo el territorio nacional. Dispone que los efluentes, considerados una enmienda de origen natural, deben ser aplicados siguiendo un plan agronómico obligatorio que incluye análisis de suelos y del efluente, determinación de la demanda nutricional del cultivo y el cálculo del volumen de aplicación para evitar excesos y escorrentía. Autoriza el uso de estos efluentes únicamente para mejorar las propiedades físicas, químicas y microbiológicas de suelos destinados a la producción agrícola. Asigna al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) la potestad de imponer medidas sanitarias ante incumplimientos y exige el visto bueno de un profesional en agronomía para el plan de aplicación. Deroga normas anteriores en lo que se le opongan y rige a partir de su publicación.
Decreto Ejecutivo 41960 · 18/07/2019
This decree officially establishes the updated methodology for classifying land-use capacity in Costa Rica for agricultural, livestock, forestry, and conservation purposes. It defines eight capacity classes (I to VIII) based on increasing limitations from erosion, soil, drainage, and climate. Classes I-III allow virtually unrestricted agricultural, livestock, or forestry activities; classes IV-VI are restricted to perennial/semi-perennial crops or forestry with conservation practices; class VII permits only forest management or natural vegetation; and class VIII excludes all productive use. It includes subclasses, management units, detailed factors and limiting conditions (slope, active erosion, effective depth, texture, stoniness, fertility, copper toxicity, salinity, drainage, flood risk, life zone, dry period, fog, wind), and recommended management practices. It repeals Executive Decree 23214-MAG-MIRENEM of 1994 and is mandatory for development studies, land titling, territorial planning, regulatory plans, subdivisions, environmental impact assessments, and land-use changes. The State may not facilitate activities contrary to the defined classes.Este decreto establece oficialmente la metodología actualizada para clasificar la capacidad de uso de las tierras en Costa Rica, con fines agropecuarios, forestales y de conservación. Define ocho clases de capacidad (I a VIII) basadas en limitaciones crecientes de erosión, suelo, drenaje y clima, donde las clases I-III permiten actividades agrícolas, pecuarias o forestales sin restricciones mayores; las clases IV-VI se limitan a cultivos perennes, semiperennes o forestales con prácticas de conservación; la clase VII solo permite manejo forestal o vegetación natural; y la clase VIII excluye toda actividad productiva. Incluye subclases y unidades de manejo, factores y limitantes detallados (pendiente, erosión activa, profundidad efectiva, textura, pedregosidad, fertilidad, toxicidad de cobre, salinidad, drenaje, riesgo de inundación, zona de vida, período seco, neblina y viento), así como prácticas de manejo y conservación recomendadas. Deroga el Decreto Ejecutivo N° 23214-MAG-MIRENEM de 1994 y es de aplicación obligatoria en estudios de desarrollo, titulación, ordenamiento territorial, planes reguladores, fraccionamientos, evaluación de impacto ambiental y cambios de uso de la tierra. El Estado no podrá facilitar actividades contrarias a las clases definidas.
Res. 00516-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/06/2017
The Agrarian Court holds that the agrarian jurisdiction must continue hearing the possessory-information proceeding concerning a nearly two-hectare property used as a residence and for the commercial operation of a quarry. Although extracting rock material is not itself an agrarian production activity based on a biological cycle, the remaining land retains the capacity for agrarian use, while mining directly affects the soil and subsoil. The Court explains that the activity performed is the primary criterion for determining agrarian subject-matter jurisdiction, supplemented by the property’s nature, productive capacity and size and by the status of the parties involved. It also relies on Article 56 of the Soil Use, Management and Conservation Law, which expressly assigns agrarian courts jurisdiction over matters arising from that statute. The Court therefore rejects the first-instance judge’s decision declining jurisdiction and orders that court to continue processing the land-titling proceeding.El Tribunal Agrario determina que la jurisdicción agraria debe continuar conociendo la información posesoria de un inmueble de casi dos hectáreas utilizado como casa de habitación y para la explotación comercial de una cantera o tajo. Aunque la extracción de material rocoso no constituye por sí misma una actividad agraria de producción basada en un ciclo biológico, el terreno conserva aptitud para otros aprovechamientos agrarios y la actividad minera incide directamente sobre el suelo y el subsuelo. El Tribunal explica que la actividad desarrollada es el criterio principal para definir la competencia agraria, complementado por la naturaleza, aptitud y extensión del inmueble y por la condición de los sujetos involucrados. Además, el artículo 56 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos atribuye expresamente a los tribunales agrarios los asuntos derivados de esa ley. Por ello, rechaza la inhibitoria declarada en primera instancia y ordena al juzgado continuar tramitando el proceso.
Decreto Ejecutivo 40492 · 03/04/2017
This executive decree mandates all institutions of the Environment, Energy, Seas and Territorial Planning Sector and the Agricultural and Rural Development Sector to integrate the Land Degradation Neutrality (LDN) principles approved by the United Nations at Rio+20 and included in the National Action Program to Combat Land Degradation (PAN) into their policies, plans, programs, and projects. It designates the Advisory Commission on Land Degradation (CADETI) as the specialized advisory body. It seeks to articulate sustainable land-use planning, soil management and conservation, agroecological zoning, integrated water-soil-plant resource management, and valuation of ecosystem services, all within the framework of the UNCCD and the Soil Use, Management and Conservation Law.Este decreto ejecutivo ordena a todas las instituciones del Sector Ambiente, Energía, Mares y Ordenamiento Territorial y del Sector Desarrollo Agropecuario y Rural integrar en sus políticas, planes, programas y proyectos los principios de Neutralidad de la Degradación de Tierras (NDT) aprobados por Naciones Unidas en Río+20 y recogidos en el Programa de Acción Nacional de Lucha contra la Degradación de Tierras (PAN). Designa a la Comisión Asesora sobre Degradación de Tierras (CADETI) como órgano asesor especializado. Busca articular la planificación del uso sostenible de la tierra, el manejo y conservación de suelos, la zonificación agroecológica, la gestión integrada de recursos agua-suelo-plantas y la valoración de servicios ecosistémicos, todo ello en el marco de la Convención de Lucha contra la Desertificación y la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos.
Res. 00033-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 17/01/2014
The Agrarian Court resolved a challenge to material jurisdiction in an ordinary proceeding for breach of a land purchase contract covering over 73 hectares of forest, pasture, and fruit trees intended for quarry exploitation. The defendants argued mining is not an agrarian activity. Based on Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law and Article 56 of the Soil Use, Management, and Conservation Law (Law 7779), the Court held that agrarian jurisdiction is defined by productive agrarian activity and connected activities, including agro-environmental ones. It emphasized the land’s agrarian nature and that Law 7779 expressly assigns jurisdiction over soil management and conservation matters to agrarian courts. Citing First Chamber precedent confirming that mining operations affecting soil resources must be heard in agrarian courts, the Court rejected the jurisdictional challenge.El Tribunal Agrario resolvió una excepción de incompetencia material en un proceso ordinario por incumplimiento contractual de compraventa de un terreno de más de 73 hectáreas con bosque, potrero y frutales, destinado a la explotación de una cantera. La parte demandada alegó que la actividad minera no es agraria. El Tribunal, con base en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el artículo 56 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (Ley 7779), determinó que la competencia agraria se define por la actividad agraria de producción y actividades conexas, incluyendo las agroambientales. Destacó que el bien es de naturaleza agraria y que la Ley 7779 expresamente asigna a los tribunales agrarios el conocimiento de asuntos sobre manejo y conservación de suelos. Citó jurisprudencia de la Sala Primera que confirma que la explotación minera, al afectar el recurso suelo, debe residenciarse en la sede agraria. Por tanto, rechazó la excepción de incompetencia.
Decreto Ejecutivo 37757 · 15/05/2013
This executive decree establishes lists of chemical substances and guideline values (prevention and intervention levels) that, when exceeded in soil, signal risk to human health and ecosystems. It defines administrative procedures for risk management due to soil contamination, compelling natural and legal persons engaged in industrial, commercial, service, or agricultural activities who handle regulated substances to report spills, conduct monitoring, and implement remediation plans under the supervision of the Ministry of Health. It creates an inter-agency Technical Committee to support the management of contaminated sites and provides sanctions under the Organic Environmental Law and the General Health Law. The regulation applies nationwide and aims to prevent harm to public health and the environment from soil and groundwater contamination.Este decreto ejecutivo establece listados de sustancias químicas y los valores guía (de prevención y de intervención) que, al ser sobrepasados en el suelo, indican riesgo para la salud humana y los ecosistemas. Define procedimientos administrativos para la gestión del riesgo por contaminación de suelos, obligando a las personas físicas y jurídicas que realicen actividades industriales, comerciales, de servicios o agropecuarias y manejen las sustancias reguladas a reportar derrames, implementar monitoreos y ejecutar planes de remediación bajo la supervisión del Ministerio de Salud. Crea un Comité Técnico interinstitucional para apoyar la gestión de sitios contaminados y dispone sanciones conforme a la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley General de Salud. La norma aplica en todo el territorio nacional y busca prevenir daños a la salud pública y al ambiente derivados de la contaminación del suelo y de las aguas subterráneas.
Res. 00562-2012 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 10/05/2012
The First Chamber resolved a jurisdictional consultation arising from an eviction proceeding based on nonpayment and breach of contract concerning land leased exclusively for mining. The defendant argued that the dispute did not belong in agrarian jurisdiction, but the Agrarian Court rejected that objection because of the land’s use and its characterization as forest, pasture, and scrubland. The Chamber explained that soil is protected by both environmental law and agrarian law and that the Soil Use, Management and Conservation Law seeks its protection, conservation, and improvement through integrated and sustainable management with other natural resources. Under Article 56 of that law, agrarian courts hear matters arising from its application. Because the protected subject matter was connected to the purposes regulated and studied by agrarian law, the Chamber held that the San Ramón Civil, Labor and Agrarian Court had jurisdiction over the eviction case when acting as an agrarian court, even though the property was being used for mining.La Sala Primera resolvió una consulta de competencia surgida en un proceso de desahucio por falta de pago e incumplimiento contractual respecto de un inmueble arrendado exclusivamente para explotación minera. La demandada alegó que el asunto no correspondía a la jurisdicción agraria, pero el Tribunal Agrario rechazó esa excepción debido al uso del fundo y a su naturaleza de bosque, potrero y charral. La Sala explicó que el suelo es objeto de tutela tanto del derecho ambiental como del derecho agrario y que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos procura su protección, conservación y mejoramiento mediante una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales. Conforme al artículo 56 de esa ley, los tribunales agrarios conocen los asuntos originados en su aplicación. Por estar el objeto tutelado vinculado con los fines regulados y estudiados por el derecho agrario, la Sala atribuyó el proceso al Juzgado de San Ramón actuando en su competencia agraria.
Res. 00194-2012 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 17/02/2012
The Agrarian Court vacated a judgment that had rejected possessory title proceedings and referred the matter to the Environmental Crimes Prosecutor’s Office. The land-use certification stated that approximately half of the property was currently a wetland, that this sector had not been used in conformity with its land capability, and that livestock activities should cease to allow natural forest regeneration. Before ruling, however, the trial court neither directed the claimant to comply with those recommendations nor verified compliance through a new soil study. The Agrarian Court therefore found the rejection premature. It emphasized that agrarian property is subject to an environmental function arising from legislation governing the environment, forests, wetlands, water, and soil conservation. The trial court was ordered to take the measures necessary to verify the INTA technical recommendations, require a new soil study, and conduct another judicial inspection providing a complete and accurate description of the property’s physical conditions.El Tribunal Agrario anuló la sentencia que había rechazado unas diligencias de información posesoria y remitido el asunto a la Fiscalía de Delitos Ambientales. La certificación de uso del suelo indicaba que aproximadamente la mitad del inmueble tenía uso actual de humedal, que allí no se había ejercido un uso conforme y que debían cesar las actividades ganaderas para propiciar la regeneración forestal natural. Sin embargo, antes de resolver, el juzgado no previno al promovente para que cumpliera esas recomendaciones ni verificó su ejecución mediante un nuevo estudio de suelos. El Tribunal consideró prematuro el rechazo y recordó que la propiedad agraria está sujeta a una función ambiental derivada de la normativa sobre ambiente, bosques, humedales, aguas y conservación de suelos. Ordenó al juzgado adoptar las medidas necesarias para comprobar las recomendaciones técnicas del INTA, requerir un nuevo estudio de suelos y practicar otro reconocimiento judicial que describa exhaustivamente la realidad material del inmueble.
Decreto Ejecutivo 37017 · 23/01/2012
Executive Decree No. 37017-MAG authorizes the use of bovine cattle slurry as an improver of the physical, chemical, and microbiological characteristics of soil, aimed at fertilizing pastures and forages. It establishes key definitions such as slurry, Slurry Application Plan as Fertilizer (PAPF), and risk areas. It details criteria for slurry application, including volume determination, soil analysis, available hectares, system selection, and limiting areas such as distances from rivers, wells, and houses, as well as slopes greater than 50%. It assigns MAG and SENASA the responsibility to disseminate and train on the methodology, and establishes that applications contrary to the guidelines will be considered disobedience, with the possibility of reporting to SENASA and administrative appeals. Compliance with the PAPF is equivalent to the Solid Waste and Wastewater Management Plan for purposes of the Veterinary Operation Certificate.El Decreto Ejecutivo N° 37017-MAG autoriza el uso de purines del ganado bovino como mejorador de las características físicas, químicas y microbiológicas del suelo, con el fin de fertilizar pastos y forrajes. Establece definiciones clave como purín, plan de aplicación de purines como fertilizante (PAPF) y áreas de riesgo. Detalla los criterios para la aplicación de purines, incluyendo la determinación del volumen de purín, análisis de suelo, hectáreas disponibles, selección del sistema y áreas limitantes como distancias a ríos, pozos y viviendas, así como pendientes superiores al 50%. Asigna al MAG y SENASA la responsabilidad de divulgar y capacitar sobre la metodología, y establece que las aplicaciones distintas a los lineamientos serán consideradas desobediencia, con posibilidad de denuncia ante SENASA y recursos administrativos. El cumplimiento del PAPF equivale al Plan de Manejo de Residuos y Aguas Residuales para efectos del Certificado Veterinario de Operación.
Res. 00429-2011 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 03/05/2011
The Agrarian Court vacated the judgment that had approved the possessory title proceeding and ordered the property registered in the claimant’s name. The submitted certificate expressly stated that the land had not been used in conformity with the approved methodology and warned that shallow soil and surface and subsurface stoniness limited agricultural use. Although the certificate included recommendations for conserving natural resources, the trial court treated the requirement as satisfied without clarifying those observations or verifying compliance. The Court explained that agrarian property is subject to an economic, social, and environmental function, implemented through restrictions concerning land use, forests, water, biodiversity, and environmental impact assessment. In possessory title proceedings, the agrarian judge must verify compliance with agro-environmental rules and may order measures necessary to bring activities into conformity. Because the trial court omitted that responsibility, its judgment was premature and had to be vacated so that conforming land use could be properly verified.El Tribunal Agrario anuló la sentencia que había aprobado la información posesoria y ordenado inscribir el inmueble a nombre del promovente. La certificación aportada indicaba expresamente que no se había ejercido un uso conforme del suelo según la metodología aprobada y advertía que la poca profundidad y la pedregosidad limitaban su aprovechamiento agropecuario. Aunque contenía recomendaciones para conservar los recursos naturales, el juzgado tuvo por satisfecho el requisito sin aclarar esas observaciones ni comprobar su cumplimiento. El Tribunal explicó que la propiedad agraria está sujeta a una función económica, social y ambiental, concretada en limitaciones relativas al uso del suelo, los bosques, el agua, la biodiversidad y la evaluación de impacto ambiental. En los procesos de información posesoria, el juez agrario debe verificar el cumplimiento de la normativa agroambiental y puede ordenar medidas de adecuación. Como esa labor fue omitida, la sentencia se dictó anticipadamente y debía anularse para realizar la verificación correspondiente.
Res. 00460-2011 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/05/2011
The Agrarian Court denied two defendant companies’ objections to subject-matter jurisdiction in an ordinary proceeding concerning alleged environmental harm caused by expanding pineapple cultivation. It held that the substantive object of the case is to establish and quantify harm to soil, water, and forests, require appropriate remediation, and impose measures addressing degradation risks created by agrarian production. The Soil Use, Management and Conservation Law expressly assigns disputes arising from its application to the agrarian courts. The State’s participation and claims involving ministerial acts or omissions do not automatically transfer the case to the administrative courts because the dispute is not limited to reviewing the legality of administrative conduct. The Court also emphasized that environmental matters are cross-cutting and must be incorporated throughout public administration, judicial jurisdictions, and private activities. It therefore ordered that the record be returned to the originating agrarian court so the environmental damages proceeding could continue there.El Tribunal Agrario rechazó las excepciones de incompetencia formuladas por dos empresas demandadas en un proceso ordinario por presuntos daños ambientales derivados de la expansión del cultivo de piña. Determinó que el objeto material del litigio consiste en establecer y cuantificar daños al suelo, al agua y al bosque, ordenar la reparación correspondiente y adoptar medidas frente al riesgo de degradación causado por actividades productivas agrarias. La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos atribuye expresamente a los tribunales agrarios los asuntos originados en su aplicación. La participación del Estado y las pretensiones relacionadas con actuaciones u omisiones ministeriales no desplazan automáticamente el proceso a la jurisdicción contencioso-administrativa, pues la controversia no se limita a revisar la legalidad de una conducta administrativa. El Tribunal destacó además el carácter transversal de la materia ambiental y ordenó devolver el expediente al juzgado agrario de origen para que continuara tramitando el proceso.
Res. 00616-2010 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 29/06/2010
The Agrarian Tribunal annuls the first-instance judgment in a possessory information proceeding, finding it was issued prematurely. The decision is grounded in the lower judge's failure to verify compliance with applicable agro-environmental regulations. The Tribunal provides a detailed review of the agro-environmental limitations on property derived from Articles 45 and 50 of the Constitution, the Organic Environmental Law (7554), the Forestry Law (7575), and the Soil Use, Management, and Conservation Law (7779). Notably, the applicants submitted a Soil Use Certification indicating non-conforming use of lands classified as Class VII and VIII with severe limitations. The Tribunal holds that the lower judge should have warned the applicants to align their activities with soil management plans and, in case of non-compliance, deny the petition, following precedent (Vote 87-F-10). The annulment remands the case for correction of the omission.El Tribunal Agrario anula la sentencia de primera instancia en un proceso de información posesoria por haber sido dictada de manera anticipada. La decisión se fundamenta en que el juez de instancia no verificó el cumplimiento de la normativa agroambiental aplicable al caso. En su razonamiento, el Tribunal expone una detallada revisión de las limitaciones agroambientales de la propiedad derivadas de los artículos 45 y 50 de la Constitución Política, así como de la Ley Orgánica del Ambiente (7554), la Ley Forestal (7575) y la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (7779). En particular, se destaca que los titulantes presentaron una Certificación de Uso de Suelo que indicaba que no se había ejercido el uso conforme del suelo en terrenos clasificados como Clase VII y VIII, con severas limitaciones. El Tribunal concluye que el juez de instancia debió prevenir a los titulantes sobre la necesidad de adecuar su actividad y prácticas a los planes de manejo de suelo y, en caso de incumplimiento, denegar el trámite, siguiendo el criterio ya establecido en el Voto No. 87-F-10. La anulación implica devolver el expediente para que se subsane la omisión.
Res. 00659-2010 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 09/07/2010
The Agrarian Court rejects the State Attorney's arguments and confirms the approval of the possessory information proceeding. The ruling provides an extensive review of agro-environmental limitations on property rights under the Environmental Law (environmental impact assessment, land-use planning, wetland protection), the Forestry Law (prohibition of land-use change and cutting in protection zones, management plans, payment for environmental services), and the Soil Use, Management and Conservation Law (mandatory practices in critical areas, prohibition of use contrary to land capability). In this case, INTA certified 89% of the land as properly used and recommended natural forest restoration for the remaining 11% (sectors B and C). The applicant proved reforestation of those areas, confirmed by judicial inspection showing regeneration and fencing. The court holds that all legal and technical requirements were fully met, so the appeal is unfounded.El Tribunal Agrario rechaza los agravios de la Procuraduría y confirma la aprobación de la información posesoria. El fallo desarrolla extensamente las limitaciones agroambientales que condicionan el derecho de propiedad, derivadas de la Ley Orgánica del Ambiente (evaluación de impacto ambiental, ordenamiento territorial, protección de humedales), la Ley Forestal (prohibición de cambio de uso del suelo y corta en áreas de protección, plan de manejo, pago por servicios ambientales) y la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (prácticas obligatorias en áreas críticas, prohibición de uso contrario a la capacidad del suelo). En el caso concreto, el INTA certificó que en el 89% del terreno se ejerció un uso conforme del suelo. Para el 11% restante se recomendó restauración forestal natural (sectores B y C). El solicitante acreditó haber reforestado dichas áreas, y la inspección judicial comprobó su regeneración y cercado. El tribunal concluye que se cumplió plenamente con las exigencias legales y técnicas, por lo que no procede la oposición de la recurrente.
· 30/08/2010
This Agrarian Court ruling analyzes non-contractual civil liability arising from agricultural burns from an agrarian-environmental perspective. It provides a comprehensive regulatory overview (the Law on Dividing Fences and Burns, the Forestry Law, the Soil Law, and their regulations) and, relying on Supreme Court case law, reaffirms the strict-liability nature of burn damages: fault is presumed in whoever creates the risk of fire. It explains that neither administrative authorization nor compliance with formal requirements exempts the operator from compensating neighboring landowners. It also develops the concepts of damage (damnum emergens) and lost profits (lucrum cessans), requiring certainty, injury to a legally relevant interest, and causation between the unlawful act and the harm. Finally, it recalls the burden-of-proof principle: the party claiming damages must prove them; an abstract condemnation is insufficient, and the causal link must be demonstrated in the enforcement phase. The opinion stresses that burning is inherently dangerous and contrary to the constitutional protection of the environment (Article 50).Esta sentencia del Tribunal Agrario analiza la responsabilidad civil extracontractual derivada de la práctica de quemas agrícolas desde una perspectiva agrario-ambiental. El tribunal efectúa una reseña normativa completa (Ley de Cercas Divisorias y Quemas, Ley Forestal, Ley de Suelos y sus reglamentos) y, apoyándose en jurisprudencia de la Sala Primera, reafirma el carácter objetivo de la responsabilidad por quemas: la culpa se presume en quien crea el riesgo del fuego. Explica que ni la autorización administrativa ni el cumplimiento de requisitos eximen de indemnizar los daños ocasionados a colindantes. Desarrolla también el concepto de daño (damnum emergens) y perjuicio (lucro cesante), exigiendo certeza, lesión a un interés jurídico relevante y relación causal con el hecho ilícito. Finalmente recuerda el principio de carga de la prueba: quien alega daños debe probarlos, y la condena en abstracto no basta; hace falta demostrar el nexo causal en la fase de ejecución. El fallo subraya que la actividad de quemar es intrínsecamente riesgosa y contraria a la protección constitucional del ambiente (artículo 50).
· 09/07/2010
The Agrarian Court confirms the approval of a possessory information proceeding to rectify the measurement of a property in Moravia, increasing from 7.68 registered hectares to 12.55 actual hectares. The Attorney General appealed, arguing that 11% of the land lacked compliant soil use under the Soil Use, Management and Conservation Law. The Court rejects the appeal because the petitioner reforested the indicated areas (sectors B and C) following technical recommendations from INTA, verified during a judicial inspection. The ruling extensively analyzes the agro-environmental limitations on property rights derived from the Environmental Law, Forestry Law, Soil Law, and others, emphasizing the environmental function of property. It orders registration of the correction with notations on watercourse protection areas and public road rights-of-way. Confirmed with specification of road widths.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria para rectificar la medida de un inmueble en Moravia, que pasó de 7.68 ha registrales a 12.55 ha reales. La Procuraduría apeló alegando que un 11% del terreno no tenía uso conforme del suelo según la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. El Tribunal rechaza el recurso porque el promovente reforestó las áreas señaladas (sectores B y C) siguiendo las recomendaciones técnicas del INTA, verificado en inspección judicial. La sentencia analiza exhaustivamente las limitaciones agroambientales a la propiedad derivadas de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal, la Ley de Suelos y otras, destacando la función ambiental de la propiedad. Se ordena inscribir la rectificación y se hace constar la existencia de áreas de protección de cauces y caminos públicos. Se confirma con la precisión de los anchos de vía.
Acuerdo 002 · 04/03/2010
This executive agreement, issued by the President of the Republic and the Minister of Agriculture and Livestock, appoints the members of the Permanent Interinstitutional Committee established under Article 24 of the Regulation for Controlled Agricultural Burns (Decree No. 35368-MAG-S-MINAET). The committee is composed of representatives from the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), the National System of Conservation Areas (SINAC) of MINAET, the National Chamber of Agriculture and Agroindustry, and the Ministry of Health. Both full members and alternates are named. The MAG representative chairs the committee. The agreement takes effect upon signing, on March 4, 2010. Its purpose is to comply with the regulatory obligation to form this body responsible for coordinating and supervising controlled agricultural burns, a practice with potential impacts on air quality, public health, and soil conservation.Este acuerdo ejecutivo, emitido por el Presidente de la República y el Ministro de Agricultura y Ganadería, designa a los miembros del Comité Interinstitucional Permanente establecido en el artículo 24 del Reglamento para Quemas Agrícolas Controladas (Decreto N° 35368-MAG-S-MINAET). El comité se integra con representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del MINAET, de la Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria y del Ministerio de Salud. Se nombran tanto representantes titulares como suplentes. La presidencia del comité recae en el representante del MAG. El acuerdo rige a partir de su firma, el 4 de marzo de 2010. Su propósito es dar cumplimiento a la obligación reglamentaria de conformar este órgano encargado de coordinar y supervisar las quemas agrícolas controladas, una práctica que puede tener repercusiones en la calidad del aire, la salud pública y la conservación de suelos.
Decreto Ejecutivo 35216 · 11/03/2009
This decree officializes the National Action Programme (NAP) to Combat Land Degradation in Costa Rica, developed in compliance with the UN Convention to Combat Desertification (ratified by Law No. 7699). It also creates the Advisory Commission on Land Degradation (CADETI) as a consultative body attached to MINAE, with inter-institutional and civil society participation. The commission is responsible for coordinating policies, advising focal points, promoting rehabilitation projects, and facilitating scientific research. Its functions, membership (MINAE, MAG, INTA, universities, NGOs), and operating rules are established. Articles 1 to 3, which referred to the NAP, were repealed in 2020 by the National Soil Management and Conservation Plan (Decree No. 42316), so the decree currently only maintains the structure of CADETI.Este decreto oficializa el Programa de Acción Nacional (PAN) de Lucha contra la Degradación de la Tierra en Costa Rica, elaborado en cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (ratificada por Ley N° 7699). Además, crea la Comisión Asesora sobre Degradación de Tierras (CADETI) como órgano consultivo adscrito al MINAE, con participación interinstitucional y de la sociedad civil. La comisión se encarga de coordinar políticas, asesorar puntos focales, promover proyectos de rehabilitación y facilitar investigación científica. Se establecen sus funciones, integración (MINAE, MAG, INTA, universidades, ONG), y reglas de funcionamiento. Los artículos 1 a 3, referidos al PAN, fueron derogados en 2020 por el Plan Nacional de Manejo y Conservación de Suelos (Decreto N° 42316), por lo que el decreto actualmente solo mantiene la estructura de CADETI.
Decreto Ejecutivo 35368 · 06/05/2009
This executive decree establishes the procedure for obtaining controlled agricultural burn permits in Costa Rica, defining requirements, technical conditions, prohibitions, and responsibilities. The competent authority to grant permits is the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), with intervention of the National System of Conservation Areas (SINAC) when lands border protected areas. The regulation details preventive measures such as firebreaks, schedules, notification to neighbors, and cleaning of street fronts. It prohibits burns near critical infrastructure, water sources, and in protected areas. It establishes joint civil liability for damages and criminal sanctions under Article 399 of the Penal Code. A Permanent Interinstitutional Committee is created for monitoring and promoting alternatives. It repeals articles 86 and 87 of the Regulation to the Law on Soil Use, Management and Conservation and Decree 23850.Este decreto ejecutivo establece el procedimiento para obtener permisos de quema agrícola controlada en Costa Rica, definiendo requisitos, condiciones técnicas, prohibiciones y responsabilidades. La autoridad competente para otorgar los permisos es el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), con intervención del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) cuando los terrenos colindan con áreas protegidas. El reglamento detalla medidas preventivas como rondas cortafuego, horarios, notificación a colindantes y limpieza de frentes de calle. Prohíbe quemas cerca de infraestructura crítica, fuentes de agua y en áreas protegidas. Establece responsabilidad civil solidaria por daños, y sanciones penales según el artículo 399 del Código Penal. Crea un Comité Interinstitucional Permanente para dar seguimiento y promover alternativas. Deroga los artículos 86 y 87 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y el Decreto 23850.
· 21/06/2007
The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José upholds the rejection of a possessory information proceeding brought by [Nombre1] over a 107-hectare property in Pérez Zeledón. The applicant sought to register ownership acquired through adverse possession, but the court finds he did not meet the legal requirements. First, the soil use study was not approved, indicating that possession was not exercised sustainably, a mandatory requirement in all possessory information proceedings to uphold the ecological function of property. Second, the applicant failed to prove just title for the surplus of 72 hectares beyond the 35 hectares acquired through sale deeds; the submitted documents only covered the smaller area, and witnesses did not establish how the surplus was acquired. The decision emphasizes that agrarian possession must be sustainable and that the burden of proof regarding the cause of acquisition lies with the applicant, especially when claiming derivative possession.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José confirma la sentencia que rechazó una información posesoria promovida por [Nombre1] sobre un inmueble de 107 hectáreas en Pérez Zeledón. El promovente pretendía inscribir un derecho de propiedad adquirido por usucapión, pero el tribunal determina que no cumplió con los requisitos legales. En primer lugar, el estudio de uso de suelo no fue aprobado, lo que evidencia que la posesión no fue ejercida de manera sostenible, requisito exigible en toda información posesoria en resguardo de la función ecológica de la propiedad. En segundo lugar, el promovente no demostró el justo título para el exceso de 72 hectáreas sobre las 35 adquiridas por compraventa, ya que los documentos presentados solo amparaban el área menor y los testigos no acreditaron la forma de adquisición del sobrante. La decisión subraya que la posesión agraria debe ser sostenible y que la carga de la prueba sobre la causa de adquisición recae en el promovente, especialmente cuando alega una posesión derivada.
Decreto Ejecutivo 33957 · 05/09/2007
This executive decree, issued jointly by the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), adds a paragraph to the official methodology for determining land use capacity (Decree 23214). The amendment clarifies that civil infrastructure works may be carried out on various land use classes, provided they comply with legal requirements. Originally, Article 2 sought to unify the definitions of 'forest lands' and 'lands of forest aptitude' from Forestry Law 7575, but this article was annulled by the Constitutional Court in 2012. The decree is based on the Soil Use, Management and Conservation Law (7779) and the Forestry Law, aiming to facilitate the application of environmental and agricultural regulations in infrastructure projects.Este decreto ejecutivo, emitido conjuntamente por el MINAE y el MAG, adiciona un párrafo a la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras (Decreto 23214). La modificación establece que en las distintas clases de uso del suelo se podrán realizar obras de infraestructura civil, siempre que se ajusten a los requisitos legales previstos. Además, el decreto en su artículo 2 originalmente buscaba unificar las definiciones de 'terrenos forestales' y 'terrenos de aptitud forestal' de la Ley Forestal 7575, pero este artículo fue anulado por la Sala Constitucional en 2012. El decreto se fundamenta en la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (7779) y la Ley Forestal, y busca facilitar la aplicación de la normativa ambiental y agraria en proyectos de infraestructura.
Res. 00459-2006 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/05/2006
The Agrarian Tribunal upheld the approval of a possessory information proceeding despite the property's non‑compliance with the soil‑conformity requirement — the slopes and terraces lacked vegetative cover. The Attorney General's Office opposed because Decree 29375‑MAG‑MINAE‑H‑HACIENDA‑MOPT, implementing Soil Law 7779, requires in Article 58 a soil study proving such conformity for titling. The Tribunal held that the usucapion had been perfected in 1976 — long before the decree took effect in 2001 — and that ownership is acquired upon consolidation of the usucapion, not upon registration. Retroactively applying Article 58 would impair vested rights. The Tribunal clarified, however, that approval of the possessory information does not bar the environmental and agricultural authorities from exercising their inspection powers to ensure the management, conservation and recovery of the soil resource under Law 7779, including through administrative or criminal means.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria a pesar de que el inmueble no cumplía con el uso conforme del suelo, al estar los taludes y terrazas sin cobertura vegetal. La Procuraduría General de la República se opuso porque el Decreto 29375-MAG-MINAE-H-HACIENDA-MOPT, reglamento de la Ley de Suelos 7779, exige en su artículo 58 un estudio de suelos que demuestre el cumplimiento de ese uso para titular. El Tribunal sostuvo que la usucapión se había consolidado en 1976 —mucho antes de la vigencia del reglamento (2001)— y que la propiedad se adquiere al consolidarse la usucapión, no al inscribir el título. Aplicar retroactivamente el artículo 58 del reglamento vulneraría derechos adquiridos. No obstante, aclaró que la aprobación de la información posesoria no impide que las autoridades ambientales y agropecuarias ejerzan sus potestades de fiscalización para garantizar el manejo, conservación y recuperación del recurso suelo conforme a la Ley 7779, incluso por la vía administrativa o penal.
Decreto Ejecutivo 32694 · 09/08/2005
This executive decree bans mud plowing practices in agricultural activities within the Arenal Irrigation District during the dry season, from December to April each year. The regulation is grounded on the finding that mud plowing—a mechanization technique involving tilling water-saturated soil—causes erosive and degradative effects, carrying particles into drains and deteriorating the physical, chemical, and biological properties of the soil, thus limiting agricultural production and environmental sustainability. The protection of soil is emphasized due to the district's adjacency to Palo Verde National Park and Rafael Lucas Rodríguez National Wildlife Refuge, invoking the public interest and the Soil Use, Management and Conservation Law. The decree is issued jointly by the President, the Minister of Agriculture and Livestock, and the Minister of Environment and Energy, and takes effect upon publication.Este decreto ejecutivo prohíbe las prácticas de fangueo en las actividades agrícolas del distrito de Riego Arenal durante la época seca, de diciembre a abril de cada año. La norma se fundamenta en que el fangueo —una técnica de mecanización que implica el laboreo del suelo saturado de agua— provoca efectos erosivos y degradativos, con arrastre de partículas hacia drenajes y deterioro de las propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo, lo que limita la producción agrícola y la sostenibilidad ambiental. Se destaca la importancia de la protección del suelo por la colindancia del distrito con el Parque Nacional Palo Verde y el Refugio Nacional de Fauna Silvestre Rafael Lucas Rodríguez, y se invoca el interés público y la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. El decreto es emitido conjuntamente por el Presidente, el Ministro de Agricultura y Ganadería y el Ministro del Ambiente y Energía, y rige a partir de su publicación.
Res. 01071-2004 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 16/12/2004
This judgment addresses liability arising from an agricultural burn that spread to a neighboring property, causing damage. Based on the Burns and Dividing Fences Law (Law No. 121 of 1909) and the Controlled Burning Regulation (Decree No. 23850-MAG-SP), it establishes strict liability: anyone conducting a burn —even with a permit— assumes the risk and must compensate for damages. The burden of proof is partially reversed: the victim only needs to show the causal link between the burn and the damage; the defendant must prove force majeure, the victim's fault, or a third party's act to avoid liability. The Court weighs circumstantial evidence —testimony, wind direction, weather reports— and confirms the appellant company's burn caused the damage. It rejects challenges to the evidence and to the calculation of damages, referring the latter to sentencing execution.La sentencia analiza la responsabilidad derivada de una quema agrícola que se propagó a una propiedad vecina, causando daños. Con base en la Ley de Quemas y Cercas Divisorias (Ley N.º 121 de 1909) y el Reglamento para Quemas Controladas (Decreto N.º 23850-MAG-SP), establece que la responsabilidad es objetiva: quien realiza una quema —incluso con autorización— asume el riesgo y debe indemnizar los perjuicios. La carga de la prueba se invierte parcialmente: la víctima solo debe demostrar el nexo causal entre la quema y el daño; el demandado debe probar fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero para eximirse. La Sala valora prueba indiciaria —testimonios, dirección del viento, informes meteorológicos— y confirma que la quema de la empresa recurrente fue la causa de los daños. Desestima los agravios sobre valoración probatoria y recalcula de perjuicios, remitiendo esto último a ejecución de sentencia.
Res. 00532-2004 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 21/10/2004
The Administrative Litigation Court affirmed the denial of an application seeking to suspend two Environmental Administrative Tribunal resolutions concerning earthmoving, terracing, tree cutting, and water-induced erosion on a property. It explained that suspending an administrative act requires proof that its enforcement would cause harm that is impossible or difficult to repair, because administrative acts are binding and enforceable. The applicant failed to prove his financial circumstances, the cost of the required soil studies, or the alleged irreparable harm. Moreover, the public interest in environmental protection had to prevail over the private interest under the pro natura principle. Inspections showed erosion, gullies, unmanaged runoff, and a landslide risk to people living below the property. Even if the owner did not personally perform the work, he consented to it without taking preventive measures. In the absence of scientific and technical studies disproving the environmental risk, the court held that the corrective measures should remain effective and affirmed the appealed decision.El Tribunal Contencioso Administrativo confirmó el rechazo del incidente que pretendía suspender dos resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo relacionadas con movimientos de tierra, terrazas, corta de árboles y erosión hídrica en una finca. Explicó que la suspensión de un acto administrativo exige acreditar daños o perjuicios de imposible o difícil reparación, debido a que los actos administrativos son obligatorios y ejecutivos. El incidentista no demostró su situación económica, el costo de los estudios de suelo ordenados ni los perjuicios irreparables alegados. Además, el interés público en la protección del ambiente debía prevalecer frente al interés particular, conforme al principio pro natura. Las inspecciones evidenciaron erosión, cárcavas, ausencia de manejo de escorrentías y peligro de deslizamiento para quienes habitaban en la parte inferior del terreno. Aunque el propietario no hubiera ejecutado personalmente las obras, consintió su realización sin adoptar medidas preventivas. Ante la falta de estudios técnicos que descartaran el riesgo, procedía mantener las medidas correctivas.
Decreto Ejecutivo 30636 · 17/07/2002
This decree creates the Official Registry of Soil Conformity Certifiers and the Applicants Evaluation Committee, pursuant to the Soil Use, Management and Conservation Law No. 7779. It establishes that MAG-INTA will maintain the registry and accredit professionals authorized to issue soil conformity certificates. It sets inscription requirements: membership in the Costa Rican College of Agronomist Engineers, a minimum bachelor's degree in Agronomic Engineering with emphasis in Phytotechnology or Generalist, or a minimum bachelor's in Forest Sciences with practical experience, plus passing a course taught by the College and MAG-INTA. The decree regulates the composition of the Evaluation Committee, the application procedure, the issuance of ID cards, administrative fees, and the College's supervisory powers over certifiers. It includes transitory provisions to start training. A partial judicial annulment in 2024-2025 removed the restriction for forestry professionals, allowing them, if incorporated to the College and having passed the course, to certify in general, subject to other legal requirements.Este decreto crea el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo y el Comité Evaluador de Postulantes, en cumplimiento de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos N° 7779. Establece que el MAG-INTA llevará dicho registro y acreditará a los profesionales autorizados para emitir certificados de uso conforme del suelo. Define los requisitos de inscripción: incorporación al Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, poseer grado mínimo de bachiller en Ingeniería Agronómica con énfasis en Fitotecnia o Generalista, o grado mínimo en Ciencias Forestales con experiencia práctica, y aprobar el curso impartido por el Colegio de Ingenieros Agrónomos y el MAG-INTA. El decreto regula la estructura del Comité Evaluador, el procedimiento de inscripción, la emisión de carnés, los costos administrativos, y las facultades fiscalizadoras del Colegio sobre los certificadores. Incluye disposiciones transitorias para iniciar la capacitación. La anulación judicial parcial de 2024-2025 afectó la restricción a los profesionales forestales, permitiendo que aquellos incorporados al Colegio y con el curso aprobado puedan certificar en general, salvo otros requisitos legales.
Decreto Ejecutivo 31051 · 18/07/2002
Executive Decree No. 31051-MAG-MINAE-S-H-MOPT designates priority watershed areas for the implementation of the National Soil Management and Conservation Plan during 2002-2004, pursuant to the Soil Use, Management and Conservation Law (No. 7779) and its regulation. The National Technical Commission on Soil Use, Management and Conservation unanimously selected, through a multi-criteria analysis matrix, the following watersheds: Damas, Candelaria Parrita, Barranca, Grande de Tárcoles, Tempisque, Reventazón, Savegre, and Banano. The decree is grounded in Articles 140 and 146 of the Political Constitution, the General Law of Public Administration, the Law for the Promotion of Agricultural Production, and the aforementioned Law 7779. The norm aims to guide institutional efforts for soil conservation and watershed management in these geographic areas during the specified three-year period.El Decreto Ejecutivo N° 31051-MAG-MINAE-S-H-MOPT establece las cuencas hidrográficas prioritarias para la ejecución del Plan Nacional de Manejo y Conservación de Suelos durante el período 2002-2004, en cumplimiento de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (N° 7779) y su reglamento. La Comisión Técnica Nacional de Uso, Manejo y Conservación de Suelos seleccionó por unanimidad, mediante matriz de análisis multicriterio, las siguientes cuencas: Damas, Candelaria Parrita, Barranca, Grande de Tárcoles, Tempisque, Reventazón, Savegre y Banano. El decreto fundamenta su legalidad en los artículos 140 y 146 de la Constitución Política, la Ley General de la Administración Pública, la Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria y la citada Ley 7779. La norma busca orientar los esfuerzos institucionales para la conservación de suelos y manejo de cuencas en esas áreas geográficas durante el trienio indicado.
Decreto Ejecutivo 29279 · 01/11/2000
Executive Decree 29279-MINAE-MAG created the Advisory Commission on Land Degradation (CADETI), attached to the Ministry of Environment and Energy in coordination with the Ministry of Agriculture and Livestock, as a consultative and technical body to promote compliance with the United Nations Convention to Combat Desertification. It established its composition with representatives from academia (University of Costa Rica), government (MINAE, MAG, IMN) and non-governmental sectors, defining its advisory, inter-institutional coordination, research promotion and project formulation functions for rehabilitation and prevention. The decree was repealed in 2009 by Executive Decree 35216, which created the National Commission to Combat Desertification and Drought (CONALDES) to update the institutional framework.El Decreto Ejecutivo 29279-MINAE-MAG creó la Comisión Asesora sobre Degradación de Tierras (CADETI), adscrita al Ministerio de Ambiente y Energía en coordinación con el Ministerio de Agricultura y Ganadería, como un órgano consultivo y técnico para impulsar el cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación. Estableció su composición con representantes de los sectores académico (Universidad de Costa Rica), gubernamental (MINAE, MAG, IMN) y no gubernamental, definiendo sus funciones de asesoría, coordinación interinstitucional, promoción de investigación y formulación de proyectos de rehabilitación y prevención. El decreto fue derogado en 2009 por el Decreto Ejecutivo 35216, que creó la Comisión Nacional de Lucha contra la Desertificación y la Sequía (CONALDES) para actualizar el marco institucional.
Decreto Ejecutivo 23214 · 13/04/1994
This executive decree establishes the official methodology to be applied in Costa Rica for evaluating, classifying, and planning land use according to its capacity. It defines eight classes (I through VIII) based on limitations of slope, erosion, soil, drainage, and climate, ranked from highest to lowest suitability for agricultural, livestock, and forestry activities. Classes I to III allow annual crops; IV to VI restrict use to semi-permanent and permanent crops and forestry; class VII only permits forest management or restoration; and class VIII is solely for resource protection. The methodology is mandatory for all agricultural, forestry, and natural resource protection strategies, policies, plans, and projects, both public and private, and aims to unify criteria to promote land-use planning consistent with sustainable development.Este decreto ejecutivo establece la metodología oficial que debe aplicarse en Costa Rica para evaluar, clasificar y planificar el uso de las tierras según su capacidad. Define ocho clases (I a VIII) basadas en limitaciones de pendiente, erosión, suelo, drenaje y clima, ordenadas de mayor a menor aptitud para actividades agrícolas, pecuarias y forestales. Las clases I a III permiten cultivos anuales; las IV a VI restringen el uso a cultivos semipermanentes, permanentes y producción forestal; la clase VII solo admite manejo forestal o restauración; y la clase VIII es exclusivamente para protección de recursos. La metodología es de aplicación obligatoria para todas las estrategias, políticas, planes y proyectos agropecuarios, forestales y de protección de recursos naturales, tanto públicos como privados, y busca unificar criterios para promover un ordenamiento territorial acorde con el desarrollo sostenible.
C-192-2008 · 04/06/2008
The Attorney General's Office concludes that MAG and INTA officials are prohibited from accrediting and privately practicing as certifiers of compliant soil use, as this creates a conflict of interest contrary to ethical principles of public service. The private activity would coincide with the functions of the employing body, granting undue advantages and compromising impartiality. Officials from other bodies may do so if there is no direct relationship with MAG functions, it is done outside working hours, and they are not under exclusive dedication. Temporarily suspending exclusive dedication or using vacations or unpaid leave to evade the prohibition is not allowed, as the employment relationship persists and ethical incompatibilities remain.La Procuraduría General concluye que los funcionarios del MAG e INTA tienen prohibido acreditarse y ejercer privadamente como certificadores de uso conforme del suelo, porque ello genera un conflicto de intereses contrario a los principios éticos de la función pública. La actividad privada coincidiría con funciones propias del órgano empleador, dando ventajas indebidas y comprometiendo la imparcialidad. Funcionarios de otros órganos sí pueden hacerlo si no hay relación directa con funciones del MAG, se hace fuera de horas laborales y no están bajo dedicación exclusiva. No es posible suspender temporalmente la dedicación exclusiva ni usar vacaciones o permisos sin goce de salario para evadir la prohibición, pues la relación laboral subsiste y se mantienen las incompatibilidades éticas.
C-193-2008 · 04/06/2008
The Attorney General's Office analyzes whether INTA is legally authorized to conduct soil studies and issue land-use compliance certifications under the Soil Use, Management and Conservation Law (LUMCS) and its regulations, and whether INTA professionals may exercise those functions privately. It determines that the tax incentives under Articles 48 and 49 LUMCS require land studies prepared by professionals authorized by the College of Agronomists and approved by MAG/INTA. INTA, as an agricultural research body, has general authority to conduct soil studies, but for tax purposes under Article 46 LUMCS, it must contract such professionals. Regarding certification under Article 47, the authority belongs to the same professionals; INTA may provide the service through external contracting. Professionals working for INTA must dedicate themselves exclusively to their functions, with a prohibition on private practice, to avoid conflicts of interest. Finally, forestry science graduates registered with the College are qualified to conduct soil studies and certifications in general, not only on forest lands.La Procuraduría General analiza si el INTA está legalmente autorizado para realizar estudios de suelos y emitir certificaciones de uso conforme según la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (LUMCS) y su reglamento, y si los profesionales del INTA pueden ejercer privadamente dichas funciones. Determina que los incentivos fiscales de los artículos 48 y 49 LUMCS exigen estudios de tierras elaborados por profesionales autorizados por el Colegio de Ingenieros Agrónomos y aprobados por el MAG/INTA. El INTA, como órgano de investigación agropecuaria, tiene competencia genérica para realizar estudios de suelos, pero para los fines tributarios del artículo 46 LUMCS debe contratar a dichos profesionales. Respecto a la certificación del artículo 47, la titularidad recae en los mismos profesionales; el INTA puede prestar el servicio mediante contratación externa. Los profesionales que trabajen para el INTA deben dedicarse exclusivamente a sus funciones, con prohibición de ejercer privadamente, para evitar conflictos de interés. Finalmente, los bachilleres en ciencias forestales incorporados al Colegio están habilitados para realizar estudios de suelos y certificaciones en general, no solo en terrenos forestales.
OJ-079-2022 · 10/06/2022
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on legislative bill 22.906, which reforms the Soil Use, Management and Conservation Law (7779) and the Law on Dividing Fences and Burning (121), to require a prior environmental impact assessment (EIA) for agricultural burning. It concludes that requiring a prior EIA is a constitutional and legal obligation, stemming from Article 50 of the Constitution and Article 17 of the Environmental Law, because agricultural burning causes serious harm to the environment and health. It recommends that the EIA be required for all agricultural burning, not just for crops already requiring an EIA, and that the sanctioning body and procedure be specified. It also suggests requiring a technical opinion from SINAC in all cases and eliminating the possibility of granting a permit without that opinion, given that positive silence does not apply in environmental matters.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 22.906, que reforma la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (7779) y la Ley de Cercas Divisorias y Quemas (121), para exigir evaluación de impacto ambiental previa a las quemas agrícolas. Concluye que la exigencia de una EIA previa es una obligación constitucional y legal, derivada del artículo 50 de la Constitución y del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, pues las quemas agrícolas generan graves afectaciones al ambiente y la salud. Recomienda que la evaluación se exija para todas las quemas agrícolas, no solo para cultivos que ya requieren EIA, y que se especifiquen el ente sancionador y el procedimiento. También sugiere exigir criterio técnico del SINAC en todos los casos y eliminar la posibilidad de otorgar permiso sin ese criterio, dado que no opera el silencio positivo en materia ambiental.