Res. 00225-2019 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 22/02/2019
The Third Chamber ruled only on the admissibility of the cassation appeals filed by the State, acting as private prosecutor and civil claimant, and by the Public Prosecutor’s Office against the acquittal of a person accused of exploiting forest resources in a protection area. It admitted for merits review the claims challenging the interpretation of Articles 3(a) and 58(b) of the Forestry Law, particularly whether cutting a tree into logs may constitute forest exploitation without alleging or proving a specific economic benefit. It rejected the State’s conflicting-precedent claim because the appellant failed to compare adequately the facts and legal criteria of the cited decisions. It also rejected the prosecution’s double-review claim, holding that an appellate court may directly acquit when correcting the application of substantive law without altering facts or reassessing evidence, and that such an acquittal remains reviewable in cassation. The decision did not determine guilt or definitively settle the scope of the forestry offense.La Sala Tercera resolvió únicamente la admisibilidad de los recursos de casación presentados por el Estado, como querellante y actor civil, y por el Ministerio Público contra la absolución de una persona acusada de aprovechar recursos forestales en un área de protección. Admitió para estudio de fondo los reclamos que cuestionan la interpretación de los artículos 3 inciso a) y 58 inciso b) de la Ley Forestal, en particular si procesar un árbol en trozas puede constituir aprovechamiento forestal sin describir o demostrar un beneficio económico concreto. Inadmitió el motivo del Estado basado en precedentes contradictorios porque no confrontó debidamente los hechos y criterios de las resoluciones invocadas. También inadmitió el alegato fiscal sobre doble instancia: sostuvo que un tribunal de apelación puede absolver directamente cuando corrige la aplicación de la ley sustantiva sin modificar hechos ni revalorar prueba, y que esa absolución todavía puede impugnarse en casación. La resolución no decidió la culpabilidad ni el alcance definitivo del tipo penal forestal.
Res. 00942-2019 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 09/08/2019
The Third Chamber of the Supreme Court resolves cassation appeals against an acquittal. The defendant was absolved of the crime of forest exploitation under Article 58(b) of the Forestry Law. The accusation alleged that the defendant cut and processed a Manú tree within a river protection zone without a permit. The core issue was whether the factual description included the normative element of “aprovechamiento” (exploitation), which requires showing actual or potential benefit, profit, advantage, utility, or gain resulting from the cutting. The Chamber upholds the acquittal, holding that neither the prosecutor’s accusation nor the private complaint described this essential element, and that a judge may not fill this gap without violating the principles of imputation and the required correlation between accusation and judgment, both fundamental to due process.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resuelve recursos de casación contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal que absolvió al imputado Heliodoro Pérez Brenes por el delito de infracción a la ley forestal (artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal No. 7575). La querella y la acusación fiscal atribuían al imputado haber talado y procesado un árbol de Manú dentro de la zona de protección del Río Samen sin el debido permiso. El debate se centró en si la descripción de los hechos contenía el elemento normativo de “aprovechamiento” exigido por el tipo penal, es decir, el beneficio, provecho, ventaja, utilidad o ganancia —efectivo o potencial— derivado de la corta. La Sala confirma la absolución al considerar que ni la acusación fiscal ni la querella describieron este elemento esencial, y que el juez no puede suplir esa omisión sin violentar los principios de imputación y de correlación entre acusación y sentencia, garantías del debido proceso penal.
Res. 00084-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 11/02/2021
The Cartago Criminal Sentence Appeals Court overturned the acquittal issued by the Pérez Zeledón Trial Court, which had absolved three defendants of charges for violating the Forestry Law (illegal logging, timber extraction, construction of logging roads in forest, and land-use change) and the Mining Code (illegal material extraction). The appellate court found that the trial judge committed procedural error by failing to properly evaluate decisive evidence, drawing erroneous logical conclusions from the proof, and producing a contradictory judgment. A key eyewitness, an indigenous Cabécar worker, provided direct testimony identifying the defendants and detailing the tree felling, the widening of a logging road using a tractor, and the use of river material for the path. A MINAE geologist clarified that 70 cubic meters of material were extracted, not 70 cubic centimeters, and established environmental harm. The court also overturned the dismissal of the State's civil claim for damages and ordered a retrial before a newly constituted tribunal.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, que había absuelto a tres imputados por delitos de infracción a la Ley Forestal (tala, aprovechamiento maderable, construcción de trochas en bosque y cambio de uso de suelo) e infracción al Código de Minería (extracción ilegal de material), en perjuicio de la Ley Forestal y el Código de Minería. El tribunal de apelación encontró que el juzgador de primera instancia incurrió en error in procedendo por indebida fundamentación al omitir prueba decisiva, realizar una derivación errónea de la prueba y motivar contradictoriamente el fallo. Se determinó que el testigo presencial identificó a los imputados y detalló las acciones ilícitas, que el geólogo del MINAE cuantificó el material extraído como 70 metros cúbicos (no 70 centímetros cúbicos) y que el daño ambiental fue acreditado. Además, se anuló la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria, ordenándose el reenvío para nueva sustanciación con diferente integración.
Res. 01814-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/11/2021
The Criminal Judgment Appeals Court granted the appeal filed by the Attorney General’s Office against an acquittal in a prosecution for illegal forest resource exploitation within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. It held that the indictment and private criminal complaint adequately described the time, place, and manner of the offense: both defendants were accused of jointly cutting and exploiting a tree on state natural heritage land without the legally required permits. The trial court erred by requiring the factual allegations to specify whether the accused acted as a direct perpetrator, indirect perpetrator, or co-perpetrator. The particular mode of participation is not an objective element of the offense established by Article 58(b) of the Forestry Law and could be resolved at trial when assessing criminal intent. For the same reason, the rejection of the civil damages claim lacked adequate grounds. The appellate court invalidated the judgment and remanded the case for a new adjudication before a differently constituted panel.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la Procuraduría General de la República contra la absolución dictada en una causa por aprovechamiento ilegal de recursos forestales dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. Determinó que la acusación y la querella describían suficientemente el tiempo, el lugar y el modo de comisión: atribuían a ambos imputados la tala y el aprovechamiento conjunto de un árbol en terrenos del patrimonio natural del Estado, sin los permisos legales. El tribunal de juicio se equivocó al exigir que la relación de hechos precisara si la intervención del acusado ocurrió mediante autoría inmediata, autoría mediata o coautoría. Esa modalidad de participación no constituye un elemento objetivo del delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal y podía dilucidarse durante el debate al examinar el dolo. Por la misma razón, quedó infundamentado el rechazo de la acción civil resarcitoria. Se anuló la sentencia y se ordenó un nuevo juzgamiento con distinta integración.
Res. 00036-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 20/01/2023
The Criminal Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, entirely annulled the conviction by the Trial Court of Ciudad Quesada against two defendants for illegal logging and timber exploitation. The original ruling imposed prison sentences commuted to fines, conditional execution benefit, and civil damages for environmental harm. The appeals court identified a critical error in the evidentiary assessment: the trial judge accepted that the events took place on November 28, 2020—the date of the inspection and seizure—while testimony from SINAC officials and park rangers indicated the cutting and sawing of the manú tree had occurred several days earlier. This contradiction was not examined, violating the rules of sound criticism and the principle of correlation between accusation and judgment. The case was remanded for new proceedings.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, anuló íntegramente la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio de Ciudad Quesada contra dos imputados por los delitos de tala y aprovechamiento ilícito de recursos forestales. La decisión original había impuesto penas de prisión conmutadas por multa, beneficio de ejecución condicional y una condena civil resarcitoria por daño ambiental. El tribunal de apelación encontró un error esencial en la valoración probatoria: el juez de instancia dio por acreditado que los hechos ocurrieron el 28 de noviembre de 2020, fecha de la inspección y decomiso, cuando los testimonios de los funcionarios del SINAC y guardaparques indicaron que la corta y aserrío del árbol de manú se habían realizado varios días antes. Esta contradicción no fue analizada, lo que vulneró las reglas de la sana crítica y el principio de correlación entre acusación y sentencia. Se ordenó reenviar el expediente para una nueva sustanciación.
Res. 00151-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 29/03/2023
The Court of Appeals upholds the conviction for invasion of a protected area and illegal use of forest resources. The ruling addresses mediate authorship in environmental crimes, concluding that a landowner who hires others to cut trees and build in a stream protection zone acts as an author, even without physically performing the acts. It rejects defense claims of insufficient evidence, evidentiary errors, and lack of intent, finding the defendant knew of the stream and the Forestry Law's impact from the cadastral map. The court also confirms the order to restore the affected area, demolish illegal structures, and pay civil damages for environmental harm.El Tribunal de Apelación confirma la sentencia condenatoria contra un imputado por los delitos de invasión de área de protección y aprovechamiento ilegal de recursos forestales. La resolución aborda la autoría mediata en delitos ambientales, concluyendo que el dueño de la finca que contrata a terceros para talar árboles y construir en zona de protección de una quebrada actúa como autor, aunque no ejecute materialmente las acciones. El Tribunal rechaza los alegatos defensivos sobre falta de prueba de participación directa, valoración probatoria y ausencia de dolo. Se determina que el imputado conocía la existencia de la quebrada y la afectación por la Ley Forestal, ya que así constaba en el plano catastrado. La sentencia también confirma la orden de restitución del área afectada y el derribo de las construcciones ilegales, así como la condena civil por daño ambiental.
Res. 00487-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 20/12/2023
The Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, by majority, upheld the appeal filed by the Attorney General's Office against an acquittal that denied restitution to the prior state. The case involved the invasion of a water protection area through crops and a road on private land. The trial court acquitted the defendant due to doubt about authorship but refused to restore the affected area, arguing the current owner was unknown and the persistence of damage unproven. The majority of the Appeals Court found the judgment lacked adequate reasoning, since restitution is proper even without a criminal conviction, as it derives from the fundamental right to a healthy environment; moreover, jurisprudence has established that third-party owners lack standing to oppose restoration of illegally affected protection zones, given the legal restriction on property rights. The judgment was partially annulled and remanded solely to decide restitution, with notice to the recorded owner. The dissenting vote held that the civil action was not directed against the new owner and that environmental restoration measures belong in the administrative sphere.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por mayoría, acogió el recurso de la Procuraduría General de la República contra la sentencia absolutoria que denegó la restitución de cosas al estado anterior. La causa se originó por invasión de área de protección hídrica mediante cultivos y construcción de un camino en una finca privada. El tribunal de juicio absolvió al imputado por duda sobre su autoría, pero rechazó restablecer el área afectada argumentando desconocimiento del propietario actual y falta de prueba sobre la persistencia del daño. La mayoría del Tribunal de Apelación consideró que la sentencia carecía de fundamentación adecuada, ya que la restitución procede aun sin condena penal, por tratarse de un mandato de protección del derecho fundamental a un ambiente sano; además, la jurisprudencia ha establecido que terceros propietarios carecen de legitimación para oponerse a la restauración de zonas de protección afectadas por ilícitos, debido al régimen de restricción legal del derecho de propiedad. Se anuló parcialmente el fallo y se ordenó un reenvío exclusivamente para resolver sobre la restitución, con audiencia al propietario registral. El voto salvado sostuvo que la acción civil no estaba dirigida contra el nuevo dueño y que las medidas de restauración ambiental corresponden a la vía administrativa.
Res. 00243-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 25/06/2024
By majority vote, the Criminal Judgment Appeals Court denied the Attorney General’s Office appeal and affirmed the defendant’s criminal acquittal and the dismissal of the civil damages claim. Although the defendant was accused of cutting and “harvesting” several trees without authorization on a property, the evidence did not establish that he had felled them because the trees he was processing with a chainsaw had already been cut. Moreover, the charging instruments used the statutory concept of “harvesting” without describing the specific conduct constituting that act, even though the Forestry Law encompasses several forms of conduct, including the use of fallen trees. The majority held that requiring the accused to infer the alleged unlawful act from a technical statutory definition would violate due process and the charging principle. It therefore found that the trial court correctly declined to reconstruct the accusation or proceed with the remaining analysis of statutory elements and evidence. Judge Sancho González dissented, favoring complete reversal and a retrial before a differently composed panel.El Tribunal de Apelación, por mayoría, rechazó el recurso de la Procuraduría General de la República y confirmó la absolución penal y civil del acusado. Aunque se le atribuyó talar y “aprovechar” diversos árboles sin permiso en una finca, no se acreditó que hubiera realizado la tala, pues los árboles procesados con motosierra habían sido cortados anteriormente. Además, la acusación utilizó el concepto normativo de “aprovechamiento” sin describir concretamente la conducta que constituía ese aprovechamiento, pese a que la Ley Forestal comprende varias modalidades, incluida la utilización de árboles caídos. La mayoría estimó que obligar al acusado a inferir la acción ilícita a partir de una definición legal técnica vulneraría el debido proceso y el principio de imputación. Por ello, consideró correcta la decisión de no reconstruir judicialmente el hecho acusado ni continuar con el análisis de tipicidad y prueba. También mantuvo el rechazo de la acción civil resarcitoria. La jueza Sancho González disintió y propuso anular íntegramente el fallo y ordenar un juicio de reenvío.
Res. 00316-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 08/04/2025
The Criminal Judgment Appeals Court upheld the defendants’ convictions for unlawful exploitation of forest products under Article 58(b) of the Forestry Law. Although the court accepted that removing a tree from the Paires River might have responded to an imminent danger to people, it concluded that using a chainsaw to cut the trunk into six logs after it was on firm ground exceeded any rescue action required by necessity and constituted unauthorized forest exploitation. It therefore rejected the necessity defense and left intact the three-month prison sentences, subject to conditional execution. The court nevertheless partially granted the appeal concerning civil compensation. The ₡5,408,218 environmental-damage assessment included the cost of replacing the felled tree even though the defendants had not been proven responsible for the original felling. It annulled only the amount awarded for environmental damage and the related costs of the civil damages action, ordering a retrial before a differently composed court to redetermine those amounts.El Tribunal de Apelación mantuvo la condena penal de dos imputados por aprovechamiento ilícito de productos forestales, conforme al artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. Aunque admitió que extraer un árbol del río Paires podría haber respondido a un peligro inminente para las personas, concluyó que cortarlo con motosierra en seis trozas cuando se encontraba en tierra firme excedió cualquier acción necesaria de salvamento y constituyó aprovechamiento ilícito sin autorización. Por ello descartó el estado de necesidad justificante y confirmó la pena de tres meses de prisión con ejecución condicional. Sin embargo, acogió parcialmente la apelación respecto de la reparación civil: el cálculo de ₡5.408.218 incluía la reposición del árbol, pese a que no se acreditó que los condenados hubieran realizado la tala original. Anuló exclusivamente el monto del daño ambiental y las costas de la acción civil resarcitoria, y ordenó un juicio de reenvío con integración distinta para determinar nuevamente esos extremos.
Res. 00449-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 11/09/2025
The Cartago Criminal Appeals Court heard two appeals against a conviction for forest harvesting within a permanent water spring protection area. Unanimously, the court declared the criminal action extinguished by the statute of limitations, as more than eighteen months had elapsed since the last interrupting act (full reading of the judgment) without the appeals being processed, due to negligent handling by the trial court. Consequently, the accused was acquitted. By majority, however, the court upheld the civil damages award in favor of the State and the confiscation of chainsaws, on the grounds that the civil action prescribes independently (ten-year period under Article 868 of the Civil Code) and that the unlawful act and causal link to environmental harm were proven. Judge Fernández Mora's dissenting vote argues that the civil action also prescribed along with the criminal action under Article 871 of the Civil Code, and that the Third Chamber's interpretation of its tacit repeal is mistaken.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago conoció dos recursos de apelación contra una sentencia condenatoria por aprovechamiento forestal en área de protección de naciente permanente. Por unanimidad, el tribunal declaró la extinción de la acción penal por prescripción, al haber transcurrido más de dieciocho meses desde el último acto interruptor (lectura integral de la sentencia) sin que se emplazaran las impugnaciones, lo cual se debió a una tramitación negligente del tribunal de juicio. Como consecuencia, absolvió al imputado del delito. Por mayoría, sin embargo, confirmó la condena civil resarcitoria impuesta al imputado a favor del Estado y el comiso de las motosierras, con fundamento en que la acción civil prescribe de forma independiente (plazo decenal del artículo 868 del Código Civil) y en que se acreditó el hecho ilícito y la relación causal con el daño ambiental. El voto salvado del juez Fernández Mora sostiene que la acción civil también prescribió conjuntamente con la penal, según el artículo 871 del Código Civil, y que la interpretación de la Sala Tercera que sostiene su derogatoria tácita es equivocada.
Res. 00178-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 16/03/1998
The Criminal Cassation Court of San José reviewed an appeal against a conviction for violating the Forestry Law. The defendant had been found guilty of cutting trees in an alleged aquifer protection zone (Pococí-Guácimo) under Executive Decree 17390-MAG-S of 1986. The cassation court found that this decree was a regulation of Forestry Law 7032, which had been declared unconstitutional. As the act occurred in 1997, the applicable law was Forestry Law 7575, which requires protection areas to be delimited by competent bodies under its own regulation — a step that had not been completed. Additionally, the defendant acted with authorization from a forestry regent, constituting the legitimate exercise of a right. The conviction was overturned and the defendant acquitted.El Tribunal de Casación Penal de San José analiza un recurso contra una sentencia condenatoria por infracción a la Ley Forestal, en la que se condenó al imputado por cortar árboles en una supuesta zona protectora de acuíferos (Pococí-Guácimo) basándose en el Decreto Ejecutivo 17390-MAG-S de 1986. El tribunal casacional determina que dicho decreto era un reglamento de la Ley Forestal 7032, declarada inconstitucional, por lo que no podía aplicarse al hecho, ocurrido en 1997, bajo la Ley Forestal 7575. Esta ley exige que las áreas de protección sean delimitadas por los órganos competentes según su propio reglamento, lo que no se había realizado. Además, el acusado actuó con autorización de un regente forestal, lo que configura el ejercicio legítimo de un derecho. Se casa la sentencia y se absuelve al imputado.
Res. 00228-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 31/03/1998
The Criminal Cassation Court of San José reviewed an appeal against a conviction by the Criminal Court of Turrialba, which found an agricultural worker guilty of illegal tree felling to the detriment of natural resources, sentencing him to two months in prison commuted to daily fines. The appeal argued contradictory reasoning, as the judge mitigated the sentence based on a possible avoidable mistake of law. The Court held there was no contradiction but rather confusion that benefited the defendant, given that his intentional participation was clearly established in the judgment's reasoning. The finding of a possible mistake of law only served to reduce the penalty below the statutory minimum. The conviction for illegal logging was upheld and the appeal dismissed, reinforcing the principle that doubt about the illegality of an act may mitigate punishment but does not eliminate criminal liability.El Tribunal de Casación Penal de San José examina un recurso contra la sentencia del Juzgado Penal de Turrialba, que condenó a un peón agrícola por el delito de tala ilegal de árboles en perjuicio de los recursos naturales, imponiéndole dos meses de prisión conmutados por días multa. El recurso alegaba contradicción en la fundamentación, pues la jueza atenuó la pena basándose en un posible error de prohibición vencible. El Tribunal concluye que no hubo contradicción, sino una confusión que más bien benefició al imputado, ya que la certeza sobre su participación dolosa quedó clara en los considerandos de la sentencia. La determinación del error de prohibición solo operó para reducir la pena por debajo del mínimo legal. Se confirma la condena por tala ilegal y se declara sin lugar el recurso, consolidando el criterio de que la duda sobre el conocimiento de la ilicitud puede atenuar la sanción pero no excluye la responsabilidad penal.
Res. 01227-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 27/11/2003
The San José Criminal Cassation Court rejects an appeal against a conviction for Forestry Law violations — illegal logging, land-use change, and exploitation in a protected area — plus usurpation. The defense argued breach of the correlation principle between accusation and judgment, violation of the in dubio pro reo rule, and contradictory reasoning. The Court finds no substantial discrepancy: the manner of commission (directly or through hired third parties) is a variation that does not surprise the defense or violate due process, especially when the defendant admitted participation during a conciliation hearing. The Court sees no doubt about the intentional conduct and no contradiction in the proven facts; the trial judgment is adequately reasoned. The appeal is dismissed.El Tribunal de Casación Penal de San José rechaza el recurso interpuesto contra una condena por infracción a la Ley Forestal —aprovechamiento ilícito de madera, cambio de uso del suelo y aprovechamiento en área de protección— más usurpación. La defensa alegó ruptura del principio de correlación entre acusación y sentencia, violación del in dubio pro reo y contradicción en la fundamentación del fallo. El Tribunal sostiene que no hubo discordancia sustancial: el modo de ejecución (por mano propia o mediante terceros contratados) es una variante que no sorprende a la defensa ni vulnera el debido proceso, máxime cuando el imputado admitió su intervención en audiencia de conciliación. Tampoco encuentra duda sobre la participación dolosa ni contradicción en los hechos probados; la sentencia de primera instancia está adecuadamente motivada. Se declara sin lugar el recurso.
Res. 00359-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 22/04/2004
The San José Second Circuit Criminal Cassation Tribunal reversed the conviction of a cattle rancher from San Pedro de Turrubares who had hired someone to saw timber from two Guanacaste trees previously felled by an unknown party on his property. The court held that Art. 58(b) — and Art. 61(a) — of Forestry Law 7575 protect only the legal interest of 'forest' (bosque), so the criminal offense is limited to exploitation of trees on land classified as forest or forest plantation. Extending criminal liability to trees on agricultural, cattle, or urban land violates the constitutional principle of legality (Art. 39) and the prohibition of criminal analogy. The Forestry Regulation cannot lawfully expand the scope of criminal conduct without exceeding executive rulemaking authority. Applying the harm principle and criminal law as a last resort, the court acquitted the defendant.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José revocó la condena impuesta a un propietario de finca ganadera en San Pedro de Turrubares que había contratado el aserrado de madera de dos árboles de Guanacaste cortados previamente por persona desconocida. El tribunal concluyó que el tipo penal del artículo 58, inciso b) de la Ley Forestal 7575 —así como el artículo 61, inciso a), analizado extensamente en la jurisprudencia incorporada— protege exclusivamente el bien jurídico 'bosque', de modo que únicamente la corta o el aprovechamiento de árboles en terrenos clasificados como bosque o plantación forestal configura el delito. Extender la sanción penal a árboles ubicados en terrenos agropecuarios, ganaderos o urbanos viola el principio de legalidad (art. 39 de la Constitución Política) y la prohibición de analogía en materia penal. El Reglamento de la Ley Forestal no puede ampliar el ámbito de la conducta típica sin exceder la potestad reglamentaria del Ejecutivo. Aplicando el principio de lesividad y el Derecho Penal como última ratio, el tribunal absolvió al imputado.
Res. 00370-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 22/04/2004
The Criminal Cassation Court annulled a conviction for violation of Article 58(b) of the Forestry Law, imposed on a person hired as a laborer to fell a tree. The trial court had convicted him as a co-perpetrator of illegal forest exploitation, sentencing him to three months in prison and ordering civil damages. The defense appealed, claiming that the judgment lacked reasoning regarding the objective elements of the crime, specifically the verb 'exploit'. The Cassation Court allowed the appeal, finding that the judgment omitted analysis of an essential element: exploitation, as defined in Article 3(a) of the Forestry Law, requires that the felling generates or could generate a profit, benefit, advantage, or gain for the person carrying it out or their principal. Since the trial court acknowledged that the accused was a mere laborer and that the exploitation was carried out by someone else, the conviction lacked sufficient motivation, violating Articles 142 and 363 of the Criminal Procedure Code. The conviction was annulled and a retrial ordered.El Tribunal de Casación Penal anula una sentencia condenatoria por infracción al artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, dictada contra un sujeto contratado como peón para talar un árbol. El tribunal de juicio lo había condenado como coautor del delito de aprovechamiento ilegal de recursos forestales, imponiéndole tres meses de prisión y una condena civil resarcitoria. La defensa recurrió en casación alegando falta de fundamentación respecto a los elementos objetivos del tipo penal, en particular el verbo 'aprovechar'. El Tribunal de Casación acogió el recurso, determinando que la sentencia omitió analizar un elemento esencial del tipo: que el aprovechamiento, según el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal, implica que la tala genere o pueda generar provecho, beneficio, utilidad o ganancia para quien la realiza o su representado. Al admitir el tribunal que el imputado era un simple peón y que el aprovechamiento lo realizaba otra persona, la condena carecía de motivación suficiente, violando los artículos 142 y 363 del Código Procesal Penal. La sentencia fue anulada y se ordenó el reenvío para nueva sustanciación.
Res. 01123-2006 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 20/10/2006
The Criminal Cassation Court, by majority, dismissed the cassation appeals filed by the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office against the acquittal issued by the Guanacaste Trial Court. It was determined that the conduct of eliminating vegetation and logging in a protection area, as well as draining a wetland not administratively declared by executive decree, is not criminally typical, because the declaration is a normative element of the crime under Article 90 of the Wildlife Conservation Law. The majority of the court adopted the thesis of ruling 2005-461, which requires prior identification, delimitation and declaration of the wetland by executive decree, respecting the principle of legality and property rights, for criminal law to apply. Judge García Vargas dissented, considering that Article 7(h) of the law only establishes administrative functions and is not an element of the criminal offense, so wetlands are protected regardless of their declaration.El Tribunal de Casación Penal, por mayoría, declaró sin lugar los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República contra la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio de Guanacaste. Se determinó que la conducta de eliminar vegetación y talar en un área de protección, así como el drenaje de un humedal no declarado administrativamente mediante decreto ejecutivo, es atípica penalmente, pues la declaratoria es un elemento normativo del tipo penal del artículo 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. La mayoría del tribunal se acogió a la tesis del voto 2005-461, que exige la previa identificación, delimitación y declaratoria por decreto ejecutivo del humedal, respetando el principio de legalidad y el derecho de propiedad, para que pueda aplicarse el Derecho Penal. La jueza García Vargas salvó el voto, considerando que el artículo 7 inciso h) de dicha ley solo establece funciones administrativas y no es elemento del tipo penal, por lo que los humedales están protegidos con independencia de su declaratoria.
Res. 00164-2009 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 18/02/2009
The San José Criminal Cassation Court dismisses the appeal against a conviction for two forestry-law violations —harvesting forest resources on State Natural Heritage land and illegal logging—. The defendant argued contradictory evidentiary reasoning, violation of the in dubio pro reo principle, mistake of fact, and retroactive application of a more favorable norm. The Court finds the trial court correctly assessed the evidence, crediting an eyewitness and disbelieving the implausible defense. It rejects the alleged mistake of prohibition: the accused knew MINAE permits were required, felled trees surreptitiously in the early morning, and the plot was registered under IDA as State Natural Heritage land requiring authorization from the State Forest Administration under Art. 11 of the Forestry Law Regulation. The Court upholds the three-month prison sentence commuted to a fine and the confiscation of the timber.El Tribunal de Casación Penal de San José rechaza el recurso interpuesto contra una condena por dos delitos de infracción a la Ley Forestal —aprovechamiento de recursos forestales en terrenos del Patrimonio Natural del Estado y tala ilegal—. El imputado alegó contradicciones en la valoración probatoria, vulneración del principio in dubio pro reo, error de tipo y retroactividad de una norma más favorable. El Tribunal concluye que la sentencia de instancia valoró correctamente la prueba, creyendo a la testigo presencial y descartando la versión del imputado por inverosímil. Desestima el error de prohibición, pues el acusado conocía la necesidad de permisos ante el MINAE y realizó la corta en horas tempranas de forma subrepticia; además, el terreno está inscrito a nombre del IDA y es Patrimonio Natural del Estado, por lo que se requería autorización de la Administración Forestal del Estado según el art. 11 del Reglamento a la Ley Forestal vigente. Confirma la pena de tres meses de prisión conmutada por multa y el comiso de la madera.
Res. 00175-2010 Tribunal de Casación Penal de Santa Cruz · Tribunal de Casación Penal de Santa Cruz · 30/07/2010
The Criminal Appeals Court upholds a conviction for a forestry law violation, dismissing the defense's appeal that argued lack of harmfulness and insufficient evidentiary reasoning. The defendant was found guilty of cutting and using a tree in a water protection area, even though the tree was burned and partially fallen. The ruling holds that the protected legal interest—the environment and forest resources—is not measured by the timber's economic value or the tree's condition, but by the ecological function each tree provides, such as protecting riverbeds and serving as bird habitat. The offense is consummated by the mere act of cutting and any resulting benefit, without requiring profit motive. The trial court's evidentiary assessment is validated, and the constitutional protection of the environment is reaffirmed, emphasizing the importance of water resources in Guanacaste.El Tribunal de Casación Penal confirma una condena por infracción a la Ley Forestal, rechazando el recurso de la defensa que alegaba falta de lesividad y defectuosa fundamentación probatoria. El acusado fue declarado responsable de cortar y aprovechar un árbol en un área de protección hídrica, aún cuando el árbol estaba quemado y parcialmente caído. La sentencia sostiene que el bien jurídico protegido —el ambiente y los recursos forestales— no se mide por el valor económico de la madera ni por el estado del árbol, sino por la función ecológica que cumple cada ejemplar dentro del ecosistema, como la protección de cauces de ríos y el hábitat de aves. El aprovechamiento se configura con la simple acción de corta y cualquier beneficio obtenido, sin requerir ánimo de lucro. Se valida la valoración probatoria del tribunal de juicio y se reafirma la tutela constitucional del ambiente, enfatizando la importancia del recurso hídrico en Guanacaste.
Res. 00444-2011 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 12/04/2011
The Criminal Cassation Court overturned a conviction for the crime of exploiting forest resources in a protected area, as defined in Article 58(b) of the Forestry Law, and acquitted the defendant. The Court allowed the cassation appeal on the merits, finding that the prosecution's indictment failed to clearly and specifically describe an essential normative element of the offense: the gain, advantage, utility, or benefit obtained by the defendant as a result of cutting down trees. The Court noted that the Public Prosecutor's Office only indicated the act of felling, but did not specify the concrete benefit the defendant derived (in this case, converting the trees into firewood), which the trial court subsequently added in its judgment, violating the principle of correlation between the indictment and the sentence. The Court determined that the omission was irremediable because the procedural stage for correcting the indictment had concluded.El Tribunal de Casación Penal anula una sentencia condenatoria por el delito de aprovechamiento del recurso forestal en área de protección, previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, en perjuicio de los recursos naturales. La Cámara estima el recurso de casación por el fondo y absuelve a la imputada, al considerar que la acusación fiscal omitió describir de manera clara y circunstanciada un elemento normativo esencial del tipo penal: el provecho, ventaja, utilidad o ganancia obtenida por la acusada como resultado de la corta de árboles. Señala que el Ministerio Público únicamente indicó la acción de tala, pero no detalló el beneficio concreto que la imputada obtuvo (en este caso, la conversión de los árboles en leña), lo cual fue añadido por el tribunal de juicio en la sentencia, quebrantando el principio de correlación entre acusación y sentencia. La Cámara determina que la omisión es insubsanable por haber precluido la fase procesal para corregir la acusación.
Res. 00488-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 25/09/2012
The Court granted the Public Prosecutor’s appeal from an acquittal for violating the Forestry Law, vacated the judgment in full, and ordered a new trial before a differently composed panel of the same trial court. It held that the trial judge assessed the evidence inconsistently and relied on two mistaken premises: that the charge did not encompass cutting a tree within a protection area and that the proven exploitation was not a criminal offense. The accusation did describe an invasion of a protection area through unauthorized tree cutting, while the testimony indicated that the defendant was sawing the logs when officers arrived. Under the definition in Article 3 of the Forestry Law, timber exploitation includes cutting, removing standing timber, and using fallen trees when the conduct generates or may generate a benefit. The charged conduct could therefore fall within Article 58, which broadly criminalizes exploiting forest resources in protection areas, rather than being limited to the act of felling a tree.El Tribunal declaró con lugar la apelación del Ministerio Público contra la absolución por infracción a la Ley Forestal, anuló íntegramente la sentencia y ordenó un nuevo juicio ante el mismo tribunal con diferente integración. Determinó que la juzgadora interpretó contradictoriamente la prueba y partió de dos premisas erróneas: que la acusación no comprendía la tala en un área de protección y que el aprovechamiento acreditado era atípico. La acusación sí describía la invasión de un área de protección mediante la tala sin permiso, mientras que los testimonios indicaban que el imputado aserraba las trozas cuando llegaron los oficiales. Según la definición del artículo 3 de la Ley Forestal, el aprovechamiento maderable comprende la corta, la eliminación de árboles en pie y la utilización de árboles caídos cuando produzca o pueda producir un beneficio. Por ello, la conducta acusada podía subsumirse en el artículo 58, que sanciona ampliamente el aprovechamiento de recursos forestales en áreas de protección.
Res. 00509-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/10/2014
The Cartago Criminal Appeals Court overturns a conviction under the Forestry Law, finding serious flaws in the evidentiary reasoning. The trial court had convicted the defendant for exploiting forest resources in a protected area (Forestry Law, Art. 58(b)) by cutting nine gallinazo trees near a stream. The appellate court found that the judge failed to properly weigh contradictory testimony from MINAE officials and the original complaint regarding the slope percentage, which was critical to determine whether the protected zone was 15 or 50 meters. The court also failed to consider whether the stream was perennial or intermittent, and whether the permit exemption under Article 28 for planted trees applied, despite the defendant’s claim that the trees were from a plantation. The appeal is granted, the judgment and trial are annulled, and the case is remanded for a new proceeding.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula la sentencia condenatoria por infracción a la Ley Forestal, al constatar vicios graves en la fundamentación probatoria. La sentencia de primera instancia había declarado al imputado autor del delito de aprovechamiento de recurso forestal en área de protección (art. 58 inciso b de la Ley Forestal) por la corta de nueve árboles de gallinazo cerca de una quebrada. El Tribunal de Apelación detecta que el juzgador no valoró correctamente las contradicciones entre los testimonios de los funcionarios del MINAE y la denuncia original respecto al porcentaje de pendiente del terreno, dato esencial para definir si la zona era de protección (15 o 50 metros). Además, omitió analizar si la quebrada era permanente y si resultaba aplicable la excepción de permiso de corta del artículo 28 de la Ley Forestal para árboles plantados, pese a que el imputado alegó que los árboles provenían de una plantación. Se declara con lugar el recurso, se anula la sentencia y el debate, y se ordena el reenvío para una nueva sustanciación.
Res. 00339-2009 Tribunal de Casación Penal de Cartago · Tribunal de Casación Penal de Cartago · 28/10/2009
The Criminal Cassation Court granted the defense appeal and acquitted an Indigenous woman convicted of exploiting forest resources and changing land use. Although the Court reaffirmed that clearing primary or secondary forest and changing land use within an Indigenous territory without authorization from the State Forestry Administration are criminally prohibited and unlawful acts, it concluded that the defendant acted under an indirect mistake of law. The Indigenous Integral Development Association had assigned her the parcel expressly for cultivation, and its president told her she could cut trees, supporting her mistaken belief that she was authorized to do so. The Court also held that the prosecution must establish culpability and reasonably disprove asserted grounds for exculpation because factual doubt favors the accused. It further stated that the State must advise Indigenous peoples and reconcile traditional subsistence activities with environmental protection through appropriate permits, sustainable-development planning, and prior environmental studies. The conviction and nine-month prison sentence were therefore revoked.El Tribunal de Casación Penal acogió el recurso de la defensa y absolvió a una mujer indígena condenada por aprovechamiento de recursos forestales y cambio de uso de la tierra. Aunque reafirmó que talar bosque primario o secundario y cambiar el uso del suelo dentro de una reserva indígena sin autorización de la Administración Forestal del Estado son conductas típicas y antijurídicas, concluyó que la imputada actuó bajo un error de prohibición indirecto. La Asociación de Desarrollo Integral Indígena le había asignado la parcela expresamente para cultivarla, y su presidente le indicó que podía cortar árboles, lo que sustentó su falsa creencia de estar autorizada. El Tribunal añadió que la acusación debe acreditar también la culpabilidad y desacreditar razonablemente las causas de exculpación, pues la duda favorece a la persona imputada. Asimismo, señaló que el Estado debe orientar a los pueblos indígenas y armonizar sus actividades tradicionales de subsistencia con la protección ambiental mediante autorizaciones, planificación sostenible y estudios ambientales previos.
Res. 00921-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 26/06/2015
The Appeals Court upheld the defendant’s acquittal and the dismissal of the civil claims because it was not proven that his conduct caused the logging, land-use change, and established damage. It nevertheless granted the Attorney General’s appeal because the judgment failed to order recovery of the five affected hectares, despite finding ecological damage on property subject to the Forestry Regime. The Court held that the prohibition against changing land use on forested land is a matter of public order and requires the State to pursue ecosystem restoration. It ordered MINAE to design, fund, and implement a forest-recovery plan, supervise regeneration, and adopt all necessary measures. The owner must permit officials to enter, cooperate without sustaining financial loss, and refrain from interventions that modify or disturb the site, so the affected area can regenerate over time and become reintegrated into the primary tropical rainforest.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución del imputado y el rechazo de las acciones civiles, pues no se demostró que su conducta causara la tala, el cambio de uso del suelo y los daños constatados. Sin embargo, acogió el recurso de la Procuraduría porque la sentencia omitió ordenar la recuperación de las cinco hectáreas afectadas, aunque tuvo por acreditado un daño ecológico en una finca sometida al Régimen Forestal. El Tribunal consideró que la prohibición de cambiar el uso del suelo en terrenos boscosos es de orden público y obliga al Estado a procurar la restauración del ecosistema. Ordenó al MINAE elaborar, financiar y ejecutar un plan de recuperación, supervisar la regeneración y adoptar las medidas necesarias. El propietario deberá permitir el ingreso de funcionarios, colaborar sin sufrir menoscabo patrimonial y abstenerse de intervenciones que alteren el sitio, para que el área se reintegre al bosque primario tropical húmedo.
Res. 00443-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 27/07/2015
The Trial Court acquitted two defendants of illegal logging, finding the conduct atypical: it considered the accusation did not describe the benefit required by Article 58(b) of the Forestry Law. The prosecution appealed, arguing erroneous legal reasoning. Evidence showed the defendants cut a tree within the protection area of a stream, hired by the land possessor, and the timber was to be used to build a corral. The Cartago Criminal Appeals Tribunal overturned the acquittal: it held that the offense of forest use in a protection area is a blanc criminal provision to be integrated with Articles 3 and 33 of Law 7575, and that "aprovechar" (to use) inherently implies a benefit or gain. The accusation contained all normative elements, describing the act of use and the evidence revealed its concrete utility (finishing a corral). The judgment and trial were annulled, with remand for new proceedings; the second appeal ground was not addressed.El Tribunal de Juicio absolvió a dos imputados por aprovechamiento ilegal de madera al considerar la conducta atípica: entendió que la acusación no describió el provecho requerido por el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. El Ministerio Público apeló alegando errónea fundamentación jurídica. La prueba mostraba que los encartados cortaron un árbol dentro del área de protección de una quebrada, contratados por la poseedora del predio, y que la madera se destinaría a construir un corral. El Tribunal de Apelación Penal de Cartago revocó la absolución: señaló que el tipo penal de aprovechamiento forestal en área de protección es una norma penal en blanco que debe integrarse con los artículos 3 y 33 de la Ley 7575, y que "aprovechar" conlleva inherentemente un beneficio o provecho. La acusación cumplía con todos los elementos normativos, pues describió la acción de aprovechar y la prueba reveló la utilidad concreta (terminar un corral). Se anuló la sentencia y el debate, ordenando el reenvío para nueva sustanciación, omitiendo pronunciarse sobre el segundo motivo del recurso.
Res. 00021-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 04/02/2016
The Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court upheld a three-month suspended prison sentence imposed on a farm caretaker for violating the Forestry Law by illegally harvesting timber in a protected zone. The accused was caught by MINAET officials while sawing and planing mahogany logs—an endangered species—cut from a stump located one meter from a stream bank, a protected area under Article 33(b) of the Forestry Law. The defense argued that the charges were invalid, lacked judicial impartiality, contained erroneous evidentiary analysis, and that the conduct was atypical because the accused merely "cobaleaba" (squared and planed) found wood. The appeals court reviewed the four grounds of appeal and held that the trial court's judgment was consistent, the evidence was properly assessed, and the acts of sawing, planing, and storing the wood into uniform boards constituted illegal harvesting under Article 3(a) of the Forestry Law. The court emphasized that the criminal provision does not require economic profit; it is sufficient if the action generates or could generate any advantage, benefit, utility, or gain, as demonstrated by leaving the wood ready for future use.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirmó la condena de tres meses de prisión con ejecución condicional de la pena impuesta a un cuidador de finca por el delito de infracción a la Ley Forestal, en la modalidad de aprovechamiento ilegal de árboles maderables en zona de protección. El acusado fue sorprendido por funcionarios del MINAET mientras aserraba y cepillaba trozas de caoba —especie en peligro de extinción— provenientes de un tocón localizado a un metro de la orilla de una quebrada, área protegida conforme al artículo 33 inciso b) de la Ley Forestal. La defensa alegó nulidad de la acusación, violación al principio de juez natural, indebida valoración probatoria y atipicidad de la conducta al sostener que únicamente se "cobaleaba" la madera hallada para guardarla. El tribunal de apelación analizó los cuatro motivos del recurso y determinó que la sentencia de primera instancia fue congruente, que la prueba fue valorada correctamente y que los actos de aserrar, cepillar y almacenar las trozas en tablas uniformes configuraban por sí solos el aprovechamiento ilegal, conforme al artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal. Destacó que el tipo penal no exige ánimo de lucro económico, sino que basta con que la acción genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, como ocurrió al dejar la madera lista para su uso posterior.
Res. 00388-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 26/04/2016
By majority vote, the Court granted the appeal and acquitted the defendant of invasion of a protection area and unlawful forest-resource exploitation. It interpreted the verb “invade” in Article 58(a) of the Forestry Law as requiring forced entry or unlawful occupation of land, rather than encompassing every prohibited activity performed inside a protected area. Treating pruning or tree cutting as invasion would constitute an expansive or analogical interpretation contrary to the legality principle and the pro libertatis principle. Although the cutting occurred without authorization within the protected radius of a permanent spring, the charge did not allege forced entry or occupation. A conviction for forest-resource exploitation was also unavailable because the proven facts did not establish that the cutting generated or could generate a benefit, advantage, utility, profit, or gain. The dissent concluded that the conduct constituted unlawful destruction of vegetation and would have remanded solely for sentencing, but that reclassification did not command a majority.Por mayoría, el Tribunal acogió la apelación y absolvió al imputado de los delitos de invasión de un área de protección y aprovechamiento forestal. Interpretó que el verbo «invadir» del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal exige el ingreso forzoso o la ocupación ilegal del terreno; no comprende cualquier actividad prohibida dentro de un área protegida. Equiparar la poda o corta de árboles con invasión sería una interpretación extensiva o analógica contraria al principio de legalidad y al principio pro libertatis. Aunque la corta ocurrió sin permiso dentro del radio de protección de una naciente permanente, la acusación no atribuyó ingreso por la fuerza ni ocupación. Tampoco fue posible condenar por aprovechamiento forestal porque los hechos probados no establecieron que la corta produjera o pudiera producir provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. El voto salvado consideró que los hechos configuraban destrucción ilegal de vegetación, pero esa recalificación no prevaleció.
Res. 01131-2016 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 25/10/2016
The Third Chamber analyzes the cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office against the acquittal of a defendant for the crimes of invasion and forest exploitation, under Article 58(a) and (b) of the Forestry Law. The defendant pruned 36 trees and cut 4 Guaba trees within a protection zone of a permanent water spring without a permit. The Appeals Court acquitted, finding the prosecution failed to properly describe the elements of invasion (occupation of the area) or exploitation (obtaining a benefit). The Chamber confirms the acquittal, holding that 'to invade' means to occupy, burst into, or dispose of the place, not just any prohibited act in the area. Regarding 'exploitation,' it requires obtaining a benefit or profit, which was not described in the accusation. The lack of description of these essential elements prevents subsuming the facts under the criminal types, in line with the principles of imputation and correlation between accusation and judgment.La Sala Tercera analiza el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la absolución de un imputado por los delitos de invasión y aprovechamiento forestal, previstos en el artículo 58 incisos a) y b) de la Ley Forestal. El imputado podó 36 árboles y cortó 4 de la especie Guaba dentro de una zona de protección de una naciente permanente, sin permiso de la Administración Forestal del Estado. El Tribunal de Apelación absolvió al considerar que la acusación fiscal no describía adecuadamente los elementos típicos de invasión (ocupación del área) ni de aprovechamiento (obtención de beneficio). La Sala confirma la absolución, estableciendo que 'invadir' implica ocupar, irrumpir o disponer del lugar, no cualquier acto no permitido en el área. Respecto al 'aprovechamiento', requiere la obtención de un beneficio o provecho, el cual no fue descrito en la acusación. La falta de descripción de estos elementos esenciales impide subsumir los hechos en los tipos penales, respetando los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia.
Res. 00572-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 22/09/2016
The Cartago Criminal Appeals Court upholds the acquittal of a farmhand accused of illegal forest exploitation (Art. 58(b) and 61(a) of the Forestry Law). The prosecution appealed, arguing improper evidentiary assessment and insufficient reasoning. The court dismisses the appeal, finding that the accused acted under a mistake of fact, not a mistake of law as the trial judge had held: he believed the landowner who hired him had obtained the necessary permits from the Indigenous Development Association. The court stresses that intent requires knowledge of the lack of a permit, and without it, the conduct is not criminal. The prosecution's inadequate investigation—which failed to determine whether the landowner actually obtained permits—also created reasonable doubt as to criminal responsibility, further solidifying the acquittal.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirma la absolución de un peón acusado de aprovechamiento ilegal de recursos forestales (Art. 58 inciso b y Art. 61 inciso a de la Ley Forestal). El Ministerio Público apeló alegando incorrecta valoración probatoria y falta de fundamentación, pero el tribunal desestima el recurso. La Cámara determina que el imputado actuó bajo un error de tipo, no de prohibición como indicó el juez de primera instancia: creyó que el propietario del terreno, quien lo contrató, había obtenido los permisos necesarios ante la Asociación de Desarrollo Indígena. El tribunal enfatiza que el dolo requiere conocimiento de la falta de permiso, y al no existir este elemento, la conducta es atípica. La deficiente investigación fiscal —que no esclareció si el propietario obtuvo o no los permisos— generó además duda razonable sobre la autoría, lo que refuerza la absolución.
Res. 00432-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 30/05/2018
The Court granted Heliodoro Pérez Brenes’s appeal and acquitted him of the offense established in Article 58(b) of the Forestry Law. Although it recognized that cutting trees in protected areas may constitute punishable forest resource exploitation, it found the conviction insufficiently reasoned. The charges alleged that Pérez Brenes felled and processed a manú tree located within the protected zone of the Samen River, but the testimonial evidence established only that he was seen sawing a tree section already lying on the ground. The evidence also failed to establish that he sought any gain, utility, or economic benefit; the trial judge inferred that purpose without evidentiary support. Regarding civil liability, the judgment improperly equated the environmental harm from lost carbon with the timber’s commercial value and failed to examine the Article 65 procedure governing seized forest products. The appellate court therefore vacated the civil award and remanded that portion for a new hearing.El Tribunal acogió la apelación de Heliodoro Pérez Brenes y lo absolvió del delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. Aunque reconoció que cortar árboles en áreas de protección puede constituir aprovechamiento forestal punible, concluyó que la sentencia condenatoria se apoyó en una fundamentación insuficiente. La acusación atribuía al imputado haber talado y procesado un árbol de manú situado en la zona de protección del río Samen, pero la prueba testimonial únicamente acreditó que fue observado aserrando un trozo que ya se encontraba en el suelo. Tampoco se demostró que persiguiera una ganancia, utilidad o beneficio económico, elemento que la juzgadora incorporó mediante presunciones no derivadas de la prueba. En materia civil, el fallo confundió el daño ambiental por pérdida de carbono con el valor comercial de la madera y omitió examinar el procedimiento del artículo 65 para productos forestales decomisados. Por ello anuló la condena civil y ordenó un nuevo debate sobre esos extremos.
Res. 00438-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 30/08/2019
The Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court upholds a conviction for illegal harvesting of a forest product. The accused was caught transporting in his backhoe sections of a cenízaro tree from a riverbank to a private property without the required permits. The defense argued insufficient reasoning and misapplication of substantive law, contending that the conduct did not fit the crime under Article 58(b) of the Forestry Law. The court rejects both arguments: it finds that the trial court adequately analyzed the testimonial and documentary evidence (including the accused's own admission of the facts) and correctly carried out the legal classification analysis. The appeals chamber reiterates its case law (Vote 175-2010) holding that harvesting does not require economic gain—any benefit suffices, even removal of a nuisance—and that harm to the legal interest of the environment arises from the loss of the tree's ecological functions, regardless of whether the tree was burned or damaged. The appeal is denied in its entirety.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma una condena por aprovechamiento ilegal de producto forestal. El imputado fue sorprendido trasladando en su backhoe trozas de un árbol de cenízaro desde la orilla de un río hasta una propiedad privada, sin contar con los permisos correspondientes. La defensa alegó insuficiente fundamentación y errónea aplicación de la ley sustantiva, argumentando que la conducta no se adecuaba al tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. El tribunal rechaza ambos motivos: encuentra que la sentencia de primera instancia analizó adecuadamente la prueba testimonial y documental (incluyendo la declaración del propio imputado, quien admitió los hechos) y desarrolló correctamente el juicio de tipicidad. La cámara reitera su jurisprudencia (voto 175-2010) en el sentido de que el aprovechamiento no exige ánimo de lucro económico; basta con obtener cualquier provecho o utilidad, incluso la eliminación de un estorbo, y que la lesividad al bien jurídico ambiente se da por la pérdida de las funciones ecológicas del árbol, aunque estuviera quemado o dañado. El recurso se declara sin lugar en todos sus extremos.
Res. 00438-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 17/09/2019
The Court of Criminal Sentence Appeals partially granted several appeals from a judgment concerning an organization that grew and transported cannabis inside La Amistad National Park, with the participation of SINAC officials and resulting harm to forest resources and public property. It invalidated the legal classification and sentencing determinations for forest offenses, drug trafficking, unlawful association, misuse of public assets, usurpation of public property, and breach of official duties, directing the retrial court to determine the proper concurrence of offenses and penalties. It also vacated one defendant’s acquittal for invasion of a protected area, unlawful exploitation of forest resources, and land-use change, together with the rejection of civil claims for material, environmental, and social damages arising from those acts. The court ordered renewed consideration of acquittals for money laundering and unlawful association, as well as the forfeiture of two vehicles. All remaining grounds of appeal were denied, and the judgment otherwise remained undisturbed.El Tribunal de Apelación acogió parcialmente varios recursos contra una sentencia relativa a una organización que cultivaba y transportaba cannabis dentro del Parque Nacional La Amistad, con participación de funcionarios del SINAC y afectación de recursos forestales y bienes públicos. Declaró ineficaces la calificación jurídica y la determinación de las penas respecto de delitos forestales, narcotráfico, asociación ilícita, peculado de uso, usurpación de bienes públicos e incumplimiento de deberes, para que el tribunal de reenvío establezca correctamente el concurso delictivo y las sanciones. También anuló la absolución de uno de los acusados por invasión de área de protección, aprovechamiento ilegal y cambio de uso del suelo, así como el rechazo de las pretensiones civiles por daños material, ambiental y social vinculadas con esos hechos. Ordenó examinar nuevamente absoluciones por legitimación de capitales y asociación ilícita, además del comiso de dos vehículos. Los restantes motivos fueron rechazados y la sentencia permaneció incólume en lo demás.
Res. 00486-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 09/10/2019
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago partially overturned a conviction for the offense of land-use change under Article 61(c) of the Forestry Law. The appeals court found that the trial court failed to properly weigh the contradictions between the testimony and documentary evidence. A MINAE official testified that he found the accused at the scene, but the documents he authored did not record that presence. Moreover, the judicial investigation did not link the accused to the facts. The appellate tribunal held that this lack of proper reasoning undermined the certainty required for a conviction, ordering a partial remand for a new hearing before a different panel. The acquittals for other charges remained undisturbed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló parcialmente la sentencia condenatoria dictada contra un imputado por el delito de cambio de uso de suelo, tipificado en el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal. La decisión se basó en que el tribunal de juicio no realizó un análisis adecuado de las contradicciones entre la prueba testimonial y documental. El testigo funcionario del MINAE afirmó en juicio haber encontrado al acusado en el lugar de los hechos, pero los documentos que él mismo elaboró no consignaban esa presencia. Además, la investigación judicial no logró relacionar al imputado con los hechos. El tribunal de apelación consideró que esta falta de fundamentación constituía un vicio que restaba certeza a la condena, por lo que ordenó el reenvío parcial del caso para una nueva valoración con distinta integración del tribunal. Las absoluciones por otros delitos quedaron firmes.
Res. 00037-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 30/01/2020
The Guanacaste Criminal Appeals Court upholds the conviction for violation of the Forestry Law, to the detriment of natural resources. The defendants were caught felling a rosewood tree within the boundaries of Las Baulas Marine National Park using a chainsaw and machete, without the required state forestry permits. The defense argued mistake of fact due to ignorance of the boundary, failure to individualize conduct, and omission of the 'exploitation' element in the indictment. The Court dismisses the claims: the presence of boundary markers and circumstantial evidence (hot engine, sawdust, stacked posts) suffice to prove intent and authorship; the statutory offense does not require describing the specific benefit or individual roles when acting in common accord. The three-month suspended sentence stands.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma la sentencia condenatoria por el delito de infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de los recursos naturales. Los imputados fueron sorprendidos talando un árbol de madero negro dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas, utilizando motosierra y machete, sin contar con los permisos de la Administración Forestal del Estado. La defensa alegó error de tipo por desconocimiento de la delimitación, falta de individualización de la conducta y omisión del elemento "aprovechamiento" en la acusación. El Tribunal desestima los reclamos: la presencia de mojones delimitadores y la evidencia indiciaria (motor caliente, aserrín, postes apilados) bastan para acreditar el dolo y la autoría; el tipo penal no exige describir el provecho específico ni roles individuales cuando se actúa de común acuerdo. La condena de tres meses de prisión con ejecución condicional queda firme.
Res. 00197-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 27/03/2020
The Court of Criminal Sentence Appeals upheld the acquittal of two people charged with illegally exploiting a fallen Guanacaste tree, rejecting the Public Prosecutor’s appeal against the criminal disposition. It nevertheless partially vacated the judgment concerning the civil action for environmental damages. The court found that civil liability required renewed examination because environmental harm had been alleged in the civil claim but not in the criminal accusation, leaving the remand court to decide whether that claim could properly be imposed on the civil defendants. It therefore partly granted one defense appeal and granted both grounds raised by the other defense, ordering a new assessment of all civil issues, including the alleged harm, causation, and any resulting valuation. The remainder of the judgment remained unchanged, particularly the criminal acquittal of both defendants. The remand court was also instructed to determine the proper return or disposition of the seized timber, saw, and portable sawmill.El Tribunal de Apelación mantuvo la absolutoria de dos personas acusadas de aprovechamiento ilegal de un árbol de Guanacaste, al rechazar el recurso del Ministerio Público dirigido contra la decisión penal. Sin embargo, anuló parcialmente la sentencia respecto de la acción civil resarcitoria por daño ambiental. Consideró que la condena civil debía examinarse nuevamente, pues el daño ambiental figuraba en la acción civil, pero no en la acusación penal, y correspondía al tribunal de reenvío determinar si ese extremo procedía contra los demandados civiles. Por ello acogió parcialmente el recurso de una defensa y los dos motivos planteados por la otra, dejando para un nuevo juicio la ponderación integral de las pretensiones civiles, incluido el daño, su nexo causal y eventual cuantificación. El resto del fallo quedó incólume, incluida la absolución penal de ambos encartados. También dispuso que el tribunal de reenvío resolviera la devolución de la madera, la sierra y el aserradero portátil incautados.
Res. 00252-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 23/06/2020
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of Guanacaste unanimously dismissed the appeal filed by the defense, upholding the lower court's conviction in all its parts. The defendant had been found guilty of illegal harvesting of forest resources within a protection area, to the detriment of natural resources, for ordering a laborer to cut 27 trees of species such as cenízaro, laurel and ron ron within 15 meters of a stream in a forested area, without permits. The trial court imposed one year in prison, a three-year suspended sentence, and ordered payment for environmental damages and legal costs. The defense argued insufficient reasoning in the evaluation of evidence and in the sentencing. The Appeals Tribunal held that the trial judge conducted a comprehensive analysis of testimonial and documentary evidence that proved the facts without inconsistencies, and that the sentence was properly justified under Article 71 of the Criminal Code, balancing the severity of the harm, the defendant's personal circumstances, and principles of proportionality. This ruling is final and reinforces criminal protection of forest areas and water sources.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste resolvió de forma unánime declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado, confirmando en todas sus partes la sentencia condenatoria dictada en primera instancia. El imputado había sido hallado responsable del delito de aprovechamiento de recursos forestales en área de protección, en perjuicio de los recursos naturales, al ordenar a un peón la tala de 27 árboles de especies como cenízaro, laurel y ron ron, dentro de la zona de protección de una quebrada y en un área con características de bosque, sin contar con los permisos de la autoridad forestal. La sentencia de primera instancia impuso un año de prisión, beneficio de ejecución condicional por tres años y condena por daño ambiental y costas. La defensa alegó falta de fundamentación probatoria y en la determinación de la pena, pero el Tribunal de Apelación encontró que la jueza realizó un análisis integral de las pruebas testimoniales y documentales, que acreditaban los hechos sin inconsistencias, y que la sanción fue adecuadamente motivada según el artículo 71 del Código Penal, ponderando la gravedad del daño, las condiciones personales del imputado y los principios de proporcionalidad. Esta resolución es firme y constituye un precedente sobre la protección penal de áreas boscosas y nacientes de agua.