Res. 00058-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 18/01/2024
The Third Chamber rejected both cassation grounds filed by the Attorney General’s Office against the decision vacating a criminal court order to demolish a home built within the protection area of a permanent spring. Although the State sought environmental restoration through a civil damages claim pursued in the criminal proceedings, the Chamber considered it decisive that the owner had acted in good faith under municipal land-use and construction permits whose existence had been established at trial. Those favorable administrative acts could not be disregarded incidentally through a demolition order. As long as they remained valid, the principle that favorable administrative acts are binding prevented the criminal courts from ordering demolition. Annulment of the permits and any resulting demolition first had to be litigated before the administrative courts through the applicable procedure. The Chamber also found that the appellate court’s reference to documents not formally admitted into evidence was not an essential defect because other valid evidence established that the permits existed.La Sala Tercera rechazó los dos motivos de casación interpuestos por la Procuraduría General de la República contra la decisión que dejó sin efecto la orden penal de demoler una vivienda construida dentro del área de protección de una naciente permanente. Aunque el Estado pretendía restituir el ambiente a su estado anterior mediante la acción civil resarcitoria ejercida en sede penal, la Sala consideró determinante que la propietaria actuó de buena fe, amparada en permisos municipales de uso de suelo y construcción cuya existencia había quedado acreditada durante el juicio. Esos actos administrativos favorables no podían desconocerse incidentalmente mediante una orden de derribo. Mientras conservaran su validez, su intangibilidad impedía ordenar la demolición desde la jurisdicción penal. La nulidad de los permisos y el eventual derribo debían discutirse previamente ante la jurisdicción contencioso-administrativa mediante el procedimiento correspondiente. La Sala también concluyó que la referencia del tribunal de apelación a documentos no incorporados formalmente no constituyó un vicio esencial, pues otras pruebas válidas demostraban la existencia de los permisos.
Res. 00450-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 28/05/2024
The Third Chamber denied the cassation appeals filed by the Attorney General’s Office and the Public Prosecutor’s Office against the refusal to order demolition of a dwelling allegedly built within the protection area of a permanent spring. The technical evidence did not establish with certainty that the water outcrop on the property was a permanent spring or, consequently, that an encroachment, threat, or injury to the water resource existed. The Chamber found the lower courts’ assessment reasonable, emphasized that the prosecution was responsible for timely obtaining a study from the Water Directorate, and held that the initial presumption regarding the water body’s nature could not be treated as conclusive. It ruled that the precautionary and in dubio pro natura principles do not authorize a criminal conviction or demolition measure unless the underlying environmental-protection facts are first proven. It therefore found no failure to apply Article 11 of the Biodiversity Law and left the refusal to demolish the dwelling undisturbed.La Sala Tercera rechazó los recursos de casación interpuestos por la Procuraduría General de la República y el Ministerio Público contra la negativa de ordenar el derribo de una vivienda presuntamente construida dentro del área de protección de una naciente permanente. La prueba técnica no permitió establecer con certeza que el afloramiento ubicado en el inmueble fuera una naciente permanente ni, por consiguiente, que existiera invasión, amenaza o daño al recurso hídrico. La Sala estimó razonable la valoración de los tribunales inferiores, destacó que correspondía a la acusación obtener oportunamente el estudio de la Dirección de Aguas y consideró insuficiente tratar como certeza la presunción inicial sobre la naturaleza del cuerpo de agua. Resolvió que los principios precautorio e in dubio pro natura no autorizan, dentro del proceso penal, una condena o una medida de derribo sin acreditar previamente el supuesto fáctico de protección ambiental. Por ello, descartó la infracción del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad.
Res. 00481-2025 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 29/05/2025
The Third Chamber declares inadmissible the review procedure filed by a defendant against the definitive dismissal granted in his favor by the Criminal Court of Pavas in 2021, for the crime of violating the Forestry Law. The petitioner alleged violations of due process, ineffective legal assistance, and erroneous assessment of evidence during the investigation, which ended in a ruling that, while acquitting him, ordered the demolition of a wall, property, and bridges over the Agres River for encroaching on the protection area under Article 33 of the Forestry Law. The Chamber confines itself to examining the admissibility requirements of the review remedy, holding that under Article 408 of the Criminal Procedure Code, review only lies against final convictions or rulings imposing security and correctional measures, not against acquittals or dismissals. Since the challenged decision is a definitive dismissal issued at a preliminary hearing—not a conviction—it lacks objective appealability. The Chamber rejects the petition outright, noting that the petitioner attempts to distort the review remedy into an appellate instance, even offering witness testimony. Article 411 of the Criminal Procedure Code is applied, allowing the court to declare inadmissibility sua sponte when the petition falls outside the statutory grounds.La Sala Tercera declara inadmisible el procedimiento de revisión interpuesto por un imputado contra el sobreseimiento definitivo dictado a su favor por el Juzgado Penal de Pavas en 2021, por el delito de infracción a la Ley Forestal. El recurrente alegaba violaciones al debido proceso, defensa técnica ineficaz y errónea valoración de la prueba durante la investigación, que culminó con una sentencia que, aunque lo absolvió, ordenó la demolición de un muro, propiedad y puentes sobre el cauce del río Agres por invadir el área de protección según el artículo 33 de la Ley Forestal. La Sala se limita a examinar los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión, estableciendo que según el artículo 408 del Código Procesal Penal, solo procede contra sentencias condenatorias firmes o que impongan medidas de seguridad y corrección, no contra sentencias absolutorias o de sobreseimiento. Como el fallo impugnado es un sobreseimiento definitivo dictado en audiencia preliminar—y no una condena—, carece de impugnabilidad objetiva. La Sala rechaza de plano la demanda, pues el recurrente pretende desnaturalizar la revisión para convertirla en una instancia de apelación, ofreciendo incluso prueba testimonial. Se aplica el artículo 411 del Código Procesal Penal que permite declarar la inadmisibilidad de oficio cuando la demanda se presenta fuera de los supuestos legales.
Res. 00095-2026 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 19/01/2026
The Third Chamber decided cassation appeals arising from a prosecution concerning a garage structure and wall built within a stream protection area. It rejected the Attorney General’s Office’s claim that it had to be recognized as the victim and that its authorization was required for approval of the conciliation agreement. Although the Attorney General’s Office legally represents the State in environmental crimes and may exercise the procedural powers provided by law, it filed neither a private prosecution nor a civil action in this case, received notice of the proceedings, and did not respond when informed that the conciliation had been fulfilled. The Chamber separately granted the Public Prosecution Service’s first adhesive ground: a hierarchical superior may use legally available appeals to correct a subordinate prosecutor’s action and thereby safeguard legality and the objective defense of the public interest. It therefore partially annulled the appellate ruling that had found the prosecution’s appeal inadmissible and remanded the matter for a newly constituted appellate panel to decide that appeal.La Sala Tercera resolvió recursos de casación derivados de una causa por la construcción de un galerón y un muro dentro del área de protección de una quebrada. Rechazó el motivo de la Procuraduría General de la República que exigía reconocerla como víctima y condicionar el acuerdo conciliatorio a su autorización. Aunque la PGR representa legalmente al Estado en los delitos ambientales y puede ejercer las facultades procesales previstas por el ordenamiento, en este caso no presentó querella ni acción civil, fue informada de las actuaciones y no se pronunció cuando se le comunicó el cumplimiento de la conciliación. Distintamente, la Sala acogió el primer motivo adhesivo del Ministerio Público: el superior jerárquico sí puede impugnar, mediante los recursos legales, una actuación de un fiscal inferior para asegurar la legalidad y la defensa objetiva del interés público. Por ello anuló parcialmente la resolución de apelación que había declarado inadmisible el recurso fiscal y ordenó el reenvío para que otra integración conozca esa apelación.
Res. 00155-2026 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 29/01/2026
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses the special review procedure filed by José Mario Sibaja Guillén against a 2021 judgment of the Pavas Criminal Court, which had acquitted the defendant for violation of the Forestry Law but ordered the demolition of structures on a property by the Agres River. The petitioner claimed to be a registered owner of part of the property and argued that the failure to notify him and include him in the criminal proceeding constituted a serious breach of judicial duties, violating due process and the right to defense. The Chamber finds that the petitioner lacks standing to seek review, since Article 409 of the Criminal Procedure Code exhaustively lists who may do so (the convicted person, their relatives, or the Public Prosecutor's Office), and the petitioner does not fit any of those categories. Consequently, the merits of the claim are not examined and the petition is rejected outright.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia declara inadmisible el procedimiento especial de revisión interpuesto por José Mario Sibaja Guillén contra una sentencia del Juzgado Penal de Pavas de 2021, que había ordenado el sobreseimiento de la causa por infracción a la ley forestal pero también la demolición de construcciones en un inmueble sobre el Río Agres. El recurrente alegaba que era propietario registral de parte del inmueble y que la omisión de notificarle e incluirlo en el proceso penal constituía una grave infracción a los deberes del juez, con violación del debido proceso y el derecho de defensa. La Sala considera que el recurrente carece de legitimación para promover la revisión, pues el artículo 409 del Código Procesal Penal establece taxativamente quiénes pueden hacerlo (el condenado, sus familiares o el Ministerio Público), y el gestionante no encaja en ninguna de esas categorías. En consecuencia, no se examina el fondo del reclamo y la gestión se rechaza de plano.
Res. 00807-2017 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 30/08/2017
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice resolves a jurisdictional conflict between the Criminal Court of Garabito and the Criminal Court of Hacienda of the Second Judicial Circuit of San José. The former declared itself incompetent, considering that the acts attributed to the mayor of Garabito constituted crimes against the duties of public office. The latter rejected jurisdiction, arguing that the Public Prosecutor's Office charged forestry crimes (invasion of a protection area, illegal harvesting of forest products, and invasion of the maritime terrestrial zone), which fall under ordinary jurisdiction. The Chamber determines that the defendant's status as a public official does not automatically confer jurisdiction to the criminal treasury court unless a functional crime is charged. Moreover, it applies the principle of connection under Article 51 of the Criminal Procedure Code, whereby the court competent to hear the most serious crime attracts the case. Since the Forestry Law crimes carry heavier penalties than breach of duties, jurisdiction lies with the Garabito Criminal Court.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un conflicto de competencia entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José. El primero se declaró incompetente al considerar que los hechos atribuidos al alcalde de Garabito constituían delitos contra los deberes de la función pública. El segundo rechazó la competencia argumentando que el Ministerio Público imputó delitos forestales (invasión de área de protección, aprovechamiento ilegal de productos forestales e invasión de zona marítimo terrestre), cuya competencia corresponde a la jurisdicción ordinaria. La Sala determina que la condición de funcionario público del imputado no atribuye automáticamente la competencia a la jurisdicción penal de hacienda, a menos que se le impute un delito funcional. Además, aplica el principio de conexidad del artículo 51 del Código Procesal Penal, según el cual el tribunal competente para conocer el delito más grave atrae la causa. Como los delitos de la Ley Forestal tienen penas más graves que el incumplimiento de deberes, la competencia corresponde al Juzgado Penal de Garabito.
Res. 00893-2018 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 07/12/2018
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice resolves cassation appeals in a criminal case against Rafael Ángel Zamora Fernández for crimes of affecting protected areas, opening roads in forested zones, and water usurpation. The Court of Appeals had declared the criminal action extinguished by statute of limitations for the first two offenses, holding they were not crimes of permanent effects. The Third Chamber overturns that decision and establishes that both crimes – under Articles 58 and 61 of the Forestry Law – are instantaneous offenses with permanent effects, and therefore the statute of limitations does not begin to run while the harm to the protected legal interest continues. In the case at hand, it was proven that the road in the forest was still in use and maintained, and that the vegetation in the river’s protection zone remained replaced by improved pasture, so the harm had not ceased and the criminal action was not time-barred. Additionally, the defense’s plea regarding lack of reasoning in the appellate judgment is upheld, as it failed to verify whether the accusation contained a description of intent. The case is partially remanded for a new analysis on that point and on civil consequences, preserving the order to restore things to their natural state.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resuelve recursos de casación en una causa penal contra Rafael Ángel Zamora Fernández por delitos de afectación de áreas protegidas, apertura de caminos en zona boscosa y usurpación de aguas. El Tribunal de Apelación había declarado prescrita la acción penal respecto de los dos primeros ilícitos, por considerar que no eran delitos de efectos permanentes. La Sala Tercera anula esa decisión y establece que ambos delitos –previstos en los artículos 58 y 61 de la Ley Forestal– son delitos instantáneos de efectos permanentes, por lo que el plazo de prescripción no inicia mientras continúe la afectación al bien jurídico tutelado. En el caso concreto, se acreditó que el camino en bosque seguía en uso y mantenimiento, y que la vegetación en el área de protección del río seguía sustituida por pasto mejorado, por lo que la afectación no había cesado y la acción penal no estaba prescrita. Además, se acoge un motivo de la defensa por falta de fundamentación del fallo de apelación al no haber verificado si la acusación contenía la descripción del dolo. Se ordena reenvío parcial para nuevo análisis sobre ese aspecto y sobre las consecuencias civiles, manteniendo la orden de restitución de las cosas a su estado natural.
Res. 00106-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 18/02/2021
The Court partially granted the Public Prosecutor’s appeal from the acquittal for encroachment on a protection zone. It held that the trial court misapplied the Forestry Law by requiring proof that the defendant knew the waterways were legally classified as public domain. To establish the offense, the relevant questions are whether the alleged encroachment occurred and whether the defendant knew the water bodies were rivers, streams, or creeks, because Articles 33 and 58(a) protect their riparian zones regardless of whether the actor understands the waters’ legal classification. Because this reasoning defect left the acquittal without valid grounds, the Court partially vacated the judgment and ordered a new trial before a differently composed panel, limited to the encroachment offense. The acquittals for destruction of flora and illegal extraction remained undisturbed. The new trial court must also decide whether restoration of the site to its prior condition is warranted as a form of environmental remediation.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la apelación del Ministerio Público contra la absolutoria por invasión de una zona de protección. Determinó que el tribunal de juicio aplicó incorrectamente la Ley Forestal al exigir prueba de que el acusado conocía la condición jurídica de dominio público de los cauces. Para configurar el delito, lo relevante es establecer si hubo invasión y si el acusado sabía que los cuerpos de agua eran ríos, arroyos o quebradas, pues los artículos 33 y 58 inciso a) protegen sus zonas ribereñas con independencia de que el agente conozca la calificación jurídica de las aguas. Debido a este defecto de fundamentación, anuló parcialmente la sentencia y ordenó un nuevo juicio ante una integración distinta, limitado al delito de invasión. Permanecieron firmes las absolutorias por destrucción de flora y extracción ilegal. El nuevo tribunal también deberá resolver si corresponde restituir las cosas al estado anterior como medida de reparación del daño ambiental.
Res. 00284-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 17/03/2021
The Court of Criminal Sentence Appeals denied the ground raised by the Attorney General’s Office and upheld the acquittal of the engineer responsible for building five homes near the Mastate River. Although the court recognized that the Forestry Law, as the later environmental legislation, determines the size of the protection area and the applicable setback, it concluded that the prosecution had not proved that the defendant knew the elements of the offense or acted intentionally. The uncertainty arose from conflicting setback determinations issued by public entities: INVU contemplated fifteen meters, while SINAC maintained that fifty meters applied because of the land’s slope. Nor was it proved that the defendant performed or ordered the earthworks and vegetation removal. The civil damages claim was also rejected because it had alleged intentional conduct; replacing that theory afterward with fault-based or strict civil liability would have violated the principles of congruence and the defendant’s right of defense.El Tribunal de Apelación declaró sin lugar el motivo formulado por la Procuraduría General de la República y mantuvo la absolución del ingeniero encargado de construir cinco viviendas cerca del río Mastate. Aunque reconoció que la Ley Forestal, como legislación ambiental posterior, determina la extensión del área de protección y el retiro aplicable, concluyó que no se demostró que el acusado conociera los elementos del tipo penal ni que actuara dolosamente. La incertidumbre surgió de alineamientos incompatibles emitidos por entidades públicas: el INVU contemplaba quince metros, mientras que el SINAC sostenía que correspondían cincuenta metros debido a la pendiente del terreno. Tampoco se probó que el acusado hubiera ejecutado u ordenado los movimientos de tierra y la remoción de vegetación. La acción civil resarcitoria fue igualmente rechazada porque se había fundado en una conducta dolosa; sustituirla posteriormente por responsabilidad culposa u objetiva habría vulnerado los principios de congruencia y defensa.
Res. 00210-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 12/04/2021
The Criminal Appeals Chamber of Cartago partially annuls judgment 422-2020 from the Pérez Zeledón Criminal Court, which convicted eight individuals for offenses against the Psychotropic Substances Law, Forestry Law, usurpation of public domain property, embezzlement of use, and breach of duties, following the invasion of La Amistad International Park in Costa Rica to cultivate marijuana on a large scale. The Chamber grants the prosecution's appeal, finding that the trial court erroneously applied the rules of heterogeneous ideal concurrence by treating all offenses as a single act, when in fact there was a plurality of independent actions requiring material concurrence. The ruling identifies contradictions in the reasoning regarding the final factor, normative factor, and phenomenological unity, as well as the sentencing rationale. The case is remanded for a new hearing with a different panel, while the legal classification of the proven facts remains final.La Cámara de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula parcialmente la sentencia 422-2020 del Tribunal Penal de Pérez Zeledón, que condenó a ocho personas por delitos de infracción a la Ley de Psicotrópicos, infracción a la Ley Forestal, usurpación de bienes de dominio público, peculado de uso e incumplimiento de deberes, tras la invasión del Parque Internacional La Amistad para cultivar marihuana a gran escala. La Cámara acoge el recurso fiscal y determina que la sentencia aplicó erróneamente las reglas del concurso ideal heterogéneo al considerar que todos los delitos constituían una unidad de acción, cuando en realidad existió pluralidad de acciones independientes que debían concursar materialmente. La resolución encuentra contradicciones en la motivación sobre el factor final, el factor normativo y la unidad fenoménica, así como en la fundamentación de la pena. Se ordena reenviar el caso para nueva sustanciación del debate con diferente integración del tribunal, manteniendo firme la calificación jurídica de los hechos probados.
Res. 00204-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 09/04/2021
The Court of Criminal Sentence Appeals granted the defense appeal against the civil judgment arising from an encroachment into the protection area of the Pato Azul stream. Although the criminal conviction was not vacated, the court held that committing an environmental offense does not automatically prove compensable environmental or social harm. The trial court was required to identify the damage, explain its causal connection to the defendant’s conduct, and provide a technically supported valuation. Instead, it used the evidence principally to establish the encroachment without explaining how that evidence proved the harm claimed by the State. It also departed from SINAC’s technical report and set compensation through a discretionary assessment without justifying the legal conditions for doing so. Because the civil judgment lacked adequate reasoning, the appellate court rendered ineffective the damages award and the duties to demarcate the protected area and perform environmental restoration. It ordered a retrial limited to the disputed civil issues, subject to the prohibition against reformatio in peius.El Tribunal de Apelación acogió el recurso de la defensa contra la condena civil derivada de una invasión al área de protección de la quebrada Pato Azul. Aunque la responsabilidad penal no fue anulada, el fallo determinó que la comisión de un delito ambiental no demuestra automáticamente la existencia de un daño ambiental o social indemnizable. El tribunal de juicio debía identificar el daño, explicar su relación causal con la conducta del imputado y justificar técnicamente su cuantificación. Sin embargo, utilizó la prueba principalmente para acreditar la invasión y no razonó cómo esta demostraba el daño reclamado por el Estado. Además, se apartó del informe técnico del SINAC y fijó prudencialmente una indemnización sin justificar los presupuestos legales para hacerlo. Por falta de fundamentación, se declaró ineficaz la condena civil, incluidas la indemnización, la delimitación física del área protegida y la restauración ambiental, y se ordenó un juicio de reenvío sobre esos extremos, sin reforma en perjuicio.
Res. 00254-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/04/2021
The Court of Criminal Sentence Appeals preserved the acquittal for invasion of a protected area after the majority declared, on its own motion, that the criminal action was time-barred. It held that once proceedings began, the limitation period for this continuing offense had to be reduced by half—to eighteen months—and had expired before the first formal accusation; it added that, even under a different interpretation, the unusually long intermediate stage also caused the limitation period to expire. The court also upheld dismissal of the civil damages claim because the Attorney General’s Office had alleged subjective liability, and deciding objective liability instead would have violated congruence between the claim and judgment. It nevertheless partially vacated the judgment concerning environmental restitution: the order to remove culverts, structures, and construction lacked adequate legal and technical reasoning and did not explain why pasture grass was excluded. It ordered a retrial limited to determining, with proper justification, the measures required to restore the site to its natural condition.El Tribunal de Apelación mantuvo la absolutoria por invasión de un área de protección al declarar, de oficio y por mayoría, extinguida la acción penal por prescripción. Consideró que, una vez iniciado el procedimiento, el plazo correspondiente a este delito permanente debía computarse reducido a la mitad, es decir, en dieciocho meses, y que ya había vencido antes de la primera imputación formal; añadió que, incluso bajo otra interpretación, la prolongada etapa intermedia también produjo la prescripción. Confirmó además el rechazo de la acción civil resarcitoria porque la Procuraduría había planteado responsabilidad subjetiva y no podía exigirse al tribunal resolver sobre responsabilidad objetiva sin quebrantar la congruencia. Sin embargo, anuló parcialmente la sentencia respecto de la restitución ambiental: la orden de eliminar alcantarillas, estructuras y construcciones carecía de suficiente fundamentación jurídica y técnica, y no explicaba la exclusión del zacate destinado al pastoreo. Ordenó un juicio de reenvío limitado a determinar, con motivación adecuada, las medidas necesarias para restituir el sitio a su estado natural.
Res. 01056-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 15/07/2021
The Appellate Court upheld the decision not to require the convicted woman to reforest the protection zone along La Cangreja stream as a condition of her suspended sentence. Although the court recognized the right to a healthy environment, the principle requiring restoration of environmental damage, and the responsibility of those who cause such harm, it concluded that conditions imposed under Article 61 of the Criminal Code must be reasonable, proportionate, and supported by technical and scientific criteria. The prosecution requested, in general terms, that a reforestation plan be completed, but it did not establish the specific damage, appropriate species, procedures, safeguards, cost, or feasibility of the obligation. Without those elements, and considering the defendant’s vulnerability, limited education, and low income, the court could not exclude the possibility that compliance would be materially impossible and expose her to revocation of the benefit. Restoration could still be pursued through the appropriate procedural or administrative channels.El Tribunal de Apelación confirmó la decisión de no imponer a la condenada la reforestación de la zona de protección de la quebrada La Cangreja como condición para mantener la ejecución condicional de la pena. Aunque reconoció el derecho a un ambiente sano, el principio de reparación del daño ambiental y la responsabilidad de quien causa ese daño, concluyó que las condiciones previstas por el artículo 61 del Código Penal deben ser razonables, proporcionales y respaldadas por criterios técnicos y científicos. La Fiscalía solicitó genéricamente desarrollar un plan de reforestación, pero no determinó el daño concreto, las especies, los procedimientos, los controles, el costo ni la factibilidad de la obligación. Sin esos elementos, y considerando la vulnerabilidad, baja escolaridad y escasos ingresos de la sentenciada, no podía descartarse que la condición fuera materialmente imposible de cumplir y provocara la revocatoria del beneficio. La reparación todavía podía gestionarse por las vías procesales o administrativas correspondientes.
Res. 01052-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 20/10/2021
The Criminal Judgment Appeals Court denied the Attorney General’s appeal from the rejection of the civil claim and requested demolition of a dwelling built within the protection radius of a permanent spring. Although it corrected the trial court and confirmed that the 100-meter area established by Article 33 of the Forestry Law automatically protects springs—without requiring the land to form part of a forest reserve or proof of actual contamination—it concluded that it could not order demolition. The civil complaint alleged intentional conduct, but the defendant had been acquitted in the criminal proceeding, and the Attorney General did not properly challenge the finding that no negligent conduct existed or assert an applicable basis for strict liability. Furthermore, Article 99 of the Organic Environmental Law establishes administrative enforcement powers and does not grant criminal judges general authority to demolish structures following an acquittal where civil liability has not been established. Restoration must instead be pursued through the legal powers of the State Forestry Administration.El Tribunal de Apelación declaró sin lugar el recurso de la Procuraduría General de la República contra el rechazo de la acción civil y de la demolición de una vivienda construida dentro del radio de protección de una naciente permanente. Aunque corrigió al tribunal de juicio y confirmó que el área de cien metros prevista en el artículo 33 de la Ley Forestal protege automáticamente las nacientes, sin que deba coincidir con una reserva forestal ni acreditarse contaminación efectiva, concluyó que no podía ordenar el derribo. La demanda civil atribuyó una conducta dolosa, pero el demandado había sido absuelto penalmente, y la Procuraduría no impugnó adecuadamente la exclusión de una actuación culposa ni alegó un supuesto aplicable de responsabilidad objetiva. Además, el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente regula potestades sancionatorias administrativas y no confiere al juez penal competencia general para demoler obras después de una absolución sin responsabilidad civil. La restauración debe procurarse mediante las potestades de la Administración Forestal del Estado.
Res. 00336-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/06/2022
The Court of Criminal Sentence Appeals granted the first ground raised by the Attorney General’s Office against dismissal of the civil damages claim concerning harm to a forest and a spring’s protection area. Although the defendant’s criminal acquittal remained final, the Court held that the trial judgment had incorrectly applied subjective-liability standards by requiring proof of intent, fault, or participation in the harmful acts. Under Article 52 of the Soil Use, Management and Conservation Law, other environmental legislation, and the cited case law, civil liability for environmental harm is strict: it may arise independently of a criminal conviction and regardless of the defendant’s volitional participation. A claimant must establish the damage and causal connection, while the defendant bears the burden of disproving responsibility. The Court invalidated only the portion of the judgment dismissing the civil claim and ordered a retrial limited to reconsideration of the State’s claim for environmental compensation and remediation.El Tribunal de Apelación acogió el primer motivo formulado por la Procuraduría General de la República contra el rechazo de la acción civil resarcitoria por daños ocasionados a un bosque y al área de protección de una naciente. Aunque la absolución penal del imputado permaneció firme, el Tribunal determinó que el fallo de primera instancia aplicó erróneamente criterios de responsabilidad subjetiva al exigir prueba de dolo, culpa o participación en los hechos. Conforme al artículo 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, la legislación ambiental y la jurisprudencia citada, la responsabilidad civil ambiental es objetiva: puede surgir independientemente de una condena penal y de la participación volitiva del demandado. Para reclamar la reparación deben acreditarse el daño y el nexo causal, mientras corresponde al demandado desvirtuar la responsabilidad. El Tribunal anuló únicamente el extremo que declaró sin lugar la acción civil y ordenó un juicio de reenvío para resolver nuevamente la pretensión resarcitoria.
Res. 00480-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/09/2022
The Cartago Criminal Sentence Appeals Court partially annuls the acquittal ruling 968-2016 regarding the crime of destruction of plant species in a protection zone. The Public Prosecutor’s Office appealed the acquittal, arguing that the Trial Court wrongly required knowledge that the water bodies were public domain and that the removed vegetation belonged to specific species. The Appeals Court upholds the challenge: the criminal type under Article 90 of the Wildlife Conservation Law punishes the extraction or destruction of any plant or plant product in protection areas, regardless of species, and intent only requires awareness that it is a river, stream, or tributary — not that it is in the public domain. The case is remitted for a new oral and public hearing with a different panel, while the other acquittals remain final.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula parcialmente la sentencia absolutoria 968-2016 en lo relativo al delito de destrucción de especies vegetales en zona de protección. La Fiscalía General apeló la absolución alegando que el Tribunal de Juicio exigió incorrectamente el conocimiento de que los cuerpos de agua fueran de dominio público y de que la vegetación removida correspondiera a especies específicas. El Tribunal de Apelación acoge el reclamo: el tipo penal del artículo 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre sanciona la extracción o destrucción de cualquier planta o producto vegetal en áreas de protección, sin distinción de especie, y el dolo solo requiere saber que se trata de un río, arroyo o afluente —no que sea de dominio público—. Se ordena el reenvío para nuevo debate oral y público con diferente integración, manteniendo incólumes las demás absoluciones.
Res. 01109-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 29/11/2022
The Court of Appeal rejected the appeals filed by the Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office against the acquittal for violating the Forestry Law. It found that the trial court reasonably entertained doubt because the expert evidence conflicted over whether the water body on the property was a permanent spring and where it was located. The prosecution did not establish with certainty that the dwelling encroached upon a protection area or that the defendant unequivocally knew all the elements constituting the forestry offense. The appellate court also held that reopening the trial to consult the Water Directorate did not prejudice the prosecuting parties; it observed that, where doubt existed, acquittal was required under the in dubio pro reo principle. Lastly, it upheld the refusal to order demolition because neither encroachment upon a protected area nor actual environmental harm had been proven. The forestry acquittal and the separate conviction for fraudulent conveyance therefore remained undisturbed.El Tribunal de Apelación rechazó los recursos del Ministerio Público y de la Procuraduría General de la República contra la absolución por infracción a la Ley Forestal. Consideró razonable la duda del tribunal de juicio ante criterios técnicos contrapuestos sobre si el cuerpo de agua situado en la finca constituía una naciente permanente y sobre su ubicación. La acusación no demostró con certeza que la vivienda invadiera un área de protección, ni que el imputado conociera inequívocamente todos los elementos que configuraban el ilícito forestal. La Cámara también concluyó que la reapertura del debate para consultar a la Dirección de Aguas no perjudicó a las partes acusadoras; incluso señaló que, ante la duda, correspondía absolver conforme al principio in dubio pro reo. Finalmente, confirmó el rechazo de la demolición porque no se acreditaron la invasión del área protegida ni una afectación ambiental real. Permanecieron firmes la absolución forestal y la condena separada por estelionato.
Res. 01649-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 15/11/2022
The Criminal Sentence Appeals Court overturned the acquittal of a defendant charged with invading a conservation or protected area. The trial court acquitted based on the in dubio pro reo principle, reasoning that the accusation did not specify why the stream was a protected area or the violated norms. The Appeals Court found these doubts unfounded, as the Water Law and Forestry Law clearly establish streams and their banks as protected areas, and the evidence unequivocally showed the stream's existence, its public domain character, and the construction of invasive works (bridge, wall, and fence) within the protected zone. The court also found that the judgment lacked sufficient reasoning on the civil damages claim. It ordered a retrial without prejudging the final outcome, due to flaws in the reasoning of the acquittal.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló la absolución de un acusado por el delito de invasión a un área de conservación o protección. La sentencia de primera instancia absolvió al imputado basándose en el principio in dubio pro reo, al considerar que la acusación no especificaba por qué la quebrada era un área protegida ni la normativa infringida. El Tribunal de Apelación determinó que tales dudas eran infundadas, pues la Ley de Aguas y la Ley Forestal establecen claramente que las quebradas y sus riberas son áreas de protección, y la prueba demostró de manera indubitable la existencia de la quebrada, su carácter de dominio público y la construcción de obras invasoras (puente, tapia y malla) dentro de la zona protegida. Asimismo, encontró que la sentencia carecía de fundamentación suficiente en cuanto a la acción civil resarcitoria. Se ordenó el reenvío para un nuevo juicio, sin prejuzgar sobre el resultado final, por vicios en la fundamentación de la sentencia absolutoria.
Res. 01773-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 12/12/2022
The Criminal Judgment Appeals Court granted the Attorney General’s Office appeal against the trial court’s refusal to order restoration of a protection area affected by the felling of four trees and the construction of a road. Although the criminal acquittal became final under the double-conformity rule, Article 466 bis of the Code of Criminal Procedure permits a challenge following a second remand trial concerning the civil action, restitution, and costs. The appealed judgment acknowledged that environmental damage had occurred but deemed restoration unfeasible without examining alternatives such as reversing the road construction or planting similar species. That omission violated the duty to provide reasons under Article 142 of the procedural code and the constitutional right of access to justice under Article 41, particularly because the claim concerned the strict-liability regime established to protect the environment. The Appeals Court therefore partially annulled the judgment and ordered a new trial limited to the Attorney General’s Office civil claims.El Tribunal de Apelación acogió el recurso de la Procuraduría General de la República contra la negativa del tribunal de juicio a ordenar la restitución de un área de protección afectada por la tala de cuatro árboles y la construcción de un camino. Aunque la absolución penal quedó firme por aplicación del doble conforme, el artículo 466 bis del Código Procesal Penal permite impugnar en el segundo juicio de reenvío lo relativo a la acción civil, la restitución y las costas. La sentencia recurrida reconoció la existencia del daño ambiental, pero consideró inviable restaurar el sitio sin analizar alternativas como revertir el camino o plantar especies similares. Esa omisión vulneró el deber de fundamentación del artículo 142 procesal y el acceso a la justicia reconocido por el artículo 41 constitucional, especialmente porque la pretensión se relacionaba con la responsabilidad objetiva establecida para proteger el ambiente. El Tribunal anuló parcialmente la sentencia y ordenó un nuevo juicio limitado a las pretensiones civiles de la Procuraduría.
Res. 01794-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 13/12/2022
The Criminal Sentence Appeals Court granted the civil defendant’s appeal and reversed the criminal-court order requiring the mayor of Santa Ana to demolish a house and remove the debris because the building was allegedly located within a spring protection area. Although the defendants had been acquitted by a final judgment, the Attorney General’s Office sought restoration of the site to its original condition. The Court held that the criminal courts lacked subject-matter jurisdiction to invalidate, even implicitly, municipal acts that had recognized rights and authorized construction. Before seeking demolition, the Administration must pursue annulment of those acts through the procedures established by administrative law and, where appropriate, litigate before the contentious-administrative courts. The Court also noted that essential factual matters remained unresolved: whether the spring was permanent or intermittent, the resulting width of the protection area, the house’s location relative to that area, and why the subdivision plan endorsed by INVU contemplated only a thirty-meter setback.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la demandada civil y revocó la orden penal que obligaba al alcalde de Santa Ana a demoler una vivienda y retirar sus escombros por su presunta ubicación dentro del área de protección de una naciente. Aunque las imputadas habían sido absueltas mediante sentencia firme, la Procuraduría solicitó el restablecimiento de las cosas a su estado original. El Tribunal concluyó que la sede penal carecía de competencia material para dejar sin efecto, siquiera tácitamente, los actos municipales que habían reconocido derechos y autorizado la construcción. Antes de pretender el derribo, la Administración debe promover la nulidad de esos actos mediante los procedimientos previstos en la legislación administrativa y, cuando corresponda, acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. También señaló que permanecían sin esclarecer cuestiones esenciales: si la naciente era permanente o intermitente, la extensión del área de protección, la ubicación de la vivienda y la razón del retiro de treinta metros contemplado en el plano visado por el INVU.
Res. 00044-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 30/01/2023
The Court denied the appeals challenging the judgment that held the defendant responsible for invading the Chimpanzo River protection zone and ordered restoration of the site through demolition of the encroaching structures. It found that the evidence properly supported the established facts and that a report ruling out tree cutting, earthworks, water diversion, or pollution did not exclude environmental harm caused by physically occupying the protected area. The Court also rejected reliance on the 2022 amendment to the Forestry Law because the exceptions in Articles 32 bis and 33 ter apply only to specified works authorized by MINAE’s Water Directorate, and there was no showing that the construction served an authorized purpose or had the required approval. Acting on its own motion, the Court expanded the judgment to make the corporate owner of the property jointly responsible for demolition, debris removal, and associated costs, subject to SINAC inspection and a warning that noncompliance could lead to prosecution for disobedience.El Tribunal rechazó los recursos contra la sentencia que responsabilizó al imputado por invadir la zona de protección del río Chimpanzo y ordenó restaurar el sitio mediante la demolición de las obras invasoras. Determinó que la prueba sustentaba correctamente los hechos y que un informe que descartaba tala, movimientos de tierra, desvío de aguas o contaminación no excluía el daño ambiental ocasionado por la ocupación física del área protegida. También descartó aplicar la reforma de 2022 a la Ley Forestal, porque las excepciones de los artículos 32 bis y 33 ter se limitan a determinadas obras autorizadas por la Dirección de Aguas del MINAE, sin que la construcción juzgada tuviera una finalidad permitida ni la autorización correspondiente. De oficio, amplió la sentencia para imponer solidariamente a la sociedad propietaria del inmueble la obligación de demoler, retirar los materiales y asumir los costos, bajo supervisión del SINAC y con advertencia de posible desobediencia.
Res. 00151-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 29/03/2023
The Court of Appeals upholds the conviction for invasion of a protected area and illegal use of forest resources. The ruling addresses mediate authorship in environmental crimes, concluding that a landowner who hires others to cut trees and build in a stream protection zone acts as an author, even without physically performing the acts. It rejects defense claims of insufficient evidence, evidentiary errors, and lack of intent, finding the defendant knew of the stream and the Forestry Law's impact from the cadastral map. The court also confirms the order to restore the affected area, demolish illegal structures, and pay civil damages for environmental harm.El Tribunal de Apelación confirma la sentencia condenatoria contra un imputado por los delitos de invasión de área de protección y aprovechamiento ilegal de recursos forestales. La resolución aborda la autoría mediata en delitos ambientales, concluyendo que el dueño de la finca que contrata a terceros para talar árboles y construir en zona de protección de una quebrada actúa como autor, aunque no ejecute materialmente las acciones. El Tribunal rechaza los alegatos defensivos sobre falta de prueba de participación directa, valoración probatoria y ausencia de dolo. Se determina que el imputado conocía la existencia de la quebrada y la afectación por la Ley Forestal, ya que así constaba en el plano catastrado. La sentencia también confirma la orden de restitución del área afectada y el derribo de las construcciones ilegales, así como la condena civil por daño ambiental.
Res. 00497-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 14/04/2023
This ruling addresses an appeal by the Attorney General's Office against the acquittal and dismissal of a civil damages claim for two defendants accused of invading a protected area and changing land use in the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. While the criminal acquittal based on mistake of fact was upheld, the appeals court focused on the civil claim. It found that the lower court failed to apply environmental laws establishing strict civil liability for environmental damages, regardless of fault or intent. The court underscored principles such as "polluter pays" and the reversal of the burden of proof, extensively citing Articles 98 and 101 of the Organic Environmental Law and Article 52 of the Soil Use, Management and Conservation Law, along with case law from the Criminal Cassation Chamber and the Constitutional Chamber. Consequently, the ruling partially annuls the decision on civil aspects and orders a rehearing.La sentencia analiza un recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República contra la absolución penal y el rechazo de la acción civil resarcitoria respecto de dos imputados acusados de invasión de área de protección y cambio de uso del suelo en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. Si bien la absolutoria penal por error de tipo quedó firme, el tribunal de apelación se centra en la pretensión civil. Concluye que el tribunal de instancia omitió aplicar la normativa ambiental que consagra la responsabilidad civil objetiva por daños al ambiente, con independencia de la culpa o dolo. La cámara resalta principios como "quien contamina paga" y la inversión de la carga de la prueba, y cita profusamente los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, además de jurisprudencia de la Sala de Casación Penal y la Sala Constitucional. Por tanto, anula parcialmente el fallo impugnado únicamente en los aspectos civiles y ordena el reenvío para una nueva resolución.
Res. 00538-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/04/2023
The Criminal Judgment Appeals Court affirmed a judgment acquitting the defendants of usurpation, illegal tree cutting, and land-use change while nevertheless ordering their eviction, demolition of the structures, and restoration of the property to its prior condition. It held inadmissible one defendant’s challenge to being acquitted on reasonable doubt rather than on proven innocence because he identified no concrete prejudice, and that form of acquittal did not prevent him from pursuing other proceedings. The court also rejected the appeals against restoration. It concluded that a criminal court may order restitution on its own initiative as a direct consequence of a punishable act, without a civil damages action or criminal conviction, when the evidence establishes unlawful conduct contrary to the Forestry Law and occupation of a protected area. Pending agrarian proceedings did not give the defendants an established possessory right or render peaceful and good-faith an occupation that had been disputed in court since 2014.El Tribunal de Apelación confirmó una sentencia absolutoria por usurpación, tala de árboles y cambio de uso del suelo que, pese a liberar de responsabilidad penal a los imputados, ordenó su desalojo, el derribo de las obras y la restitución del inmueble a su estado anterior. Declaró inadmisible el reclamo de uno de los imputados contra su absolución por duda, porque no identificó un agravio concreto y esa modalidad de absolución no le impedía promover otros procesos. Asimismo, rechazó los recursos contra la restauración del terreno: determinó que la restitución puede disponerse de oficio como consecuencia del hecho punible, sin acción civil resarcitoria ni condena penal, cuando se acredita un injusto contrario a la Ley Forestal y la ocupación de un área de protección. La existencia de litigios agrarios pendientes no confería a los imputados un derecho de posesión consolidado ni volvía pacífica o de buena fe una ocupación controvertida judicialmente desde 2014.
Res. 00214-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 09/05/2023
The Criminal Sentencing Appeals Tribunal annuls the acquittal of the defendant, who had been charged with invading the protection zone of the Río Riyito in Villareal de Santa Cruz, under Article 58(a) of the Forestry Law. The trial court had acquitted her based on the in dubio pro reo principle, finding insufficient proof that she had personally built the perimeter wall and other structures encroaching on the protected area. The appeals court, at the request of the prosecution, finds that the lower court performed a biased and fragmentary assessment of the evidence, disregarding the defendant's own admission that she ordered construction of the wall in 2010, as well as witness statements and expert reports confirming the invasion. It also holds that the lower court misapplied the legal definition of 'invasion' by demanding proof of a 'real additional harm' beyond mere occupancy, and erroneously applied the principle of non-retroactivity given that the construction clearly post-dated the 1996 Forestry Law. The acquittal is vacated and a new trial with a different panel is ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil anula la sentencia absolutoria dictada a favor de la imputada por el delito de infracción a la Ley Forestal en su modalidad de invasión de área de protección del Río Riyito, en Villareal de Santa Cruz. La apelación fue interpuesta por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República. El tribunal de juicio absolvió a la encartada con base en el principio in dubio pro reo, al considerar que no se acreditó que ella hubiera construido la tapia perimetral que invadía la zona de protección, ni las demás edificaciones. El tribunal de apelación determina que el a quo incurrió en un análisis sesgado y fragmentado de la prueba testimonial, documental y pericial, omitiendo valorar que la imputada admitió haber ordenado la construcción del muro en 2010, que los testigos y peritajes confirmaban la invasión y que el tipo penal del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal se configura con la mera ocupación de la zona protegida, sin requerir una 'lesión real adicional'. También acoge el motivo sobre la errónea aplicación del principio de irretroactividad, al existir prueba de que la construcción fue después de la vigencia de la ley. Se ordena el reenvío para nuevo juicio con distinta integración.
Res. 00241-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 22/06/2023
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago (Second Section) upheld a conviction for invasion of a protection zone along the Río Hamaca in Tucurrique. The defendant cleared land and built a house within the mandatory 50‑meter horizontal protection strip that the Forestry Law establishes for steep terrain, without any environmental permits. The defense argued mistake of fact, lack of a formal alignment by the National Housing and Urbanism Institute, and challenged the experts’ measurement methods. The Appeals Tribunal held that the trial court’s evidentiary analysis was thorough and well‑reasoned: the slope exceeded 40%, so the 50‑meter protection zone is measured horizontally from the riverbank regardless of where the slope ends. It rejected the mistake‑of‑fact claim because the defendant knew the area was riparian yet ordered the work, and —despite being aware of the ongoing criminal case— continued building. The three‑month suspended prison sentence was upheld, as well as the order to restore the site by demolishing the 256‑square‑meter structure, given that the protection zone is inalienable public domain.La Sección Segunda del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirma la sentencia condenatoria contra una propietaria por el delito de invasión de zona de protección del Río Hamaca, en Tucurrique. La acusada removió tierra y construyó una vivienda dentro de los 50 metros horizontales de protección que exige la Ley Forestal para terrenos quebrados, sin contar con permisos ambientales. La defensa alegó error de tipo, falta de alineamiento oficial del INVU y cuestionó la metodología de medición de los peritos, pero el Tribunal de Apelación determinó que el análisis probatorio fue completo y razonado: la pendiente superaba el 40 %, por lo que los 50 metros de protección se miden horizontalmente desde el cauce, sin que importe dónde termina la pendiente. También rechazó el error de tipo porque la imputada sabía que el área era ribereña y aun así ordenó los trabajos; además, pese a conocer la existencia de la causa penal, continuó construyendo. Se confirmó la pena de tres meses de prisión con ejecución condicional y la orden de restablecimiento de las cosas al estado anterior, con el derribo de 256 metros cuadrados de construcción invasiva, por tratarse de un área inalienable y de dominio público.
Res. 01098-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/08/2023
The Criminal Judgment Appeals Court granted the appeal filed by the Attorney General’s Office and vacated the final dismissal on limitation grounds in a case involving invasion of a protected area, wetland drainage, land-use change, and unauthorized forest-resource use in Tortuguero National Park and a Ramsar wetland. The court held that draining a wetland through channels is, in principle, a continuing offense: the prohibited harm persists while the channel continues removing water from the ecosystem, so the limitation period begins only when that condition ends. Before calculating the period, the trial court had to determine whether the channels and encroaching structures had been removed and whether environmental regeneration had begun. It also had to examine the alleged conduct together and consider whether the offenses formed an ideal concurrence, rather than resolving one segment of a single course of action separately. The judgment was annulled in full and the case remanded for a new trial before a differently constituted panel.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la Procuraduría General de la República y anuló el sobreseimiento definitivo dictado por prescripción en una causa por invasión de área protegida, drenaje de humedal, cambio de uso del suelo y aprovechamiento forestal en el Parque Nacional Tortuguero y un humedal Ramsar. Determinó que el drenaje de un humedal mediante canales constituye, en principio, un delito permanente: la afectación típica continúa mientras el canal siga desaguando el ecosistema, por lo que la prescripción comienza cuando cesa esa situación. Antes de calcular el plazo, el tribunal de instancia debía comprobar si los canales y las construcciones invasoras habían sido eliminados y si la regeneración ambiental había comenzado. También debía examinar conjuntamente las conductas y su posible concurso ideal, pues no correspondía resolver aisladamente una parte de la unidad de acción. La sentencia fue anulada íntegramente y la causa reenviada para un nuevo juicio con distinta integración.
Res. 00539-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 21/11/2023
The Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court upholds the acquittal for violation of the Forestry Law but keeps the demolition order for a 94.5-meter perimeter wall that encroaches on the protection zone of the Riyito River in Santa Cruz. The defense alleged procedural defects in the admission of evidence, a lack of correlation between the charges and the verdict, and errors in evaluating evidence regarding the length of the wall. The Court dismisses all claims, finding that the evidence was correctly assessed under the rules of sound criticism. It was proven that the wall was built starting in 2010, that by 2013 it measured 94.5 meters, and that it encroaches on the river protection zone, which obliges restoration of the original state, in line with the pro natura and forest irreducibility principles. The demolition order is based on the inalienable and public domain nature of the protection zone and the obligation to repair environmental damage.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma la sentencia absolutoria por el delito de infracción a la Ley Forestal, pero mantiene la orden de derribo de una tapia perimetral de 94,5 metros que invade la zona de protección del río Riyito, en Santa Cruz. La defensa alegó vicios en la admisión de prueba, falta de correlación entre acusación y sentencia, y errores en la valoración probatoria respecto de la longitud de la tapia. El Tribunal desestima todos los reclamos, considerando que la prueba fue correctamente valorada conforme a la sana crítica. Se acreditó que desde 2010 se construyó la tapia, que para 2013 medía 94,5 metros y que invade la zona de protección del río, lo que obliga a restaurar el estado original, en aplicación de los principios pro natura y de irreductibilidad del bosque. La orden de derribo se fundamenta en el carácter inalienable y demanial de la zona de protección y en la obligación de reparar el daño ambiental.
Res. 00487-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 20/12/2023
The Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, by majority, upheld the appeal filed by the Attorney General's Office against an acquittal that denied restitution to the prior state. The case involved the invasion of a water protection area through crops and a road on private land. The trial court acquitted the defendant due to doubt about authorship but refused to restore the affected area, arguing the current owner was unknown and the persistence of damage unproven. The majority of the Appeals Court found the judgment lacked adequate reasoning, since restitution is proper even without a criminal conviction, as it derives from the fundamental right to a healthy environment; moreover, jurisprudence has established that third-party owners lack standing to oppose restoration of illegally affected protection zones, given the legal restriction on property rights. The judgment was partially annulled and remanded solely to decide restitution, with notice to the recorded owner. The dissenting vote held that the civil action was not directed against the new owner and that environmental restoration measures belong in the administrative sphere.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por mayoría, acogió el recurso de la Procuraduría General de la República contra la sentencia absolutoria que denegó la restitución de cosas al estado anterior. La causa se originó por invasión de área de protección hídrica mediante cultivos y construcción de un camino en una finca privada. El tribunal de juicio absolvió al imputado por duda sobre su autoría, pero rechazó restablecer el área afectada argumentando desconocimiento del propietario actual y falta de prueba sobre la persistencia del daño. La mayoría del Tribunal de Apelación consideró que la sentencia carecía de fundamentación adecuada, ya que la restitución procede aun sin condena penal, por tratarse de un mandato de protección del derecho fundamental a un ambiente sano; además, la jurisprudencia ha establecido que terceros propietarios carecen de legitimación para oponerse a la restauración de zonas de protección afectadas por ilícitos, debido al régimen de restricción legal del derecho de propiedad. Se anuló parcialmente el fallo y se ordenó un reenvío exclusivamente para resolver sobre la restitución, con audiencia al propietario registral. El voto salvado sostuvo que la acción civil no estaba dirigida contra el nuevo dueño y que las medidas de restauración ambiental corresponden a la vía administrativa.
Res. 00109-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 20/02/2024
The Criminal Appeals Court overturned the acquittal by the Alajuela Trial Court, finding the evidentiary assessment deficient and incomplete. The trial judge had acquitted the defendant of invading a conservation area based on in dubio pro reo, concluding that it was not proven that the structures within the spring protection zone were new. The Attorney General's Office appealed, arguing that the trial judge failed to jointly analyze the SINAC officers' testimonies—who detailed the new constructions (access ramp, concrete slab, warehouse expansion) and the dates of inspections—and the documentary evidence (reports and forensic planimetry). The Appeals Court held that the trial judge truncated the testimonies, omitted relevant information about the new works, and did not confront the testimonies with the documents, merely citing them without rigorous analysis. The trial court also omitted analysis of the environmental legislation on strict civil liability. The case was remanded for a new trial on both criminal and civil liability.El Tribunal de Apelación de Sentencia anuló la sentencia absolutoria del Tribunal de Juicio de Alajuela, por considerar que la valoración probatoria fue deficiente e incompleta. El a quo absolvió al acusado del delito de invasión a un área de conservación bajo el principio in dubio pro reo, al estimar que no se demostró que las obras en el área de protección de una naciente fueran nuevas. La Procuraduría apeló alegando que se omitió analizar conjuntamente los testimonios de los funcionarios del SINAC, quienes detallaron las construcciones nuevas (rampa de acceso, planché de cemento, ampliación de galerón) y las fechas de las inspecciones, así como la prueba documental (informes y pericia planimétrica). El Tribunal de Apelación encontró que el juez de instancia cercenó declaraciones, omitió información relevante sobre las obras nuevas y no confrontó los testimonios con los documentos, limitándose a citarlos sin análisis riguroso. También se omitió el análisis de la normativa ambiental sobre responsabilidad civil objetiva. Se ordenó el reenvío para nueva sustanciación de la responsabilidad penal y civil.
Res. 00148-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 30/01/2024
The Court of Criminal Appeal of the Second Judicial Circuit of San José annuls the acquittal issued in case No. 11-000899-0485-PE for invasion of a protected area in Tortuguero, but only regarding the civil claims (damages and demolition) brought by the Attorney General’s Office. The court upholds the appeal of the State’s criminal attorney because the trial judge rejected the restitution of things to their original state by mistakenly treating it as an "atypical precautionary measure", without assessing the technical evidence or properly reasoning the decision. Errors in the factual determination were found: the trial court focused on whether the accused lived in the building, instead of examining whether he participated in the construction and invasion of the protected area, and it dismissed, without methodological comparison, the conclusions of experts and technical witnesses who identified a stream, relying instead on a witness with empirical knowledge. The appellate court concludes that the judgment lacks logic, fails to analyze the nature of restitution under Article 366 of the Criminal Procedure Code and the various jurisprudential positions. The criminal acquittal remains final and binding, and a new civil-environmental trial is ordered before a different court.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula la sentencia absolutoria dictada en la causa N° 11-000899-0485-PE por invasión a área de zona protegida en Tortuguero, únicamente en cuanto a los extremos civiles (pretensiones resarcitorias y de derribo) ejercidos por la Procuraduría General de la República. La cámara acoge el recurso del procurador penal porque la jueza de instancia rechazó la restitución de las cosas al estado original tratándola erróneamente como una "medida cautelar atípica", sin valorar la prueba técnica ni motivar adecuadamente su decisión. Se detectaron yerros en la determinación fáctica: el tribunal de instancia se centró en si el imputado vivía en el inmueble, en lugar de analizar si participó en los actos de construcción e invasión del área protegida, y desestimó sin contraste metodológico las conclusiones de peritos y testigos técnicos que identificaban una quebrada, apoyándose en un testigo de conocimiento empírico. La cámara concluye que el fallo carece de logicidad, omite analizar la naturaleza de la restitución conforme al artículo 366 del Código Procesal Penal y las distintas tesis jurisprudenciales. Se mantiene firme la absolutoria penal, que hace cosa juzgada, y se ordena un nuevo juicio civil-ambiental ante un tribunal distinto.
Res. 01024-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 18/06/2024
The Criminal Appeals Court upholds a conviction for invasion of a protected area in the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The defense argued that the accused acted under a mistake of fact, believing the land belonged to his father and not knowing it was within the refuge. The court rejects the appeal, holding that the burden of proving a mistake of law rests on the defense, and the accused failed to substantiate his claim. The testimony of the accused and his brother was contradictory; the SINAC official used GPS to verify the location within the refuge; and the accused, being familiar with the area, could have known the boundaries. The three-month prison sentence with conditional execution is upheld, and restoration of the area to its natural state is ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma una condena por invasión de área protegida en el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Barra del Colorado. La defensa alegó que el imputado actuó bajo error de tipo, creyendo que el terreno era de su padre y que no sabía que estaba dentro del refugio. El tribunal rechaza el recurso, señalando que la carga de probar el error de prohibición recae sobre la defensa, y que el acusado no logró acreditar su alegato. Se valoró que los testimonios del imputado y su hermano fueron contradictorios, que el funcionario de SINAC usó GPS para verificar la ubicación dentro del refugio, y que el imputado, por ser conocedor de la zona, podía saber los límites. La condena de tres meses de prisión con ejecución condicional se mantiene, ordenándose la restitución del área a su estado natural.
Res. 00648-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 21/08/2024
The Criminal Appeals Tribunal partially overturned an acquittal regarding the refusal to order the demolition of works (street, sidewalk, culvert, and water tank) built within a permanent spring protection zone. The trial court had rejected the demolition, arguing that the acquittal lacked proven facts about the damage and that the civil compensation claim had been withdrawn. The Chamber held that the absence of criminal liability does not preclude assessing whether the evidence shows harm to public domain goods and whether restoration to the prior state is warranted, since such measure depends on wrongfulness, not on the defendant's guilt. The appeals by the Attorney General's Office and the Prosecution were granted, the ruling on demolition was annulled, and the case was remanded for a new panel to determine, based on the original evidence, whether the works affect the protected water resource and whether their destruction should be ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló parcialmente un fallo absolutorio en lo referente a la negativa de ordenar el derribo de obras (calle, acera, caño y tanque de agua) construidas en zona de protección de nacientes permanentes. El tribunal de juicio había rechazado la demolición argumentando que la sentencia absolutoria carecía de hechos probados sobre el daño y que la acción civil resarcitoria se había desistido. La Cámara consideró que la falta de responsabilidad penal no impide valorar si la prueba demuestra una lesión a bienes de dominio público y si procede ordenar la restitución al estado anterior, ya que esta medida no depende de la culpabilidad del imputado sino de la antijuridicidad del hecho. Declaró con lugar los recursos de la Procuraduría y del Ministerio Público, anuló lo resuelto sobre el derribo y ordenó el reenvío para que un nuevo tribunal determine, con base en la prueba original, si las obras afectan el recurso hídrico protegido y si corresponde ordenar su destrucción.
Res. 00137-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 14/03/2025
The Cartago Criminal Judgment Appeals Court affirmed the conviction for constructing a track, encroaching on a protection zone, and destroying vegetation near a permanent spring. It rejected the claim that the charging periods were too broad, finding that they corresponded to continuing activities and were supported by inspections conducted by SINAC and the Judicial Investigation Agency. The court also rejected the alleged mistake of fact: the defendant knew about the spring, had been warned by officials, and voluntarily ordered earthmoving, tree cutting, and vegetation removal without permits, including work roughly ten meters from the watercourse. The agricultural easement and third-party registered ownership did not negate authorship because the evidence established that the defendant hired machinery and directed the work. Finally, the court found no specifically demonstrated vulnerability connected to the offenses and held that prosecutors had no statutory duty to initiate a social assessment on the defendant’s behalf.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirmó la condena por construir una trocha, invadir una zona de protección y destruir vegetación cerca de una naciente permanente. Rechazó que la amplitud de los períodos consignados en la acusación lesionara el principio de imputación, pues correspondía a actividades continuadas y estaba respaldada por inspecciones del SINAC y del OIJ. También descartó el error de tipo: el imputado conocía la naciente, había sido advertido por funcionarios y ordenó voluntariamente movimientos de tierra, corta de árboles y eliminación de vegetación sin permisos, incluso a unos diez metros del cauce. La existencia de una servidumbre agrícola y la titularidad registral de terceros no excluyeron su autoría, porque se acreditó que contrató maquinaria y dirigió los trabajos. Finalmente, el Tribunal consideró que no se demostró ninguna condición concreta de vulnerabilidad vinculada con el delito y que la Fiscalía no tenía obligación legal de promover de oficio un estudio social.
Res. 00348-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 28/02/2025
The Criminal Judgment Appeals Court upheld challenges brought by the Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office against an acquittal in proceedings for invasion of a protected wilderness area and usurpation of public-domain property in Tortuguero National Park. It found that the trial judgment contained confusing, insufficient, and contradictory reasoning on an essential issue: whether the occupied property lay within the national park or another protected area. The trial judge stated, on the one hand, that the property was not part of the park and, on the other, that it had been incorporated through one of the park’s expansions, without identifying which one. The judgment also failed to adequately explain its assessment of testimony, georeferenced reports, and other evidence concerning the property’s location, public-domain status, and environmental damage. Those defects made the acquittal impossible to understand and review rationally. The appellate court vacated the judgment in full and ordered a retrial before a differently constituted panel, without deciding guilt or the remaining appellate grounds.El Tribunal de Apelación acogió los reclamos del Ministerio Público y de la Procuraduría General contra la absolución dictada en un proceso por invasión de área silvestre protegida y usurpación de bienes de dominio público en el Parque Nacional Tortuguero. Determinó que la sentencia de juicio contenía una fundamentación confusa, insuficiente y contradictoria sobre una cuestión esencial: si el terreno ocupado se encontraba dentro del parque nacional o de otra área de protección. El juzgador había afirmado, por una parte, que el inmueble no pertenecía al parque y, por otra, que fue incorporado mediante alguna ampliación, sin precisar cuál. Tampoco explicó adecuadamente la valoración de testimonios, informes georreferenciados y demás prueba relativa a la ubicación, naturaleza demanial y afectación ambiental del inmueble. Estas deficiencias impedían comprender y controlar racionalmente la absolución. El Tribunal anuló íntegramente la sentencia y ordenó un juicio de reenvío, con distinta integración, sin decidir la culpabilidad del acusado ni los restantes motivos de impugnación.
Res. 01199-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 21/07/2025
The Juvenile Criminal Appeals Court ruled on an appeal against a conviction for two counts of water usurpation and illegal logging on private property, acquitting the accused of protected area invasion. The appeal contested the concurrence of offenses, sentencing rationale, evidence assessment, and civil liability for environmental damage. The court partially granted the appeal, reducing the prison term from 10 to 4 months per water usurpation count (8 months total), but upheld the logging conviction, civil damages, and demolition orders. It reaffirmed that objective environmental liability does not require intent or negligence, as long as a causal link exists between the risky activity tolerated by the property owner and the damage.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil resolvió un recurso contra una sentencia que condenó al imputado por dos delitos de usurpación de aguas y un delito de aprovechamiento forestal en propiedad privada, absolviéndolo por invasión de área protegida. Se discutió la correcta aplicación del concurso de delitos, la fundamentación de la pena, la valoración probatoria y la responsabilidad civil por daño ambiental. El tribunal acogió parcialmente el recurso, corrigiendo la pena de prisión de 10 a 4 meses por cada delito de usurpación, para un total de 8 meses, pero confirmó la condena por aprovechamiento forestal, la responsabilidad civil y las órdenes de demolición y restitución. Se reafirmó que la responsabilidad ambiental objetiva no exige dolo o culpa, bastando el vínculo causal entre la actividad riesgosa tolerada por el propietario y el daño.
Res. 00697-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 01/08/2025
The Criminal Appeals Court partially overturned an acquittal that had refused to order the demolition of a structure encroaching into a stream's protection area. Two defendants were acquitted of Forest Law violations because they lacked intent—they had built with municipal and INVU permits that overlooked the stream's existence. The trial court acknowledged the current invasion but denied demolition, citing variability in measurements and uncertainty about conditions in 2005. The prosecution's appeal was granted: the appellate chamber found the ruling contradictory, as it recognized the protected area's encroachment and the public-domain nature of water resources yet failed to order restoration to the prior state, violating logical reasoning and Article 50 of the Constitution. The matter was remanded for a new tribunal to decide on the demolition, while the criminal acquittal stands.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló parcialmente una sentencia absolutoria que había rechazado ordenar el derribo de una construcción que invadía el área de protección de una quebrada. El caso involucraba a dos imputados absueltos por el delito de infracción a la Ley Forestal, ya que actuaron sin dolo al construir con permisos municipales y del INVU que omitieron la existencia de la quebrada. No obstante, el tribunal de juicio reconoció la invasión actual pero denegó la demolición argumentando variabilidad en las mediciones y falta de certeza sobre el estado original en 2005. La apelación del Ministerio Público fue acogida: la cámara consideró que la sentencia presentaba fundamentación contradictoria, pues pese a constatar la afectación al área protegida y el carácter demanial del recurso hídrico, no aplicó la restitución al estado anterior, vulnerando el principio lógico de derivación y el artículo 50 constitucional. Se ordenó reenvío para que un tribunal distinto resuelva sobre el derribo, dejando incólume la absolutoria penal.
Res. 00576-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 26/11/2025
This ruling from the Cartago Criminal Sentencing Appeals Tribunal examines whether a retrial court's order to restore a Southern Zone farm to its original environmental state was properly reasoned. The underlying facts—established in a 2012 criminal case—involved invasion of protection zones around a permanent spring and stream through heavy machinery, trail-cutting, culvert installation, and planting of non-native brizante grass. The majority annulled the restoration sentence because the trial court failed to weigh whether, more than twelve years after the events, physical restoration remained the most appropriate environmental remedy under the pro natura principle. Judge Sancho González dissented, maintaining that thirteen years of SINAC inspection reports documenting persistent environmental damage adequately supported the restoration order, and that water-body protection zones constitute public-interest restrictions on private property that must be enforced regardless of elapsed time.Esta resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago examina si fue correctamente fundamentada la sentencia de reenvío que ordenó la restitución ambiental de una finca en la Zona Sur, tras haberse acreditado que en 2012 se invadieron las áreas de protección de una naciente permanente y una quebrada mediante maquinaria pesada, apertura de trochas, instalación de alcantarillas y siembra de pasto brizanto no autóctono. Por voto de mayoría (juezas Wittmann Stengel y Gutiérrez Cruz), el tribunal anula la sentencia impugnada al considerar que el a quo omitió ponderar si, dado el transcurso de más de doce años desde los hechos, la restitución física era la medida más adecuada para tutelar el ambiente, conforme al principio pro natura. La jueza Sancho González salva el voto, argumentando que las inspecciones del SINAC durante trece años demostraron la persistencia del daño ambiental y sustentaban suficientemente la orden de restitución.
Res. 02075-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 10/12/2025
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José partially annulled an abbreviated-procedure conviction of a citizen found guilty of invasion of a wildlife conservation area, illegal waste disposal, and usurpation of public-domain property, to the detriment of a permanent spring in Santa Ana. The original sentence imposed eight months' imprisonment, mandatory environmental remediation, and civil damages of ₡5,976,100 for environmental harm payable to the Office of the Attorney General. The appellate court granted the defense appeal—on grounds different from those raised—upon finding that the trial judge performed no analysis of the objective or subjective elements of typicity for any of the three offenses, merely declaring that 'the evidence is conclusive.' That defect in legal reasoning violates Article 142 of the Code of Criminal Procedure and due process guarantees, even in abbreviated proceedings. The case was remanded for retrial with a different judicial panel.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José anuló parcialmente una sentencia condenatoria dictada en procedimiento abreviado contra un ciudadano encontrado culpable de invasión a un área de conservación de vida silvestre, disposición ilegal de residuos y usurpación de bienes de dominio público, en perjuicio de una naciente permanente en Santa Ana. La condena original impuso ocho meses de prisión y ordenó remediación ambiental, más el pago de ¢5.976.100 por daño ambiental a favor de la Procuraduría General de la República. El tribunal de apelación declaró con lugar el recurso de la defensa —aunque por razón distinta a la alegada— al constatar que la jueza de instancia no realizó ningún análisis de tipicidad objetiva ni subjetiva respecto de los tres delitos, limitándose a afirmar que «la prueba es contundente». Ese vicio de falta de fundamentación jurídica viola el artículo 142 del Código Procesal Penal y el debido proceso, aun en procesos abreviados. Se ordenó el reenvío a tribunal con distinta integración.
Res. 00087-2026 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 26/01/2026
The Criminal Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, reviewed appeals against an acquittal for the crime of invading a conservation and protection area. Both the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office appealed. The Attorney General's appeal was dismissed as untimely. The prosecutor's appeal alleged a contradiction in the judgment's reasoning regarding the denial of a demolition order for structures built within a river protection zone, as the trial court acquitted due to doubt about intent while acknowledging the constructions' existence. The Appeals Chamber upheld the ruling, finding that the trial court determined the charged facts were not proven, and that determination was not challenged on appeal. Therefore, the acquittal became final, and no remand could be ordered to address the demolition request. The prosecutor's appeal was dismissed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, conoce de los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia absolutoria dictada en favor de un imputado por el delito de invasión a área de conservación y protección. El Ministerio Público y la Procuraduría General de la República recurrieron el fallo. La apelación de la Procuraduría se declara inadmisible por extemporánea. En cuanto al recurso fiscal, se alega contradicción en la fundamentación de la sentencia respecto a la denegatoria de la orden de derribo de las construcciones ubicadas en zona de protección del río, pues el tribunal de juicio absolvió por duda sobre el dolo, pero a la vez reconoció la existencia de las edificaciones. La Cámara confirma la sentencia, al constatar que los hechos acusados no fueron tenidos por probados, y esa determinación no fue impugnada. Por ende, no es posible ordenar un reenvío para discutir el derribo, pues la falta de acreditación de los hechos adquirió firmeza. Se declara sin lugar el recurso del Ministerio Público.
Res. 00045-2026 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 13/01/2026
The Criminal Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, in resolution 00045-2026, hears the appeal filed by the Attorney General's Office against the acquittal issued by the Limón Criminal Court in favor of the defendant for the crime of invasion of a conservation area, harming natural resources, specifically within Tortuguero National Park. The trial court acquitted the defendant applying the in dubio pro reo principle, finding it was not proven that the occupied land was part of the national park, and dismissed the civil compensatory action. On appeal, the Court declares the appeal partially inadmissible regarding the criminal aspect, due to the double conformity principle, as this was a second consecutive acquittal. However, it upholds the grounds concerning the civil compensatory action and the restoration of things to their prior state, partially annulling the judgment. It finds the trial court erred by assuming that the criminal acquittal automatically required dismissal of the civil action, and failed to assess relevant evidence placing the property within the park and the environmental damage caused. The case is remanded for a new hearing solely on the civil aspect.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José, mediante resolución 00045-2026, conoce el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República contra la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Penal de Limón a favor del imputado por el delito de invasión a área de conservación, en perjuicio de los recursos naturales, específicamente dentro del Parque Nacional Tortuguero. La sentencia de primera instancia absolvió al imputado aplicando el principio in dubio pro reo, al considerar que no se acreditó que el terreno ocupado formara parte del parque nacional, y declaró sin lugar la acción civil resarcitoria. En apelación, el Tribunal declara parcialmente inadmisible el recurso en cuanto al extremo penal, por operar el principio de doble conformidad, ya que se trataba de un segundo fallo absolutorio consecutivo. Sin embargo, acoge los motivos referentes a la acción civil resarcitoria y al restablecimiento de las cosas a su estado anterior, anulando parcialmente el fallo. Considera que el tribunal de juicio incurrió en un error al asumir que la absolución penal implicaba automáticamente el rechazo de la acción civil, y omitió valorar prueba relevante que situaba el inmueble dentro del parque y los daños ambientales. Se ordena el reenvío para nueva sustanciación exclusivamente sobre el aspecto civil.
Res. 00178-2026 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 23/04/2026
The Criminal Appeals Court of Guanacaste overturned a conviction for invasion of a conservation area and ordered a new trial, finding that the trial court failed to properly examine the possible existence of a prohibition error in the defendant's conduct. The defendant had occupied land within the Ostional National Wildlife Refuge, claiming she inherited it from a family member who settled before the refuge's creation. The appeals court held that the trial judgment was superficial and contradictory, as it acknowledged the defendant believed she had rights to the land but demanded a complex legal analysis beyond a layperson's capacity, without assessing whether her error regarding unlawfulness was invincible or surmountable, which could exclude or mitigate criminal liability and affect the civil damages. The court highlighted the legal uncertainty caused by regulatory and jurisprudential changes regarding land tenure regularization in the refuge, including the unconstitutionality of Law 9348.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste anuló una sentencia condenatoria por invasión de área de conservación y ordenó un juicio de reenvío, al considerar que el tribunal de instancia no examinó adecuadamente la posible existencia de un error de prohibición en la conducta de la imputada. La acusada había ocupado un terreno dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, alegando que lo recibió como herencia familiar de una pobladora anterior a la creación del refugio. El tribunal de alzada determinó que la sentencia fue superficial y contradictoria, pues reconoció que la imputada creía tener derechos sobre el terreno, pero le exigió un análisis jurídico complejo impropio de una persona no abogada, omitiendo valorar si su error sobre la antijuricidad era invencible o vencible, lo cual podía excluir o atenuar su responsabilidad penal y afectar la condena civil. Se destacó la inseguridad jurídica generada por los cambios normativos y jurisprudenciales sobre la regularización de posesiones en el refugio, incluyendo la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley 9348.
Res. 00413-1999 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 06/10/1999
The Criminal Appeals Court of San José rejects the appeal filed by the defense of several defendants convicted of invading Guanacaste National Park (violation of the Forestry Law) and aggravated resistance against park rangers. The defendants were conducting agricultural activities inside the protected area with intent to appropriate land, even though the zone was demarcated, marked with boundary posts, and patrolled. The lower court acquitted other co-defendants due to insufficient evidence but convicted two for the forestry offense and one for aggravated resistance, imposing prison sentences with conditional execution. The defense argued that the reasoning was contradictory regarding land ownership and that self-defense was improperly rejected; the appeals court dismisses these claims. It upholds that the national park status was duly proven and that the rangers acted in legitimate performance of duty, without abuse of authority, while the defendants attacked them with a machete. The ruling fully confirms the convictions.El Tribunal de Casación Penal de San José rechaza el recurso interpuesto por la defensa de varios imputados condenados por invasión del Parque Nacional Guanacaste (infracción a la Ley Forestal) y resistencia agravada contra guardaparques. Los acusados realizaban labores agrícolas dentro del área protegida con ánimo de apropiación, pese a que la zona estaba deslindada, amojonada y patrullada. La sentencia de primera instancia absolvió a otros coimputados por falta de pruebas, pero condenó a dos por el delito forestal y a uno por resistencia agravada, imponiendo penas de prisión con ejecución condicional. La defensa alegó contradicción en la fundamentación sobre la propiedad del terreno y aplicación indebida de la legítima defensa, argumentos que el tribunal de casación desestima. Se ratifica que la condición de parque nacional estaba debidamente acreditada y que los guardaparques actuaron en cumplimiento legítimo de su deber, sin abuso de autoridad, siendo los imputados quienes agredieron con machete. La resolución confirma íntegramente la condena.
Res. 00193-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 08/03/2002
The Criminal Cassation Court denies the appeal filed against a conviction for an offense against the Forestry Law, for building a retaining wall on the edge of a stream. The Court holds that the crime under Article 58(a) of Law 7575 is a permanent-effects crime, similar to usurpation, so the statute of limitations does not begin to run as long as the construction remains in the protected area. The demolition order is also upheld, based on Articles 140 of the Criminal Procedure Code, 96 of the Criminal Code, and Article 50 of the Constitution, as it constitutes specific reparation for environmental damage. The court deems it unnecessary to establish the exact distance of the wall from the bank, since it was proven it was built on the edge of the stream, and rejects the alleged discrepancy between the charges and the judgment as irrelevant for the statute of limitations.El Tribunal de Casación Penal rechaza el recurso de casación interpuesto contra una condena por infracción a la Ley Forestal, al construir un muro de contención a la orilla de una quebrada. La Sala sostiene que el delito del artículo 58 inciso a) de la Ley 7575 es de efectos permanentes, similar a la usurpación, por lo que la prescripción no comienza a computarse mientras la construcción persista en la zona de protección. Se confirma además la orden de demolición del muro, con fundamento en los artículos 140 del Código Procesal Penal, 96 del Código Penal y 50 constitucional, por constituir una reparación específica del daño ambiental. El tribunal considera innecesario precisar la distancia exacta del muro a la ribera, al estar probado que se construyó a la orilla del cauce, y desestima la alegada falta de relación entre acusación y sentencia por ser irrelevante para la prescripción.
Res. 00751-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 19/09/2002
The Criminal Cassation Court resolves an appeal against a conviction for invasion of a protected zone under Article 58(a) of the Forestry Law. A foreign farmer was convicted for replacing grass and brush with lilies within a river protection setback on his own property. The defense argued there was no invasion because the defendant owned the land, and that he acted under a mistake of law, being unaware of the illegality. The Court holds that the protection areas under Article 33 of the Forestry Law are statutory restrictions on private property imposed directly by the legislature for environmental protection, requiring no prior state payment or expropriation to be effective, unlike wildland protected areas. It rules that 'invading' a protected area means performing any unpermitted act there, regardless of whether the land belongs to the perpetrator. The arguments of mistake and lack of criminality are rejected, and the conviction is upheld, though the Court corrected a reasoning error in the assessment of evidence that did not undermine the trial court’s conclusion.El Tribunal de Casación Penal resuelve un recurso contra una condena por invasión de zona protegida bajo el artículo 58, inciso a, de la Ley Forestal. Un agricultor extranjero fue condenado por sustituir zacate y monte por lirios dentro de la franja de protección de un río en su propiedad. La defensa alegó que no hubo invasión porque el imputado era dueño del terreno y que actuó bajo error de prohibición, al desconocer la ilegalidad de la acción. El Tribunal establece que las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal son limitaciones legales al dominio privado impuestas directamente por el legislador para la tutela ambiental, sin que se requiera pago o expropiación estatal previa para su eficacia, a diferencia de las áreas silvestres protegidas. Determina que 'invadir' un área protegida consiste en realizar cualquier acto no permitido en ella, sin necesidad de que el inmueble sea ajeno al sujeto activo. Rechaza los argumentos de error y atipicidad, confirmando la condena, aunque corrige un vicio de razonamiento en la valoración probatoria que no afectó la conclusión del fallo.
Res. 00450-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 22/05/2003
The Criminal Cassation Tribunal granted the appeal filed by the Attorney General's Office against a conviction for illegal logging, land-use change, invasion of a protected zone, and illegal road construction in which the lower court failed to order restoration of the affected forest. The court held that such restoration is a direct and mandatory consequence of any environmental criminal conviction — no civil damages action required — under Arts. 103 of the Criminal Code, 123 of the 1941 Criminal Code, 52 of Law 7779, and 140 of the Code of Criminal Procedure. The ruling also articulated the principle of forest irreducibility: forest protection obligations do not cease but intensify when forest is damaged by human or natural causes. It recognized the community as the victim of environmental crimes under Art. 50 of the Constitution, and ordered total closure of the illegal road and planting of native species to regenerate the forest.El Tribunal de Casación Penal acoge el recurso interpuesto por la Procuraduría General de la República contra una sentencia que condenó al imputado por tala ilegal, cambio de uso de suelo, invasión de zona de protección y construcción ilegal de trocha, pero omitió ordenar la restitución del área boscosa a su estado anterior. El tribunal establece que dicha restitución es una consecuencia directa e imperativa de toda condena por delito ambiental —sin necesidad de acción civil resarcitoria— conforme a los artículos 103 del Código Penal, 123 del Código Penal de 1941, 52 de la Ley 7779 y 140 del Código Procesal Penal. Enuncia además el principio de irreductibilidad del bosque: la protección forestal no cesa sino que se intensifica cuando el bosque es dañado por causas humanas o naturales. Reconoce a la colectividad como víctima del delito ambiental en virtud del artículo 50 constitucional. Ordena el cierre total del camino ilegal y la siembra de especies nativas para regenerar el bosque afectado.
Res. 00713-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 24/07/2003
The Criminal Cassation Court decided two appeals challenging convictions for violations of the Forestry Law. It affirmed the conviction of the defendant caught clearing and deforesting, without authorization, the protected area bordering a spring and stream. The court interpreted “invasion” under Article 58(a) of the Forestry Law as not requiring occupation with an intent to possess or construction on the land: entering, penetrating, or occupying a protected area to carry out deforestation also qualifies. It found intent, control over the criminal act, and no justification or excuse. By contrast, it vacated the second defendant’s conviction because the trial judgment neither established when the deforestation occurred nor adequately explained, through evidence and logical reasoning, why that defendant was personally responsible for the forest damage. His later connection to the parcel and the rejection of defense witnesses were insufficient to prove authorship. The court ordered a retrial solely as to that defendant while leaving the remainder of the judgment intact.El Tribunal de Casación Penal resolvió dos recursos contra condenas por infracciones a la Ley Forestal. Confirmó la condena del imputado sorprendido chapeando y deforestando, sin permiso, el área protegida que bordea una naciente y una quebrada. Interpretó que «invadir», para efectos del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, no exige ocupar el terreno con ánimo posesorio ni construir en él: también comprende irrumpir, penetrar u ocupar el área protegida para ejecutar la deforestación. Consideró acreditados el dolo, el dominio del hecho y la inexistencia de causas de justificación o exculpación. En cambio, anuló la condena del segundo imputado porque la sentencia no precisó cuándo ocurrió la deforestación ni explicó, mediante prueba y razonamiento lógico suficientes, por qué se le atribuía personalmente el daño forestal. La mera vinculación posterior con la parcela y la descalificación de testigos de descargo no bastaban para demostrar su autoría. Ordenó un nuevo juicio únicamente respecto de este acusado.
Res. 00904-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 02/09/2004
The Criminal Appeals Court upheld a conviction for violating the Forestry Law, finding the defendant criminally responsible for invading a spring's protection zone by allowing and promoting an open-air garbage dump on his property, harming natural resources. The defense alleged multiple procedural and substantive defects, including that the conduct was not criminal because 'invading' requires personal and direct occupation, not merely failing to prevent third parties from dumping waste. The Appeals Court rejected all claims. It reaffirmed that the offense under Article 58(a) of the Forestry Law is not limited to dispossession or trespassing on another's land; rather, 'invading' a protection area means performing any prohibited act on it, which can be committed by either the property owner or a third party, since such areas are subject to state stewardship requiring them to be kept intact. The sentence imposed one year of imprisonment (conditionally suspended) and ordered civil compensation for environmental damage.El Tribunal de Casación Penal confirmó una sentencia condenatoria por infracción a la Ley Forestal, en la que se declaró al imputado autor responsable del delito de invasión de un área de protección de una naciente, al permitir y promover la operación de un botadero de basura a cielo abierto en su propiedad, en perjuicio de los recursos naturales. La defensa alegó múltiples vicios procesales y de fondo, incluyendo la supuesta atipicidad de la conducta, argumentando que el tipo penal de 'invadir' exige una ocupación personal y directa, y no la mera omisión de impedir que terceros depositen desechos. El Tribunal de Casación rechazó todos los reclamos. Reafirmó que el delito previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal no se limita al despojo o ingreso a dominio ajeno, sino que 'invadir' un área de protección consiste en realizar sobre ella cualquier acto no permitido, pudiendo ser cometido tanto por el propietario del inmueble como por un tercero, ya que estas áreas están sujetas a un régimen de tutela estatal que obliga a mantenerlas intactas. La sentencia impuso un año de prisión, con beneficio de ejecución condicional, y la condena civil a reparar el daño ambiental.
Res. 00934-2006 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 08/09/2006
The Criminal Cassation Court of San José upholds the acquittal of the defendant for the crimes of illegal timber harvesting, land-use change, and invasion of a protected area. In the cassation appeal, the Attorney General's Office argued that the trial court had found proven the damage to a protected area located ten meters from a water body. However, the cassation court determined that the appealed judgment did not find the prosecution's facts proven. A concurring opinion clarifies that the failure to mention the term 'wetland' in the charges is not sufficient reason for acquittal per se; rather, the key point is that the existence of a protected area was not established. According to cited case law (vote 2005-461), wetlands must be created and delimited by executive decree.El Tribunal de Casación Penal de San José confirma la absolución del imputado por los delitos de aprovechamiento ilegal de madera, cambio de uso del suelo e invasión de área protegida. En el recurso de casación, la Procuraduría alegaba que el tribunal de juicio tuvo por demostrada la afectación de una zona protegida a diez metros de un cuerpo de agua, pero el tribunal de casación determina que la sentencia recurrida no tuvo por probados los hechos de la acusación. Se destaca un voto concurrente que aclara que la falta de mención del término 'humedal' en la acusación no es un argumento suficiente para la absolución per se, sino que lo determinante es que no se acreditó la existencia de un área protegida, ya que los humedales requieren ser creados y delimitados mediante decreto ejecutivo, según la jurisprudencia citada (voto 2005-461).
Res. 01151-2006 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 27/10/2006
The Criminal Cassation Court annulled a final dismissal for prescription in a Forestry Law case. Three defendants allegedly felled approximately one-fifth of a hectare of humid tropical forest in Pérez Zeledón—cutting 51 trees 75 meters from a spring and ring-barking others—in order to change land use and plant coffee. The trial court had dismissed on prescription grounds, ruling that whether the spring was permanent must be resolved in a separate proceeding. The Cassation Court rejected that reasoning: invasion of a protected zone is an instantaneous offense with permanent effects, so the prescription period does not begin until the invasion ceases. Since coffee crops reportedly remained at the site, prescription had not even started. Additionally, whether the spring is permanent is a strictly evidentiary question for the current criminal trial, not a separate proceeding. The dismissal was annulled and the case was remanded.El Tribunal de Casación Penal anuló una sentencia de sobreseimiento definitivo por prescripción dictada en un caso de infracción a la Ley Forestal. Tres acusados habían talado ilegalmente aproximadamente un quinto de hectárea de bosque tropical húmedo en Pérez Zeledón —derribando 51 árboles a 75 metros de una naciente y anillando otros— con el fin de cambiar el uso del suelo para sembrar café. El tribunal de juicio decretó el sobreseimiento por prescripción, argumentando que determinar si la naciente era permanente correspondía a otro proceso. El Tribunal de Casación rechazó ese razonamiento: la invasión a zona protegida es un delito instantáneo de efectos permanentes, por lo que el plazo de prescripción no comienza sino hasta que cese la invasión. Si los cultivos de café permanecían en el sitio al momento de la sentencia, ni siquiera había iniciado la prescripción. Adicionalmente, la permanencia de la naciente es una cuestión estrictamente probatoria que debe dilucidarse dentro del propio proceso penal. Se anuló la sentencia y se ordenó el reenvío.
Res. 00254-2007 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 04/05/2007
The Criminal Cassation Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Second Section, ruled on a cassation appeal against a conviction for violating the Forestry Law by invading a protection area. The defendant had been sentenced to one year in prison, conditionally suspended, and ordered to demolish the construction built within ten meters of the Quebrada Sucia protection zone in Monteverde. On appeal, he argued lack of reasoning, violation of sound criticism rules, failure to apply in dubio pro reo, erroneous application of criminal provisions, and prescription. The Cassation Court rejected all grounds, confirming that the evidence proved the defendant built without a permit inside the protection area, that the offense is permanent in nature, and that demolition is a mandatory legal consequence under Article 58(a) of the Forestry Law. The appeal was dismissed.El Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Segunda, resolvió un recurso de casación contra una sentencia condenatoria por el delito de infracción a la Ley Forestal en su modalidad de invasión a área de protección. El imputado había sido condenado a un año de prisión, con ejecución condicional, y se ordenó la demolición de la construcción que realizó dentro de los diez metros de la zona de protección de la Quebrada Sucia, en Monteverde. En su recurso, alegó falta de fundamentación, violación de reglas de la sana crítica, inaplicación del in dubio pro reo, errónea aplicación de los tipos penales y prescripción. El Tribunal de Casación rechazó todos los motivos, confirmando que se demostró que el imputado construyó sin permiso y dentro del área de protección, que se trata de un delito de efectos permanentes y que la demolición es una consecuencia legal obligatoria de la condena según el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal. Se declaró sin lugar el recurso.
Res. 00406-2007 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 25/04/2007
The Third Chamber of the Supreme Court dismisses all cassation appeals against a conviction for illegal logging, invasion of protected areas, and ideological falsehood. The events took place on a rural property where the defendants —the landowner, the timber buyer, and the forestry regent— executed a common plan to fell trees within the 15-meter protection zone of a stream. The Chamber confirms that the stream's existence was proven through abundant testimonial and expert evidence, that the regent inserted false information in the forest inventory by omitting the stream and its protection areas, and that all three defendants acted with intent and control over the facts, without the lack of G.P.S. or the landowner's profession as a mechanic excluding liability. It also analyses the authentic nature of the forest inventory and the correct application of the crime of ideological falsehood.La Sala Tercera declara sin lugar los recursos de casación interpuestos contra una sentencia condenatoria por tala ilegal, invasión de áreas de protección y falsedad ideológica. Los hechos ocurrieron en una finca rural donde los imputados —el propietario, el comprador de la madera y el regente forestal— ejecutaron un plan común para talar árboles dentro de la zona de protección de 15 metros de una quebrada. La Sala confirma que la existencia de la quebrada quedó acreditada con abundante prueba testimonial y pericial, que el regente insertó datos falsos en el inventario forestal al omitir la quebrada y sus áreas de protección, y que los tres acusados actuaron con dolo y dominio del hecho, sin que la falta de G.P.S. o la condición de mecánico del propietario excluyan la responsabilidad. Se analiza además la naturaleza auténtica del inventario forestal y la correcta aplicación del tipo penal de falsedad ideológica.
Res. 00964-2007 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 30/08/2007
The Second Circuit Criminal Cassation Court of San José upheld an order to demolish metal and concrete structures—including an aerial walkway of approximately 600 meters and six balconies—built within five meters of the Río el Ángel, inside its statutory protection zone, even though the accused (a US citizen) was acquitted of violating the Forest Law due to a direct prohibition error. The court established three key principles: first, the existence of an unlawful act (injusto penal) suffices to order restitution to the prior state without a criminal conviction or a separate civil damages action; second, the community is a victim of environmental harm with a right to reparation under Article 50 of the Constitution; third, the principle of forest irreducibility prevents illegal human acts from altering the legal destiny of forest soils or river buffer zones. All three cassation grounds raised by the defense were denied.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito de San José confirmó la orden de demolición de estructuras metálicas y de concreto —incluyendo un sendero aéreo de aproximadamente 600 metros y seis balcones— construidas a menos de cinco metros del cauce del río El Ángel, dentro de su zona de protección, aunque el imputado (ciudadano estadounidense) fue absuelto del delito de infracción a la Ley Forestal por error de prohibición directo. El Tribunal estableció tres principios fundamentales: primero, la existencia de un injusto penal (acto antijurídico) es suficiente para ordenar la restitución al estado anterior sin necesidad de condena ni de acción civil resarcitoria; segundo, la colectividad es víctima del daño ambiental y tiene derecho a la reparación conforme al artículo 50 de la Constitución Política; tercero, el principio de irreductibilidad del bosque impide que actos humanos ilegales modifiquen el destino del suelo forestal o de las zonas de protección. Se rechazaron los tres motivos de casación formulados por la defensa.
Res. 00318-2010 Tribunal de Casación Penal de Cartago · Tribunal de Casación Penal de Cartago · 30/09/2010
The Criminal Cassation Court of Cartago confirms a two-year-and-six-month prison sentence for invasion of a protected area in Corcovado National Park under Article 58(a) of the Forestry Law. The defendant was caught clearing, planting, and building a rustic dwelling inside the park. The defence argued confusion in river names in the executive decree expanding the park, claiming the land was outside its boundaries. The Court held that despite the naming error, the decree's geographic coordinates placed the acts within the protected area. It rejected the claim of inadequate reasoning and upheld application of the special offence of invasion of a protected area over the generic offence of usurpation of public domain property. The Court also acquitted the defendant of illegal land-use change and illegal logging, considering those acts subsumed under the protected area invasion.El Tribunal de Casación Penal de Cartago confirma la condena de dos años y seis meses de prisión contra un imputado por invasión de área protegida en el Parque Nacional Corcovado, conforme al artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal. El acusado fue sorprendido realizando tala, siembra y construcción de una vivienda rústica dentro del parque. La defensa alegó error en la nomenclatura de los ríos en el decreto ejecutivo de ampliación del parque, argumentando que el terreno estaba fuera de los límites. El Tribunal consideró que, pese a la confusión de nombres, las coordenadas geográficas del decreto determinan que los hechos ocurrieron dentro del área protegida. Rechazó el argumento de falta de fundamentación y confirmó la aplicación del tipo penal especial de invasión de área protegida sobre el delito genérico de usurpación de bienes de dominio público. Además, absolvió al imputado por los delitos de cambio de uso del suelo y tala ilegal por considerar que esas conductas quedan subsumidas en la invasión de área protegida.
Res. 00021-2011 Tribunal de Casación Penal de Cartago · Tribunal de Casación Penal de Cartago · 31/01/2011
The Criminal Cassation Court rejected the defense appeal and upheld the convictions for encroachment upon a protected area, illegal logging, and land-use change. It found that the accusation located the events with sufficient precision: understory clearing occurred before October 10, 2005, followed by the planting of gamalote grass and the cutting of trees. Similar practices historically conducted on the property did not eliminate the statutory elements or substantive unlawfulness of the new conduct. Environmental offenses under the Forestry Law are abstract-danger crimes and do not require proof of concrete or measurable harm because ecosystem alterations may cause irreversible environmental damage over time. The evidence also established impacts on four streams connected to a community aqueduct, habitat fragmentation, and diminished environmental services. The seriousness of the conduct—including the number and function of the affected streams and an impacted area of approximately eight hectares—supported prison terms above the statutory minimum. The ruling therefore left intact the environmental-damages award and the natural-regeneration condition attached to the suspended sentence.El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de la defensa y confirmó la condena por invasión de área de protección, tala ilegal y cambio de uso del suelo. Determinó que la acusación ubicó los hechos con precisión suficiente: la socola ocurrió antes del 10 de octubre de 2005 y fue seguida por la siembra de pasto gamalote y la corta de árboles. Concluyó que las prácticas similares realizadas históricamente en la finca no eliminaban la tipicidad ni la antijuridicidad de las nuevas conductas. Los delitos ambientales previstos en la Ley Forestal son delitos de peligro abstracto y no exigen demostrar un perjuicio concreto o mensurable, pues una alteración del ecosistema puede ocasionar daños irreversibles a largo plazo. Además, existió prueba de afectación de cuatro quebradas vinculadas con un acueducto, fragmentación del hábitat y reducción de servicios ambientales. La extensión afectada, cercana a ocho hectáreas, justificó penas superiores al mínimo legal y la indemnización por daño ambiental.
Res. 01384-2011 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 19/10/2011
The Criminal Cassation Court of San José upholds a conviction for illegal harvesting of forest products on private property. The defendant, a tractor driver, cleared and piled trees in 1.32 hectares of secondary forest without a permit. The defense argued violation of the in dubio pro reo principle and lack of intent, claiming the accused merely followed the owner’s orders and was unaware of the permit requirement. The Court dismisses the appeal: it finds intent—at least eventual intent—because the accused, as a tractor operator in an area of clear forestry vocation, had a duty to verify permits and failed to do so, thereby accepting the breach of the prohibition. The ruling emphasizes that ignorance of the law does not excuse liability when the agent could and should have informed himself, and that willful blindness satisfies the mental element. The sentence is upheld at three months’ imprisonment with suspended execution, plus civil damages.El Tribunal de Casación Penal de San José confirma la condena por aprovechamiento ilegal de productos forestales en propiedad privada. El imputado, tractorista, derribó y amontonó árboles en 1,32 hectáreas de bosque secundario sin permiso. La defensa alegó violación al principio de in dubio pro reo y falta de dolo, argumentando que el acusado solo siguió órdenes del dueño y desconocía la necesidad de autorización. El Tribunal desestima el recurso: considera probado el dolo —al menos eventual— porque el acusado, como tractorista en zona de vocación forestal, debía cerciorarse de la existencia de permisos y no lo hizo, aceptando así quebrantar la prohibición. La sentencia subraya que el conocimiento de la ilicitud no exime de responsabilidad cuando el agente pudo y debió informarse, y que la ignorancia deliberada configura el tipo penal. La condena se mantiene en tres meses de prisión con ejecución condicional, más la acción civil resarcitoria.
Res. 00068-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 09/02/2012
The Court denied the State’s cassation appeal against the dismissal of the civil claim in a prosecution for an alleged violation of the Forestry Law. It recognized that a criminal acquittal does not necessarily prevent a court from granting a properly filed civil damages claim and that Costa Rican law establishes strict civil liability for environmental harm, regardless of intent or negligence. The Court clarified, however, that this regime does not permit liability based solely on proof that environmental damage occurred. The claimant must also establish an act or omission attributable to the defendant and a causal connection between that conduct and the harm. Here, the facts supporting both the criminal charge and the civil claim had been found unproven, and the appellant did not challenge that factual determination. Nor had a factual basis been pleaded for holding the corporation liable as the owner of the enterprise or activity that caused the damage. A civil judgment against the defendants would therefore have been contradictory or beyond the claim’s factual basis.El Tribunal rechazó el recurso de casación interpuesto por el Estado contra la absolución civil en una causa por supuesta infracción a la Ley Forestal. Reconoció que una absolución penal no impide necesariamente resolver favorablemente una acción civil resarcitoria y que el ordenamiento costarricense establece responsabilidad civil objetiva por daños ambientales, independiente de la existencia de dolo o culpa. Sin embargo, aclaró que este régimen no permite condenar por la sola constatación de un daño. También deben acreditarse una conducta activa u omisiva atribuible al demandado y una relación causal entre esa conducta y el perjuicio. En el caso concreto, los hechos que sustentaban tanto la acusación como la demanda civil fueron declarados indemostrados, y el recurrente no impugnó esa determinación. Tampoco se había planteado una base fáctica para responsabilizar a la sociedad como titular de la empresa o actividad causante. Por ello, una condena civil habría sido contradictoria o incongruente.
Res. 00085-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 14/02/2012
The Criminal Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, annuls the acquittal of the defendant for the crimes of invasion of a protected area and forest fire. The appellate court upholds the prosecutor's arguments, finding that the trial court erred in substantive law by ruling that the indictment lacked objective elements of the crime, specifically the 100-meter radius from the water source. It holds that the legal concept of 'protected area' inherently includes that distance under Article 33(a) of the Forestry Law, so its omission from the indictment does not render the conduct atypical. The court also upholds procedural challenges for insufficient reasoning and failure to comprehensively analyze the evidence, including witness testimony that demonstrated illegal logging and use of forest products. A retrial is ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, anula la sentencia absolutoria dictada a favor del imputado por los delitos de invasión de área de protección e incendio forestal. El tribunal de casación acoge los motivos del Ministerio Público, determinando que el tribunal de juicio incurrió en errores de derecho sustantivo al considerar que la acusación no incluía elementos objetivos del tipo penal, específicamente la distancia de cien metros de la naciente. Se establece que el concepto de 'área de protección' comprende legalmente ese radio según el Artículo 33 inciso a) de la Ley Forestal, por lo que la omisión en la acusación no genera atipicidad. Además, se acogen motivos de forma por falta de fundamentación y análisis integral de la prueba, al no valorarse adecuadamente testimonios y otros elementos de convicción que acreditaban el aprovechamiento ilegal de recursos forestales. Se ordena el reenvío para un nuevo juicio.
Res. 01275-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 27/06/2012
The Criminal Appeals Tribunal confirms the conviction of an individual for the crime of usurpation of public domain property, committed against the State's Forest Heritage. The defendant clandestinely entered a property owned by MINAE and destined for forest conservation, carried out acts of possession such as introducing livestock, building corrals and a trough, and persisted in occupying it even after being notified and administratively evicted. The defense alleged agrarian possession for more than 20 years, good faith, and lack of intent, but the court rejected these arguments, finding that the defendant knew the land was state-owned and that his occupation post-dated the transfer from IDA to MINAE. The ruling analyzes the evidence to rule out any reasonable belief or mistake, and upholds the prison sentence, civil damages, and eviction.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la condena de un particular por el delito de usurpación de bienes de dominio público, cometido en perjuicio del Patrimonio Forestal del Estado. El imputado se introdujo clandestinamente en un inmueble propiedad del MINAE dedicado a conservación forestal, realizó actos de posesión como introducción de ganado, construcción de corrales y pileta, y persistió en la ocupación incluso después de ser notificado y desalojado administrativamente. La defensa alegó posesión agraria por más de 20 años, buena fe y ausencia de dolo, pero el tribunal rechazó estos argumentos por considerar que el imputado conocía la titularidad estatal del terreno y que su ocupación fue posterior al traspaso del IDA al MINAE. La sentencia analiza la prueba testimonial y documental para descartar la existencia de error o creencia razonable, y confirma la pena de prisión, la acción civil resarcitoria y el desalojo.
Res. 00488-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 25/09/2012
The Court granted the Public Prosecutor’s appeal from an acquittal for violating the Forestry Law, vacated the judgment in full, and ordered a new trial before a differently composed panel of the same trial court. It held that the trial judge assessed the evidence inconsistently and relied on two mistaken premises: that the charge did not encompass cutting a tree within a protection area and that the proven exploitation was not a criminal offense. The accusation did describe an invasion of a protection area through unauthorized tree cutting, while the testimony indicated that the defendant was sawing the logs when officers arrived. Under the definition in Article 3 of the Forestry Law, timber exploitation includes cutting, removing standing timber, and using fallen trees when the conduct generates or may generate a benefit. The charged conduct could therefore fall within Article 58, which broadly criminalizes exploiting forest resources in protection areas, rather than being limited to the act of felling a tree.El Tribunal declaró con lugar la apelación del Ministerio Público contra la absolución por infracción a la Ley Forestal, anuló íntegramente la sentencia y ordenó un nuevo juicio ante el mismo tribunal con diferente integración. Determinó que la juzgadora interpretó contradictoriamente la prueba y partió de dos premisas erróneas: que la acusación no comprendía la tala en un área de protección y que el aprovechamiento acreditado era atípico. La acusación sí describía la invasión de un área de protección mediante la tala sin permiso, mientras que los testimonios indicaban que el imputado aserraba las trozas cuando llegaron los oficiales. Según la definición del artículo 3 de la Ley Forestal, el aprovechamiento maderable comprende la corta, la eliminación de árboles en pie y la utilización de árboles caídos cuando produzca o pueda producir un beneficio. Por ello, la conducta acusada podía subsumirse en el artículo 58, que sanciona ampliamente el aprovechamiento de recursos forestales en áreas de protección.
Res. 01871-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/08/2013
The Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José upheld the acquittal of two defendants and the company Tico Verde S.A. for the crime of invasion of protected areas, among others. The prosecution appealed, arguing that the trial court had erroneously required the existence of a forest as an element of the offense under Article 58(a) of the Forestry Law. However, the Appeals Court determined that the acquittal was not based on the absence of forest, but on the failure to prove the specific intent (dolo) required by the criminal statute. Analyzing Article 58 and Article 33 of the same law, which defines protected areas, the court concluded that it was not proven that the defendants knew they were invading a protected area or had the will to do so, given that technical studies suggested the presence of artificial drains and the area had been previously altered. The appeal was dismissed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José confirmó la sentencia absolutoria dictada a favor de dos imputados y la empresa Tico Verde S.A. por el delito de invasión de zonas protegidas, entre otros. La Fiscalía apeló alegando que el tribunal de primera instancia había requerido erróneamente la existencia de un bosque como elemento del tipo penal del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal. Sin embargo, el Tribunal de Apelación determinó que la absolución no se basó en la ausencia de bosque, sino en la imposibilidad de acreditar el dolo requerido por el tipo penal. Analizando el artículo 58 y el artículo 33 de la misma ley, que define las áreas de protección, se concluyó que no se probó que los imputados tuvieran conocimiento de estar invadiendo una zona protegida ni la voluntad de hacerlo, ya que existían estudios técnicos que indicaban la presencia de drenajes artificiales y el área ya había sido alterada previamente. Se declaró sin lugar el recurso de apelación.
Res. 00295-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 10/07/2014
The Cartago Criminal Appeals Court reviewed the acquittal of a defendant charged with invasion of a protected area for filling a stream bed on his property with debris. The trial court had acquitted based on doubts about the public status of the stream, lack of intent, absence of environmental harm, and a supposed violation of the principle of congruence between charge and sentence. The Appeals Chamber rejected the Public Prosecutor's appeal but partially upheld the State's appeal as civil party. It confirmed the acquittal on criminal charges, but on different grounds: the defendant acted under an invincible mistake of law, because the Water Directorate initially informed him the stream was not public domain, a ruling later revised months after the acts. The court classified this as a mistake of law (prohibition) rather than a mistake of fact, given the legal complexity of the “protected area” concept. However, it overturned the rejection of the civil claim for damages, finding that environmental harm did occur and the trial court failed to provide adequate reasoning. It ordered a retrial solely on the civil liability and the request for restoration of the site, with participation of the current landowner.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago revisó la absolución de un imputado por el delito de invasión de área de protección, tras haber rellenado con escombros el cauce de una quebrada que discurría por su propiedad. El tribunal de juicio absolvió argumentando duda sobre el carácter público del cauce, falta de dolo, ausencia de lesión al bien jurídico y quiebre de la correlación entre acusación y sentencia. La Cámara de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público, pero acogió parcialmente el de la Procuraduría como actor civil. Confirmó la absolución penal pero por una razón distinta: el imputado actuó bajo un error de prohibición invencible, pues la Dirección de Aguas le informó en un primer momento que el cauce no era de dominio público, cambiando el criterio meses después. Se calificó el error como de prohibición, no de tipo, por la complejidad normativa del concepto de área de protección. No obstante, anuló el rechazo de la acción civil resarcitoria y ordenó un reenvío para nueva sustanciación, al considerar que sí existió daño ambiental y que el tribunal no fundamentó adecuadamente su decisión sobre la responsabilidad civil.
Res. 00038-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/01/2014
The Criminal Sentencing Appeals Court of Cartago upheld the conviction for usurpation and invasion of a protected area within the Térraba-Sierpe National Wetland. The defense argued insufficient evidentiary reasoning, lack of criminal intent (dolo), and deficient assessment of environmental civil damages. The court rejected all three grounds: on evidence, it endorsed the trial judge's credibility assessment and the forensic engineering report proving invasion of almost three hectares; on intent, it held the defendant acted knowingly and willfully to occupy a protected area, altering the ecosystem and planting pasture without permits, and that lack of physical demarcation did not excuse criminal liability; on civil damages, it confirmed the award of over three million colones based on MINAET reports and expert economic valuation, finding a causal link between the illegal act and environmental harm.El Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago confirmó la sentencia que condenó al imputado por los delitos de usurpación e invasión de áreas de protección en el Humedal Nacional Térraba-Sierpe. La defensa alegó falta de fundamentación probatoria, ausencia de dolo en la invasión y deficiente valoración del daño ambiental civil. El tribunal rechazó los tres motivos: en cuanto a la prueba, validó la valoración de la jueza que dio credibilidad a la ofendida y a los dictámenes forenses que demostraban la invasión de casi tres hectáreas; sobre el dolo, sostuvo que el imputado actuó con conocimiento y voluntad de ocupar un área protegida, alterando el ecosistema y sembrando pasto sin permisos, sin que la falta de demarcación física eximiera de responsabilidad penal; respecto al daño civil, confirmó la condena resarcitoria de más de tres millones de colones basada en informes del MINAET y valoración económica pericial, estableciendo el nexo causal entre la acción ilícita y el daño ambiental.
Res. 00324-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 27/05/2014
The Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela annulled the conviction and the preceding trial, ordering a new trial. The case involved a conviction for violating the Forestry Law (Article 58(a)), to the detriment of natural resources, for allegedly building a warehouse and a two‑story structure that encroached upon the protection zone of the El Colegio Creek in Monteverde. The appeals court upheld the grounds of the appeal, finding that the lower court’s judgment lacked adequate reasoning. It held that the trial judge merely described the evidence without rationally explaining how she concluded that the defendant had engaged in the act of “invading.” The appeals court also identified contradictions in the determination of who owned the property and omissions in assessing evidence on the age of the structures—some potentially predating the entry into force of Law 7575—and on whether the works were new invasions or mere remodeling. Because the rules of sound criticism and the duty to provide reasons (Article 142 of the Criminal Procedure Code) were breached, the judgment was rendered ineffective.El Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela anuló la sentencia condenatoria y el debate que la precedió, ordenando un juicio de reenvío. Se trataba de una condena por el delito de infracción a la Ley Forestal (artículo 58 inciso a), en perjuicio de los recursos naturales, impuesta al imputado por presuntamente construir una bodega y una edificación de dos plantas que invadían la zona de protección de la Quebrada El Colegio, en Monteverde. El tribunal de apelación acogió los motivos del recurso al considerar que la sentencia de instancia adolecía de una falta de fundamentación adecuada. Señaló que el juzgador se limitó a describir la prueba, pero no explicó razonadamente cómo arribó a la conclusión de que el imputado ejecutó la conducta de “invadir”. Además, encontró contradicciones en la determinación de la titularidad del inmueble y omisiones en la valoración de las pruebas sobre la antigüedad de las estructuras –algunas podrían ser previas a la vigencia de la Ley 7575– y sobre si las obras constituían nuevas invasiones o simples remodelaciones. Al violarse las reglas de la sana crítica y el deber de motivación (artículo 142 del Código Procesal Penal), el fallo devino ineficaz.
Res. 00100-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 17/03/2014
The Court of Criminal Sentence Appeals overturned the criminal and civil judgments imposed for invasion of a protected area against a person who ordered the clearing of a preexisting road on privately owned land located within Turrialba Volcano National Park. It held that the trial court had incorrectly applied Article 58 of the Forestry Law and legislation governing the Costa Rican Tourism Institute. The governing provisions were Article 7 of the Land and Colonization Law and Articles 32 and 37 of the Organic Environmental Law. Although the property lay within the park, it remained privately owned under valid title. The prosecution failed to prove that the State had purchased or expropriated it after compensation, or that its owner had voluntarily placed it under the forestry regime. The trial judgment had also rejected the alleged land-use change and illegal harvesting of forest products. Because the charged conduct did not satisfy the applicable criminal offense, the appellate court granted the appeal and acquitted the defendant of all liability.El Tribunal de Apelación anuló las condenas penal y civil impuestas por invasión de un área de protección a una persona que ordenó limpiar un camino preexistente dentro de una finca privada ubicada en el Parque Nacional Volcán Turrialba. Consideró errónea la aplicación del artículo 58 de la Ley Forestal y de la legislación del Instituto Costarricense de Turismo. Las normas pertinentes eran el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización y los artículos 32 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Aunque la finca se encontraba dentro del parque, permanecía bajo dominio privado con título legítimo. El Ministerio Público no demostró que el Estado la hubiera comprado o expropiado, previa indemnización, ni que su propietario la hubiera sometido voluntariamente al régimen forestal. Además, la sentencia de juicio había descartado el cambio de uso del suelo y el aprovechamiento ilegal de productos forestales. Ante la falta de tipicidad de la conducta, el Tribunal acogió el recurso y absolvió al imputado de toda responsabilidad.
Res. 00469-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 09/10/2014
The Cartago Criminal Sentencing Appeals Court overturned a dismissal due to statute of limitations for two defendants accused of illegally building in a stream protection area. The trial judge had classified the conduct as forest harvesting on private property (art. 61(a) of the Forestry Law) and declared the criminal action time-barred. However, the Appeals Court ruled that the facts actually constituted the crime of invasion of a protected area (art. 58(a)), which is a permanent-effect offense. Because it is permanent, the statute of limitations does not begin to run as long as the illegal occupation continues. The court concluded that the criminal action was not time-barred, declared the appealed judgment ineffective, and ordered the case remanded for further proceedings. The ruling emphasizes the judge's duty to correctly classify the facts, regardless of the parties' proposed charges, and establishes that permanent environmental crimes do not prescribe while harm to the protected legal interest persists.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula un sobreseimiento por prescripción dictado a favor de dos imputados acusados por construcción ilegal en área de protección de una quebrada. La jueza de instancia calificó los hechos como aprovechamiento forestal en propiedad privada (art. 61 inc. a de la Ley Forestal) y declaró prescrita la acción penal. Sin embargo, el Tribunal de Apelación determina que la conducta realmente encaja en el delito de invasión de área de protección (art. 58 inc. a), que es un delito de efectos permanentes. Al ser permanente, el plazo de prescripción no comienza a correr mientras persista la ocupación ilegal. El tribunal concluye que la acción penal no está prescrita, declara ineficaz la sentencia impugnada y ordena el reenvío del caso para que continúe el proceso. El fallo subraya la obligación del juzgador de calificar correctamente los hechos, más allá de las tipificaciones propuestas por las partes, y establece el criterio de que los delitos ambientales permanentes no prescriben mientras dure la afectación al bien jurídico protegido.
Res. 00513-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/10/2014
The Cartago Criminal Sentence Appeals Court overturns a definitive dismissal due to statute of limitations in favor of a defendant accused of forestry crimes. The trial court had found the criminal action time-barred after 1.5 years from the investigative statement, applying ordinary time limits. The Attorney General's Office appealed, arguing that the acts —illegal logging, land-use change, trail opening, and invasion of protection areas— constitute permanent-effect crimes, whose limitation period starts when the effects cease, per Article 32 of the Criminal Procedure Code. The Appeals Court grants the appeal, finds the lower court failed to analyze whether the effects persisted, and orders remand for a new trial.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula un sobreseimiento definitivo por prescripción dictado a favor de un imputado por delitos forestales. El tribunal de juicio había considerado que la acción penal prescribió al transcurrir año y medio desde la declaración indagatoria sin convocar a audiencia preliminar, aplicando los plazos ordinarios. La Procuraduría General de la República apeló alegando que los hechos —tala ilegal, cambio de uso de suelo, apertura de trochas e invasión de áreas de protección— constituyen delitos de efectos permanentes, cuyo plazo de prescripción comienza a correr cuando cesa la permanencia, conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal. El Tribunal de Apelación acoge el recurso, señala que el a quo omitió analizar si los ilícitos permanecían, y ordena reenvío para nuevo debate.
Res. 00233-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 13/01/2015
The Court of Criminal Sentence Appeals upheld the conviction for encroaching on the protection area of the Chirraca stream by placing structures within the legally restricted setback. It held that Articles 33(b) and 58(a) of the Forestry Law operate together: the former defines the protective strips along rivers, streams, and creeks, while the latter criminalizes their encroachment, regardless of whether the affected land is publicly or privately owned. The restriction applies to both flat and steep land, with different setback distances depending on slope and whether the property is rural or urban. The defendant continued construction despite warnings from government officials and lacked authorization from MINAE. The Court further characterized the encroachment as an offense with continuing effects for as long as the structures remain inside the protected area. Accordingly, the criminal limitation period does not begin until the unlawful occupation ends. The Court therefore denied the defense appeal in full and left the conviction and its consequences undisturbed.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por invadir el área de protección de la quebrada Chirraca mediante construcciones realizadas dentro de las distancias legalmente restringidas. Determinó que los artículos 33 inciso b) y 58 inciso a) de la Ley Forestal se integran válidamente: el primero delimita las franjas protectoras de ríos, quebradas y arroyos, mientras el segundo sanciona su invasión, sin importar si el terreno es público o privado. La restricción alcanza terrenos planos y quebrados, con distancias diferenciadas según la pendiente y la ubicación rural o urbana. El acusado continuó las obras pese a las advertencias de funcionarios públicos y carecía de autorización del MINAE. El Tribunal también calificó la invasión como un delito de efectos permanentes mientras subsistan las construcciones en el área protegida. Por ello, el plazo de prescripción de la acción penal no comienza hasta que cese la ocupación ilícita. En consecuencia, rechazó íntegramente la apelación defensiva y mantuvo la sentencia condenatoria.
Res. 00024-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 22/01/2015
The Criminal Appeals Court of Cartago reviewed an appeal by the Public Prosecutor's Office against an acquittal for invasion of a protected area and illegal logging. The sole ground was the trial court's erroneous application of Article 204 of the Criminal Procedure Code: classifying two registered landowners, who had negotiated with the defendant, as 'suspect witnesses' and allowing them to abstain from testifying. The Appeals Chamber found the trial judge relied on a police report lacking any founded suspicion of criminal involvement. The decision constituted an absolute defect under Article 178(c) of the Criminal Procedure Code, impairing the prosecution. The court partially annulled the acquittal, ordering a retrial on criminal liability, while upholding the dismissal of the civil action and the order for environmental restoration by SINAC.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago resolvió el recurso interpuesto por el Ministerio Público contra la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón en favor del imputado, acusado de invasión a un área de protección y tala ilegal. La impugnación se centró en un único motivo: la errónea aplicación del artículo 204 del Código Procesal Penal, al otorgar el tribunal de instancia la calidad de “testigos sospechosos” a dos propietarios registrales de la finca dañada, quienes habían iniciado una negociación con el acusado, y como consecuencia, abstenerse de declarar. La Cámara estimó que la juzgadora basó su decisión en un informe policial que no contenía indicios suficientes de participación delictiva de los testigos, utilizando una mera intuición en lugar de una sospecha fundada. Se concluyó que esta actuación constituyó un vicio absoluto al limitar la acción penal, anulando parcialmente la sentencia y ordenando el reenvío a nuevo juicio, manteniendo lo resuelto sobre la acción civil y la restitución del terreno.
Res. 00324-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 05/06/2015
The Court of Criminal Appeals granted the Attorney General’s Office appeal against the dismissal on statute-of-limitations grounds in a prosecution involving illegal harvesting of forest products, forest land-use change, encroachment on a protected zone, and disobedience. It held that converting forestland to coffee cultivation and encroaching on a protected zone by constructing a road are continuing offenses because the harm to the environment and water resources persists until the land is restored to its prior condition. Under Article 32 of the Criminal Procedure Code, the limitations period therefore begins only when that continuing condition ends, which had not occurred. The court added that, even if illegal forest harvesting and disobedience could be characterized as non-continuing offenses, their possible expiration could not be declared in advance because they were charged in ideal concurrence with the continuing offenses. It consequently annulled the entire dismissal and remanded the case for renewed proceedings in accordance with law.El Tribunal de Apelación acogió el recurso de la Procuraduría General de la República contra el sobreseimiento por prescripción dictado en una causa por aprovechamiento ilegal de productos forestales, cambio de uso del suelo, invasión de zona protectora y desobediencia. Determinó que el cambio de uso de suelo boscoso mediante la siembra de café y la invasión de una zona protectora mediante una trocha son delitos permanentes, porque la afectación al ambiente y al recurso hídrico continúa mientras no se restablezca el terreno a su estado anterior. Por ello, conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, la prescripción comienza únicamente cuando cesa esa permanencia, circunstancia que no había ocurrido. Añadió que, aunque el aprovechamiento forestal y la desobediencia pudieran considerarse delitos no permanentes, su posible prescripción no podía declararse anticipadamente al encontrarse en concurso ideal con los delitos permanentes. En consecuencia, anuló íntegramente el sobreseimiento y ordenó el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho.
Res. 00921-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 26/06/2015
The Appeals Court upheld the defendant’s acquittal and the dismissal of the civil claims because it was not proven that his conduct caused the logging, land-use change, and established damage. It nevertheless granted the Attorney General’s appeal because the judgment failed to order recovery of the five affected hectares, despite finding ecological damage on property subject to the Forestry Regime. The Court held that the prohibition against changing land use on forested land is a matter of public order and requires the State to pursue ecosystem restoration. It ordered MINAE to design, fund, and implement a forest-recovery plan, supervise regeneration, and adopt all necessary measures. The owner must permit officials to enter, cooperate without sustaining financial loss, and refrain from interventions that modify or disturb the site, so the affected area can regenerate over time and become reintegrated into the primary tropical rainforest.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución del imputado y el rechazo de las acciones civiles, pues no se demostró que su conducta causara la tala, el cambio de uso del suelo y los daños constatados. Sin embargo, acogió el recurso de la Procuraduría porque la sentencia omitió ordenar la recuperación de las cinco hectáreas afectadas, aunque tuvo por acreditado un daño ecológico en una finca sometida al Régimen Forestal. El Tribunal consideró que la prohibición de cambiar el uso del suelo en terrenos boscosos es de orden público y obliga al Estado a procurar la restauración del ecosistema. Ordenó al MINAE elaborar, financiar y ejecutar un plan de recuperación, supervisar la regeneración y adoptar las medidas necesarias. El propietario deberá permitir el ingreso de funcionarios, colaborar sin sufrir menoscabo patrimonial y abstenerse de intervenciones que alteren el sitio, para que el área se reintegre al bosque primario tropical húmedo.
Res. 00475-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 30/03/2016
The Criminal Judgment Appeals Court granted the Public Prosecutor’s appeal against a final dismissal based on the statute of limitations in a prosecution for invading and destroying vegetation within the Virilla River protection area. It held that invasion under Article 58(a) of the Forestry Law is a permanent offense: the conduct continuously harms the environment while the invading works, materials, or conditions remain. Consequently, under Article 32 of the Criminal Procedure Code, the limitation period begins only when the permanence ends, which requires restoring the site to its condition before the violation. Because the record did not show that the defendant had removed the rubble and garbage or restored the protected riverbank, the limitation period had not yet begun. As to destruction of vegetation, the Court held that limitation could not be declared at that procedural stage because the offense was in ideal concurrence with the invasion charge. It therefore vacated the final dismissal and remanded the case for proceedings to continue.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso del Ministerio Público contra el sobreseimiento definitivo dictado por prescripción en una causa por invasión y destrucción de vegetación en el área de protección del río Virilla. Determinó que la invasión prevista en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal es un delito permanente: la conducta lesiona continuamente el ambiente mientras subsistan las obras, materiales o condiciones invasoras. Por ello, conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, el plazo de prescripción solo comienza cuando cesa la permanencia, lo que exige restablecer las cosas al estado anterior a la infracción. Como no constaba que el imputado hubiera retirado los escombros y la basura ni restaurado la zona protectora, la prescripción todavía no había comenzado. Respecto de la destrucción de vegetación, el Tribunal indicó que su prescripción tampoco podía declararse en esa etapa porque se encontraba en concurso ideal con la invasión. En consecuencia, anuló el sobreseimiento y ordenó continuar el proceso.
Res. 00388-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 26/04/2016
By majority vote, the Court granted the appeal and acquitted the defendant of invasion of a protection area and unlawful forest-resource exploitation. It interpreted the verb “invade” in Article 58(a) of the Forestry Law as requiring forced entry or unlawful occupation of land, rather than encompassing every prohibited activity performed inside a protected area. Treating pruning or tree cutting as invasion would constitute an expansive or analogical interpretation contrary to the legality principle and the pro libertatis principle. Although the cutting occurred without authorization within the protected radius of a permanent spring, the charge did not allege forced entry or occupation. A conviction for forest-resource exploitation was also unavailable because the proven facts did not establish that the cutting generated or could generate a benefit, advantage, utility, profit, or gain. The dissent concluded that the conduct constituted unlawful destruction of vegetation and would have remanded solely for sentencing, but that reclassification did not command a majority.Por mayoría, el Tribunal acogió la apelación y absolvió al imputado de los delitos de invasión de un área de protección y aprovechamiento forestal. Interpretó que el verbo «invadir» del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal exige el ingreso forzoso o la ocupación ilegal del terreno; no comprende cualquier actividad prohibida dentro de un área protegida. Equiparar la poda o corta de árboles con invasión sería una interpretación extensiva o analógica contraria al principio de legalidad y al principio pro libertatis. Aunque la corta ocurrió sin permiso dentro del radio de protección de una naciente permanente, la acusación no atribuyó ingreso por la fuerza ni ocupación. Tampoco fue posible condenar por aprovechamiento forestal porque los hechos probados no establecieron que la corta produjera o pudiera producir provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. El voto salvado consideró que los hechos configuraban destrucción ilegal de vegetación, pero esa recalificación no prevaleció.
Res. 00720-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 25/08/2016
The Criminal Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, upheld the appeal filed by the private prosecutor and civil plaintiff against a first-instance acquittal for the offenses of ideological falsehood, use of false documents, usurpation, violation of the Forestry Law, and fraud. The trial court had acquitted all three defendants under the in dubio pro reo principle, finding the private complaint lacked a clear accusation and that evidence was insufficient. The Appeals Court found that the lower court’s judgment lacked adequate reasoning, as it analyzed the facts in a fragmented manner and failed to properly assess expert, testimonial, and documentary evidence, including a survey proving overlap of the properties and a prior agrarian judgment that had placed the complainant in possession. The Appeals Court annulled the entire judgment and the trial that preceded it, remanding the case to the court of origin with a different judicial panel for a new trial.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte querellante y actora civil contra una sentencia absolutoria en causa penal por falsedad ideológica, uso de documento falso, usurpación, infracción a la Ley Forestal y estafa. La sentencia recurrida absolvió a los tres imputados aplicando el principio in dubio pro reo, tras considerar que la querella no contenía una imputación clara y que no existía prueba suficiente. El Tribunal de Apelación determinó que el fallo de juicio adolecía de falta de fundamentación, pues analizó los hechos de forma fragmentada y omitió valorar adecuadamente la prueba pericial, testimonial y documental, incluyendo un peritaje que demostraba el traslape de las fincas y una sentencia agraria previa que ponía en posesión al querellante. Ordenó la anulación total de la sentencia y del debate, así como el reenvío al tribunal de origen con distinta integración para la realización de un nuevo juicio.
Res. 01131-2016 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 25/10/2016
The Third Chamber analyzes the cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office against the acquittal of a defendant for the crimes of invasion and forest exploitation, under Article 58(a) and (b) of the Forestry Law. The defendant pruned 36 trees and cut 4 Guaba trees within a protection zone of a permanent water spring without a permit. The Appeals Court acquitted, finding the prosecution failed to properly describe the elements of invasion (occupation of the area) or exploitation (obtaining a benefit). The Chamber confirms the acquittal, holding that 'to invade' means to occupy, burst into, or dispose of the place, not just any prohibited act in the area. Regarding 'exploitation,' it requires obtaining a benefit or profit, which was not described in the accusation. The lack of description of these essential elements prevents subsuming the facts under the criminal types, in line with the principles of imputation and correlation between accusation and judgment.La Sala Tercera analiza el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la absolución de un imputado por los delitos de invasión y aprovechamiento forestal, previstos en el artículo 58 incisos a) y b) de la Ley Forestal. El imputado podó 36 árboles y cortó 4 de la especie Guaba dentro de una zona de protección de una naciente permanente, sin permiso de la Administración Forestal del Estado. El Tribunal de Apelación absolvió al considerar que la acusación fiscal no describía adecuadamente los elementos típicos de invasión (ocupación del área) ni de aprovechamiento (obtención de beneficio). La Sala confirma la absolución, estableciendo que 'invadir' implica ocupar, irrumpir o disponer del lugar, no cualquier acto no permitido en el área. Respecto al 'aprovechamiento', requiere la obtención de un beneficio o provecho, el cual no fue descrito en la acusación. La falta de descripción de estos elementos esenciales impide subsumir los hechos en los tipos penales, respetando los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia.
Res. 00387-2017 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 04/08/2017
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago partially annulled the acquittal judgment 526-2016 from the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, which had acquitted three defendants of charges including invasion of a protected area, illegal logging, and vegetation removal, to the detriment of natural resources and wildlife conservation. The appeal, brought by the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office, argued insufficient evidentiary reasoning and misapplication of the invincible mistake of fact doctrine. The appeals court found that the trial court's reasoning was flawed: it accepted that the defendants were misled by an indigenous leader who hid the absence of permits, yet the legal system does not provide for any permit to invade protected areas. Furthermore, the trial court failed to properly weigh evidence showing one defendant's active role in guiding the heavy machinery. A new trial was ordered with a different judicial panel.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula parcialmente la sentencia absolutoria 526-2016 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en cuanto absolvió a tres imputados por delitos de invasión de área de protección, tala ilegal y aprovechamiento, y eliminación de vegetación, en perjuicio de los recursos naturales y la conservación de la vida silvestre. La apelación, interpuesta por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, alegó falta de fundamentación probatoria y errónea aplicación del error de tipo invencible. El tribunal de alzada determinó que el a quo incurrió en un razonamiento defectuoso al aceptar que los imputados fueron inducidos a error por un líder indígena que les ocultó la falta de permisos, cuando el ordenamiento jurídico no contempla permiso alguno para invadir áreas de protección. Además, no valoró adecuadamente la prueba que indicaba la participación activa de uno de los imputados como guía de la maquinaria. Se ordena el juicio de reenvío con distinta integración.
Res. 00414-2017 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 18/08/2017
The Court decided an appeal from convictions arising from construction and continued occupation within the protected buffer of the Limoncito River, disobedience of an administrative stop-work order, and encroachment on public property. It found that a necessity defense had not been proven: the evidence showed that the defendant had previously built another house in a protected area and sold it, indicating that his conduct did not arise solely from an extreme housing need. The Court nevertheless clarified that encroachment on a protected area does not automatically preclude a necessity defense, because doing so could criminalize poverty; the issue must be assessed case by case. It further held that public-property encroachment and the Forestry Law offense punished the same conduct under mutually exclusive provisions, so only the special forestry offense applied. By majority, it retained real concurrence between the forestry encroachment and disobedience offenses, upheld environmental restoration, and annulled only the sentencing determination, remanding for a new trial limited to punishment.El Tribunal resolvió la apelación contra una condena por construir y permanecer en el área de protección del río Limoncito, desobedecer una orden administrativa de suspensión y usurpar terrenos públicos. Rechazó que se hubiera demostrado un estado de necesidad justificante: la prueba indicaba que el acusado había construido previamente otra vivienda en zona protegida y la había vendido, por lo que su conducta no respondía únicamente a una necesidad habitacional extrema. No obstante, aclaró que la invasión de un área protegida no permite descartar automáticamente esa causa de justificación, pues ello podría criminalizar la pobreza; el examen debe hacerse caso por caso. El Tribunal concluyó además que la usurpación de bienes de dominio público y la infracción forestal sancionaban una misma conducta mediante normas excluyentes, por lo que aplicó únicamente el tipo especial forestal. Mantuvo, por mayoría, el concurso material entre la invasión forestal y la desobediencia, confirmó la restitución ambiental y anuló solamente la fijación de la pena para celebrar un nuevo juicio sobre ese extremo.
· 30/08/2017
The Criminal Chamber resolves a jurisdictional conflict between the Criminal Court of Garabito and the Criminal Treasury Court. The former declined jurisdiction, arguing that the offenses investigated against a mayor — invasion of a protected area, harvesting of forest products, and invasion of the maritime-terrestrial zone — constituted crimes against public duties. The Treasury Court rejected jurisdiction, holding that the offenses are environmental in nature, governed by the Forestry Law, and not functional crimes. The Chamber rules that jurisdiction over Forestry Law offenses lies with the ordinary criminal jurisdiction, not the special treasury jurisdiction, even when the accused is a public official. It applies the joinder principle of Article 51 of the Criminal Procedure Code, attributing jurisdiction to the court of the more serious offense, since Forestry Law penalties are harsher than the disqualification for breach of duties. The Criminal Court of Garabito is declared competent.La Sala Tercera resuelve un conflicto de competencia entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda. El primero se declaró incompetente por considerar que los delitos de invasión de área de protección, aprovechamiento de productos forestales e invasión de zona marítimo terrestre, investigados contra un alcalde, atentaban contra los deberes de la función pública. El Juzgado Penal de Hacienda rechazó la competencia al estimar que los ilícitos son de naturaleza ambiental, tipificados en la Ley Forestal, y no delitos funcionales. La Sala determina que la competencia para conocer delitos contra la Ley Forestal corresponde a la jurisdicción penal ordinaria, y no a la jurisdicción especial de Hacienda, aun cuando el imputado sea un funcionario público. Aplica el principio de conexidad del artículo 51 del Código Procesal Penal para atribuir el conocimiento al tribunal del delito más grave, siendo las penas de la Ley Forestal más gravosas que la inhabilitación por incumplimiento de deberes. Se declara competente al Juzgado Penal de Garabito.
Res. 00474-2017 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 14/09/2017
The Cartago Criminal Appeals Court confirms the acquittal of an accused of invasion and destruction of flora in a protection zone, and illegal extraction in a public-domain watercourse. The Environmental Prosecutor's Office appealed the acquittal, arguing errors in evidence assessment, incorrect application of criminal provisions of the Forestry Law, Wildlife Conservation Law, and Mining Code, and illegal rejection of evidence. The appeals court dismisses all grounds. Crucially, it holds that Article 33(b) of the Forestry Law, which protects riverbanks, streams, and creeks, must be interpreted in light of the public-domain waters defined in the Water Law, and requires proof of intent—that the accused knew he was invading a public-domain watercourse. Expert controversy over whether the water bodies on the property were public-domain created reasonable doubt about this cognitive element of the offense, precluding conviction. Allegations of illegal mineral extraction are also dismissed for lack of certainty about the material's origin.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirma la absolución de un imputado por los delitos de invasión y destrucción de flora en zona de protección, y extracción ilegal en cauce de dominio público. La Fiscalía Adjunta Penal Ambiental apeló la sentencia absolutoria alegando errores en la valoración de la prueba, incorrecta aplicación de los tipos penales de la Ley Forestal, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y el Código de Minería, y rechazo ilegal de prueba. El tribunal de apelación desestima todos los motivos. En lo medular, sostiene que el artículo 33 inciso b) de la Ley Forestal, que protege las riberas de ríos, quebradas o arroyos, debe interpretarse en relación con las aguas de dominio público definidas en la Ley de Aguas, y exige demostrar el dolo del imputado, es decir, su conocimiento de que invadía un cauce de dominio público. La existencia de una controversia pericial sobre la naturaleza de los cuerpos de agua de la finca generó duda razonable sobre ese elemento cognitivo del tipo subjetivo, lo que impide una condena penal. También se descarta la explotación ilegal de material mineral ante la falta de certeza sobre su origen.
Res. 00743-2017 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 26/10/2017
The Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela (San Ramón) upholds the acquittal issued by the Trial Court of Grecia, which had absolved three farmers charged with invading the protection zone of a spring and a stream under Article 58(a) of the Forestry Law. The Office of the Attorney General, as civil plaintiff, appealed the judgment, claiming insufficient reasoning and erroneous weighing of evidence, arguing that the defendants knew about the protection areas and acted with intent. The Appeals Court dogmatically analyzes the distinction between mistake of fact and mistake of law. It concludes that the Trial Court correctly assessed the evidence by finding that it was not proven beyond reasonable doubt that the defendants knew the coffee and tomato crops were within the protection zones, thus establishing a mistake of fact that excludes intent. Alternatively, even if intent were assumed, the court finds that an insurmountable mistake of law would apply, since the defendants received technical advice from Ministry of Agriculture officials without being warned of the illegality of their conduct. It also rejects the request for restitution to the prior state due to the failure to join the registered property owners in the proceedings. The appeal is dismissed.El Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón) confirma la sentencia absolutoria del Tribunal de Juicio de Grecia, que había absuelto a tres agricultores acusados del delito de invasión de área de protección de una naciente y una quebrada, previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal. La Procuraduría General de la República, como actora civil, apeló la sentencia alegando falta de fundamentación y errónea valoración de la prueba, argumentando que los imputados conocían la existencia de las áreas de protección y actuaron con dolo. El Tribunal de Apelación analiza dogmáticamente la distinción entre error de tipo y error de prohibición. Concluye que el Tribunal de Juicio valoró correctamente la prueba al determinar que no se acreditó con certeza que los acusados supieran que los cultivos de café y tomate se encontraban dentro de las zonas de protección, configurándose así un error de tipo que excluye el dolo. Subsidiariamente, considera que aun si hubiera existido dolo, se habría configurado un error de prohibición invencible, pues los imputados fueron asesorados por funcionarios del MAG sin que se les advirtiera de la ilegalidad de su conducta. También rechaza la solicitud de restitución al estado anterior por falta de integración de los propietarios registrales al proceso. La apelación se declara sin lugar.
Res. 01333-2017 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 06/11/2017
The Criminal Sentence Appeals Court upheld the criminal conviction for violating the Forestry Law by encroaching upon the protection area of Quebradilla stream. It found sufficient proof that the defendant, acting as representative of the property-owning corporation, ordered work involving a vehicle ramp, reconstruction of a retaining wall, and installation of metal fencing, begun without a permit and within the protected strip. The court rejected the alleged absence of intent, mistake concerning restrictions on the property, and application of the in dubio pro reo principle. It nevertheless vacated the civil award for environmental damage and related costs because the trial judgment did not adequately determine whether the renovations attributable to the defendant worsened preexisting environmental conditions. Technical reports indicated that the wall was old, its restoration had not altered hydraulic conditions, and economic valuation of the environmental harm was not feasible. The court therefore remanded the civil claim for new proceedings while leaving the remainder of the judgment undisturbed.El Tribunal de Apelación confirmó la condena penal por infracción a la Ley Forestal derivada de la invasión del área de protección de la quebrada Quebradilla. Consideró suficientemente acreditado que el imputado, como representante de la sociedad propietaria, ordenó obras que comprendían una rampa vehicular, la reconstrucción de un muro de contención y la instalación de verjas, iniciadas sin permiso y dentro de la franja protegida. Rechazó la alegada falta de dolo, el error sobre las restricciones del inmueble y la aplicación del in dubio pro reo. Sin embargo, anuló la condena civil por daño ambiental y costas porque la sentencia no determinó adecuadamente si las remodelaciones atribuibles al demandado agravaron las condiciones ambientales preexistentes. Los informes técnicos indicaban que el muro era antiguo, que su restauración no alteró las condiciones hidráulicas y que no era factible valorar económicamente el daño. Por ello, ordenó el reenvío para una nueva sustanciación de la acción civil, manteniendo incólume el resto del fallo.
Res. 01551-2017 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 21/12/2017
The Criminal Judgment Appeals Court upheld orders to evict the occupants, demolish a house built within a river protection area, and restore the land to its original condition, even though the defendant had been acquitted on reasonable doubt of violating the Forestry Law. The court found that the illegal occupation of the protected area and harm to vegetation, soil, hydrology, the ecosystem, and the ecological niche were established through testimonial and expert evidence assessed under rational evidentiary principles. It held that restoration is a legal consequence of environmental alteration and does not depend on the Attorney General’s Office having claimed those damages through a civil compensation action. The court also rejected the characterization of demolition as an expropriation. It declared inadmissible the ground concerning the property owner’s rights because the defendant lacked standing to assert another person’s injury, and it rejected the remaining grounds of appeal.El Tribunal de Apelación confirmó las órdenes de desalojar y derribar una vivienda construida dentro del área de protección de un río, así como de restituir el terreno a su estado original, aunque el imputado había sido absuelto por duda de la infracción a la Ley Forestal. Consideró acreditados la ocupación ilegal del área protegida y el daño causado a la vegetación, el suelo, la hidrología, el ecosistema y el nicho ecológico mediante prueba testimonial y pericial valorada conforme a la sana crítica. Determinó que la restitución constituye un efecto jurídico de la alteración ambiental y no depende de que la Procuraduría General de la República haya solicitado esos daños mediante una acción civil resarcitoria. También descartó que el derribo equivaliera a una expropiación. Declaró inadmisible el motivo referido a los derechos de la propietaria porque el imputado carecía de legitimación para alegar un agravio ajeno y rechazó los restantes motivos de apelación.
Res. 00113-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 06/04/2018
This ruling by the Guanacaste Criminal Appeals Court addressed an appeal against a definitive dismissal due to the statute of limitations in a case for violations of the Forestry Law. The Attorney General's Office argued that the charged offenses (invasion of water protection areas, construction of roads in forests, and land-use change) are permanent-effect crimes, so the statute of limitations had not begun while the works remained. The court distinguished between permanent-effect crimes (like the invasion of the water protection zone, where the constructed objects—bridge, sediment trap, ballast—persist in altering the stream) and instant crimes (like the road construction and terraces that eliminated forest cover, acts completed at a specific moment). It partially granted the appeal, annulled the dismissal for counts three and four (invasion of water protection areas), and ordered a retrial with a new panel, while upholding the dismissal for counts five and six (road and terrace construction) as time-barred.Esta sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste resolvió un recurso contra un sobreseimiento definitivo por prescripción en una causa por infracción a la Ley Forestal. La Procuraduría General de la República argumentó que los delitos imputados (invasión de áreas de protección hídrica, construcción de caminos en bosque y cambio de uso del suelo) son de efectos permanentes y, por tanto, no habían prescrito mientras persistieran las obras. El tribunal distinguió entre los delitos de efectos permanentes (como la invasión de la zona de protección hídrica, donde los objetos construidos —puente, trampa de sedimentación, lastre— permanecen alterando el cauce) y los delitos instantáneos (como la construcción del camino y las terrazas que eliminaron el bosque, actos consumados en un momento determinado). Declaró parcialmente con lugar el recurso, anuló la sentencia en cuanto a los hechos tercero y cuarto (invasión de áreas de protección hídrica) y ordenó el reenvío a juicio con nueva integración, manteniendo firme el sobreseimiento por los hechos quinto y sexto (construcción de camino y terrazas) al considerarlos prescritos.
Res. 00263-2018 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 30/04/2018
The Third Chamber denied the Public Prosecutor’s cassation appeal and confirmed that unlawfully occupying state land within the Limoncito River protection area constitutes a single act governed by an apparent concurrence of criminal provisions. Although the facts appeared to fall under both usurpation of public-domain property under Article 227 of the Criminal Code and invasion under Article 58(a) of the Forestry Law, the latter provision contains the elements of the former while adding the special element of harm to an environmentally protected area. Under the specialty principle established in Article 23 of the Criminal Code, the forestry offense displaces independent application of the public-property usurpation offense. The Chamber also preserved the separate classification of disobedience of authority because the defendant continued construction after receiving notice of the administrative suspension order. Accordingly, the appellate court’s reclassification remained intact, as did its remand limited to determining the appropriate sentence.La Sala Tercera rechazó el recurso de casación del Ministerio Público y confirmó que la ocupación ilegal de un terreno estatal dentro del área de protección del río Limoncito constituye una única acción sometida a un concurso aparente de normas. Aunque los hechos podían parecer comprendidos tanto por la usurpación de bienes de dominio público del artículo 227 del Código Penal como por la invasión prevista en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, esta última disposición contiene los elementos de la primera y añade el elemento especial de afectación de un área ambientalmente protegida. Por el principio de especialidad del artículo 23 del Código Penal, la infracción forestal desplaza la aplicación autónoma de la usurpación. La Sala mantuvo, además, la calificación separada por desobediencia a la autoridad, pues el acusado continuó la construcción después de ser notificado de la orden administrativa de suspensión. En consecuencia, quedó firme la recalificación dispuesta en apelación y el reenvío limitado a determinar la pena.
Res. 00281-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 08/06/2018
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago partially overturned a ruling that imposed a six-month compulsory psychiatric internment measure on an elderly adult for the crimes of invading a protected area and changing land use. The trial court had relied on a forensic psychological report declaring the defendant lacked the cognitive and volitional capacity to understand the wrongfulness of his acts, and instead of a sentence, imposed a security measure. On appeal, the defense argued that the reasoning was insufficient because the court failed to consider less restrictive alternatives such as outpatient treatment, and gave no technical or proportionate explanation for the internment. The appeals court upheld the challenge by applying the constitutional principle of proportionality and its sub-principles of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense, citing precedents of the Criminal Chamber of the Supreme Court. It ordered a retrial solely on the security measure, while affirming the finding of guilt.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló parcialmente una sentencia que impuso a un adulto mayor una medida curativa de internamiento psiquiátrico de seis meses por los delitos de invasión a zona protegida y cambio de uso del suelo. El tribunal de flagrancia había considerado un dictamen pericial que declaró al imputado sin capacidades cognitivas y volitivas para comprender el carácter de sus actos, por lo que en lugar de una pena impuso una medida de seguridad. La apelación sostuvo que la fundamentación fue insuficiente, pues no se evaluaron alternativas menos gravosas como el tratamiento ambulatorio, ni se explicó técnica o proporcionalmente el porqué del internamiento. El tribunal de alzada acogió el reclamo aplicando el principio constitucional de proporcionalidad y sus subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, citando jurisprudencia de la Sala de Casación Penal. Consecuentemente, ordenó un juicio de reenvío exclusivamente para discutir la medida de seguridad, manteniendo la determinación de la comisión culpable del delito.
Res. 01646-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 20/11/2018
The Court of Criminal Sentence Appeals denied the Public Prosecutor’s appeal and upheld the acquittal of three defendants charged with offenses against natural resources. It held that illegal land-use change under Article 61(c) of the Forestry Law is not necessarily a continuing offense. When the charge alleges specific acts of tree cutting, forest removal, and harm to a spring—but no structures, crops, or other activities continuously maintaining the prohibited conduct—the crime is completed when the land’s forest character is changed. The persistence of environmental harm does not, by itself, make the offense continuing. Because the maximum penalty was three years and the limitation period was reduced to eighteen months following the first formal accusation, prosecution had become time-barred in 2009, before the next interrupting procedural act. The trial judgment had also identified uncertainty regarding the location of the events, the affected property, and the defendants’ participation. The appellate court therefore found no basis to disturb the acquittal and denied the prosecution’s appeal.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolución de tres imputados por delitos contra los recursos naturales. Determinó que el cambio ilegal de uso del suelo, sancionado por el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal, no es necesariamente un delito permanente: cuando la acusación atribuye actos concretos de tala, eliminación de bosque y afectación de una naciente, sin obras, cultivos u otras actividades que mantengan continuamente la conducta típica, el delito se consuma al cambiar la naturaleza forestal del terreno. La prolongación del daño ambiental no convierte por sí sola la infracción en permanente. Como la pena máxima era de tres años y, tras la primera imputación formal, el plazo se redujo a dieciocho meses, la acción penal había prescrito en 2009, antes del siguiente acto interruptor. Además, la sentencia de juicio había identificado dudas sobre el lugar de los hechos, la propiedad afectada y la participación de los acusados. Por ello, la apelación fiscal fue declarada sin lugar.
Res. 00031-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/01/2019
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago resolves an appeal filed by the Public Prosecutor's Office against a conviction issued in an abbreviated proceeding for the crime of invasion of a protected area. The defendant was found responsible for building a 52-square-meter house within the protection zone of a stream, without authorization from the State Forestry Administration. The Public Prosecutor's Office argued that the Trial Court omitted to rule on the restitution of things to their prior state through the demolition of the structure, which is a necessary consequence of the crime. The Appeals Tribunal upholds the challenge and partially annuls the verdict, solely regarding that omission. It orders a remand to the same Trial Court, with a different composition, so that, after holding an oral hearing with all parties, it decides whether to order restitution, thus guaranteeing the rights to a hearing, defense, and double instance.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago resuelve un recurso interpuesto por la Procuraduría Penal contra una sentencia condenatoria dictada en procedimiento abreviado por el delito de invasión de área de protección. El imputado fue declarado responsable de construir una vivienda de 52 metros cuadrados dentro de la zona de protección de una quebrada, sin autorización de la Administración Forestal del Estado. La Procuraduría alegó que el Tribunal de Juicio omitió pronunciarse sobre la restitución de las cosas al estado anterior mediante la demolición de la obra, lo cual constituye una consecuencia necesaria del delito. El Tribunal de Apelación acoge el reclamo y declara la ineficacia parcial del fallo, exclusivamente en cuanto a esa omisión. Ordena el reenvío al mismo Tribunal de Juicio, con distinta integración, para que, previa realización de una audiencia oral con todas las partes, resuelva si corresponde ordenar la restitución, garantizando así los derechos de audiencia, defensa y doble instancia.
Res. 00036-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 17/01/2019
The Criminal Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José partially upheld a conviction for invasion of a protected area and usurpation of public domain. The defendant built dwellings and a bridge within the protection zone of the Quebrada La Cangreja, in Tibás. The defense argued flaws in the evidentiary assessment and determination of authorship. The appeals court rejected the evidentiary challenges and upheld the conviction for invasion of a protected area, but annulled the penalty for usurpation of public domain and the conditions imposed for conditional execution of the sentence. It ordered a remand so that the conditions of the benefit could be adequately justified and the penalty for usurpation reconsidered, since the original sentence departed from the minimum without sufficient grounds. The court also clarified that the measurement of the protection area must be made from the maximum fill level of the stream.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José confirmó parcialmente una condena por los delitos de invasión de área protegida y usurpación de dominio público. La acusada construyó viviendas y un puente dentro de la zona de protección de la Quebrada La Cangreja, en Tibás. La defensa alegó defectos en la valoración probatoria y en la determinación de la autoría. El tribunal de apelación rechazó los reclamos sobre la prueba y confirmó la condena por invasión de área protegida, pero anuló la pena por usurpación de dominio público y las condiciones impuestas para la ejecución condicional de la pena. Ordenó el reenvío para que se justificaran adecuadamente las condiciones del beneficio y se reconsiderara la pena del delito de usurpación, dado que la sentencia original se apartó del mínimo sin fundamento suficiente. El tribunal también aclaró que la medición del área de protección debe hacerse desde el máximo de llenado de la quebrada.
Res. 00675-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 26/04/2019
The Appellate Court affirmed the conviction for invasion of a conservation area, finding that the trial judgment had adequately rejected the defense’s alleged mistake of law. Although the defendant invoked his limited schooling, a private purchase agreement, the presence of other residents, and visits by public officials, an earlier agrarian proceeding had informed him that the property lay within a river protection area, the border strip, and lands whose occupation could be unlawful. The court nevertheless granted the Attorney General’s appeal against the acquittal for unlawful land-use change. It held that the trial court had failed to assess the inspection report and the testimonial evidence in their entirety, including evidence concerning the clearing of swamp forest, the proximity of relevant signs to the defendant’s home, the condition of the felled trees and trunks, and the timing of the clearing. It therefore vacated only that acquittal and ordered a new trial on the land-use-change charge, leaving the remainder of the judgment undisturbed.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por invasión de un área de conservación al concluir que la sentencia de juicio descartó fundadamente el error de prohibición alegado por la defensa. Aunque el imputado invocó su baja escolaridad, la compraventa privada, la presencia de otros pobladores y visitas de funcionarios públicos, ya conocía por un proceso agrario que el inmueble estaba dentro del área de protección del río, de la franja fronteriza y de terrenos cuya ocupación podía ser ilícita. En cambio, acogió la apelación de la Procuraduría contra la absolución por cambio de uso de suelo. Determinó que el tribunal de juicio no valoró integralmente el informe de inspección ni toda la prueba testimonial sobre la tala de bosque palustrino, la proximidad de los indicios a la vivienda, el estado de árboles y troncos y su temporalidad. Por ello anuló únicamente esa absolución y ordenó un nuevo juicio sobre dicho delito, manteniendo incólume el resto del fallo.
Res. 00069-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/01/2019
The Court of Criminal Sentence Appeals upheld the conviction for encroaching upon the Cucubres River protection zone and rejected the claim that construction of a wall and fill was justified by necessity. The expert evidence did not establish a present or imminent danger to the homes, and less harmful alternatives existed, including seeking action from the authorities or implementing a reforestation plan. The court also left intact, as a civil consequence of the offense, the order to demolish the structures and remove the debris to restore the environment, as well as the unliquidated award for environmental damage. It nevertheless partially vacated the judgment because the trial court made that restoration a condition of the suspended sentence without explaining whether the defendant possessed the necessary personal and financial resources or whether the six-month deadline was reasonable. It ordered a retrial before a differently composed court, limited to determining lawful conditions for the suspended sentence.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por invasión de la zona de protección del río Cucubres y rechazó que la construcción de un muro y un relleno estuviera justificada por estado de necesidad. La prueba pericial no demostró un peligro actual o inminente para las viviendas, y existían alternativas menos lesivas, como acudir a las autoridades o ejecutar un plan de reforestación. También mantuvo firme, como consecuencia civil del delito, la orden de demoler las estructuras y retirar los escombros para restituir el ambiente, así como la condena abstracta por daño ambiental. Sin embargo, anuló parcialmente la sentencia porque el tribunal de juicio impuso esa restauración como condición del beneficio de ejecución condicional de la pena sin explicar si el condenado disponía de los recursos personales y económicos necesarios ni si el plazo de seis meses era razonable. Ordenó un juicio de reenvío, con diferente integración, limitado a determinar conforme a Derecho las condiciones del beneficio.
Res. 01453-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/08/2019
The Criminal Judgment Appeals Court upheld a decision acquitting the defendant of the Forest Law offense while imposing an unliquidated civil award for environmental damage caused by his intentional clearing of 526 square meters of forest understory. Although the evidence did not establish who changed the land use and did not permit the damage to be quantified, the proven conduct supported subjective civil liability under Article 1045 of the Civil Code. The Court also maintained the fifteen-year prohibition on human intervention in the affected area, accompanied by periodic MINAE inspections, so that the forest could regenerate naturally. It held that this measure follows from the principle of forest irreducibility and the State’s duty to protect the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Forest protections legitimately restrict private property rights; consequently, the owner must allow restoration even though he was not identified as the offender and bears no personal obligation to carry out the restorative work.El Tribunal de Apelación confirmó la sentencia que absolvió penalmente al imputado por infracción a la Ley Forestal, pero lo condenó en abstracto por el daño ambiental causado al realizar dolosamente una socola de 526 metros cuadrados en una zona boscosa. Aunque no se acreditó quién efectuó el cambio de uso del suelo ni fue posible cuantificar el daño, la conducta probada permitió establecer responsabilidad civil subjetiva conforme al artículo 1045 del Código Civil. El Tribunal también mantuvo la prohibición de intervenir durante quince años el área afectada, con inspecciones periódicas del MINAE, para permitir la regeneración natural. Consideró que esta medida deriva del principio de irreductibilidad del bosque y del deber estatal de proteger el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Las restricciones forestales limitan legítimamente la propiedad privada, por lo que el propietario debe permitir la restauración aun cuando no haya sido declarado autor del ilícito ni esté obligado personalmente a ejecutarla.
Res. 00438-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 17/09/2019
The Court of Criminal Sentence Appeals partially granted several appeals from a judgment concerning an organization that grew and transported cannabis inside La Amistad National Park, with the participation of SINAC officials and resulting harm to forest resources and public property. It invalidated the legal classification and sentencing determinations for forest offenses, drug trafficking, unlawful association, misuse of public assets, usurpation of public property, and breach of official duties, directing the retrial court to determine the proper concurrence of offenses and penalties. It also vacated one defendant’s acquittal for invasion of a protected area, unlawful exploitation of forest resources, and land-use change, together with the rejection of civil claims for material, environmental, and social damages arising from those acts. The court ordered renewed consideration of acquittals for money laundering and unlawful association, as well as the forfeiture of two vehicles. All remaining grounds of appeal were denied, and the judgment otherwise remained undisturbed.El Tribunal de Apelación acogió parcialmente varios recursos contra una sentencia relativa a una organización que cultivaba y transportaba cannabis dentro del Parque Nacional La Amistad, con participación de funcionarios del SINAC y afectación de recursos forestales y bienes públicos. Declaró ineficaces la calificación jurídica y la determinación de las penas respecto de delitos forestales, narcotráfico, asociación ilícita, peculado de uso, usurpación de bienes públicos e incumplimiento de deberes, para que el tribunal de reenvío establezca correctamente el concurso delictivo y las sanciones. También anuló la absolución de uno de los acusados por invasión de área de protección, aprovechamiento ilegal y cambio de uso del suelo, así como el rechazo de las pretensiones civiles por daños material, ambiental y social vinculadas con esos hechos. Ordenó examinar nuevamente absoluciones por legitimación de capitales y asociación ilícita, además del comiso de dos vehículos. Los restantes motivos fueron rechazados y la sentencia permaneció incólume en lo demás.
Res. 00486-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 09/10/2019
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago partially overturned a conviction for the offense of land-use change under Article 61(c) of the Forestry Law. The appeals court found that the trial court failed to properly weigh the contradictions between the testimony and documentary evidence. A MINAE official testified that he found the accused at the scene, but the documents he authored did not record that presence. Moreover, the judicial investigation did not link the accused to the facts. The appellate tribunal held that this lack of proper reasoning undermined the certainty required for a conviction, ordering a partial remand for a new hearing before a different panel. The acquittals for other charges remained undisturbed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló parcialmente la sentencia condenatoria dictada contra un imputado por el delito de cambio de uso de suelo, tipificado en el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal. La decisión se basó en que el tribunal de juicio no realizó un análisis adecuado de las contradicciones entre la prueba testimonial y documental. El testigo funcionario del MINAE afirmó en juicio haber encontrado al acusado en el lugar de los hechos, pero los documentos que él mismo elaboró no consignaban esa presencia. Además, la investigación judicial no logró relacionar al imputado con los hechos. El tribunal de apelación consideró que esta falta de fundamentación constituía un vicio que restaba certeza a la condena, por lo que ordenó el reenvío parcial del caso para una nueva valoración con distinta integración del tribunal. Las absoluciones por otros delitos quedaron firmes.
Res. 00076-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 21/01/2020
The Criminal Appeals Court of the Second Circuit of San José unanimously overturned the acquittal of a defendant charged with invading the protected zone of the Numancia River. The Public Prosecutor’s Office appealed, arguing that the trial court’s reasoning was flawed due to an erroneous assessment of documentary evidence, which created an unjustified doubt about the defendant’s authorship of the construction works—concrete slab, stairs, and railing—that encroached on the river’s protected area. The appeals court found that the trial judge failed to weigh key evidence: municipal inspection reports from 2007 showing that construction had begun without permits, a subsequent permit application submitted by the defendant as the legal representative of the owner company, and a topographic survey confirming the invasion. The trial court also misread the charges, ignoring that the defendant was also accused of building a metal railing. Regarding the civil claim against the corporate third party, the trial court gave no reasons for its dismissal, even though civil liability can exist independently of a criminal acquittal. The appeals court ordered a retrial by a different panel, without ruling on the merits.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José anuló integralmente la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Penal de la Zona Atlántica a favor de un imputado acusado de invasión de zona de protección del Río Numancia. La apelación, presentada por la Procuraduría General de la República, argumentó que el fallo de primera instancia incurrió en falta de fundamentación y errónea valoración de la prueba documental, lo que generó una duda artificial sobre la autoría del acusado en la construcción de obras —planché, gradas, barandas— que invadían el área de protección del río. El tribunal de alzada determinó que el juzgador omitió valorar pruebas clave: actas municipales de 2007 que evidenciaban el inicio de la construcción sin permisos, la solicitud de permiso presentada posteriormente por el imputado como representante de la sociedad propietaria, y el informe pericial que constataba la invasión. Asimismo, detectó una lectura parcial de la acusación, que también atribuía la edificación de una baranda metálica. En cuanto a la acción civil resarcitoria contra la persona jurídica, el tribunal de origen no motivó su rechazo, a pesar de que la condena civil puede subsistir incluso con una absolutoria penal. Se ordenó el reenvío para una nueva sustanciación con distinta integración, sin prejuzgar el fondo del asunto.
Res. 00332-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 29/04/2020
The Criminal Judgment Appeals Court upheld the acquittal for violating the Forestry Law but vacated the dismissal of the environmental civil claim because the trial court had not adequately examined its independent legal requirements. It explained that a civil claim is accessory to criminal proceedings only in a formal sense: once trial has occurred, an acquittal based on the absence of the intent required by Article 58 of the Forestry Law does not automatically eliminate a potential duty to repair damage. The trial court was required to assess environmental harm, causation, the applicable civil attribution standard, the proper identification and legal condition of the water spring, and the available technical evidence. It also failed to decide whether restoration to the prior condition required demolition of the constructed work. Without prejudging the evidence or the ultimate result, the Appeals Court ordered a new trial limited to the civil damages claim and demolition request, while leaving the criminal acquittal undisturbed.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución penal por infracción a la Ley Forestal, pero anuló la desestimación de la acción civil ambiental porque el tribunal de juicio no examinó de manera suficiente sus presupuestos autónomos. Explicó que la accesoriedad de la acción civil respecto del proceso penal es únicamente formal: celebrada la audiencia, una absolución por ausencia del dolo exigido por el artículo 58 de la Ley Forestal no elimina automáticamente una posible obligación de reparar daños. El órgano de instancia debía valorar el daño ambiental, la causalidad, el criterio de imputación civil, la correcta identificación y condición de la naciente de agua y la prueba técnica disponible. También omitió resolver si correspondía restituir las cosas al estado anterior mediante el derribo de la obra construida. Sin prejuzgar sobre la prueba ni sobre el resultado final, el Tribunal ordenó un nuevo juicio limitado a la acción civil resarcitoria y a la solicitud de demolición, manteniendo incólume la absolución penal.
Res. 00376-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 08/05/2020
By majority vote, the appellate court affirmed the conviction for one count of trespass and three Forest Law offenses: invasion of protected areas; unlawful harvesting of forest products and land-use change; and construction of roads or tracks on forest land. It rejected claims that the private complaint lacked sufficient detail, that the dispute belonged exclusively in civil or agrarian proceedings, that res judicata applied, and that the evidence had been assessed contrary to rational-evaluation rules. The court found that the complaint explained when, where, and how the conduct occurred, including opening a track, removing trees, and damaging streams and forest. Judge Escalante dissented on the forest offenses. She reasoned that an individual was not authorized to independently initiate a public criminal prosecution for environmental crimes because the protected environmental interest is collective and diffuse. Since the case reached trial solely through that individual complaint, she would have acquitted the defendant of the three Forest Law offenses.El Tribunal de Apelación confirmó, por mayoría, la condena impuesta por un delito de usurpación y tres infracciones a la Ley Forestal: invasión de áreas de protección, aprovechamiento ilícito de productos forestales y cambio de uso del suelo, y construcción de caminos o trochas en terrenos de bosque. Rechazó los alegatos de que la querella carecía de precisión, que el conflicto debía ventilarse exclusivamente en la vía civil o agraria, que existía cosa juzgada material y que la prueba había sido valorada contra la sana crítica. Consideró que la querella describió cuándo, dónde y cómo ocurrieron los hechos, incluidas la apertura de una trocha, la corta de árboles y la afectación de quebradas y bosque. La jueza Escalante disintió respecto de las infracciones forestales: estimó que una persona física no estaba legitimada para promover por sí sola la persecución penal de delitos ambientales de acción pública y propuso absolver al acusado por esos delitos.
Res. 00369-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 19/06/2020
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago partially overturned an acquittal issued by the Turrialba Criminal Court in favor of a defendant charged with violating the Forestry Law. The trial judge had acquitted based on doubt, arguing that the eyewitness could not recall the exact month of the events and that SINAC officials entered the property without permission. The appeal, brought by the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office, alleged erroneous evaluation of evidence. The appeals court found that the trial judge failed to consider key documentary evidence — SINAC report OT-566-12 dated June 5, 2012 — which allowed the events to be temporally located, and that the officials were legally authorized to enter the property under Article 54 of the Forestry Law. The appeal was granted, the ruling was partially vacated, and a retrial was ordered before a different panel of the same court solely regarding the acts charged in case 12-000571-0359-PE.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló parcialmente una sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Penal de Turrialba en favor de un imputado acusado de infracción a la Ley Forestal. La jueza de primera instancia había absuelto por duda, argumentando que el testigo presencial no recordaba el mes exacto de los hechos y que los funcionarios del SINAC ingresaron sin permiso a la propiedad. La apelación, presentada por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, alegó errónea valoración de la prueba. El tribunal de apelación encontró que la jueza omitió valorar prueba documental clave —el informe del SINAC OT-566-12 del 5 de junio de 2012— que permitía ubicar temporalmente los hechos, y que los funcionarios sí tenían facultad legal para ingresar al predio, conforme al artículo 54 de la Ley Forestal. Se declaró con lugar el recurso, se ordenó la ineficacia parcial del fallo y se dispuso un juicio de reenvío ante diferente integración del tribunal únicamente respecto de los hechos acusados en la causa 12-000571-0359-PE.
Res. 00881-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 03/06/2020
The Criminal Appeals Tribunal fully annulled the acquittal of the defendant for invading a protected area in the Barra del Colorado National Wildlife Refuge, as well as the preceding trial. The acquittal was based on the in dubio pro reo principle, considering there was no certainty the defendant personally built the illegal house or carried out all invasive acts himself, despite abundant documentary and testimonial evidence placing him repeatedly on site, performing activities such as clearing, farming, keeping farm animals, and remaining in the area. The appeals court found the lower court's decision lacked adequate reasoning, omitted weighing circumstantial evidence, contained contradictions regarding criminal theory, and failed to analyze the elements of dolus or possible strict civil liability. The eviction and demolition order was also annulled for lack of motivation. The case was remanded for a new trial with different judges, emphasizing the length of the proceedings and the gross errors detected.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló integralmente la sentencia absolutoria dictada en favor del imputado por el delito de invasión a zona de protección en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, así como el debate que la precedió. La decisión absolutoria se basó en el principio in dubio pro reo, al considerar que no existía certeza de que el imputado hubiera construido personalmente la vivienda ilegal ni realizado por sí mismo todos los actos invasores, pese a la abundante prueba documental y testimonial que lo ubicaba en el lugar de forma reiterada, realizando actividades como chapea, cultivos, tenencia de animales de granja y permanencia en la zona. El tribunal de apelación determinó que la sentencia de instancia carecía de una fundamentación adecuada, omitió valorar la prueba indiciaria, incurrió en contradicciones sobre la teoría del delito y no analizó los elementos del dolo ni la posible responsabilidad civil objetiva. Asimismo, se anuló la orden de desalojo y derribo por falta de motivación. Se ordenó el reenvío para un nuevo juicio con distinta integración, llamando la atención sobre la duración del proceso y los yerros groseros detectados.
Res. 00916-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 09/06/2020
The Criminal Judgment Appeals Court affirmed the conviction for encroachment on a protection zone, unlawful land-use change, wetland drainage, and exploitation of forest resources. It rejected the statute-of-limitations claim because each order convening a preliminary hearing interrupted the limitations period anew, and the applicable eighteen months had not elapsed. The court also found that responsibility was adequately established through circumstantial evidence even though no witness directly saw the defendant cut trees, drain the wetland, or erect the structures. Testimony and reports from MINAET and SINAC documented the removal of approximately 400 square meters of soil, felled and sawn trees, and several buildings. The defendant’s ownership and control of the property, the benefit she obtained from the works, and her knowledge of environmental restrictions as a local tourism operator supported an inference of intent. The court held that the converging indications were sufficient and that the judgment complied with rational evidentiary assessment, the presumption of innocence, defense rights, and congruence.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por invasión de una zona de protección, cambio de uso del suelo, drenaje de humedal y aprovechamiento de recurso forestal. Rechazó la prescripción porque cada resolución que convocó a audiencia preliminar interrumpió nuevamente el plazo, sin que transcurrieran los dieciocho meses aplicables. También consideró suficientemente motivada la atribución de responsabilidad mediante prueba indiciaria, aunque ningún testigo observara directamente a la imputada talar árboles, drenar el humedal o construir. Los testimonios e informes del MINAET y SINAC acreditaron la remoción de aproximadamente 400 metros cuadrados de tierra, árboles talados y aserrados y varias edificaciones. La condición de propietaria y controladora del inmueble, su beneficio derivado de las obras y su conocimiento de las restricciones ambientales como operadora turística permitieron inferir el dolo. El Tribunal concluyó que los indicios eran convergentes y que la sentencia respetó la sana crítica, la presunción de inocencia, el derecho de defensa y el principio de congruencia.
Res. 00938-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 10/06/2020
The Criminal Judgment Appeals Court vacated the acquittals for encroachment into a protected zone and usurpation because the trial judgment improperly assessed the evidence and confused mistake of fact with mistake of law. It explained that a mistake of fact must concern an objective element of the offense, whereas lack of awareness that conduct is unlawful constitutes a mistake of law and carries different legal consequences. The court ordered a retrial before a newly constituted trial panel on those charges. It nevertheless rejected the defense challenge to civil liability, finding sufficient proof of environmental harm, causation, and the defendant’s connection to structures located inside a stream protection zone. It therefore preserved the unliquidated civil award and the order to restore the site, including demolition of buildings and wooden bridges and removal of crops. The court also left undisturbed the time-barred acquittals for illegal logging, unlawful use of forest products, and discharges because those portions of the judgment had not been appealed.El Tribunal de Apelación anuló las absolutorias por invasión de una zona de protección y usurpación porque la sentencia de instancia valoró defectuosamente la prueba y confundió el error de tipo con el error de prohibición. Explicó que el error de tipo debe recaer sobre un elemento objetivo del delito, mientras que el desconocimiento de la ilicitud corresponde al error de prohibición y produce consecuencias jurídicas distintas. Ordenó el reenvío ante una nueva integración del tribunal para resolver nuevamente esos cargos. A la vez, rechazó la impugnación de la defensa contra la responsabilidad civil: consideró suficientemente acreditados el daño ambiental, el nexo causal y la vinculación del demandado con construcciones situadas dentro del área de protección de una quebrada. Por ello mantuvo la condena civil en abstracto y la restitución del sitio, incluido el derribo de edificaciones, puentes de madera y cultivos. También dejó firme la absolución por prescripción respecto de tala ilegal, aprovechamiento forestal y vertidos, extremos que no habían sido recurridos.
Res. 00972-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 16/06/2020
The Criminal Judgment Appeals Court upheld the conviction for encroaching on a protected area after the defendant built a house inside Tortuguero National Park and continued construction despite warnings from environmental officials. The court acknowledged that merely delimiting a protected area by executive decree does not necessarily prove that privately owned land was acquired or expropriated. Nevertheless, the technical evidence established that the affected parcel was public-domain forestland, had been lawfully incorporated into the park, and formed part of the State Natural Heritage. The possession claimed since 1980 created no rights over land subject to that public-domain regime. Even if a civil or agrarian court were hypothetically to recognize possessory rights, those rights would not authorize infrastructure works without the required forestry permits. The court further explained that Article 58 of the Forestry Law criminalizes encroachment on protected areas and forest-regime land regardless of whether the property belongs to the State, another public entity, or a private owner. It therefore denied the appeal and left the conviction and its consequences intact.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por invasión de una zona de protección impuesta a una persona que construyó una vivienda dentro del Parque Nacional Tortuguero y continuó la obra después de ser advertida por funcionarios ambientales. Aunque reconoció que la sola delimitación de un área protegida mediante decreto no acredita necesariamente la adquisición o expropiación de terrenos privados, concluyó que la prueba técnica demostraba la condición demanial, forestal y protegida del inmueble. La posesión alegada desde 1980 no generó derechos porque el terreno pertenecía al patrimonio natural del Estado y había sido incorporado regularmente al parque. Incluso si se reconocieran derechos posesorios en otra jurisdicción, estos no autorizaban obras sin los permisos forestales correspondientes. Además, el artículo 58 de la Ley Forestal sanciona la invasión de áreas protegidas o terrenos bajo régimen forestal independientemente de que sean estatales, públicos o particulares. Por ello, rechazó la apelación y mantuvo la sentencia condenatoria y sus consecuencias.
Res. 01002-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/06/2020
The appellate court granted the appeals filed by the Public Prosecutor’s Office, the Attorney General’s Office, and the defense against a judgment that had acquitted the defendant of invading a protected zone, dismissed the civil claim, and ordered demolition of the structure. It found that the evidence connecting the defendant to the construction had been assessed inconsistently and piecemeal because his statements identifying himself as the owner, his presence during inspections, and SINAC reports and photographs were not evaluated together. The court also held that technical or expert evidence was necessary to determine whether the water feature was a protected stream or other publicly owned watercourse, or merely stagnant or privately owned water. That determination affects the criminal offense, environmental damage, civil causation, and the legality of demolition. Although the court recognized that environmental matters must favor nature, it concluded that the demolition order lacked adequate reasoning. It annulled the entire judgment and ordered a new trial.El Tribunal de Apelación declaró con lugar los recursos del Ministerio Público, la Procuraduría y la defensa contra una sentencia que había absuelto al imputado por invasión de una zona de protección, rechazado la acción civil y ordenado derribar la construcción. Consideró contradictoria y fragmentaria la valoración de la prueba sobre la vinculación del acusado con la obra, pues no se ponderaron conjuntamente sus manifestaciones como dueño, su presencia durante las inspecciones y los informes y fotografías del SINAC. También estimó indispensable determinar mediante prueba técnica o especializada si el cuerpo de agua era una quebrada o corriente de dominio público protegida, o simplemente agua estancada o de dominio privado. Esa definición incide en la tipicidad penal, el daño ambiental, la causalidad civil y la procedencia del derribo. Aunque reconoció que en materia ambiental debe favorecerse la protección de la naturaleza, concluyó que la demolición carecía de motivación suficiente. Anuló íntegramente la sentencia y ordenó un juicio de reenvío.