Res. 00331-2025 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 10/04/2025
The Criminal Cassation Chamber resolved an appeal against the ex officio reclassification of facts as piracy (Article 265(1) of the Criminal Code). The accused was caught using a gillnet to fish 500 meters from the mouth of a channel in the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The appeals court had changed the classification from illegal fishing under Article 97 of the Wildlife Conservation Law to piracy, considering the Fishing Law inapplicable without a license. The Cassation Chamber rectified its prior jurisprudence and found an apparent concurrence of criminal provisions. It analyzed Article 153 of the Fishing Law (requiring commercial or sport fishing and referring to national parks, not refuges), Article 142 of the same law (lacking the spatial element of a wetland), and Article 265(1) of the Criminal Code (a prior, generic norm). It concluded that, based on specialty and because the fishing took place at the mouth of continental waters, the applicable provision was Article 97 of the Wildlife Conservation Law. The appeal was partially granted, reinstating that classification and the original sentence of two months' imprisonment with suspended execution.La Sala de Casación Penal resolvió un recurso contra la recalificación oficiosa de los hechos como delito de piratería (artículo 265.1 del Código Penal). El acusado fue sorprendido utilizando un trasmallo para pescar a 500 metros de la bocana de un canal en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. El tribunal de apelación había modificado la calificación original del delito de pesca ilegal de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (artículo 97) al delito de piratería, por considerar que la Ley de Pesca no aplicaba al no existir licencia. La Sala de Casación rectificó su jurisprudencia anterior y determinó que en este caso concurrían aparentemente varios tipos penales. Analizó el artículo 153 de la Ley de Pesca (que exige pesca comercial o deportiva y remite a parques nacionales, no a refugios), el artículo 142 de la misma ley (que no considera el elemento espacial del humedal) y el artículo 265.1 del Código Penal (norma anterior y genérica). Concluyó que, por especialidad y por realizar la pesca en la desembocadura de aguas continentales, la norma aplicable era el artículo 97 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Declaró parcialmente con lugar el recurso, restituyendo esa calificación y la sanción original de dos meses de prisión con ejecución condicional.
Res. 01124-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 09/08/2022
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José upheld the conviction of two individuals for illegal fishing in continental waters after they used spear guns and harpoons to catch a fish in a river within a wildlife area. The defense argued that no concrete endangerment to the continuity of species or to the environment was proven, since the abundance of fish, their reproduction rate, or specific ecosystem damage was not established. The court rejected the appeal and held that Article 97 of the Wildlife Conservation Law creates an abstract-danger offense: the mere use of prohibited methods—such as a spear gun—is sufficient to deem the continuity of species at risk, without requiring proof of material harm. The decision relies on the precautionary principle, recognized in the Rio Declaration and the Biodiversity Law, and on the case law of the Constitutional Chamber and the Third Chamber, which prioritize prevention of serious or irreversible environmental damage.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José confirmó la condena de dos personas por pesca ilegal en aguas continentales tras haber utilizado arbaletas y arpones para capturar un pez en un río dentro de un área silvestre. La defensa argumentó que no se probó una puesta en peligro concreta a la continuidad de las especies ni al medio ambiente, pues no se acreditó la existencia de afluencia de peces, su tasa de reproducción ni el daño específico al ecosistema. El tribunal rechazó el recurso y sostuvo que el artículo 97 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre configura un delito de peligro abstracto: basta la utilización de métodos prohibidos —como la arbaleta— para considerar que se pone en riesgo la continuidad de las especies, sin necesidad de demostrar una lesión material. La decisión se apoya en el principio precautorio, reconocido en la Declaración de Río y en la Ley de Biodiversidad, y en la jurisprudencia de la Sala Constitucional y de la Sala Tercera, que priorizan la prevención frente a daños ambientales graves o irreversibles.
Res. 00661-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 22/04/2024
The Criminal Judgment Appeals Court denied the defense appeal from a conviction involving the use of a gillnet inside the Barra del Colorado National Wildlife Refuge, within the Tortuguero River mouth’s area of influence. It held that environmental offenses are predominantly abstract-endangerment crimes: conviction does not require an actual fish catch or proof of concrete environmental damage, because conduct directed toward fishing with prohibited gear is sufficient when it endangers fish species. Applying the precautionary principle, or in dubio pro natura, the court treated the one-kilometer semicircular aquatic influence area as part of the river mouth and therefore as inland waters. It also found that the absence of warning signs did not negate criminal intent. Nevertheless, the court reclassified the conduct as piracy under Article 265(1) of the Criminal Code because the defendant exploited national fishery resources without a license. It preserved the original sentence under the prohibition against worsening the appellant’s position.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso de la defensa contra una condena por utilizar un trasmallo dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, en el área de influencia de la desembocadura del río Tortuguero. Determinó que los delitos ambientales son predominantemente delitos de peligro abstracto: para su consumación no se requiere capturar peces ni acreditar un daño concreto, pues basta ejercer actos dirigidos a la pesca mediante un arte prohibido que ponga en riesgo las especies. Aplicando el principio precautorio o in dubio pro natura, consideró que el semicírculo de un kilómetro correspondiente al área de influencia acuática integra la desembocadura y, por tanto, las aguas continentales. También descartó que la falta de señalización eliminara el dolo. Sin embargo, recalificó los hechos como piratería conforme al artículo 265.1 del Código Penal, porque el acusado explotó recursos ictiológicos sin licencia; mantuvo la pena por la prohibición de reforma en perjuicio.
Res. 01598-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 25/09/2024
The Criminal Sentencing Appeals Court overturned the acquittal issued by the Heredia Criminal Court, Sarapiquí seat, in favor of a defendant accused of illegal fishing in protected inland waters using a speargun, conduct criminalized under Article 97 of the Wildlife Conservation Law (Law 7317). The acquittal was based on the in dubio pro reo principle due to alleged irregularities in the chain of custody and crime scene management. However, the Appeals Court found that the trial judge lacked proper reasoning, erred in evaluating evidence, and made contradictory statements by failing to comprehensively assess the testimony of SINAC officials and documentary evidence that proved flagrancy. It was shown that there was no defect in the chain of custody or police actions, and that the lower court's doubts were speculative and unsupported by evidence. Consequently, the acquittal was annulled and the case remanded for a new trial, including the civil damages claim filed by the Attorney General's Office.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Penal de Heredia, sede Sarapiquí, en favor de un imputado acusado de pesca ilegal en aguas continentales protegidas, utilizando arbaleta, conducta tipificada en el artículo 97 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (Ley 7317). La absolutoria se basó en la aplicación del principio in dubio pro reo, por supuestas irregularidades en la cadena de custodia y manejo de la escena. Sin embargo, el Tribunal de Apelación determinó que el juez de instancia incurrió en falta de fundamentación, errónea valoración de la prueba y contradicciones, al omitir valorar integralmente testimonios de funcionarios del SINAC y prueba documental que acreditaban la flagrancia. Se evidenció que no existió vicio en la cadena de custodia ni en la actuación policial, y que el a quo realizó afirmaciones especulativas sin sustento probatorio. En consecuencia, se anuló el fallo absolutorio y se ordenó el reenvío de la causa para nueva sustanciación, incluyendo la acción civil resarcitoria planteada por la Procuraduría General de la República.
Res. 00134-1997 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 24/02/1997
The Superior Criminal Appeals Tribunal annuls a dismissal based on the statute of limitations in an illegal fishing case. The lower court had calculated the limitation period as eight months, relying on the subsidiary prison term in Article 102 of the Wildlife Conservation Law. The Public Prosecutor's appeal argued that the offense is punishable by a fine and Article 82(3) of the Criminal Code sets a two-year limitation period for fine-only offenses. The higher court upholds the appeal, holding that the prison term is subsidiary and the two-year period applies, which had not elapsed due to multiple procedural acts interrupting it after the indictment. The case is remanded for further proceedings.El Tribunal Superior de Casación Penal anula una sentencia de sobreseimiento por prescripción de la acción penal en un caso de pesca ilegal. El tribunal de instancia había estimado el plazo de prescripción en ocho meses, tomando como base la pena de prisión subsidiaria prevista en el artículo 102 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. La casación, interpuesta por el Ministerio Público, argumenta que el delito está sancionado con multa y el artículo 82 inciso 3 del Código Penal fija un plazo de prescripción de dos años para delitos sancionados con días multa. El tribunal superior acoge el recurso, señalando que la pena de prisión es subsidiaria y el plazo aplicable es de dos años, el cual no había transcurrido porque fue interrumpido por múltiples actos procesales posteriores al auto de procesamiento. Se ordena la devolución del expediente para continuar la tramitación.
Res. 00536-1996 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 12/09/1996
The Court of Cassation ruled on an appeal against a conviction for violating the Wildlife Conservation Law by illegally fishing with a machete. The defense argued that the act was not a crime because Article 102 of the law, the basis for the conviction, does not list the machete as a prohibited instrument. The Court reviewed Articles 94 to 104 of the law and found that using a machete alone does not constitute a method that endangers species continuity, which is the protected legal interest. It also rejected the application of Article 98 (hunting of endangered species), distinguishing between hunting and fishing based on the law and its regulations, which define them by location and type of animal. Since no criminal provision covered the conduct, the defendant was acquitted. The ruling emphasizes the need for a strict interpretation of environmental criminal offenses.El Tribunal Superior de Casación resolvió un recurso de casación contra una sentencia que condenó a [Nombre4] por infracción a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, específicamente por pescar ilegalmente utilizando un machete. La defensa argumentó que la conducta era atípica porque el artículo 102 de dicha ley, base de la condena, no incluye el machete como instrumento prohibido. El Tribunal examinó los artículos 94 al 104 de la ley y determinó que el machete no constituye, por sí mismo, un método que ponga en peligro la continuidad de las especies, fin protegido por la norma. También descartó la aplicabilidad del artículo 98 (caza de especies en peligro), diferenciando entre las actividades de caza y pesca según la ley y su reglamento, que las distinguen por el lugar y la clase de animal. Dado que ninguna figura penal tipificaba la conducta, se absolvió al imputado por atipicidad. El fallo subraya la necesidad de una interpretación restrictiva de los tipos penales ambientales.
Res. 00462-1995 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 17/08/1995
The Court of Cassation resolves two appeals against a conviction by the Pococí and Guácimo Criminal Court, which found two fishermen guilty of violating Article 102 of the Wildlife Conservation Law (No. 7317) for using drift nets at the mouth of the Río Colorado. The Public Prosecutor appealed the trial judge's refusal to order forfeiture of the vessels used in the crime. The Cassation Court grants the appeal on the merits and orders seizure of the boats and their accessories, ruling that they constitute instruments of the offense under Articles 102 and 123 of the Wildlife Law, Article 110 of the Penal Code, and Article 9(2) of the Regulation. The court clarifies that forfeiture is a complementary criminal sanction of a subjective nature, not a civil consequence. The public defender's appeal is dismissed; allegations of flawed evidentiary reasoning and an illegitimate witness statement are rejected, as the testimony was lawfully admitted and the evidence sufficiently supported the verdict. The conviction and fine are upheld, augmented by the loss of the equipment used in illegal fishing.La sentencia del Tribunal Superior de Casación resuelve dos recursos de casación contra un fallo del Juzgado Penal de Pococí y Guácimo que condenó a dos pescadores por infringir el artículo 102 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (N° 7317) al emplear trasmallos en la desembocadura del Río Colorado. El Ministerio Público impugnó la omisión del comiso de las embarcaciones utilizadas en el ilícito. El Tribunal de Casación acoge el recurso de fondo y ordena el decomiso de las naves y sus accesorios, al considerar que constituyen instrumentos del delito según los artículos 102 y 123 de dicha ley, el artículo 110 del Código Penal y el numeral 9° aparte 2 del Reglamento. Aclara que el comiso es una sanción penal complementaria de carácter subjetivo, no una consecuencia civil. Se rechaza el recurso de la defensa, que alegaba vicios de valoración probatoria, falta de derivación lógica e ilegitimidad de un testimonio, por no advertirse ningún defecto que invalide la condena. Se confirma la responsabilidad penal de los imputados y la multa impuesta, adicionando la pérdida de los bienes empleados en la pesca ilegal.
Res. 01394-2009 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 17/12/2009
The Criminal Cassation Court partially annuls a conviction for illegal fishing in the Tivives Protected Zone. The lower court had classified the facts as violations of both the Fishing and Aquaculture Law and the Wildlife Conservation Law, but failed to adequately justify whether there was an ideal, material, or apparent concurrence of norms, or to analyze whether the conduct actually fit the cited criminal provisions. The Court found that the trial judge did not determine whether the protected zone in question was equivalent to a national park, natural monument, or biological reserve, as required by the cross-reference in Article 153 to the first paragraph of Article 9 of the Fishing Law, nor did she address the distinction between prohibition and restriction of fishing activities in protected areas. It was also not verified whether the conduct constituted a crime or merely an administrative infraction. The case is remanded for a new judge to legally classify the facts and determine the corresponding penalty.El Tribunal de Casación Penal anula parcialmente una sentencia que condenó a un joven por pesca ilegal en la Zona Protectora Tivives. La sentencia de instancia había calificado los hechos como infracción a la Ley de Pesca y Acuicultura y a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, pero sin fundamentar adecuadamente si existía concurso ideal, material o aparente de normas, ni analizar si la conducta se encuadraba en los tipos penales invocados. El Tribunal señala que la juzgadora no determinó si la zona protectora donde ocurrieron los hechos equivale a un parque nacional, monumento natural o reserva biológica, como exige la remisión del artículo 153 al primer párrafo del artículo 9 de la Ley de Pesca, ni consideró la distinción entre prohibición y restricción de la actividad pesquera en áreas protegidas. Tampoco se verificó si la conducta constituía delito o solo infracción administrativa. Se ordena el reenvío para que un nuevo juez califique jurídicamente los hechos y determine la sanción correspondiente.
Res. 00360-2011 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 31/08/2011
The Criminal Appeals Court rejected the appeal filed by the defense of a defendant convicted of illegal fishing against wildlife. The defense argued that the officers did not see the defendant catch fish, as the cast net thrown contained no fish and there was doubt about the origin of the specimens found in his bag. The court interpreted the verb "to fish" according to the dictionary and the legal definition in the Wildlife Conservation Law (Article 2), which includes the action of pursuing or attempting to remove fish, even without a catch. Based on the principle of parsimony, it concluded that the seized fish were the product of the observed fishing and not a purchase, so the conviction and the two-month prison sentence with conditional execution became final.El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso interpuesto por la defensa de un imputado condenado por el delito de pesca ilegal en perjuicio de la vida silvestre. La defensa argumentó que no se probó que los oficiales hubieran visto al imputado capturar peces, pues la atarraya lanzada no contenía peces y existía duda sobre el origen de los especímenes hallados en su bolso. El tribunal interpretó el verbo "pescar" según el diccionario y la definición legal de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (artículo 2), que incluye la acción de acosar o tratar de sacar peces, aunque no se logre una captura. Con base en el principio de parsimonia, concluyó que los peces incautados eran producto de la pesca observada y no de una compra, por lo que la condena y la pena de dos meses de prisión con ejecución condicional quedaron firmes.
Res. 00223-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 30/05/2014
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago partially upheld a conviction for illegal fishing in the Térraba Sierpe Wetland. The defense argued that the penalty in the Fisheries Law (article 142) should apply instead of article 97 of the Wildlife Conservation Law, claiming the former is a special law. The court rejected this, applying the specialty principle of article 23 of the Penal Code: article 97 includes additional descriptive and normative elements (use of gillnet, location: wetland) making it more specific than the generic prohibition of illegal gear in the Fisheries Law. Moreover, the 2008 amendment makes it a later law. It also clarified that the exclusion of marine fishing (article 122 of the Conservation Law) does not extend to wetlands, which enjoy reinforced protection. However, the court upheld the argument on sentencing: the trial court imposed two months' imprisonment arguing a fine would be too burdensome, but failed to consider the fine's convertibility into community service. The sentence was partially annulled and remanded for a new penalty determination.El Tribunal de Apelación Penal de Cartago confirmó parcialmente una condena por pesca ilegal en el Humedal Térraba Sierpe. La defensa alegó que debió aplicarse el tipo penal de la Ley de Pesca (artículo 142) en lugar del artículo 97 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, por ser ley especial. El tribunal rechazó este argumento aplicando el principio de especialidad del artículo 23 del Código Penal: el artículo 97 contiene elementos descriptivos y normativos adicionales (uso de trasmallo, lugar: humedal) que lo hacen más específico que la prohibición genérica de artes ilegales de la Ley de Pesca. Además, la reforma de 2008 lo convierte en ley posterior. También aclaró que la exclusión de la pesca en el mar (artículo 122 de la Ley de Conservación) no aplica a humedales, ecosistemas protegidos de manera reforzada. Sin embargo, acogió el reclamo sobre la individualización de la pena: el tribunal de instancia impuso prisión (dos meses) argumentando que la multa era demasiado onerosa para el imputado, pero omitió considerar que la multa es convertible en trabajo comunitario, lo que la haría más favorable. Se anuló parcialmente la sentencia y se ordenó reenviar el expediente para nueva determinación de la sanción.
Res. 00266-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 28/04/2016
The Court of Appeal granted the Public Prosecutor’s appeal from the acquittal of two people charged with illegal fishing in Los Caimanes Lagoon, a mangrove within the Osa Conservation Area. It interpreted Article 97 of the Wildlife Conservation Law as defining an endangerment offense: using a cast net to extract fish in the protected places listed by the statute is itself a danger to species continuity. Accordingly, expert evidence that the captured species were endangered or proof of actual harm was unnecessary. A cast net indiscriminately captures organisms, including juvenile fish developing in the mangrove. The statutory list also does not prevent prosecution for using other unlisted devices capable of creating the same risk to protected species. The Court further found that the charging instrument adequately described conduct fitting the offense. It therefore invalidated the acquittal and the preceding trial and ordered a new trial for fresh adjudication.El Tribunal de Apelación acogió el recurso del Ministerio Público contra la absolución de dos personas acusadas de pesca ilegal en la Laguna Los Caimanes, ubicada en un manglar del Área de Conservación de Osa. Interpretó que el artículo 97 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre tipifica un delito de peligro: el empleo de una atarraya para extraer peces en los lugares protegidos enumerados por la norma representa por sí mismo un peligro para la continuidad de las especies. Por ello, no era necesario demostrar mediante peritaje que las especies capturadas estuvieran en peligro de extinción ni acreditar un daño concreto. La atarraya captura indiscriminadamente organismos, incluida la población juvenil que se desarrolla en el manglar. La enumeración legal tampoco impide sancionar el uso de otros artefactos capaces de generar el mismo riesgo. El Tribunal consideró correctamente formulada la acusación, anuló la sentencia absolutoria y el debate precedente, y ordenó un juicio de reenvío.