Res. 00700-2021 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 27/05/2021
Ruling by the Administrative Litigation Court denying a precautionary measure requested by residents of Pococí to halt waste reception at the Los Laureles landfill, operated by CTM Corporación Tecnológica Magallanes S.A. The plaintiffs claimed environmental and public health harm from foul odors, untreated leachate, pest proliferation, and operation without proper environmental permits, invoking the precautionary principle and reversal of the burden of proof under Article 109 of the Biodiversity Law. The Court, while acknowledging the importance of environmental law principles, found that the applicants failed to present objective evidence or indications of any actual or potential environmental risk, relying merely on generic assertions. It held that although environmental protection warrants a standard of risk certainty rather than proven harm, some minimal evidentiary basis is required to demonstrate the danger in delay, which was not met. Consequently, the measure was denied for failure to satisfy all legal prerequisites.Resolución del Tribunal Contencioso Administrativo que deniega una medida cautelar solicitada por vecinos de Pococí para suspender la recepción de desechos en el vertedero Los Laureles, operado por CTM Corporación Tecnológica Magallanes S.A. Los actores alegaban afectaciones al ambiente y salud pública por malos olores, lixiviados sin tratar, proliferación de plagas y operación sin los permisos ambientales adecuados, invocando el principio precautorio y la inversión de la carga de la prueba conforme al artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. El Tribunal, aunque reconoce la relevancia de los principios del derecho ambiental, concluye que los solicitantes no aportaron elementos de convicción o indicios objetivos que evidenciaran un riesgo actual o potencial al ambiente, limitándose a afirmaciones genéricas. Señala que si bien la tutela ambiental admite un estándar de certeza del riesgo y no de daño efectivo, es necesario un mínimo de fundamentación probatoria para acreditar el peligro en la demora, lo cual no se cumplió. Por tanto, al no concurrir todos los presupuestos legales, declara sin lugar la medida cautelar.
Res. 00099-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 26/11/2020
The Administrative Litigation Court rejected the Municipality of Mora’s action seeking annulment of environmental assessment report ACOPAC-OSRP-535-10 and Administrative Environmental Court decisions 655-13-TAA and 004-2015-TAA. Those administrative acts had found the municipality liable for extracting and using material from private property without authorization from the Directorate of Geology and Mines or environmental approval from the National Environmental Technical Secretariat, and had assessed ₡9,604,000 in compensatory damages for environmental harm and social costs. The Court held that the municipality failed to prove technically the amount of material it claimed to have extracted, its transportation capacity, or decisive defects in SINAC’s assessment. Moreover, the geological expert evidence offered by the municipality merely criticized the SINAC report and did not fulfill its admitted purpose of determining the actual amount of environmental damage. The Court therefore upheld the State’s defense that the claimant lacked a legal right to relief, left the challenged acts undisturbed, and ordered the municipality to pay both categories of litigation costs and any resulting interest.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda de la Municipalidad de Mora dirigida a anular el informe de valoración ambiental ACOPAC-OSRP-535-10 y las resoluciones 655-13-TAA y 004-2015-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo. Esas actuaciones habían atribuido al municipio responsabilidad por extraer y aprovechar materiales de una propiedad privada sin permisos de la Dirección de Geología y Minas ni viabilidad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y habían fijado ₡9.604.000 como indemnización compensatoria por daño ambiental y costo social. El Tribunal concluyó que la Municipalidad no demostró técnicamente la cantidad de material que alegaba haber extraído, su capacidad de transporte ni los supuestos defectos determinantes de la valoración del SINAC. Además, el peritaje geológico ofrecido por la propia actora se limitó a cuestionar aquel informe y no cumplió el objeto admitido de cuantificar realmente los daños ambientales. En consecuencia, acogió la defensa de falta de derecho, mantuvo incólumes las actuaciones impugnadas y condenó al municipio al pago de ambas costas e intereses eventuales.
Res. 00045-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 06/05/2016
The Administrative Litigation Court partially granted Amelias South Pacific Dreams S.R.L.’s claim against the State and annulled the resolution suspending construction at the Osa Mountain Village project. Although an environmental injunction may be adopted preventively and is judicially reviewable when it has independent effects, the Court found it unlawful to maintain the measure for years without timely commencing the administrative proceeding it was intended to support. That unjustified delay transformed an originally instrumental injunction into a self-executing measure contrary to the legal system. The State must compensate the company for harm caused by the administrative act, with the amount to be determined during enforcement proceedings, and pay both categories of litigation costs. Claims against the individual officials were denied because the company failed to prove willful misconduct or gross negligence sufficient to establish their personal joint liability. The judgment did not finally determine whether the project caused environmental harm; that substantive issue remained for the administrative proceeding subsequently initiated by the Environmental Administrative Tribunal.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente con lugar la demanda de Amelias South Pacific Dreams S.R.L. contra el Estado y anuló la resolución que había suspendido las obras del proyecto Osa Mountain Village. Aunque una medida cautelar ambiental puede dictarse preventivamente y constituye un acto impugnable cuando produce efectos propios, el Tribunal estimó ilegítimo mantenerla durante años sin iniciar oportunamente el procedimiento administrativo al que debía servir. Esa dilación convirtió la cautela, originalmente instrumental, en una medida autosatisfactiva y contraria al ordenamiento jurídico. El Estado deberá indemnizar los daños y perjuicios derivados de los efectos del acto, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia, y pagar ambas costas. La demanda contra los funcionarios fue rechazada porque la empresa no demostró dolo o culpa grave que permitiera atribuirles responsabilidad personal solidaria. El fallo tampoco resolvió definitivamente si el proyecto produjo daños ambientales, cuestión reservada al procedimiento administrativo iniciado posteriormente por el Tribunal Ambiental Administrativo.
Res. 00519-2026 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 16/04/2026
The First Chamber rejects the appeals of the plaintiffs and interested third parties against the ruling that dismissed the claim. The case concerned the legality of AyA Board agreements 2007-177 and 2011-112, which established land-use restrictions in zone 6 of the Moín-Limón aquifer, where the plaintiffs' property is located. The lower court upheld the agreements as lawful, based on technical studies and AyA's legal authority to protect water resources. It also found no proof that the property rights were emptied of content or that any specific damage resulted from the application of the agreements, since the 2011 agreement relaxed the restrictions and no evidence was presented that any development request had been denied. Only the State's appeal is partially upheld, imposing costs on the plaintiffs in favor of the State, as there was no sufficient reason to litigate against it.La Sala Primera rechaza los recursos de casación de la parte actora y terceros interesados contra la sentencia que declaró sin lugar la demanda. Se discutía la legalidad de los acuerdos 2007-177 y 2011-112 de la Junta Directiva del AyA, que establecen restricciones de uso del suelo en la zona 6 del acuífero Moín-Limón, donde se ubica la finca de los demandantes. El Tribunal validó dichos acuerdos al estimarlos conforme a derecho, basados en estudios técnicos y en las competencias legales del AyA para proteger el recurso hídrico. Además, determinó que no se acreditó un vaciamiento del derecho de propiedad ni daños concretos derivados de la aplicación de los acuerdos, pues el acuerdo de 2011 flexibilizó las restricciones y no se demostró que se hubiera rechazado alguna gestión para desarrollar el inmueble. Se acoge únicamente el recurso del Estado y se condena en costas a la parte actora respecto a este, al no existir motivo suficiente para litigar en su contra.
Res. 00797-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 19/05/2025
The Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José partially annulled the acquittal issued by the Sarapiquí Criminal Court, which had dismissed the civil indemnity claim for illegal logging on the grounds that not all co-owners were sued and that no intent or negligence was proven. The Attorney General's Office appealed, arguing that the claim was based on strict civil liability, which does not require proof of intent or negligence. The appeals court granted the appeal and ordered a retrial, instructing the lower court to examine whether, under Articles 98 and 101 of the Environmental Organic Law and Article 52 of the Soil Use, Management and Conservation Law, the sued co-owner is strictly and jointly liable for the environmental damage caused on his property, regardless of the criminal acquittal. The criminal acquittal for both defendants remains final.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula parcialmente la sentencia absolutoria del Tribunal Penal de Sarapiquí, que había rechazado la acción civil resarcitoria por aprovechamiento ilegal de madera al considerar que no se demandó a ambos copropietarios y que no se probó dolo o culpa. La apelación, interpuesta por la Procuraduría General de la República, alegó falta de fundamentación, pues se demandó por responsabilidad civil objetiva, la cual no exige dolo o culpa. El tribunal de apelación acoge el recurso y ordena el reenvío para que se analice si, conforme a los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, y 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, el copropietario demandado es civil y solidariamente responsable por el daño ambiental causado en su finca, independientemente de la absolución penal. La decisión mantiene incólume la absolutoria penal para ambos acusados.
Res. 02240-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/03/2025
The court upholds the claim brought by a private attorney against Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. and the State for breaches of the conditions governing the exploitation concession on the Río Naranjo bed, granted under resolution R-097-2018-MINAE. The Tribunal identified numerous irregularities: encroachment on protection zones of intermittent streams and the river itself, an illegal well, non-laminar extraction exceeding authorized depths, damage to levees, non-compliance with oversized material management, dust emissions, failure to build sedimentation ponds, and illegal road construction. It finds the concessionaire environmentally liable and the State remiss in its oversight duties. It orders cancellation of the concession, mandates a remedial and recovery plan for the river and surrounding areas under State supervision, and keeps in force the earlier precautionary measure ordering routine inspections. Both defendants are ordered to pay costs.La sentencia declara con lugar la demanda de un abogado particular contra Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. y el Estado, por incumplimientos de las condiciones de la concesión de explotación de materiales en el cauce del Río Naranjo, otorgada mediante resolución R-097-2018-MINAE. El Tribunal verificó múltiples irregularidades: invasión de zonas de protección de quebradas y del río, perforación de pozo ilegal, extracción no laminar a mayor profundidad de la autorizada, afectación a diques, incumplimientos en el manejo de materiales, emisión de polvo, falta de construcción de lagunas de sedimentación y apertura de caminos ilegales. Considera probada la responsabilidad ambiental de la concesionaria y la omisión estatal en su fiscalización. Ordena cancelar la concesión, elaborar y aplicar un plan remedial en el río y áreas aledañas, y mantener vigente la medida cautelar de inspecciones periódicas dictada en apelación. Condena a ambas partes demandadas al pago de costas.
Res. 01563-2024 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/11/2024
The First Chamber decided a cassation appeal against a judgment dismissing an action that sought to compel the Municipality of Garabito to remove solid waste and restore environmental damage at Playa Azul. It upheld the dismissal of the environmental claims because the Municipality proved that, during the proceedings, it undertook measures to clean the beach and prevent and eliminate pollution sources. Once the alleged administrative inaction had ceased, there was no remaining omission to declare or claim capable of being granted; consequently, examining the precautionary principle or the evidentiary value of news reports to establish environmental harm was unnecessary. The Chamber nevertheless overturned the award of litigation costs. It found that the claimant acted to protect diffuse environmental interests, sought no personal benefit, and had sufficient grounds to initiate proceedings based on reports suggesting municipal neglect. The cassation appeal was therefore partially granted solely to exempt the claimant from paying costs, while the substantive dismissal remained undisturbed.La Sala Primera resolvió el recurso de casación interpuesto contra la sentencia que rechazó una demanda dirigida a obligar a la Municipalidad de Garabito a eliminar residuos sólidos y restaurar el daño ambiental en Playa Azul. Confirmó el rechazo de las pretensiones ambientales porque, durante el proceso, la Municipalidad acreditó haber realizado acciones de limpieza, prevención y erradicación de focos de contaminación. Al haber cesado la inactividad administrativa denunciada, ya no existía una omisión que declarar ni una pretensión susceptible de acogerse, por lo que resultaba innecesario examinar el principio precautorio o la eficacia de las publicaciones periodísticas para probar el daño. Sin embargo, la Sala anuló la condena en costas: consideró que el actor litigó en defensa de intereses difusos ambientales, sin procurar un beneficio propio, y que las noticias aportadas proporcionaban motivo suficiente para promover la actuación municipal. En consecuencia, declaró parcialmente con lugar la casación exclusivamente para exonerarlo del pago de las costas.
Res. 03682-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/06/2024
The Administrative Court partially granted interim relief against the State, SINAC, the Municipality of Quepos, and the developer of the Vista Islas Residential Condominium Project. Although it denied some requested measures, it ordered SINAC and the State, through SETENA, to halt the project’s construction and associated activities on property in Manuel Antonio, Quepos. The record contained objective indications of tree cutting, vegetation removal, understory clearing, and earthmoving within an area regarded as forest and possessing high environmental fragility. The Court found the requirements for interim relief satisfied because technical evidence and administrative enforcement records demonstrated current environmental risks or threats. Applying the precautionary, preventive, and in dubio pro natura principles, it held that environmental protection cannot be postponed until potentially irreparable harm has already occurred. The Court also required an environmental study, to be submitted within no more than one month, determining the impacts already caused in the affected area.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la medida cautelar promovida contra el Estado, SINAC, la Municipalidad de Quepos y la empresa desarrolladora del Proyecto Condominio Residencial Vista Islas. Aunque rechazó parte de las pretensiones, ordenó al SINAC y al Estado, por medio de SETENA, paralizar las obras y actividades del proyecto en una propiedad de Manuel Antonio, Quepos, al constatar indicios objetivos de corta de árboles, eliminación de vegetación, socola y movimientos de tierra dentro de un área considerada bosque y de alta fragilidad ambiental. El Tribunal estimó satisfechos los presupuestos cautelares porque la prueba técnica y las actuaciones administrativas mostraban riesgos o amenazas ambientales actuales. Aplicó los principios precautorio, preventivo e in dubio pro natura y señaló que la tutela cautelar no exige esperar la consumación de un daño posiblemente irreparable. Asimismo, ordenó rendir, en un plazo máximo de un mes, un estudio para determinar el impacto ambiental causado en la zona.
Res. 00912-2023 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 21/06/2023
The First Chamber partially granted the cassation appeal against the judgment that had dismissed the action seeking protection for three hammerhead shark species. It held that INCOPESCA measure AJDIP/290-2017, which classified them as being of fishing and commercial interest, was contrary to the legal system and absolutely null because of its deficiencies and its connection to a previously annulled decree. Relying on technical and scientific criteria, the Chamber recognized the Sphyrna genus as endangered wildlife legally subject to the public domain. It explained that inclusion of a species in CITES Appendix II does not prevent Costa Rica from granting stricter domestic protection. The Chamber also criticized the authorities’ inaction despite the populations’ critical condition and applied the precautionary, preventive, non-regression, and environmental progressivity principles. It ordered the three species added to the national endangered-species list and directed SINAC, INCOPESCA, and the State to take all necessary and appropriate measures to eradicate their capture, retention, sale, and landing.La Sala Primera declaró parcialmente con lugar el recurso de casación contra la sentencia que había rechazado la demanda para proteger tres especies de tiburón martillo. Determinó que el acto AJDIP/290-2017 de INCOPESCA, que las declaró de interés pesquero y comercial, era contrario al ordenamiento jurídico y absolutamente nulo por sus deficiencias y por su conexión con un decreto previamente anulado. La Sala reconoció al género Sphyrna como vida silvestre en peligro de extinción, sujeto al dominio público, con fundamento en criterios técnicos y científicos. Señaló que la inclusión de una especie en el Apéndice II de CITES no impide que Costa Rica le otorgue una protección nacional más rigurosa. Asimismo, reprochó la inacción institucional frente al estado crítico de estas poblaciones y aplicó los principios precautorio, preventivo, de no regresión y de progresividad ambiental. Ordenó incorporar las tres especies en la lista nacional de especies en peligro de extinción y adoptar medidas para erradicar su captura, retención, comercialización y descarga.
Res. 00089-2022 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 16/02/2022
The Court denied interim relief seeking suspension of Bar and Restaurant Los Manitos’s alcoholic-beverage license while the Municipality of Garabito determined whether its permits were void and examined the establishment’s relationship to a stream protection area. Although the Court found an appearance of a valid claim supporting judicial review of the municipal acts, it concluded that the applicant had not produced interim-stage evidence of serious environmental harm or shown that the establishment caused contamination of the watercourse. It interpreted the reversed burden of proof under Article 109 of the Biodiversity Law as applicable in the administrative proceedings or principal merits case, but not as relieving the interim-relief applicant from proving the alleged harm’s gravity and causal connection. In balancing the affected interests, the Court found that suspending a valid license would harm the co-defendant, who appeared to have obtained the municipal and health permits in good faith. The application was denied without a special award of costs.El Tribunal rechazó la medida cautelar que pretendía suspender la licencia de expendio de bebidas alcohólicas del Bar y Restaurante Los Manitos mientras la Municipalidad de Garabito determinaba la eventual nulidad de sus permisos y verificaba su relación con el área de protección de una quebrada. Aunque reconoció apariencia de buen derecho para cuestionar los actos municipales, concluyó que no se acreditó cautelarmente un daño ambiental grave ni que el establecimiento fuera la fuente de contaminación del cauce. Interpretó que la inversión de la carga probatoria del artículo 109 de la Ley de Biodiversidad corresponde al procedimiento administrativo o al proceso principal, pero no exime al solicitante de demostrar, en esta etapa, la gravedad y causalidad del daño alegado. Al ponderar los intereses involucrados, consideró que suspender una licencia vigente perjudicaría al codemandado, quien aparentemente obtuvo de buena fe los permisos municipales y sanitarios. La solicitud fue denegada sin especial condenatoria en costas.
Res. 00002-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 17/01/2022
The Administrative Litigation Court dismissed the action seeking annulment of the operating health permit and business license for the Los Laureles sanitary landfill in Pococí. It held that the absence of an additional environmental-viability approval did not invalidate those administrative acts because the Constitutional Chamber had already determined that an environmental impact assessment was not required for cells whose construction had begun. The company also possessed a municipal land-use certificate, health authorization, operating documentation, a discharge authorization, and controls concerning wastewater, leachate, and other operating conditions. Although the claimants alleged environmental degradation, they produced no evidence capable of rebutting the health authorities’ inspection reports or establishing unassessed environmental harm or risk. The Court nevertheless stressed that health and municipal authorities must conduct periodic, proactive oversight of the landfill under the preventive and precautionary principles. It imposed no special award of costs because the claimants had a legitimate environmental concern and therefore sufficient grounds to litigate.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda que pretendía anular el permiso sanitario de funcionamiento y la patente comercial del relleno sanitario Los Laureles, en Pococí. Determinó que la falta de una viabilidad ambiental adicional no invalidaba esos actos, pues la Sala Constitucional ya había establecido que no correspondía exigir una evaluación de impacto ambiental para las celdas cuya construcción había comenzado. La empresa contaba, además, con certificado municipal de uso de suelo, autorización sanitaria, documentación operativa, autorización de vertido y controles sobre aguas residuales, lixiviados y otras condiciones de funcionamiento. Los accionantes denunciaron deterioros ambientales, pero no aportaron prueba capaz de desvirtuar los informes de inspección de las autoridades sanitarias ni de demostrar un daño o riesgo ambiental no ponderado. Sin embargo, el Tribunal recalcó que Salud y la Municipalidad deben fiscalizar periódica y proactivamente el relleno, conforme a los principios preventivo y precautorio. No impuso costas porque reconoció una preocupación ambiental legítima para litigar.
Res. 00286-2018 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 05/07/2018
Res. 00146-2018 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 28/02/2018
Res. 00078-2018 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 04/01/2018
Res. 00128-2017 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 04/12/2017
The Administrative Litigation Court declared Executive Decree 26750-MINAE absolutely null because it divided the environmental impact assessment for hydrocarbon exploration and exploitation into two phases and allowed the concession award to become final upon approval of the assessment for the initial prospecting phase. The Court found that this framework weakened environmental prevention, conflicted with the Hydrocarbons Law, and lacked sufficient technical and scientific justification under Costa Rica’s geological and environmental conditions. It emphasized that the Administration must have a comprehensive understanding of potential impacts before activities capable of affecting the environment begin, and that purely economic considerations cannot justify reduced protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. The judgment gave the annulment erga omnes, declaratory, and retroactive effect from February 27, 1998, while preserving rights acquired in good faith. Once the ruling became final, Article 2 and Title X of the prior Hydrocarbons Law Regulation were to regain their original force.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo 26750-MINAE, que permitía dividir en dos fases la evaluación de impacto ambiental para la exploración y explotación de hidrocarburos y otorgaba firmeza a la adjudicación con la aprobación del estudio correspondiente a la primera fase de prospección. Consideró que ese esquema debilitaba la prevención ambiental, contrariaba la Ley de Hidrocarburos y carecía de una justificación técnica y científica suficiente para las condiciones geológicas y ambientales de Costa Rica. El Tribunal destacó que la Administración debe conocer integralmente los posibles impactos antes de iniciar actividades capaces de afectar el ambiente y que las consideraciones económicas no justifican reducir la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La nulidad se declaró con efectos erga omnes, declarativos y retroactivos al 27 de febrero de 1998, preservando los derechos adquiridos de buena fe. Además, se restableció, una vez firme la sentencia, la vigencia del artículo 2 y del título X del anterior Reglamento a la Ley de Hidrocarburos.
Res. 39386-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/11/2025
The Constitutional Chamber partially grants an amparo action against AyA, INVU, the Municipality of Limón, and SENARA for the lack of protection of Zone 6 of the Moín Aquifer. The Court annuls AyA's Agreement 2011-112 insofar as it authorizes 'vegetative growth housing' without density parameters, and orders AyA, SENARA, and the Municipality to re-delimit the zone based on updated technical criteria and the precautionary principle. It rejected the claims for total annulment of the Agreement, the Regulatory Plan, and the 20% impermeabilization threshold, finding no direct violation of fundamental rights on those points. The ruling reaffirms the mandatory application of the SENARA Matrix and the case law prohibiting subdivisions and high-density developments in highly vulnerable areas, but conditions any development on exhaustive hydrogeological studies. It is a key ruling on the tension between urban development, aquifer protection, and the principle of environmental non-regression in the Costa Rican Caribbean.La Sala Constitucional declara parcialmente con lugar un recurso de amparo contra el AyA, el INVU, la Municipalidad de Limón y el SENARA por la desprotección de la Zona 6 del acuífero Moín. La Sala anula el Acuerdo 2011-112 del AyA en cuanto autoriza 'viviendas por crecimiento vegetativo' sin parámetros de densidad, y ordena al AyA, SENARA y Municipalidad redelimitar la zona con base en criterios técnicos actualizados y el principio precautorio. Rechazó las pretensiones de nulidad total del Acuerdo, del Plan Regulador y del umbral del 20% de impermeabilización, al considerar que no se demostró violación directa de derechos fundamentales en esos puntos. El fallo reafirma la aplicación obligatoria de la Matriz de SENARA y la jurisprudencia que prohíbe fraccionamientos y urbanizaciones en zonas de alta vulnerabilidad, pero condiciona cualquier desarrollo a estudios hidrogeológicos exhaustivos. Constituye un pronunciamiento clave sobre la tensión entre desarrollo urbano, protección de acuíferos y el principio de no regresión ambiental en el Caribe costarricense.
Res. 15248-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/05/2025
The Constitutional Chamber denied an amparo filed on behalf of the Keköldi Indigenous People against MINAE, SINAC, and other institutions over logging allegedly conducted within their territory. Relying on inspections, coordinates, and INDER’s technical records, the majority found that the trees covered by certificate of origin CO SAF RN 151-2280-2023 were outside the Indigenous Territory’s official boundaries. It stated that INDER and CONAI are responsible for officially determining whether property lies within an indigenous reserve, whereas the National Geographic Institute may provide cartographic opinions but cannot certify indigenous boundaries. Because the alleged territorial intrusion was not proven, the Chamber found no violation of collective, territorial, or environmental rights. It nevertheless directed the Vice Ministry of Peace and MINAE to heed their duty to monitor logging associated with the certificate under the preventive and precautionary principles. Justice Salazar agreed with the denial but reasoned that review of the administrative actions belonged in the contentious-administrative jurisdiction rather than constitutional amparo proceedings.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido en favor del pueblo indígena Keköldi contra el MINAE, el SINAC y otras instituciones por una corta de árboles presuntamente realizada dentro de su territorio. La mayoría tuvo por acreditado, con base en inspecciones, coordenadas y registros técnicos del INDER, que los árboles amparados por el certificado de origen CO SAF RN 151-2280-2023 estaban fuera de los límites oficiales del territorio indígena. Indicó que la determinación oficial de si un inmueble se encuentra dentro o fuera de una reserva indígena corresponde al INDER y a la CONAI, mientras que el IGN únicamente puede aportar criterios cartográficos y no certificaciones territoriales. Al no demostrarse la invasión denunciada, la Sala descartó la vulneración de derechos colectivos, territoriales o ambientales. No obstante, ordenó al Viceministerio de Paz y al MINAE tomar nota de su deber de dar seguimiento a la tala conforme a los principios preventivo y precautorio. El magistrado Salazar concurrió con razones diferentes sobre la competencia contencioso-administrativa.
Res. 09420-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/04/2024
The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by the owner of a property in San José de la Montaña, Barva, against the ASADA of Porrosati for denying him connection to the potable water service. The ASADA based its denial on the existence of a water spring in front of the property. The claimant argued that he meets the requirements of Article 68 of the AyA Service Provision Regulation and that the ASADA provides service to other neighbors. The Chamber dismissed the amparo, holding that it cannot act as a controller of the legality of administrative actions or technically determine whether the connection should be granted. It noted that, although there is a fundamental right to water, its access is not unrestricted, and it is up to ordinary administrative or judicial venues to assess compliance with technical and legal requirements. Accordingly, the claimant must bring his claims before the competent administrative or judicial instance.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por el propietario de un inmueble en San José de la Montaña, Barva, contra la ASADA de Porrosati por negarle la conexión al servicio de agua potable. La ASADA justificó su negativa en que frente a la propiedad existe una naciente. El recurrente alegó que cumple con los requisitos del artículo 68 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA y que la ASADA sí brinda el servicio a otros vecinos. La Sala declaró sin lugar el recurso, considerando que no puede fungir como contralor de la legalidad de las actuaciones administrativas ni determinar técnicamente si procede o no la conexión. Señaló que, si bien existe un derecho fundamental al agua, su acceso no es irrestricto, y corresponde a las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias valorar el cumplimiento de los requisitos técnicos y legales. En consecuencia, el recurrente debe plantear sus reclamos en la vía administrativa o jurisdiccional competente.
Res. 09354-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/04/2024
The Constitutional Chamber held that hydrocarbon contamination of water supplied by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers violated the claimant’s rights to drinking water and properly functioning public services. Although AyA activated emergency protocols, distributed water by tanker trucks, cleaned infrastructure, flushed its network, and conducted chemical testing, those measures were adopted after the contamination was detected and did not justify the lack of preventive controls. The Chamber emphasized that drinking-water supply is an essential public service that must be delivered continuously, efficiently, and to high quality standards. It found AyA objectively liable because the harm arose from the operation of the public water service, without any need to prove fault. The contamination affected approximately 107,000 users in several communities of the Greater Metropolitan Area. A separate opinion maintained that requests for suspended charges and other monetary relief should be denied in the amparo proceeding and litigated through the appropriate ordinary legal process.La Sala Constitucional determinó que la contaminación con hidrocarburos del agua suministrada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados vulneró el derecho del recurrente al agua potable y al buen funcionamiento de los servicios públicos. Aunque el AyA activó protocolos, distribuyó agua mediante camiones cisterna, limpió la infraestructura, efectuó purgas y realizó análisis químicos, esas medidas fueron posteriores a la detección del contaminante y no justificaron la ausencia de controles preventivos. La Sala destacó que el abastecimiento de agua es un servicio público esencial que debe prestarse de forma continua, eficiente y con elevados estándares de calidad. Consideró que el AyA incurrió en responsabilidad objetiva porque el daño estuvo vinculado al funcionamiento del servicio, sin que fuera necesario demostrar culpa. La contaminación afectó aproximadamente a 107.000 usuarios de varias comunidades de la Gran Área Metropolitana. Un voto salvado sostuvo que la exoneración de cobros y las demás pretensiones indemnizatorias debían discutirse en la vía ordinaria correspondiente.
Res. 02389-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/02/2023
The Costa Rican Organic Agriculture Movement Association challenged Executive Decree No. 41481-MAG—which reforms the regulation for updating pesticide registration files—as violating Articles 21 and 50 of the Constitution and the precautionary principle. The Constitutional Chamber dismissed the action. It held that the decree does not govern the registration of new pesticides but rather updates the information on already registered and marketed products, aiming to organize the registration system, end indefinite validity periods, and obtain confidential chemical data on impurities. It rejected the argument that excluding the Health and Environment Ministries from signing the decree or from the updating process amounts to a constitutional injury, since the Phytosanitary Protection Law vests registration authority in the State Phytosanitary Service (SFE), without prejudice to those ministries' broad oversight and precautionary powers. It found no flaws in timeframes, requirements, or reliance on referenced data, referring on that last point to ruling No. 2022-26651, which upheld the use of information from other authorities under international standards. It affirmed that the precautionary principle requires authorities to act upon certain, real, and imminent risks, even regarding registered products.La Asociación para el Movimiento de Agricultura Orgánica Costarricense impugnó el Decreto Ejecutivo n.°41481-MAG, que reforma el reglamento de actualización de expedientes de registro de plaguicidas, alegando violación a los artículos 21 y 50 de la Constitución Política y al principio precautorio. La Sala Constitucional desestimó la acción. Consideró que el decreto no regula el registro de nuevos plaguicidas, sino la actualización de la información de productos ya registrados y comercializados, para ordenar el sistema de registros, acabar con la vigencia indefinida y obtener información química confidencial sobre impurezas. Rechazó que la exclusión de los Ministerios de Salud y Ambiente en la suscripción o en el trámite de actualización configure una lesión constitucional, pues la Ley de Protección Fitosanitaria concentró la competencia de inscripción en el SFE, sin perjuicio de las amplias facultades de esos ministerios para fiscalizar y adoptar medidas precautorias. Tampoco encontró vicios en los plazos, requisitos o uso de información referenciada, remitiéndose en este último punto a la sentencia n.°2022-26651 que avaló el uso de información de otras autoridades conforme a estándares internacionales. Afirmó que el principio precautorio obliga a las autoridades a actuar ante riesgos ciertos, reales e inminentes, incluso sobre productos registrados.
Res. 26651-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/11/2022
By majority vote, the Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to Executive Decree No. 39995-MAG, which governed updates to registration files for technical-grade active ingredients and formulated pesticides registered under earlier rules. The claimants argued that the procedure allowed registrations to remain in effect and be updated without a comprehensive assessment of health and environmental risks, permitted reliance on referenced information, concentrated decision-making in the State Phytosanitary Service, and violated the precautionary, non-regression, public participation, and transparency principles. By denying the action, the majority declined to invalidate the decree on those constitutional grounds. Justices Fernando Cruz Castro and Paul Rueda Leal dissented, concluding that deficiencies in scientific and technical assessment and public participation placed the regulation in conflict with the constitutional corpus; they would have annulled the decree in full. Rueda also wrote separately about standing to defend diffuse environmental interests.La Sala Constitucional, por mayoría, declaró sin lugar la acción promovida contra el Decreto Ejecutivo N.° 39995-MAG, que regulaba la actualización de los expedientes de registro de ingredientes activos grado técnico y plaguicidas formulados inscritos bajo normativa anterior. Los accionantes sostenían que el procedimiento permitía mantener y actualizar registros sin una evaluación integral de riesgos para la salud y el ambiente, utilizaba información referenciada, concentraba la intervención en el Servicio Fitosanitario del Estado y vulneraba los principios precautorio, de no regresión, participación ciudadana y transparencia. Al rechazarse la acción, la mayoría no anuló el decreto por esas objeciones constitucionales. Los magistrados Fernando Cruz Castro y Paul Rueda Leal salvaron el voto: consideraron que la regulación contravenía el bloque de constitucionalidad por sus deficiencias en la evaluación técnico-científica y la participación pública, y habrían anulado íntegramente el decreto. Rueda añadió consideraciones sobre la legitimación para defender intereses difusos ambientales.
Res. 22070-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/09/2022
Costa Rica's Constitutional Chamber granted an amparo against ICAA, MINAE, SINAC, the Municipalidad de Limón, and the Ministry of Health for failing to protect the Moín aquifer (Restricted Protection Zone 6, Limón Province). The protected owner's properties—entirely within Zone 6—had been invaded by informal settlements engaged in land-use change, deforestation, illegal well-drilling, and uncontrolled wastewater discharge, in direct violation of ICAA restrictions in place since 1980 (Agreement 80-121) and reaffirmed in 2007 (Agreement 2007-177). Despite institutional awareness, no authority took concrete action. The Chamber ordered creation of an inter-institutional commission within five days and a remediation plan within one month, and awarded costs and damages against the State, the Municipality, ICAA, and SINAC. The ruling also confirmed popular standing for the right to a healthy environment under Article 105 of the Biodiversity Law.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el ICAA, el MINAE, el SINAC, la Municipalidad de Limón y el Ministerio de Salud por omitir proteger el acuífero de Moín (Zona 6 de protección restringida, Limón). Las fincas de la amparada —ubicadas al cien por ciento dentro de la zona 6— habían sido invadidas por asentamientos precarios que realizaban cambio de uso de suelo, tala de bosque, perforación de pozos y vertido de aguas residuales, en violación directa de las restricciones impuestas por el ICAA desde 1980 (Acuerdo 80-121) y ratificadas en 2007 (Acuerdo 2007-177). Pese a conocer la situación, ninguna institución ejecutó acciones concretas. La Sala ordenó crear una comisión interinstitucional en cinco días y diseñar un plan de atención en un mes, y condenó al Estado, la Municipalidad, el ICAA y el SINAC al pago de costas, daños y perjuicios. El fallo también precisó que el derecho al ambiente sano habilita acción popular conforme al artículo 105 de la Ley de Biodiversidad.
Res. 08750-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/04/2022
By majority vote, the Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to the phrase classifying only an alteration of “high Environmental Impact Significance” as environmental damage under the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. The challenged regulatory provision therefore remained in place. The claim argued that the definition unjustifiably excluded impacts of low or medium significance and restricted reparation, sanctioning proceedings, and enforcement of environmental guarantees, contrary to Article 50 of the Constitution and the principles of reparation, prevention, non-regression, progressivity, statutory reservation, and environmental objectification. The judgment records a significant division: Justices Cruz Castro, Rueda Leal, and Garita Navarro dissented and would have declared the phrase “of high significance” unconstitutional because, in their view, it lacked technical and scientific support, narrowed the statutory concept of environmental damage through subordinate regulation, and could leave certain harm without administrative sanctions or reparation. Justice Garro Vargas filed a separate note.La Sala Constitucional, por mayoría, declaró sin lugar la acción dirigida contra la frase que calificaba como daño ambiental únicamente la alteración de “alta Significancia de Impacto Ambiental” en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. En consecuencia, la disposición reglamentaria impugnada no fue anulada. La acción sostenía que esa definición excluía injustificadamente los impactos de baja o mediana significancia y restringía la reparación, los procedimientos sancionatorios y la ejecución de garantías, en contradicción con el artículo 50 constitucional y los principios reparador, preventivo, de no regresión, progresividad, reserva de ley y objetivación ambiental. La sentencia registra una división relevante: los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garita Navarro salvaron el voto y habrían declarado inconstitucional la frase “de alta significancia”, al considerar que carecía de sustento técnico y científico, restringía reglamentariamente el concepto legal de daño ambiental y podía dejar daños sin consecuencias reparadoras o sancionatorias. La magistrada Garro Vargas consignó una nota.
Res. 12746-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2019
The Constitutional Chamber struck down Law No. 9073 in its entirety. That law had imposed a twenty-four-month suspension of evictions, demolitions, and the shutdown of activities or projects in the maritime-terrestrial zone, the border zone, and the State Natural Heritage. The judgment concludes that this general moratorium weakened the protection of public-domain property closely connected to the right to a healthy and ecologically balanced environment. The law treated lawful and unlawful occupants alike, even where the latter had entered without authorization, built without permits, or caused environmental harm, thereby violating the principle of equality. The Chamber also rejected the proposition that human sustainable development could justify such an indiscriminate suspension. In annulling the whole law, the Chamber gave its judgment declaratory and retroactive effect from the date the provisions entered into force, while preserving rights acquired in good faith and legal relationships or situations consolidated through prescription, expiration of claims, or a final judgment having substantive res judicata effect.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la totalidad de la Ley N.º 9073, que suspendía durante veinticuatro meses los desalojos, las demoliciones y la paralización de actividades o proyectos en la zona marítimo terrestre, la zona fronteriza y el Patrimonio Natural del Estado. La sentencia concluye que la moratoria general debilitaba la tutela de bienes de dominio público vinculados estrechamente con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La ley trataba de igual manera a ocupantes legales e ilegales, aunque estos últimos hubieran ingresado sin autorización, construido sin permisos o causado daños ambientales, lo cual quebrantaba el principio de igualdad. La Sala también rechazó que el desarrollo humano sostenible justificara esa suspensión indiscriminada. Al anular íntegramente la ley, otorgó a la sentencia efectos declarativos y retroactivos desde la entrada en vigor de las normas, con protección para los derechos adquiridos de buena fe y las situaciones consolidadas por prescripción, caducidad o cosa juzgada material.
Res. 18360-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/11/2017
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to the amendment of Article 70 of the Agricultural Aviation Activities Regulation, which permits reducing the pesticide aerial-spraying exclusion strip from one hundred to thirty meters when a buffer zone exists and specified technical conditions are met. The majority held that the provision is not unconstitutional in itself, but conditioned its application on strict oversight by the competent authorities of the buffer zone and all other regulatory requirements in order to protect human health. The ruling therefore preserves the regulation without allowing an automatic or unconditional reduction of the setback. Justice Cruz Castro dissented, reasoning that the provision substantially reproduced a rule struck down in 2006, lacked sufficient justification for lowering the existing level of protection, and violated the rights to health and a healthy environment, as well as the precautionary principle. The operative holding is denial of the action subject to effective enforcement.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción contra la reforma del artículo 70 del Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, que permite reducir de cien a treinta metros la franja de no aplicación aérea de plaguicidas cuando exista una zona de amortiguamiento y se satisfagan determinadas condiciones técnicas. La mayoría estimó que la disposición no es inconstitucional por sí misma, pero condicionó su aplicación a una fiscalización estricta de las autoridades competentes sobre la zona de amortiguamiento y los demás requisitos reglamentarios, con el fin de proteger la salud. El fallo mantiene así la validez de la regulación, sin autorizar una reducción automática o incondicionada de la distancia. El magistrado Cruz Castro salvó el voto: consideró que la norma reproducía sustancialmente una disposición anulada en 2006, carecía de justificación suficiente para disminuir el nivel de protección y contrariaba los derechos a la salud y al ambiente sano, así como el principio precautorio.
Res. 09560-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/06/2017
The Constitutional Chamber denied the constitutional action brought against MINAE and SETENA concerning renewal of an irrigation concession to withdraw water from the Acapulco River. The petitioners argued that renewal required an environmental impact study under Executive Decree No. 31849 and that the withdrawal was harming the river. The majority concluded that the dispute required extensive evidence, monitoring, and technical studies regarding the water resource’s condition, the concession’s impacts, and its benefits and disadvantages. Those issues exceeded the summary nature of constitutional-amparo proceedings and could be examined more fully through administrative protection mechanisms and the ordinary courts. Justice Rueda Leal dissented, finding a violation of the precautionary principle because the concession had been extended without first verifying the river’s current conditions. He would have ordered MINAE’s Water Directorate to conduct immediate technical assessments, take measures against any detected environmental threat or harm, and require SETENA to align its rules and directives with the precautionary principle.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido contra el MINAE y la SETENA por la renovación de una concesión para extraer agua del río Acapulco con fines de riego. Los recurrentes sostenían que la renovación requería un estudio de impacto ambiental conforme al Decreto Ejecutivo n.º 31849 y que el aprovechamiento estaba afectando el río. La mayoría consideró que la controversia exigía abundante prueba, seguimientos y estudios técnicos sobre el estado del recurso hídrico, los impactos de la concesión y sus ventajas y desventajas, materias que excedían el carácter sumario del amparo y podían examinarse de forma más amplia mediante los mecanismos administrativos y la justicia ordinaria. El magistrado Rueda Leal disintió: estimó vulnerado el principio precautorio porque la concesión fue prorrogada sin verificar previamente las condiciones actuales del río, y habría ordenado realizar pericias inmediatas y ajustar las directrices de SETENA a dicho principio.
Res. 01567-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/02/2012
The Constitutional Chamber hears an amparo appeal against the Municipality of Flores for stormwater channeling works that discharge into the Quebrada Flores without updated hydrological studies. The appellants claim violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution) and access to administrative information. The Chamber receives reports from the Municipality and technical opinions from SENARA and the Water Directorate of MINAE, all agreeing on the need for a hydrological study to determine the capacity of the drainage system and the receiving stream, given the risk of flooding. Applying the in dubio pro natura principle and the objective responsibility to protect life and human integrity, the Chamber partially grants the appeal: it orders the Municipality to refrain from repeating the conduct and orders payment of costs, damages, and losses. However, it dismisses the alleged violation of the right to access information for lack of proof that the appellants had requested the documents. The dissenting opinion of Justices Jinesta and Piza holds that the amparo should have been dismissed as it is a matter of ordinary legality, not constitutional.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Flores por obras de canalización de aguas pluviales que descargan en la Quebrada Flores, sin contar con estudios hidrológicos actualizados. Los recurrentes alegan violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional) y al acceso a la información administrativa. La Sala recibe informes de la Municipalidad y criterios técnicos del SENARA y la Dirección de Aguas del MINAE, que coinciden en la necesidad de un estudio hidrológico para determinar la capacidad del sistema de drenaje y del cauce receptor, ante el riesgo de inundaciones. Aplica el principio in dubio pro natura y la responsabilidad objetiva de tutela de la vida e integridad humanas, declarando parcialmente con lugar el recurso: ordena a la Municipalidad abstenerse de incurrir nuevamente en la conducta y condena al pago de costas, daños y perjuicios. Sin embargo, desestima la alegada violación al derecho de acceso a la información por falta de prueba de que los recurrentes hubieran solicitado los documentos. El voto salvado de los magistrados Jinesta y Piza considera que el amparo debió rechazarse por ser una cuestión de legalidad ordinaria, no constitucional.
Res. 16937-2011 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2011
The Constitutional Chamber reviewed a challenge to subsections a) and b) and the penultimate paragraph of section 7.3.2 of Executive Decree 33495‑MAG‑S‑MINAE‑MEIC, which governs the registration of technical‑grade active ingredients by equivalence using a reference profile that does not require full chronic‑toxicity data. The petitioners, representing branded agrochemical companies, argued that this flexibility violates the right to health and a healthy environment (Article 50 of the Constitution) and the precautionary principle. The Attorney General’s Office partially supported the claim, noting the lack of scientific justification for omitting chronic‑toxicity studies. The Chamber held that subsection b), which allows equivalence based only on acute‑toxicity and ecotoxicity data without chronic studies, is unconstitutional because it threatens public health and environmental balance without adequate technical justification. Subsection a) was upheld because it allows the authorities to request additional studies by reasoned decision. The action was partially granted: subsection b) and the reference to it in the penultimate paragraph were annulled, with retroactive effect except for rights acquired in good faith.La Sala Constitucional conoció una acción de inconstitucionalidad contra los incisos a) y b) y el párrafo penúltimo del apartado 7.3.2 del Decreto Ejecutivo 33495‑MAG‑S‑MINAE‑MEIC, que regula el registro de ingredientes activos grado técnico por equivalencia con un perfil de referencia que no exige datos completos de toxicidad crónica. Los accionantes, representantes de la industria de agroquímicos de marca, alegaron que esa flexibilización viola el derecho a la salud y al ambiente (artículo 50 constitucional) y el principio precautorio. La Procuraduría General apoyó parcialmente la demanda al señalar la falta de justificación científica para omitir estudios crónicos. La Sala determinó que el inciso b), que permite la equivalencia basada solo en toxicidad aguda y ecotoxicidad sin estudios crónicos, es inconstitucional por amenazar la salud pública y el equilibrio ambiental sin un criterio técnico que lo respalde. En cambio, el inciso a) se mantuvo, pues prevé la posibilidad de solicitar estudios adicionales mediante resolución fundamentada. Se declaró parcialmente con lugar la acción y se anuló el inciso b) y la referencia a éste en el párrafo penúltimo, con efectos retroactivos salvo derechos adquiridos de buena fe.
Res. 09966-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/06/2010
The Constitutional Chamber rejects an unconstitutionality action filed by the National Agriculture and Agroindustry Chamber against Articles 100 and 130 (currently 126) of the Wildlife Conservation Law. The plaintiff argued that Article 100 violates the principles of equality, reasonableness, and legality by penalizing the discharge of polluted water without explicitly excepting those with discharge permits, and that its prison penalty is disproportionate. Regarding Article 126, it alleged that joint and several liability for legal entities and economic interest groups violates the presumption of innocence and the principles of proportionality and reasonableness by presuming guilt without a causal link. The Chamber finds that Article 100 respects the principle of legality, clearly describes the prohibited conduct and leaves the criminal judge to assess the existence of permits as a justification that excludes wrongfulness, without requiring the norm to expressly list exceptions. It does not violate equality either, since the differentiation between those who have or lack a permit operates at the judicial application stage. On proportionality, the Chamber recalls that the determination of criminal offenses is the exclusive competence of the legislature. As for Article 126, the Chamber holds that it regulates objective civil liability based on risk, not criminal liability, so the presumption of innocence does not apply. Its extension to economic interest groups aims to prevent corporate fraud and make the 'polluter pays' principle effective, without impeding due process or the right to defense. The action is dismissed.La Sala Constitucional rechaza una acción de inconstitucionalidad presentada por la Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria contra los artículos 100 y 130 (actual 126) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. El accionante alegaba que el artículo 100 viola los principios de igualdad, razonabilidad y tipicidad al penalizar el vertido de aguas contaminantes sin hacer excepciones explícitas para quienes tienen permisos de vertido, y que su pena de prisión es desproporcionada. Respecto al artículo 126, argumentaba que la responsabilidad solidaria para personas jurídicas y grupos de interés económico viola la presunción de inocencia y los principios de proporcionalidad y razonabilidad, al presumir culpabilidad sin nexo causal. La Sala determina que el artículo 100 respeta el principio de tipicidad, describe claramente la conducta prohibida y deja al juez penal valorar la existencia de permisos como causa de justificación que excluye la antijuridicidad, no siendo necesario que la norma los excluya expresamente. Tampoco vulnera la igualdad, pues la diferenciación entre quienes tienen o no permiso opera en la fase de aplicación judicial. Sobre la proporcionalidad, la Sala recuerda que la determinación de tipos penales es competencia exclusiva del legislador. En cuanto al artículo 126, la Sala sostiene que regula responsabilidad civil objetiva por riesgo, no penal, por lo que no aplica el principio de inocencia, y su extensión a los grupos de interés económico busca evitar fraudes corporativos y hacer efectivo el principio 'quien contamina paga', sin impedir el derecho de defensa. Se declara sin lugar la acción.
Res. 09040-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2009
The Constitutional Chamber granted an amparo filed by residents of Cairo, La Francia and Luisiana in Siquirres, who claimed that the pineapple plantation of Hacienda Ojo de Agua S.A. contaminated the water sources feeding their aqueducts with agrochemicals — primarily the herbicide Bromacil. The Chamber found it proven that the plantation sits atop the aquifer that feeds those springs, that pesticide levels exceed the European precautionary standard of 0.1 μg/L, and that there is evidence of potential carcinogenicity. It held that, in the absence of domestic regulation on pesticide residues in drinking water, the precautionary principle must apply, and ordered the respondent ministries and AyA to immediately begin a single cleanup plan to eliminate residues, coordinated by the Ministry of Health, with authority to impose restrictions on the company up to and including closure of the plantation. The amparo against the company was rejected because it is not a proper amparo respondent, though this does not exempt it from legal liability.La Sala Constitucional declaró con lugar un amparo interpuesto por vecinos de las comunidades de Cairo, La Francia y Luisiana en Siquirres, quienes denunciaron que la plantación de piña de la empresa Hacienda Ojo de Agua S.A. contaminaba con agroquímicos —principalmente el herbicida Bromacil— las fuentes de agua que abastecen sus acueductos. La Sala tuvo por probado que la plantación se asienta sobre el manto acuífero que nutre dichas nacientes, que los niveles de plaguicidas presentes en el agua superan la norma precautoria europea de 0.1 μg/L y que existe evidencia de potencial carcinogenicidad. Estableció que, ante la falta de normativa nacional sobre residuos de plaguicidas en agua de consumo humano, debe aplicarse el principio precautorio y ordenó a los ministerios demandados y al AyA iniciar de inmediato un plan único de saneamiento y eliminación de los residuos, bajo coordinación del Ministerio de Salud, con facultad para imponer a la empresa restricciones hasta el cierre de la plantación. Rechazó el amparo contra la empresa por no ser sujeto de amparo, aunque eso no la exime de responsabilidades legales.