Res. 08706-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 29/08/2025
The Administrative Litigation Court analyzed the claim of the Estate of a deceased individual and a co-owner, who asserted ownership of a registered property located within the boundaries of Piedras Blancas National Park. They sought payment of the current indexed value of the property, lost profits, and damages (including moral damages), or alternatively, restitution and exclusion from the park. They alleged they were de facto dispossessed by MINAE officials and had not been compensated, suffering economic and emotional harm. The State and SINAC opposed, arguing the property was not expropriated and that owners retain their rights until payment. However, the court found that the cadastral map supporting the property totally or partially overlapped with lands the State had already acquired from previous possessors, thus the actual existence of a private property within the park was not proven. The court upheld the defenses of lack of right and lack of passive standing, dismissed the lawsuit in its entirety, and awarded costs against the plaintiffs.El Tribunal Contencioso Administrativo analiza la demanda de la Sucesión de un particular y de una co-propietaria, quienes sostienen ser dueños de una finca inscrita dentro de los límites del Parque Nacional Piedras Blancas. Reclaman el pago del valor actual e indexado del inmueble, lucro cesante, daños y perjuicios (incluyendo daño moral), o en subsidio, la restitución y exclusión del bien del parque. Alegan que fueron despojados de hecho por funcionarios del MINAE y que no han sido indemnizados, sufriendo afectaciones económicas y emocionales. El Estado y el SINAC se oponen, argumentando que la finca no fue expropiada y que los propietarios mantienen su derecho de dominio mientras no se pague. Sin embargo, el tribunal concluye que el plano catastrado que ampara la propiedad se traslapa total o parcialmente con terrenos que el Estado ya había adquirido de anteriores poseedores, por lo que no se acredita la existencia real y actual del bien privado dentro del parque. Se acogen las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva, declarando sin lugar la demanda en todos sus extremos y condenando en costas a los actores.
Res. 01172-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/12/2024
The Agrarian Tribunal upholds the approval of a possessory information proceeding for a 14.5-hectare property in Turrialba, covered by primary forest and a forestry plantation. The Attorney General's Office appealed, arguing the land belongs to the State's natural heritage and cannot be privately possessed. The Tribunal dismisses the appeal, holding that the Possessory Information Law, as amended by the Forestry Law, allows titling of forested land outside protected wild areas if ecological possession is proven for over ten years, including possession transmitted from prior holders. The applicant demonstrated decade-long possession, forest conservation, and compliant land use per an INTA certification and witness testimony. The Tribunal reaffirms Constitutional Chamber doctrine: possession capable of adverse possession on forested land must predate any protected area designation, and the restrictive interpretation requiring personal possession was declared unconstitutional.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un terreno de 14.5 hectáreas en Turrialba, con cobertura boscosa y plantación forestal. La Procuraduría apeló argumentando que el inmueble es parte del patrimonio natural del Estado y no es susceptible de posesión privada. El Tribunal rechaza el recurso, señalando que la Ley de Informaciones Posesorias, reformada por la Ley Forestal, permite titular terrenos cubiertos de bosque fuera de áreas silvestres protegidas si se demuestra posesión ecológica por más de diez años, incluyendo la transmitida. La promovente acreditó la posesión decenal, la conservación del bosque y el uso conforme del suelo, según certificación del INTA y prueba testifical. Se reitera la doctrina de la Sala Constitucional: la posesión apta para usucapión en bienes forestales debe transcurrir antes de la afectación como área protegida, y la interpretación restrictiva que exigía posesión personal fue declarada inconstitucional.
Res. 09425-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/12/2024
The Administrative Contentious Tribunal fully dismissed the lawsuit filed by the succession of a property owner and his spouse against the Municipality of Desamparados, INVU, SINAC, and the State. Plaintiffs claimed that defendants induced error when they acquired a lot in the Cerros de La Carpintera Protected Zone and invested in it, and that the subsequent application of Article 33 of the Forestry Law —upon identifying water sources and their protection areas— stripped them of the property’s value and their investment, causing material and moral damages. The Tribunal examined two liability theories: abnormal and normal administrative functioning. It found no administrative error: the 1997 approval, the land-use certificate, and prior construction permits were lawful, as the water sources were discovered later in 2019. Regarding liability for lawful conduct, it held that the water-source protection limits do not hollow out property rights because the land retains alternative uses (forestry, conservation, ecotourism) and residential use was not the dominant but only an accessory purpose. The ruling dismissed all claims, upheld the lack-of-right defense, and imposed costs on the plaintiffs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza en todos sus extremos la demanda de la sucesión de un propietario y su cónyuge contra la Municipalidad de Desamparados, el INVU, el SINAC y el Estado. Los actores alegaron que las entidades demandadas indujeron error al adquirir un lote en la Zona Protectora Cerros de La Carpintera e invertir en él, y que la posterior aplicación del artículo 33 de la Ley Forestal —al identificar nacientes y sus áreas de protección— les despojó del valor de la propiedad y de lo invertido, causando daños materiales y morales. El Tribunal analiza dos líneas de imputación: funcionamiento anormal y normal. Descarta cualquier error administrativo: ni el visado de 1997, ni el uso de suelo, ni los permisos de construcción previos fueron irregulares, pues las nacientes se identificaron de manera sobrevenida en 2019. En cuanto a la responsabilidad por funcionamiento lícito, concluye que las limitaciones derivadas de la protección de nacientes no vacían el contenido del derecho de propiedad, ya que el inmueble mantiene aprovechamientos alternativos (forestal, conservación, ecoturismo) y el uso habitacional no era el fin dominante sino meramente accesorio. El fallo declara sin lugar la demanda, acoge la falta de derecho y condena en costas a la parte actora.
Res. 06328-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/09/2024
This excerpt from a judicial ruling analyzes the relationship between property rights and the right to a healthy and ecologically balanced environment, in accordance with Articles 45 and 50 of the Costa Rican Constitution. The court establishes that, through a harmonious integration of both constitutional principles, property rights are not absolute, but are subject to limitations imposed for reasons of social interest, including environmental protection. The ruling determines that the State, through MINAE and SINAC, has the authority to impose restrictions on private property in order to protect the State's Natural Heritage. In this way, the individual interest of the owner is balanced against the collective interest of society in a healthy environment. The ruling emphasizes that such limitations are constitutionally valid and necessary to guarantee the environmental rights of the community, with the public interest prevailing over the private interest when the two conflict.Este extracto de un fallo judicial analiza la relación entre el derecho de propiedad y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, conforme a los artículos 45 y 50 de la Constitución Política de Costa Rica. El tribunal establece que, mediante una integración armónica de ambos preceptos constitucionales, el derecho de propiedad no es absoluto, sino que está sujeto a limitaciones impuestas por razones de interés social, entre las cuales se encuentra la protección del ambiente. Se determina que el Estado, a través del MINAE y el SINAC, tiene la competencia para imponer restricciones a la propiedad privada con el fin de tutelar el Patrimonio Natural del Estado. De esta manera, se equilibra el interés individual del propietario con el interés colectivo de la sociedad a un medio ambiente sano. El fallo subraya que tales limitaciones son constitucionalmente válidas y necesarias para garantizar los derechos ambientales de la colectividad, prevaleciendo el interés público sobre el privado cuando ambos entran en conflicto.
Res. 06328-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/09/2024
The Contentious-Administrative Court dismissed Rancho Bommea Ltda.’s action against the State and SINAC seeking annulment of Approval No. 83-2018 concerning property located partly within Las Baulas National Marine Park. It held that the notation stating that 52.73% of the property lies within the park was issued under Article 80 of the Regulations to the National Cadastre Law and therefore complied with the principle of legality. The approval is the prior authorization required to process registration of the survey map and record its location within a protected area; it does not expand the park’s boundaries through an administrative act. The Court also found no conflict with municipal autonomy: MINAE, acting through SINAC, has statutory authority to administer and conserve protected wildlife areas, including areas encompassing privately owned land subject to environmental restrictions. The Court upheld the defense of lack of legal entitlement, rejected all claims, and ordered the claimant to pay litigation costs and interest.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda de Rancho Bommea Ltda. contra el Estado y el SINAC, que pretendía anular el Visado n.º 83-2018 relativo a una finca ubicada parcialmente dentro del Parque Nacional Marino Las Baulas. Determinó que la indicación de que el 52,73 % del inmueble se encuentra dentro del parque fue emitida con fundamento en el artículo 80 del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional y, por tanto, respetó el principio de legalidad. El visado constituye la autorización previa necesaria para tramitar la inscripción del plano y consignar su localización dentro de un área protegida; no amplía los límites del parque mediante un acto administrativo. El Tribunal también descartó un conflicto con la autonomía municipal: la administración y conservación de las áreas silvestres protegidas corresponden al MINAE por medio del SINAC, incluso cuando dentro de sus límites existan propiedades privadas sujetas a restricciones ambientales. Acogió la excepción de falta de derecho y condenó a la actora al pago de costas e intereses.
Res. 05451-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/08/2024
The Administrative Litigation Court dismissed in full a claim by an occupant seeking to compel INDER to implement former ITCO agreements concerning the Osa Productos Forestales land conflict, relocate him or compensate him for alleged possessory rights and administrative inaction. The Court found that the claimant had not proved lawful possession derived from the original occupation and that the property had been removed from private commerce when it became public-domain land and part of the State Natural Heritage through the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve. That inalienable public-domain status was incompatible with private possessory rights and prevented INDER from awarding or conveying title to the land. The agreements issued between 1965 and 1974 were general measures that created no individual rights and became unenforceable after the 1978 change in the applicable legal regime. Consequently, INDER committed no compensable omission, and there was no causal link to the alleged damages. Only the defense of lack of substantive right was upheld, with no special award of costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de un ocupante que pretendía que el INDER ejecutara antiguos acuerdos del ITCO sobre el conflicto de tierras de Osa Productos Forestales, lo reubicara o indemnizara por su derecho de posesión y por la supuesta inacción administrativa. Determinó que el actor no demostró una posesión legítima derivada de la ocupación originaria y que el inmueble había salido del comercio al quedar afectado al dominio público y al Patrimonio Natural del Estado mediante la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Esa condición demanial, inalienable e incompatible con derechos posesorios privados impedía al INDER adjudicar o titular los terrenos. Los acuerdos emitidos entre 1965 y 1974 eran generales, no reconocían derechos particulares y dejaron de ser ejecutables tras el cambio de régimen jurídico de 1978. Por ello, no existió omisión indemnizable ni nexo causal con los daños reclamados. Se acogió únicamente la excepción de falta de derecho, sin condenatoria especial en costas.
Res. 03470-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 30/05/2024
The Administrative Contentious Tribunal fully dismissed the claim of Lisbeth Alemán Fajardo against INDER, seeking compensation for the Institute's alleged omission in resolving land tenure conflicts in the Osa Campesino Settlement. The plaintiff claimed possession of land in Bahía Drake, acquired by donation in 2011. The Tribunal found the property is entirely within the Golfo Dulce Forest Reserve, established in 1978, and therefore forms part of the State's Natural Heritage. Under Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, such assets are inalienable, unseizable, and imprescriptible, and possession by private parties confers no rights. The plaintiff failed to prove decennial possession prior to the reserve's creation, a prerequisite for any recognition. Moreover, the original possessor, Arturo Aguilar Vindas, had already been compensated by the State in the 1980s for the same lands. The claim was dismissed, with defenses of lack of standing and lack of right upheld, and costs imposed on the plaintiff.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de Lisbeth Alemán Fajardo contra el INDER, en la que reclamaba una indemnización por la conducta omisiva del Instituto al no resolver el conflicto de tenencia de tierras en el Asentamiento Campesino Osa. La actora alegaba poseer un terreno en Bahía Drake, adquirido por donación en 2011. El Tribunal determinó que el inmueble se encuentra 100% dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada en 1978, y por tanto forma parte del Patrimonio Natural del Estado. Conforme a los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, dichos bienes son inalienables, inembargables e imprescriptibles, y su posesión por particulares no genera derecho alguno. La actora no demostró una posesión decenal anterior a la creación de la reserva, requisito indispensable para cualquier reconocimiento. Además, el transmitente original, Arturo Aguilar Vindas, ya había sido indemnizado por el Estado en los años 80 por esas mismas tierras. Se declaró sin lugar la demanda, acogiendo las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y falta de derecho, con condena en costas a la parte actora.
Res. 00259-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 13/03/2024
The Agrarian Court confirms the approval of a possessory information proceeding over an 82-hectare property with forest cover and livestock use, located outside protected wilderness areas. It rejects the State Attorney General's appeal, which argued that forest lands belong to the state's natural heritage and that possession predating the public domain declaration was not proven. The court applies Article 7 of the Possessory Information Law, allowing titling upon proof of over ten years of possession and protection of the forest resource, including transmitted possession. The decision traces the regulatory evolution from the 1961 Land and Colonization Law to Forestry Law 7575, emphasizing ecological possession and the environmental function of property. It verifies that the property is not in a protected area, that sustainable possession was certified by INTA, and that witnesses confirm the chain of possession. It subjects the property to legal restrictions on water, roads, and forest protection.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 82 hectáreas con cobertura boscosa y uso ganadero, ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. El tribunal rechaza la apelación de la Procuraduría, que alegaba la imposibilidad de titular terrenos forestales por pertenecer al patrimonio natural del Estado y no haberse demostrado posesión decenal anterior a la afectación a dominio público. Aplica el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que permite la titulación si se demuestra posesión por más de diez años y protección del recurso forestal, incluso mediante posesión transmitida. La sentencia analiza la evolución normativa desde la Ley de Tierras y Colonización de 1961 hasta la Ley Forestal 7575, destacando el concepto de posesión ecológica y la función ambiental de la propiedad. Constata que el inmueble no está en área protegida, que se ha ejercido posesión sostenible según certificación del INTA, y que los testigos acreditan la cadena de transmisión posesoria. Impone al inmueble las restricciones legales sobre aguas, caminos y protección forestal.
Res. 01143-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/02/2024
The Administrative Litigation Court upheld INDER’s lesividad action challenging the titling of a 96,829.30-square-meter property in Naranjito de Aguirre, Puntarenas. It found that the entire property formed part of the State Natural Heritage, even though it lay outside a wildlife protected area, and therefore belonged to the public domain and could not be titled to private parties. The defect was absolute, substantial, and incapable of cure because IDA lacked authority to subdivide and transfer public-domain property. The court consequently annulled the IDA Board agreement authorizing the transfer, the deed through which the parcel was titled, the subsequent deed transferring it to a corporation, and the corresponding registry entries. The nullity has declaratory and retroactive effects. The court rejected the defenses of expiration, prescription, and lack of legal entitlement, and imposed no special award of costs. It did not decide whether the alleged good-fa purchaser was entitled to compensation because that claim had not been properly asserted through a counterclaim.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró con lugar la demanda de lesividad promovida por el INDER contra la titulación de una finca de 96.829,30 metros cuadrados en Naranjito de Aguirre, Puntarenas. Consideró acreditado que la totalidad del inmueble constituía patrimonio natural del Estado, aunque estuviera fuera de un área silvestre protegida, por lo que pertenecía al dominio público y no podía titularse a favor de particulares. El vicio era absoluto, sustancial e insubsanable porque el IDA carecía de facultad para segregar y transferir un bien demanial. En consecuencia, anuló el acuerdo de la Junta Directiva del IDA que autorizó el traspaso, la escritura mediante la cual se tituló la parcela, la posterior escritura de venta a una sociedad y sus respectivas inscripciones registrales. La nulidad produce efectos declarativos y retroactivos. El Tribunal rechazó las excepciones de caducidad, prescripción y falta de derecho, y resolvió sin especial condena en costas. No examinó una eventual indemnización al adquirente de buena fe porque no fue planteada mediante contrademanda.
Res. 00519-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/06/2023
The Agrarian Court upheld the ruling that approved the possessory information proceedings brought by Denia María Prendas Segura concerning a 9,068 m² property consisting of pastureland and forest in Horquetas, Sarapiquí, located outside any protected wilderness areas. The Attorney General's Office appealed, arguing that the forest constitutes inalienable and imprescriptible State Natural Heritage and that no possessory title predating the public domain designation was proven. The Court rejected the arguments, holding that the evolution of legislation and constitutional case law permit titling of forested land if ecological possession is demonstrated—i.e., the forest resource has been conserved for more than ten years, whether the possession is personal or transmitted. It was shown that the applicant had exercised sustainable possession with land use in conformity with a soil conservation certificate from INTA, that fences separated pasture and forest areas to conserve the forest, and that all requirements of the Possessory Information Law were met, including Article 7 as amended by the Forestry Law. Accordingly, the registration in her name was confirmed, subject to the restrictions of the Forestry, Waters, and Public Roads Laws.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria promovidas por Denia María Prendas Segura sobre un inmueble de 9,068 m² en Horquetas, Sarapiquí, compuesto por potrero y bosque, ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. La Procuraduría apeló alegando que el bosque constituye Patrimonio Natural del Estado inalienable e imprescriptible, y que no se demostró posesión decenal anterior a la afectación al dominio público. El Tribunal rechazó los argumentos, señalando que la evolución legislativa y la jurisprudencia constitucional permiten la titulación de terrenos con bosque si se demuestra una posesión ecológica que haya conservado el recurso forestal por más de diez años, sea esta personal o transmitida. Se acreditó que la promovente ejerció posesión sostenible con uso conforme del suelo según certificación del INTA, mantuvo cercas que dividen las áreas de pastos de las de bosque para su conservación, y cumplió con todos los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, incluido su artículo 7 reformado por la Ley Forestal. Por tanto, se confirmó la inscripción a su nombre con las restricciones de la Ley Forestal, de Aguas y de Caminos Públicos.
Res. 00260-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 28/03/2023
The Agrarian Tribunal upholds a judgment approving possessory information proceedings for land with pasture and forest, rejecting the Attorney General's appeal. The court holds that Article 7 of the Possessory Information Law, interpreted in light of constitutional precedent, permits adverse possession (usucapion) of forested land outside protected wild areas if the claimant proves ten-year possession and protection of the forest resource (ecological possession). It rejects the argument that forest is inalienable public domain, clarifying that the public-domain designation did not affect the land because the possession necessary for usucapion was consolidated before such designation. The 1996 Forestry Law amendment and the evolution of environmental law allow titling such land if possessory and conservation requirements are met, without requiring exclusive personal possession—transmitted possession is also valid.El Tribunal Agrario confirma una sentencia que aprueba la información posesoria de un terreno con potrero y bosque, rechazando la apelación de la Procuraduría. El tribunal sostiene que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, interpretado conforme a la jurisprudencia constitucional, permite la usucapión de terrenos fuera de áreas silvestres protegidas que poseen cobertura boscosa, siempre que se demuestre una posesión decenal y la protección del recurso forestal (posesión ecológica). Rechaza el argumento de que el bosque es dominio público inalienable, aclarando que la afectación al dominio público no se produjo porque la posesión apta para usucapir se consolidó antes de dicha afectación. Se destaca que la reforma de 1996 a la Ley Forestal y la evolución del derecho ambiental permiten titular estos terrenos si se cumplen los requisitos posesorios y de conservación, sin exigir una posesión personal exclusiva, pues la transmitida también cuenta.
Res. 00158-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/02/2022
The Agrarian Tribunal hears an appeal against a lower court ruling that authorized the felling of dangerous trees located in the protection zone of an intermittent stream on private property but failed to decide on the landowner's right to use the resulting timber. The plaintiff expressly requested authorization to use the timber to offset the high cost of felling. The Tribunal finds the judgment infra petita (omitting a pleaded claim), but given the urgency to prevent harm to life and property, it declines to nullify the ruling and instead resolves the merits. It holds that trees growing on private land belong to the landowner under Articles 505 and 506 of the Civil Code, read together with the Forestry Law's limitations. No legal provision strips the owner of the timber merely because the trees stand in a protection area, and no unlawful act has occurred. The Tribunal therefore authorizes the plaintiff to use the timber, subject to the obligation to replant native species under the technical guidance of MINAE-SINAC and to obtain any required transport and commercialization permits from the relevant authorities.El Tribunal Agrario conoce el recurso de apelación contra una sentencia que autorizó el derribo de árboles peligrosos ubicados en un área de protección de una quebrada intermitente en propiedad privada, pero omitió resolver sobre el derecho de la propietaria a aprovechar la madera resultante. La actora solicitó expresamente que se le autorizara el uso propio de la madera para sufragar los altos costos de la tala. El Tribunal determina que existió un vicio de incongruencia por infra petita, pero por razones de urgencia para evitar daños a la vida e integridad de las personas, no decreta la nulidad y procede a resolver de fondo. Sostiene que los árboles plantados en propiedad privada pertenecen al dueño del fundo según los artículos 505 y 506 del Código Civil, integrados con las limitaciones de la Ley Forestal. No existe norma que prive al propietario del aprovechamiento de la madera por el solo hecho de estar los árboles en área de protección, ni se está ante un ilícito. En consecuencia, se autoriza a la actora a aprovechar la madera, con la obligación de reforestar con especies nativas bajo guía técnica del MINAE-SINAC, y de cumplir con los permisos de transporte y comercialización que exija la autoridad competente.
Res. 00095-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 26/08/2021
The Administrative Litigation Court dismissed in full a claim by five companies alleging that the State, SINAC, and the Board of the Manuel Antonio National Recreational Park had forcibly dispossessed them of land located within Manuel Antonio National Park. The companies sought recognition of possessory rights and payment for the land, improvements, timber, damages, lost profits, interest, and inflation adjustment, claiming that the dispossession was an unlawful material act contrary to Article 45 of the Constitution and Article 42 of the Administrative Litigation Procedure Code. The Court found that the companies had not proved a legally established right of possession over the property depicted in survey plan P-986592-2005 or any final administrative act ordering its acquisition or payment. Because this essential premise underlying every claim was absent, the Court upheld the defenses of lack of active standing on the merits and lack of legal entitlement, dismissed the action in its entirety, and ordered the claimant companies to pay procedural and attorney costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de cinco sociedades que atribuían al Estado, al SINAC y a la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio la desposesión forzosa de un inmueble ubicado dentro del Parque Nacional Manuel Antonio. Las actoras solicitaron el reconocimiento de su derecho posesorio y el pago del terreno, las mejoras, la madera, daños, perjuicios, intereses e indexación, alegando una vía de hecho contraria a los artículos 45 de la Constitución Política y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo. El Tribunal concluyó que las sociedades no demostraron un derecho de posesión legalmente constituido sobre el inmueble descrito en el plano P-986592-2005, ni la existencia de un acto administrativo firme que hubiera dispuesto adquirirlo o pagarlo. Por faltar el presupuesto básico de todas las pretensiones, acogió las excepciones de falta de legitimación activa ad causam y falta de derecho, declaró improcedente la demanda y condenó a las actoras al pago de ambas costas.
Res. 03316-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/01/2026
The Constitutional Chamber declared, by majority, the unconstitutionality of the 2017-2023 General Management Plan for the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, published in 2022, for violating articles 50 and 89 of the Constitution and the Ramsar Convention. The Court found that by excluding from its scope the forested area whose delimitation was ordered in judgment 2019-012745, the plan creates uncertainty that prevents effective protection of wetland and forest ecosystems, undermining the preventive and precautionary principles. It also annulled Directive No. 09-2023 of the Ministry of Environment and Energy for stating that the refuge’s boundaries were those of Law No. 9223, disregarding the Chamber’s own partial annulment of that law. The action against the Talamanca-Distrito Cahuita Coastal Regulatory Plan was found inadmissible because the public hearing required for its approval had been previously annulled, depriving it of validity. A third-party motion to clarify the ruling’s effects was dismissed for lacking standing and for seeking legality assessments beyond the Court’s competence. The decision reinforces the State’s duty to demarcate and protect the refuge’s forested areas and wetlands, urging SINAC to comply with the 2019 order.La Sala Constitucional declaró por mayoría la inconstitucionalidad del Plan General de Manejo del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo 2017-2023, publicado en 2022, por violar los artículos 50 y 89 constitucionales y la Convención Ramsar. El Tribunal consideró que, al excluir de su aplicación el área boscosa cuya delimitación fue ordenada en la sentencia 2019-012745, el plan genera un estado de incertidumbre que impide la tutela efectiva de los ecosistemas de humedal y del bosque, en detrimento de los principios preventivo y precautorio. Asimismo, anuló la Directriz N° 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía por señalar que los límites del refugio eran los de la Ley N° 9223, desconociendo que dicha ley fue parcialmente anulada por la propia Sala. Respecto al Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, la acción fue declarada inadmisible por haberse anulado previamente la audiencia pública requerida para su aprobación, lo que lo privaba de validez. La gestión de un tercero para aclarar los efectos del fallo fue rechazada por no ser parte procesal y por solicitar valoraciones de legalidad ajenas a la competencia del Tribunal. La sentencia reafirma la obligación estatal de delimitar y proteger las áreas boscosas y los humedales del refugio, e insta al SINAC a cumplir con lo ordenado en 2019.
Res. 22181-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/07/2025
The Constitutional Chamber held the 2017–2023 Management Plan for the Gandoca-Manzanillo Mixed Wildlife Refuge unconstitutional because it was approved without incorporating the complete technical boundary determination that SINAC was required to undertake, particularly regarding forested areas whose possible public ownership had to be established. Because it relied on incomplete boundaries, the plan did not provide an adequate basis for administering and protecting the refuge’s ecosystems, contrary to Constitutional Article 50 and the environmental principles of scientific objectivity, prevention, and precaution. The Chamber tailored the effect of annulment by keeping the plan temporarily effective for one year to avoid a regulatory vacuum and serious environmental harm. SINAC had to cure the constitutional defects within that period; otherwise, the plan would be definitively removed from the legal system. The challenge to the Cahuita Coastal Regulatory Plan was denied on admissibility grounds. The majority also annulled MINAE Directive No. 09-2023, with three members dissenting on that issue.La Sala Constitucional declaró inconstitucional el Plan General de Manejo del Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo 2017-2023 porque fue aprobado sin incorporar la delimitación técnica y completa que debía efectuar el SINAC, particularmente respecto de áreas boscosas cuya pertenencia al dominio público debía determinarse. Al depender de límites incompletos, el plan no brindaba una base adecuada para administrar y proteger los ecosistemas del refugio, en contravención del artículo 50 constitucional y de los principios de objetivación, prevención y precaución ambiental. La Sala dimensionó la nulidad: mantuvo temporalmente vigente el plan durante un año para evitar vacíos regulatorios y daños ambientales, plazo dentro del cual el SINAC debía corregir los vicios; de no hacerlo, el instrumento quedaría definitivamente expulsado del ordenamiento. La acción contra el Plan Regulador Costero de Cahuita fue rechazada por razones de admisibilidad. La mayoría también anuló la Directriz MINAE n.° 09-2023, mientras tres integrantes salvaron el voto respecto de ese extremo.
Res. 17109-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/07/2023
The Constitutional Chamber granted the amparo against the Ministry of Environment and Energy because insufficient progress had been made in identifying and recovering lands within the inalienable zone created by Law No. 65 of 1888 to protect the mountains and water sources of the northern Central Valley. Although SINAC had conducted boundary marking, land-registry studies, patrols, and other administrative measures, the majority found that concrete, verifiable deadlines were necessary to safeguard the State’s natural heritage and the right to a healthy and ecologically balanced environment. It ordered the minister to identify every protected parcel within six months and, during the following six months, coordinate and materially commence the proceedings required to recover those lands. The Ministry must also submit progress reports every three months, and the State was ordered to pay costs and resulting damages. Separate opinions disputed whether amparo was the proper proceeding and whether enforcement should instead occur before the Administrative and Civil Court for Treasury Matters.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía por la falta de avances suficientes en la identificación y recuperación de los terrenos comprendidos en la zona inalienable creada por la Ley N.° 65 de 1888, destinada a proteger las montañas y fuentes de agua del norte del Valle Central. Aunque el SINAC había efectuado amojonamientos, estudios registrales, patrullajes y otras gestiones administrativas, la mayoría consideró necesario imponer resultados concretos y plazos verificables para tutelar el patrimonio natural del Estado y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ordenó al ministro identificar todos los terrenos protegidos dentro de seis meses y, durante los seis meses siguientes, coordinar e iniciar materialmente los procesos o procedimientos necesarios para recuperarlos. También exigió informes trimestrales de avance y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Hubo votos salvados sobre la procedencia del amparo y la jurisdicción competente para ejecutar la sentencia.
Res. 19076-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/08/2021
The Constitutional Chamber rejected the challenge to the third paragraph of Article 37 of the Organic Environmental Law, filed by associations connected with land in the Tivives Protective Zone. The claimants argued that subjecting private property to management plans before its purchase or expropriation amounted to a de facto taking without compensation and created unequal treatment compared with owners of land in national parks, biological reserves, and state wildlife refuges. The Chamber also rejected the intervenor’s contention that such plans were autonomous regulations contrary to the statutory-reservation principle. It held that the authority to plan and approve management plans does not arise solely from the challenged article but also from the Biodiversity Law, which assigns planning functions to SINAC and approval powers to its councils. The Chamber further clarified that the intervenor could not recast the constitutional action to mount an independent challenge against the Tivives General Management Plan, an instrument that was not directly included in the original scope of the proceeding.La Sala Constitucional rechazó la acción contra el párrafo tercero del artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, promovida por asociaciones vinculadas con terrenos de la Zona Protectora Tivives. Los accionantes sostenían que someter propiedades privadas a planes de manejo antes de su compra o expropiación constituía una expropiación de hecho sin indemnización y un trato desigual frente a propietarios de terrenos situados en parques nacionales, reservas biológicas y refugios estatales. La Sala descartó también el argumento del coadyuvante según el cual esos planes serían reglamentos autónomos contrarios a la reserva de ley. Determinó que la competencia para planificar y aprobar planes de manejo no deriva únicamente del artículo impugnado, sino también de la Ley de Biodiversidad, que atribuye funciones de planificación al SINAC y competencias de aprobación a sus consejos. Además, aclaró que el coadyuvante no podía reformular la acción para impugnar autónomamente el Plan General de Manejo de Tivives, instrumento que no formaba parte directa del objeto procesal.
Res. 17245-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/08/2021
By majority vote, the Constitutional Chamber denied the constitutional challenge against Law No. 9610, which changed the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve to enable a water-supply project and compensated for the removal of 113 hectares by adding other land. The claimant alleged deprivation of private property without a legally established public interest or prior compensation, improper use of the special legislative procedure under Article 208 bis, and legal uncertainty caused by errors in the reserve’s coordinates. The ruling therefore left the challenged law in force. Dissenting opinions, however, considered the technical and scientific studies used to select the replacement properties inadequate. In the dissenters’ view, the absence of individualized studies made it impossible to establish either the ecological equivalence of the proposed compensation or the legally established public interest that Article 45 of the Constitution requires before a person may be deprived of private property.La Sala Constitucional, por mayoría, declaró sin lugar la acción promovida contra la Ley n.° 9610, que modificó los límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para permitir un proyecto de abastecimiento de agua y compensó la exclusión de 113 hectáreas mediante la incorporación de otros terrenos. La acción alegaba privación de propiedad privada sin interés público comprobado ni indemnización previa, uso indebido del procedimiento legislativo especial del artículo 208 bis e inseguridad jurídica por errores en las coordenadas de la reserva. La decisión mantuvo la validez de la ley impugnada. No obstante, hubo votos salvados que estimaron insuficientes los estudios técnicos y científicos utilizados para seleccionar las propiedades de compensación. Según esa posición disidente, la falta de estudios individualizados impedía demostrar tanto la equivalencia ambiental de la compensación como el interés público legalmente comprobado exigido por el artículo 45 constitucional para privar a una persona de su propiedad.
Res. 13836-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/07/2020
The Constitutional Chamber largely rejected the challenge to Law No. 9610, which removed 113 hectares from the Lomas de Barbudal Biological Reserve to permit the PAACUME reservoir and added privately owned land as compensation. The majority reasoned that the boundary change was not intended to abandon environmental protection but to assign the affected land a use connected with a water-supply project while enlarging the protected area through compensation. It denied the claims based on Articles 7, 50, and 176 of the Constitution and on the principles of non-regression, precaution, reasonableness, proportionality, economy, and efficiency. Claims concerning private property, the expedited legislative procedure, and legal certainty were inadmissible because standing or a prerequisite underlying case was lacking. Three justices dissented, finding the technical studies insufficient, the ecological equivalence of the proposed compensation uncertain, and the reduction inconsistent with the precautionary, protected-area irreducibility, environmental non-regression, and science-based environmental protection principles.La Sala Constitucional rechazó, en su mayor parte, la acción contra la Ley n.º 9610, que desafectó 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para posibilitar el embalse del proyecto PAACUME e incorporó terrenos privados como compensación. La mayoría consideró que el cambio no pretendía abandonar la protección ambiental, sino asignar al terreno un uso asociado con una obra de abastecimiento de agua y ampliar la superficie protegida mediante compensación. Declaró sin lugar los reclamos basados en los artículos 7, 50 y 176 constitucionales y en los principios de no regresión, precaución, razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia. Los alegatos relativos a propiedad privada, procedimiento legislativo abreviado y seguridad jurídica fueron inadmisibles por falta de legitimación o asunto previo. Tres magistrados disintieron: estimaron insuficientes los estudios técnicos, incierta la equivalencia ecológica de la compensación y contraria la reducción a los principios precautorio, de irreductibilidad, no regresión y objetivación de la tutela ambiental.
Res. 01678-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/01/2026
The Constitutional Chamber reviews an amparo against the San Rafael de Heredia Municipal Council, which in August 2024 adopted a resolution to immediately apply management policies from a hydrogeological study, raising allowed lot coverage in the GAM Special Protection Zone from 30% to 70%. The petitioner claims the resolution is void for bypassing Urban Planning Law procedures and harms his environmental right by allowing greater coverage on a neighboring property. The Chamber holds that the legality of the resolution —whether it forms part of a regulatory plan and whether public participation and competence requirements were met— falls under ordinary jurisdiction due to evidentiary complexity. Since the resolution's validity is a necessary preliminary matter to assess the alleged environmental harm, the appeal is dismissed. A dissenting opinion argues the constitutional court should address public participation as a fundamental right.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo contra el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia que, en agosto de 2024, aprobó un acuerdo para aplicar de inmediato las políticas de manejo derivadas de un estudio hidrogeológico, incrementando la cobertura permitida dentro de la Zona Especial de Protección del GAM de 30% a 70%. El recurrente alega que este acto es nulo por no seguir el procedimiento de la Ley de Planificación Urbana y que afecta su derecho al ambiente al permitir mayor cobertura en una propiedad vecina. La Sala determina que la controversia sobre la legalidad del acuerdo municipal —si constituye parte de un plan regulador y si se cumplieron los requisitos de participación ciudadana y competencia— corresponde a la jurisdicción ordinaria por su complejidad probatoria. Dado que la validez del acuerdo es una cuestión previa necesaria para analizar la supuesta lesión al ambiente, el recurso se declara sin lugar. Incluye un voto salvado que defiende la competencia constitucional para examinar la participación ciudadana como derecho fundamental.
Res. 39386-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/11/2025
The Constitutional Chamber partially grants an amparo action against AyA, INVU, the Municipality of Limón, and SENARA for the lack of protection of Zone 6 of the Moín Aquifer. The Court annuls AyA's Agreement 2011-112 insofar as it authorizes 'vegetative growth housing' without density parameters, and orders AyA, SENARA, and the Municipality to re-delimit the zone based on updated technical criteria and the precautionary principle. It rejected the claims for total annulment of the Agreement, the Regulatory Plan, and the 20% impermeabilization threshold, finding no direct violation of fundamental rights on those points. The ruling reaffirms the mandatory application of the SENARA Matrix and the case law prohibiting subdivisions and high-density developments in highly vulnerable areas, but conditions any development on exhaustive hydrogeological studies. It is a key ruling on the tension between urban development, aquifer protection, and the principle of environmental non-regression in the Costa Rican Caribbean.La Sala Constitucional declara parcialmente con lugar un recurso de amparo contra el AyA, el INVU, la Municipalidad de Limón y el SENARA por la desprotección de la Zona 6 del acuífero Moín. La Sala anula el Acuerdo 2011-112 del AyA en cuanto autoriza 'viviendas por crecimiento vegetativo' sin parámetros de densidad, y ordena al AyA, SENARA y Municipalidad redelimitar la zona con base en criterios técnicos actualizados y el principio precautorio. Rechazó las pretensiones de nulidad total del Acuerdo, del Plan Regulador y del umbral del 20% de impermeabilización, al considerar que no se demostró violación directa de derechos fundamentales en esos puntos. El fallo reafirma la aplicación obligatoria de la Matriz de SENARA y la jurisprudencia que prohíbe fraccionamientos y urbanizaciones en zonas de alta vulnerabilidad, pero condiciona cualquier desarrollo a estudios hidrogeológicos exhaustivos. Constituye un pronunciamiento clave sobre la tensión entre desarrollo urbano, protección de acuíferos y el principio de no regresión ambiental en el Caribe costarricense.
Res. 09421-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/03/2025
The Constitutional Chamber partially granted the amparo because several springs in Alajuela were not adequately protected against risks associated with a residential development and a stormwater discharge channel near the Lankaster and Gutiérrez sources. It ordered the Municipality of Alajuela to relocate the drainage infrastructure within six months. It also directed AyA to establish, within ten months, a monitoring system covering the entire area identified in SENARA’s hydrogeological study of the El Pasito, Gutiérrez, Lankaster, Quesada, and Bogantes springs. Within the same period, SETENA must coordinate with SENARA to determine whether the protection areas surrounding four springs and the Gutiérrez spring capture zone qualify as environmentally fragile areas. The petition was denied as to SENARA. The State and the Municipality were also ordered to pay costs and compensation for the resulting damages, with the amounts to be determined during enforcement proceedings before the administrative courts.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo por la insuficiente protección de varios manantiales de Alajuela ante los riesgos asociados con un proyecto residencial y un canal de desfogue pluvial cercano a las fuentes Lankaster y Gutiérrez. Ordenó a la Municipalidad de Alajuela reubicar el drenaje en un plazo máximo de seis meses. También dispuso que el AyA, dentro de diez meses, establezca un sistema de monitoreo para toda la zona delimitada por el estudio hidrogeológico de SENARA sobre los manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lankaster, Quesada y Bogantes. En el mismo plazo, SETENA deberá coordinar con SENARA un estudio para determinar si las áreas de protección de cuatro manantiales y la zona de captura del manantial Gutiérrez constituyen áreas ambientalmente frágiles. El recurso fue rechazado respecto de SENARA. Además, el Estado y la Municipalidad fueron condenados al pago de costas, daños y perjuicios, cuya cuantificación corresponde a la ejecución contencioso-administrativa.
· 11/11/2022
This resolution by the National Council of Conservation Areas (SINAC) establishes an interinstitutional coordination guide for attending national emergencies declared by Decree. It regulates SINAC's participation in the response, rehabilitation, and reconstruction phases under the exceptional regime of the National Emergencies and Risk Prevention Law No. 8488. It defines the technical, legal, and formal requirements that the National Emergency Commission (CNE) or executing units must fulfill for tree cutting, removal, and disposal, as well as interventions in wetlands and other protected areas. It mandates an inventory of trees with DBH ≥ 15 cm, prepared by a forestry professional, and assigns timber from public lands to SINAC for disposal under Article 65 of the Forestry Law. Compensation and mitigation plans for wetlands and ecosystems are required, and SINAC is empowered to monitor and take legal measures for non-compliance. The guide harmonizes emergency powers with constitutional environmental protection.Esta resolución del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) establece una guía de coordinación interinstitucional para la atención de emergencias declaradas mediante Decreto de Emergencia Nacional. La guía regula la participación del SINAC en las fases de respuesta, rehabilitación y reconstrucción, bajo el régimen de excepción de la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo Nº 8488. Define los requisitos técnicos, legales y formales que la Comisión Nacional de Emergencias (CNE) o las Unidades Ejecutoras deben cumplir para la corta, remoción y disposición de árboles, así como para la intervención en humedales y otras áreas protegidas. Incluye la obligación de inventariar árboles con DAP ≥ 15 cm, presentar un inventario forestal elaborado por un profesional, y destinar la madera resultante de terrenos públicos al SINAC para su disposición conforme al artículo 65 de la Ley Forestal. Exige planes de compensación y mitigación para humedales y ecosistemas, y faculta al SINAC para el seguimiento y la adopción de medidas legales ante incumplimientos. La guía armoniza las potestades de emergencia con la protección constitucional del ambiente sano.
· 11/08/2016
This agreement by the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia establishes a six-month moratorium on granting construction permits and the consequent denial of potable water availability for urban development projects, condominiums, commercial, and industrial developments. The measure responds to the insufficiency of the water resource supplied by the municipal aqueduct, which prevents guaranteeing a continuous and quality supply to the canton's inhabitants. It is based on the social function of property, the right to a healthy environment, and the municipal obligation to administer local services. During the moratorium, the municipality must conduct studies to determine the actual capacity of the aqueduct and the necessary actions to strengthen it. Exceptions include permits for single-family homes, small businesses, and industries located in the Santa Rosa industrial zone that have water availability. The tolerance or authorization of private well drilling is also suspended.Este acuerdo del Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia establece una moratoria de seis meses en el otorgamiento de permisos de construcción y la consecuente denegatoria de disponibilidad de agua potable para proyectos de fraccionamientos con fines urbanísticos, condominios, urbanizaciones, comerciales e industriales. La medida responde a la insuficiencia del recurso hídrico suministrado por el acueducto municipal, que impide garantizar un abastecimiento continuo y de calidad a los habitantes del cantón. Se fundamenta en la función social de la propiedad, el derecho a un ambiente sano y la obligación municipal de administrar los servicios locales. Durante la vigencia de la moratoria, la municipalidad debe realizar estudios para determinar la capacidad real del acueducto y las acciones necesarias para fortalecerlo. Se exceptúan los permisos para viviendas unifamiliares, pequeños comercios y las industrias ubicadas en la zona industrial de Santa Rosa que cuenten con disponibilidad de agua. Asimismo, se suspende la práctica de tolerar o autorizar la perforación de pozos privados.