Res. 00005-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 11/01/2024
The Third Chamber of the Supreme Court admitted the cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office against a ruling by the Sentencing Appeals Tribunal of San José. The core dispute concerns whether a criminal judge has jurisdiction to order the demolition of an illegal construction built within the maritime-terrestrial zone and inside the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. The appellate court had reversed the demolition order, remanding the matter to the administrative-contentious jurisdiction, arguing it lacked expertise in administrative law. The prosecution contended that criminal judges not only have the authority but the duty to restore things to their pre-crime state, applying the precautionary and pro natura principles, and that no administrative lesividad process is needed when the illegality of the administrative permit has already been established in criminal proceedings. The Chamber admitted the appeal for substantive review, finding that the alleged procedural error constitutes an in procedendo defect actionable via cassation, and that the appellate decision could harm the legal framework and cause environmental injury to the State.La Sala Tercera de la Corte resolvió admitir el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José. La controversia central radica en si el juez penal tiene competencia para ordenar la demolición de una construcción ilegal levantada en zona marítimo-terrestre y dentro del Refugio Nacional Gandoca-Manzanillo. El tribunal de alzada había revocado la orden de derribo, remitiendo el asunto a la vía contencioso-administrativa, por considerar que carecía de especialidad en materia administrativa. La Fiscalía argumentó que el juez penal no solo tiene la potestad, sino la obligación de restituir las cosas al estado anterior al delito, en aplicación de los principios precautorio y pro natura, y que no es necesario un proceso de lesividad administrativa cuando en la vía penal ya se demostró la ilegalidad del acto administrativo que otorgó el permiso de construcción. La Sala admitió el recurso para estudio de fondo, al considerar que el motivo alegado (errónea aplicación de preceptos procesales) es un vicio in procedendo que permite la casación, y que la decisión del ad quem podría lesionar el marco normativo y generar un agravio ambiental al Estado.
Res. 01100-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 24/10/2024
The Criminal Cassation Chamber denied the Public Prosecutor’s appeal against the reversal of an order to demolish a structure located in the restricted portion of the maritime-terrestrial zone and within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Although Article 13 of the Maritime-Terrestrial Zone Law authorizes the eviction of offenders and demolition of unauthorized structures, the structure at issue was covered by a construction permit issued by the Municipality of Talamanca. That permit is an administrative act declaring subjective rights which, despite being questionable, had not been annulled. The criminal courts therefore could not order demolition unless the enabling act was first removed through the applicable procedure. Unless the act has an absolute, evident, and manifest nullity that may exceptionally be declared administratively with the required safeguards, its invalidity must be pursued through a lesividad proceeding before the contentious-administrative courts. The Chamber consequently upheld the cancellation of the demolition order to protect due process and the rights created by the permit.La Sala de Casación Penal rechazó el recurso del Ministerio Público contra la revocatoria de la orden de demoler una obra situada en el área restringida de la zona marítimo terrestre y dentro del Refugio Nacional Gandoca-Manzanillo. Aunque el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre permite desalojar infractores y demoler construcciones no autorizadas, la obra examinada contaba con un permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de Talamanca. Ese permiso constituye un acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos que, aun siendo cuestionable, no había sido anulado. Por ello, la jurisdicción penal no podía ordenar el derribo sin que previamente se eliminara el acto habilitante mediante el procedimiento correspondiente. Salvo que exista una nulidad absoluta, evidente y manifiesta susceptible de declaración administrativa con las garantías legales, la invalidez debe plantearse en un proceso contencioso-administrativo de lesividad. La Sala confirmó así la decisión de dejar sin efecto la demolición, para resguardar el debido proceso y los derechos generados por el permiso.
· 10/10/2014
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice resolves a cassation appeal filed by the public defender of Gerarda Espinoza Briceño, who was acquitted of violating the Maritime-Terrestrial Zone Law, but whose eviction and the demolition of her house located in the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) were ordered. The court analyzes the legal distinction between the figures of 'poblador' (settler) and 'ocupante' (occupant) under Law 6043 and its regulations, concluding that neither category grants rights to remain in the public zone, which is inalienable and for public use. It determines that Ms. Espinoza qualifies as an 'ocupante' and not a 'poblador', making her occupation in the public zone illegal and justifying eviction and demolition under articles 12, 20, 70 and 75 of the law. The eviction and demolition order is upheld but suspended for 24 months under Law 9073, and several state institutions are ordered to regulate the ZMT during that period under penalty of disobedience.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un recurso de casación interpuesto por la defensa pública de Gerarda Espinoza Briceño, quien fue absuelta del delito de infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, pero se ordenó su desalojo y la demolición de su vivienda ubicada en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT). El tribunal analiza la distinción legal entre las figuras de 'poblador' y 'ocupante' establecidas en la Ley 6043 y su reglamento, y concluye que ninguna de estas categorías otorga derechos de permanencia en la zona pública, la cual es inalienable y de uso público. Se determina que la señora Espinoza califica como 'ocupante' y no como 'poblador', por lo que su ocupación en zona pública es ilegal y procede el desalojo y la demolición, de conformidad con los artículos 12, 20, 70 y 75 de la normativa. Se mantiene la orden de desalojo y demolición, pero suspendida por 24 meses según la Ley 9073, y se ordena a varias instituciones estatales el ordenamiento de la ZMT durante ese plazo bajo apercibimiento de desobediencia.
Res. 00427-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 13/03/2024
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José annulled an acquittal issued by the Criminal Trial Court of the First Atlantic Judicial Circuit in a case of marine-terrestrial zone invasion. The appealed ruling acquitted the defendant based on the in dubio pro reo principle, yet its findings of fact fully established all elements of the crime, including the defendant’s authorship of two houses built within the public zone. The appeals court detected an absolute inconsistency between the proved facts and the acquittal reasoning, violating the duty to provide proper grounds under Articles 142 and 184 of the Criminal Procedure Code. The ruling was entirely nullified, lifting the demolition order and the restitution to the prior state. The case was remanded for new proceedings, without addressing the four grounds of appeal raised by the defense.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anuló una sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito de la Zona Atlántica en un caso por invasión de la zona marítimo terrestre. La sentencia impugnada absolvió al imputado con base en el principio in dubio pro reo, pero en el apartado de hechos probados dio por acreditados todos los elementos del delito, incluyendo la autoría del imputado en la construcción de dos viviendas dentro de la zona pública. El tribunal de alzada detectó de oficio un vicio de incongruencia absoluta entre los hechos probados y la motivación absolutoria, lo que vulnera el deber de fundamentación exigido por los artículos 142 y 184 del Código Procesal Penal. Al declarar la nulidad total del fallo, se dejó sin efecto la orden de demolición de las estructuras y la restitución al estado anterior. Se ordenó el reenvío para nueva sustanciación, sin pronunciarse sobre los cuatro motivos de apelación planteados por la defensa.
Res. 00119-1999 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 09/04/1999
The Criminal Cassation Court of San José rules on a cassation appeal against a judgment that acquitted four defendants of illegal construction in the maritime terrestrial zone but ordered their eviction and demolition of the works. The defense alleged lack of reasoning, violation of the rules of sound criticism, and misapplication of Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, arguing that the Municipality of Osa had tolerated the occupation and even authorized remodeling. The Court rejects all grievances. It holds that the criminal acquittal does not prevent the administrative consequences provided by law, such as eviction and demolition, when an occupation not covered by a concession is proven. The mere filing of concession applications or municipal acquiescence does not create rights to occupy the restricted zone. The judgment confirms that the criminal judge is empowered to order such measures, after verifying the illegality, without this implying liability for the State.El Tribunal de Casación Penal de San José resuelve un recurso de casación contra una sentencia que absolvió a cuatro imputados del delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, pero ordenó su desalojo y la demolición de las obras. La defensa alegó falta de fundamentación, violación a las reglas de la sana crítica y aplicación errónea del artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, argumentando que la Municipalidad de Osa había tolerado la ocupación e incluso autorizado remodelaciones. El Tribunal rechaza todos los agravios. Sostiene que la absolución penal no impide las consecuencias administrativas previstas en la ley, como el desalojo y la demolición, cuando se acredita la ocupación no amparada por una concesión. La simple presentación de solicitudes de concesión o la complacencia municipal no constituyen derechos para ocupar la zona restringida. La sentencia confirma que el juez penal está facultado para ordenar tales medidas, previa comprobación de la ilegalidad, sin que ello implique responsabilidad para el Estado.
Res. 00384-1999 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 17/09/1999
The Criminal Cassation Court reviews an appeal against a conviction for violating the Maritime Terrestrial Zone Law, specifically for illegal construction in a restricted zone. The convicted person argued atypicality of the conduct, mistake of fact, lack of harm to the protected legal interest, and procedural violations. The higher court upholds the conviction for the underlying crime, determining that the construction of a ranch, even if temporary, constitutes a building prohibited in the maritime terrestrial zone without the respective municipal concession and permits. It analyzes the public domain nature of the zone, the impossibility of acquiring property rights over it, and the need for administrative authorization for any type of development. However, it partially upholds the public defender's appeal, considering the reasoning for the six-month prison sentence insufficient, annulling that aspect and ordering a remand for a new hearing to determine the penalty in accordance with the law.El Tribunal de Casación Penal analiza un recurso contra una sentencia condenatoria por infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre, específicamente por construcción ilegal en zona restringida. El condenado alegaba atipicidad de la conducta, error de hecho, falta de afectación al bien jurídico tutelado y violaciones procesales. El tribunal superior confirma la condena por el delito base, determinando que la construcción de un rancho, aunque fuera temporal, constituye una edificación prohibida en zona marítimo terrestre sin contar con la concesión municipal respectiva y los permisos correspondientes. Se analiza la naturaleza demanial de la zona, la imposibilidad de adquirir derechos de propiedad sobre ella y la necesidad de autorización administrativa para cualquier tipo de desarrollo. Sin embargo, se acoge parcialmente el recurso de la defensa pública al considerar insuficiente la fundamentación de la pena de seis meses de prisión, anulando ese extremo y ordenando el reenvío para una nueva audiencia donde se determine la sanción conforme a derecho.
Res. 00658-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 30/09/1998
The Criminal Cassation Court reviews a case where the defendant was acquitted of illegal construction in the maritime zone, yet the trial court ordered demolition of the building. The defense appealed, arguing lack of reasoning in determining the lot lies within the maritime zone and contradiction in ordering demolition despite acquittal. The Cassation Court determines the construction is in the restricted zone of 150 meters, within a registered property owned by private parties, and there is doubt as to who built it and when. It concludes that demolition is not appropriate through criminal proceedings when liability is not established, revoking the demolition order, without prejudice to the Municipality ordering it through the corresponding administrative procedure, pursuant to Law 6043.El Tribunal de Casación Penal analiza un caso donde el imputado fue absuelto del delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, pero el tribunal de juicio ordenó la demolición de la edificación. La Defensa recurre alegando falta de fundamentación en la determinación de que el lote se ubica en zona marítimo terrestre y contradicción al ordenarse demolición pese a la absolución. El Tribunal de Casación determina que la construcción está en la zona restringida de 150 metros, dentro de una finca inscrita a nombre de particulares, y que existe duda sobre quién construyó y cuándo. Concluye que no procede la demolición por la vía penal cuando no se determina responsabilidad, revocando la orden de destrucción, sin perjuicio de que la Municipalidad la ordene mediante el procedimiento administrativo correspondiente, conforme a la Ley 6043.
Res. 00690-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 23/10/1998
The Criminal Cassation Court upheld the conviction of an occupant of the maritime terrestrial zone for the crime of illegal construction under Article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law. The appeal argued improper application of the law because the defendant paid fees as an occupant and the act was merely an administrative infraction for lacking a municipal permit. However, the Court held that building in a restricted area without specific authorization or a regulatory plan harms the legal interest of preserving the unaltered natural environment, and is not a mere formal noncompliance. The Court also rejected the defense of invincible mistake of fact based on a bank receipt, and affirmed intent by finding the defendant controlled and knew about the illegal construction. The appeal was dismissed and the sentence of one month imprisonment with conditional execution and the demolition order remained.El Tribunal de Casación Penal confirmó la condena de una ocupante de la zona marítimo terrestre por el delito de construcción ilegal, tipificado en el artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. El recurso alegaba indebida aplicación de la norma porque la imputada pagaba cánones como ocupante y el hecho era solo una infracción administrativa por falta de permiso municipal. Sin embargo, el Tribunal consideró que construir en zona restringida sin autorización específica ni plan regulador lesiona el bien jurídico de la inalterabilidad del entorno natural, y no constituye un simple incumplimiento formal. Rechazó además la existencia de error de tipo invencible basado en un recibo bancario, y confirmó el dolo al deducir control y conocimiento de la imputada sobre la edificación ilegal. Se declaró sin lugar el recurso y se mantuvo la pena de un mes de prisión con ejecución condicional y la orden de demolición de lo construido.
Res. 00407-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 31/05/2002
The Criminal Court of Cassation upheld a conviction for violation of the Maritime Zone Law. The defendant built a house in a public and restricted area of the maritime-terrestrial zone in Puerto Moreno, Nicoya, near the mouth of the Tempisque River, despite municipal warnings. The appeal argued the construction was not in the maritime zone because it was on a riverbank, not the seashore, and that it was not a ‘development’. The court found that the river mouth is part of the maritime littoral, defining ‘to flow into’ as entering the sea. The construction was also inside boundaries set by the National Geographic Institute’s landmarking since 1985. The new building replaced a former bar, qualifying as a sanctioned development under article 62 of Law 6043. The argument of res judicata from a previous dismissal for breaking seals was rejected as a separate offense.El Tribunal de Casación Penal confirmó la condena por infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. La imputada construyó una vivienda en un área pública y restringida de la zona marítimo terrestre en Puerto Moreno de Nicoya, cerca de la desembocadura del Río Tempisque, pese a advertencias municipales. El recurso alegó que la construcción no se hallaba en dicha zona porque estaba a orillas del río, no del mar, y que no constituía desarrollo. El Tribunal determinó que la desembocadura de un río forma parte del litoral marítimo, acogiendo el significado de ‘desembocar’ como ‘entrar en el mar’. Además, la construcción se ubicó dentro de los límites fijados por amojonamiento del Instituto Geográfico Nacional desde 1985. La nueva edificación reemplazó un bar preexistente, encuadrando como desarrollo sancionable bajo el artículo 62 de la Ley 6043. Se rechazó el argumento de cosa juzgada por sobreseimiento anterior sobre violación de sellos, al tratarse de ilícitos distintos.
Res. 00507-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 11/07/2002
The Criminal Appeals Court of Guanacaste reviewed cassation appeals filed by the defendant and his public defender against a conviction for violating the Maritime Zone Law. The defendant was sentenced to nine months in prison for building a permanent structure without a permit in the restricted zone of Sámara, Nicoya. The Court rejected most of the substantive and procedural challenges, upholding the typicality, unlawfulness, and culpability of the conduct. However, it partially granted the appeals on two grounds: the order to demolish the construction and evict the defendant, and the determination of the prison sentence. The Court annulled those portions due to insufficient reasoning and remanded the case to the trial court to properly justify the eviction order and to individualize the penalty with adequate reasoning. In all other respects, including the rejection of the statute of limitations plea and the classification of the conduct under Article 62 of Law 6043, the conviction remained intact.El Tribunal de Casación Penal de Guanacaste conoció los recursos de casación interpuestos por el imputado y su defensora pública contra la sentencia condenatoria por el delito de infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. El imputado fue condenado a nueve meses de prisión por construir una edificación permanente sin permiso en la zona restringida de Sámara, Nicoya. El Tribunal rechazó la mayoría de los reclamos de fondo y forma, confirmando la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad de la conducta. Sin embargo, declaró parcialmente con lugar los recursos en dos aspectos: la orden de demolición de la construcción y desalojo del imputado, y la fijación de la pena de prisión. El Tribunal anuló esos extremos por falta de fundamentación suficiente, ordenando el reenvío del expediente al tribunal de instancia para que razone debidamente la procedencia del desalojo y la individualización de la pena. En los demás aspectos, incluyendo el rechazo de la prescripción de la acción penal y la adecuación típica al artículo 62 de la Ley 6043, la sentencia se mantuvo incólume.
Res. 00394-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 08/05/2003
The Criminal Cassation Court rejects the appeal filed by the defense of a defendant convicted for violating the Maritime Terrestrial Zone Law. The trial court had imposed a one-month prison sentence with conditional execution and ordered the demolition of illegal constructions (seven cabins, reception, mini-supermarket, hallway, pump room and bathrooms) built in the restricted zone of Playa Hermosa de Carrillo, Guanacaste. The cassation court upholds the conviction after dismissing all grounds of the appeal. Regarding the statute of limitations exception, the court reiterates its jurisprudence that the crime defined in Article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law is of a continuing or permanent-effects nature, so the limitation period does not begin as long as the construction remains. It also rejects claims of lack of reasoning, mistake of fact, and violation of the rules of sound criticism, as no harm was demonstrated. The court corrects a clerical error in the trial judgment concerning the award of costs, ruling that costs shall be borne by the State and not by the defendant. Judge Rosales Salazar dissents on the partial annulment related to costs.El Tribunal de Casación Penal rechaza el recurso interpuesto por la defensa de un acusado condenado por infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. La sentencia de primera instancia había impuesto un mes de prisión con ejecución condicional de la pena y ordenado el derribo de las construcciones ilegales (siete cabinas, recepción, minisúper, corredor, cuarto de pila y baños) levantadas en la zona restringida de Playa Hermosa de Carrillo, Guanacaste. El tribunal de casación confirma la condena tras desestimar los motivos del recurso. Sobre la excepción de prescripción de la acción penal, el tribunal reitera su jurisprudencia en el sentido de que el delito tipificado en el artículo 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre es de naturaleza continua o de efectos permanentes, por lo que el plazo de prescripción no inicia mientras subsista la construcción. También rechaza los alegatos sobre falta de fundamentación, error de tipo y vulneración de las reglas de la sana crítica, por no demostrarse agravio. El tribunal corrige un error material en la sentencia de instancia respecto de la condena en costas, estableciendo que deben ser a cargo del Estado y no del imputado. El juez Rosales Salazar salva el voto en cuanto a la anulación parcial relacionada con las costas.
Res. 00974-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 30/09/2003
The Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José denies a review of a conviction for violating the Maritime Terrestrial Zone Law. The convicted defendant argued new evidence showed her property was not within the restricted zone and that the Municipality of Santa Cruz acknowledged no concession was needed. The court finds the evidence does not undermine the conviction: a topographic survey and a report from the National Geographic Institute confirmed the construction is in the restricted zone. Furthermore, registration of the property does not exempt it from ZMT legal restrictions. The municipality's subsequent statement has no retroactive effect and, even if it did, it does not alter the applicable legal regime. The court reaffirms that the criminal offense under Article 62 ZMT does not require building without municipal permission, but simply building within the maritime terrestrial zone, and that legal restrictions prevail over administrative interpretations.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José rechaza una acción de revisión de sentencia interpuesta por una condenada por el delito de infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. La recurrente argumentó que nuevas pruebas demostraban que su propiedad no se encontraba dentro de la zona restringida y que la Municipalidad de Santa Cruz había reconocido que no requería concesión. El tribunal determina que las pruebas aportadas no desvirtúan el fallo condenatorio: un peritaje topográfico y un informe del Instituto Geográfico Nacional confirmaron que la construcción se ubica en zona restringida. Además, la inscripción registral del inmueble no excluye las limitaciones legales de la ZMT. La declaración municipal posterior a los hechos no tiene efecto retroactivo, y aunque lo tuviera, no modifica el régimen legal aplicable. El tribunal reafirma que el tipo penal del artículo 62 de la ZMT no exige construir sin permiso municipal, sino construir en la zona marítimo terrestre, y que las limitaciones legales prevalecen sobre interpretaciones administrativas.
Res. 01213-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 25/11/2004
The Criminal Court of Cassation rejects the defendant's appeal against a judgment that, while acquitting him of illegal construction in the maritime terrestrial zone due to insufficient evidence of his direct authorship, ordered the demolition of the ranch built within the first 50 meters of the public zone. The court found that the construction was erected after the Maritime Terrestrial Zone Law (1977) came into force, without any permit, in a public-use area where any occupation is prohibited. The prior municipal concession did not authorize building, and demolition is a necessary legal consequence to restore public enjoyment of public domain assets, independent of the defendant's criminal liability. Alleged violations of the rules of sound criticism and the in dubio pro reo principle are dismissed, as the illegality of the construction was established.El Tribunal de Casación Penal rechaza el recurso del imputado contra una sentencia que, aunque lo absolvió del delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre por insuficiencia probatoria sobre su autoría directa, ordenó la demolición del rancho construido en los primeros 50 metros de la zona pública. El tribunal consideró que la construcción se levantó después de la entrada en vigencia de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (1977), sin permiso alguno, en área de uso público donde toda ocupación está prohibida. La concesión municipal previa no autorizaba edificar y la demolición es una consecuencia legal necesaria para restituir el disfrute público de los bienes demaniales, con independencia de la responsabilidad penal del acusado. Se descartan violaciones a la sana crítica y al principio in dubio pro reo, al estar acreditada la ilegalidad de la obra.
Res. 01045-2005 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 13/10/2005
The Criminal Cassation Court reviews an acquittal for illegal construction in the maritime-terrestrial zone, based on a mistake of law. It upholds the demolition order for the illegal works, clarifying that Article 13 of the Maritime-Terrestrial Zone Law allows judicial authorities to order eviction and demolition even after an acquittal, since the conduct remains unlawful. It additionally partially overturns the judgment to the extent that it denied the civil damages claim, holding that the trial judge erred by conflating mistake-of-law with a justification defense and by requiring intent for indemnification; the court reiterates that damage, not a criminal offense, is the basis for civil liability, which may arise even from lawful acts.El Tribunal de Casación Penal revisa una sentencia absolutoria por construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, fundada en un error de prohibición. Confirma la orden de demolición de la obra ilegal, aclarando que el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre permite a las autoridades judiciales disponer el desalojo y demolición incluso ante una absolución, pues la conducta sigue siendo antijurídica. Además, anula parcialmente el fallo en cuanto rechazó la acción civil resarcitoria, al estimar que el juzgador erró al confundir error de prohibición con causa de justificación y al exigir dolo para la indemnización; el tribunal recuerda que el daño, no el delito, es el presupuesto de la responsabilidad civil, la cual puede surgir incluso de hechos lícitos.
Res. 00507-2007 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 21/09/2007
The Criminal Cassation Court partially annuls an acquittal that denied the demolition of a hotel built without permits in the public zone of the maritime-terrestrial zone in Montezuma, Puntarenas. The trial court acquitted the defendant of violating the Maritime-Terrestrial Zone Law because only partial remodeling, not total, was proven. Nevertheless, it refused to order demolition, arguing that the construction itself was not charged and evidence on the December 2004 works was imprecise. The Cassation Court grants the prosecutor's appeal: demolition under Article 13 of that law is a matter of public order, independent of criminal liability, and must be ordered upon objective verification of unauthorized constructions in the public zone, after confirming the absence of permits or concessions. The case is remanded for a ruling on demolition with full procedural guarantees, verifying dates and lack of authorizations.El Tribunal de Casación Penal anula parcialmente una sentencia absolutoria que rechazó la demolición de un hotel construido sin permisos en la zona pública de la zona marítimo terrestre, en Montezuma, Puntarenas. El tribunal de instancia absolvió a la imputada del delito de infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre porque no se probó una remodelación total, solo parcial. Sin embargo, rechazó demoler lo construido argumentando que no se acusó la construcción en sí y que hubo imprecisión probatoria sobre los trabajos de diciembre de 2004. El Tribunal de Casación declara con lugar el recurso del Ministerio Público: la demolición ordenada por el artículo 13 de esa ley es de orden público, independiente de la responsabilidad penal, y procede al constatar objetivamente la existencia de construcciones no autorizadas en zona pública, previa verificación de que no existan permisos o concesiones. Se reenvía para que se resuelva la demolición con plenas garantías, constatando fechas y ausencia de autorizaciones.
Res. 00209-2008 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 09/05/2008
The Criminal Cassation Court reviews two appeals against a trial court ruling that acquitted the accused of illegal construction in the maritime-terrestrial zone but ordered demolition. The defense argued the trial judge overstepped by examining the property's registration validity—an issue not raised by the prosecution—and that only administrative litigation could declare it void; since the land was registered, the exception in Article 6 of the Maritime-Terrestrial Zone Law should apply. The prosecution challenged the acquittal based on erroneous evidence evaluation and error of prohibition. The Court rejects both appeals. It holds that the trial court could assess whether the titling was lawful, as that determined the application of the Maritime-Terrestrial Zone Law and the demolition order. It finds the registration was done contrary to law, so Article 6 does not apply. It upholds the acquittal but reclassifies the accused's error as an error of prohibition, maintaining the demolition order.El Tribunal de Casación Penal conoce dos recursos de casación contra una sentencia del Tribunal de Juicio de Puntarenas que absolvió al imputado del delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, pero ordenó la demolición de la obra. La defensa alegó que el juez se extralimitó al analizar la legalidad de la inscripción registral de la propiedad — tema no debatido — y que solo el contencioso administrativo podía declarar su nulidad; que al estar inscrita, aplicaba la excepción del artículo 6 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. El Ministerio Público impugnó la absolución argumentando error en la valoración de la prueba y error de prohibición. La Sala rechaza ambos recursos. Sostiene que el tribunal de juicio sí podía examinar si la titulación fue conforme a ley, pues de ello dependía aplicar o no la Ley de Zona Marítimo Terrestre y la demolición. Concluye que la inscripción se hizo al margen de la ley, por lo que la excepción del artículo 6 no opera. Confirma la absolución pero recalifica el error del imputado como error de prohibición, manteniendo la orden de demolición.
Res. 00089-2009 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 27/02/2009
The Criminal Cassation Court of San Ramón hears an appeal against a judgment that acquitted the defendant of violations of the Maritime Terrestrial Zone Law and usurpation of public domain property, but ordered the demolition of a construction in the restricted zone of Playa Guacalillo. The majority of the court grants the appeal only with respect to the demolition order, finding a defect in reasoning. The lower court failed to specify the date the construction was built, making it impossible to determine whether Law No. 6043 was applicable or whether the prohibition against retroactivity was violated. The ruling is partially vacated, and the case is remanded so that, with full defense guarantees, this fact may be verified and decided in accordance with constitutional jurisprudence. Judge Rodríguez Miranda files a dissenting note arguing that the oral judgment is absolutely null because it contravenes the legal requirement that criminal judgments be in writing, pursuant to Articles 145, 114, 147, 363, and 364 of the Criminal Procedure Code, and that such nullity must be declared sua sponte.El Tribunal de Casación Penal de San Ramón conoce un recurso contra una sentencia que absolvió al imputado por los delitos de infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y usurpación de bienes de dominio público, pero ordenó la demolición de una construcción en la zona restringida de Playa Guacalillo. La mayoría del tribunal declara con lugar el recurso únicamente en cuanto a la orden de demolición, al constatar un defecto de fundamentación. La sentencia de instancia omitió precisar la fecha en que se edificó la construcción, lo que impedía determinar si la Ley Nº 6043 resultaba aplicable o si se violentaba la prohibición de retroactividad. Se anula parcialmente el fallo y se ordena el reenvío para que, con plenas garantías de defensa, se constate ese dato y se resuelva conforme a la jurisprudencia constitucional. El juez Rodríguez Miranda emite una nota disidente en la que sostiene que la sentencia oral es nula absolutamente, por contravenir la exigencia legal de que las sentencias penales consten por escrito, conforme a los artículos 145, 114, 147, 363 y 364 del Código Procesal Penal, y que tal nulidad debe declararse de oficio.
Res. 00167-1992 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 22/05/1992
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses the cassation appeal filed by an individual convicted of building a fish collection center in the restricted zone of Playa Sámara without authorization, in violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law. The appellant alleged lack of reasoning in the judgment, failure to carry out the administrative warning required by the Construction Law, and violation of due process for not conducting a prior investigation according to constitutional case law. The Chamber rejects all grounds: the judgment contained sufficient assessment of the evidence; the Construction Law is not applicable due to the special nature of the maritime-terrestrial regulations, which authorize direct demolition; and the prior investigation was unnecessary because the accused had requested a concession in the protected area, thereby accepting that his lot was located in the restricted zone. The conviction to one month in prison convertible to a fine and the demolition order are upheld.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto por un particular condenado por construir un centro de acopio de pescado en la zona restringida de Playa Sámara sin autorización, en infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo-Terrestre. El recurrente alegó falta de fundamentación de la sentencia, omisión de la prevención administrativa exigida por la Ley de Construcciones y violación al debido proceso por no levantarse información previa según jurisprudencial constitucional. La Sala desestima todos los motivos: la sentencia contenía valoración suficiente de la prueba; la Ley de Construcciones no es aplicable por la especialidad de la normativa marítimo-terrestre, que autoriza la demolición directa; y la información previa no era necesaria porque el imputado había solicitado una concesión en el área protegida, aceptando así que su lote se ubicaba en zona restringida. Se confirma la condena a un mes de prisión convertible en multa y la orden de demolición de la obra.
Res. 00493-2011 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 28/04/2011
The Criminal Cassation Court denied the appeal against convictions for disobeying a public authority and violating the Maritime-Terrestrial Zone Law. It held that disobedience was established because MINAET and National System of Conservation Areas officials personally served the defendant with a clear order to stop construction, warned him in writing of the criminal consequences of noncompliance, and he knowingly disregarded the order. The court also concluded that prior possession of the land, its location within a wildlife refuge, and payment of municipal taxes did not authorize construction in the maritime-terrestrial zone. Article 62 protects the environment and the ecological integrity of this specially protected zone by criminalizing construction undertaken without legal authorization. Proof of actual environmental harm is unnecessary to establish the offense; carrying out the prohibited construction is sufficient. The court therefore left intact the convictions, the order to demolish the unauthorized structure at the defendant’s expense, and the remaining terms of the trial judgment.El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso presentado contra la condena por desobediencia a la autoridad e infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Confirmó que la desobediencia quedó configurada porque funcionarios del MINAET y del Sistema Nacional de Áreas de Conservación notificaron personalmente al imputado una orden clara de paralizar las obras, le advirtieron por escrito sobre las consecuencias penales del incumplimiento y, pese a conocerla, este continuó desatendiéndola. También concluyó que la posesión previa del terreno, su ubicación dentro de un refugio de vida silvestre y el pago de impuestos municipales no otorgaban autorización para construir en la zona marítimo terrestre. El artículo 62 protege el ambiente y la integridad ecológica de esa zona mediante la prohibición penal de construir sin autorización legal. Para que exista el delito no es necesario acreditar un daño ambiental concreto: basta la realización de la construcción prohibida. Se mantuvieron las condenas, la demolición de lo construido y las demás disposiciones del fallo.
· 03/03/2011
The Criminal Court of Cassation annulled the restitution and demolition order contained in an acquittal, which required the State to clear the public zone of constructions in the Ostional Wildlife Refuge. The court held that the trial judge failed to provide legal reasoning for the order, as she did not analyze the laws applicable to the differing situations of the defendants – some had built under earlier laws, others had municipal permits – nor did she determine whether the refuge was state-owned or mixed, which has different consequences for private property. Nevertheless, the court affirmed that despite the partial exclusion of the Maritime-Terrestrial Zone Law, the concept of a public zone persists in refuges under the Wildlife Conservation Law, since the maritime-terrestrial zone has been a public domain asset since 1828 and has never been fully divested.El Tribunal de Casación Penal anula la orden de restitución y demolición contenida en una sentencia absolutoria, que ordenaba al Estado limpiar la zona pública de construcciones en el Refugio de Vida Silvestre Ostional. Considera que la jueza de juicio omitió motivar jurídicamente esa decisión, pues no analizó la normativa aplicable a las distintas situaciones de los imputados –algunos con construcciones realizadas bajo leyes anteriores y otros con permisos municipales– ni definió si el refugio era estatal o mixto, lo cual tiene consecuencias distintas sobre la propiedad privada. Reafirma que, pese a la exclusión de la Ley de Zona Marítimo Terrestre en ciertos aspectos, el concepto de zona pública subsiste en los refugios por mandato de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dado que la zona marítimo terrestre es un bien demanial que data desde 1828 y nunca ha sido desafectado en su totalidad.
Res. 00042-1993 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 22/01/1993
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice overturned a conviction against a concessionaire who built in the restricted zone of Playa Tamarindo without timely municipal permits. The Chamber found that the defendant was not a squatter but a lawful concessionaire, and the administrative irregularity was cured when the construction plans were subsequently approved, per Article 31 of the Maritime Terrestrial Zone Law. The court stressed that the legal interest protected by Articles 12, 61, 62, and 63 of that law is the natural environment of the maritime terrestrial zone, not the mere administrative permit process. Since that legal interest was not harmed, the facts did not fit any criminal offense. The Chamber granted the appeals, acquitted the defendant of all punishment and liability, and annulled the ancillary civil judgment.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia anuló una sentencia condenatoria contra un concesionario que construyó en la zona restringida de Playa Tamarindo sin haber obtenido a tiempo los permisos municipales. La Sala determinó que el imputado no era un usurpador, sino un concesionario autorizado para ocupar el terreno, y que la irregularidad administrativa quedó subsanada al obtener posteriormente la aprobación de los planos, de conformidad con el artículo 31 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. El tribunal enfatizó que el bien jurídico protegido por los artículos 12, 61, 62 y 63 de esa ley es el entorno natural de la zona marítimo terrestre, no el mero trámite administrativo de obtención de permisos. Al no haberse afectado dicho bien jurídico, los hechos no encuadraban en ningún tipo penal. La Sala declaró con lugar los recursos de casación, absolvió al imputado de toda pena y responsabilidad, y anuló la condena civil accesoria.
Res. 00970-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 26/11/2012
The San Ramón Court of Appeals heard an appeal against a judgment that, while acquitting the defendant of violating the Maritime-Terrestrial Zone Law, ordered the demolition of his dwelling located in the public zone of the MTL. The defense argued the defendant had lived there since the 1960s and should be recognized as a 'poblador' under Article 70 of Law 6043, precluding demolition without relocation and compensation. The majority denied the appeal, interpreting 'poblador' status as inapplicable to the public zone, only to the restricted zone. Article 70 mandates respect for the public zone in all cases, and Article 20 forbids claiming rights over it, so the demolition order stood. One judge dissented, arguing that Article 70 covers all MTL inhabitants, including the public zone, and that demolition must be accompanied by relocation and compensation for the poblador.El Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón conoció un recurso de casación contra una sentencia que, si bien absolvió al imputado del delito de infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, ordenó la demolición de su vivienda por encontrarse dentro de la zona pública de la ZMT. La defensa alegó que el imputado residía en el lugar desde los años sesenta y que, por tanto, debía reconocérsele la condición de 'poblador' conforme al artículo 70 de la Ley 6043, lo que impediría la demolición sin reubicación e indemnización. La mayoría del tribunal rechazó el recurso, interpretando que la condición de poblador no es aplicable a la zona pública, sino únicamente a la zona restringida. El artículo 70 exige respetar la zona pública en todo caso, y el artículo 20 prohíbe alegar derechos sobre ella, por lo que procedía mantener la orden de demolición. Un juez salvó el voto, argumentando que la interpretación correcta del artículo 70 incluye a los pobladores de toda la ZMT y que la demolición debía acompañarse de la reubicación e indemnización del poblador.
Res. 00376-2009 Tribunal de Casación Penal de Cartago · Tribunal de Casación Penal de Cartago · 02/12/2009
The Criminal Cassation Court of Cartago, by majority vote, dismissed the cassation appeal filed by the defense of a defendant convicted for violation of the Maritime Terrestrial Zone Law (Art. 62). The trial court declared the accused criminally responsible and imposed a one-month prison sentence, also ordering the demolition of the building. The defense argued lack of reasoning and violation of sound criticism rules, asserting that it was not proven the building was on public land or that the accused was the builder. The majority of the court found that witness testimony and documentary evidence did show the building was located near the mangrove and within the public zone. It held that continental or insular mangroves, under Article 11 of the Law, are part of the public zone, independent of the 50-meter high-tide line. The demolition order was found to have legal and jurisprudential support. One judge issued a dissenting opinion, arguing that the evidence did not prove the building was inside the mangrove or wetland, but merely at its margins, and that the accused’s authorship was insufficiently proven; she would have acquitted the defendant and vacated the demolition order.El Tribunal de Casación Penal de Cartago, por mayoría, declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa de un imputado condenado por infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (art. 62). La sentencia de juicio declaró al acusado autor responsable y le impuso un mes de prisión, ordenando además la demolición de la construcción. La defensa alegó falta de fundamentación y violación a las reglas de la sana crítica, señalando que no se acreditó que la edificación estuviera en zona pública ni que el imputado fuera el constructor. La mayoría del tribunal considera que la prueba testimonial y documental sí acredita que la construcción se ubicó cerca del manglar y dentro de la zona pública. Se establece que los manglares continentales o insulares, según el artículo 11 de la Ley, son parte de la zona pública, por lo que no se requiere que estén dentro de los 50 metros de pleamar ordinaria. Concluyen que la orden de derribo tiene respaldo legal y jurisprudencial. Una jueza emite un voto salvado extenso: considera que no se demostró que la construcción estuviera dentro del humedal o manglar, sino en sus márgenes, y que la autoría del imputado no quedó suficientemente acreditada; habría absolver al acusado y dejar sin efecto la demolición.
· 10/10/2014
The Third Chamber hears a cassation appeal against a judgment that acquitted a woman of violating the Maritime-Terrestrial Zone Law but ordered her eviction and demolition of her home located in the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone, with a 24-month suspension. The public defender argues that there is jurisprudential contradiction regarding whether Article 70 of Law 6043 allows 'settlers' to remain in the public zone. The Chamber resolves the claim and sets a criterion: legal recognitions for settlers and occupants are limited to the restricted zone, not the public zone. Accordingly, it dismisses the appeal, but upholds the 24-month suspension of eviction and demolition ordered by the trial court, and orders municipal and national authorities to carry out the zoning of the area within that period.La Sala Tercera conoce un recurso de casación contra una sentencia que absolvió a una mujer del delito de infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre, pero ordenó su desalojo y la demolición de su vivienda situada en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, con una suspensión de 24 meses. El defensor público alega que existe contradicción jurisprudencial sobre si el artículo 70 de la Ley 6043 permite a los 'pobladores' permanecer en la zona pública. La Sala resuelve el alegato y fija criterio: los reconocimientos legales para pobladores y ocupantes se limitan a la zona restringida, no a la zona pública. En consecuencia, declara sin lugar el recurso, pero mantiene la suspensión del desalojo y la demolición por 24 meses ordenada por el tribunal de juicio, y ordena a las autoridades municipales y nacionales realizar el ordenamiento de la zona en ese plazo.
Res. 00062-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 14/04/2015
The ruling resolves an appeal against an order for restitution and demolition of constructions in the public zone of Playa Guiones, within the Ostional National Wildlife Refuge, issued in a criminal case for usurpation of public domain property. The defendants were acquitted due to mistake of law, but it was proven that they illegally occupied lands of the maritime-terrestrial zone that were incorporated into the Refuge. The Court of Appeals confirms the restitution and demolition order, based on the fact that the proven facts of the acquittal judgment —including the occupation of the public zone— became final and were not annulled. It reasons that the public zone is an inalienable and imprescriptible public domain asset, and that criminal acquittal for lack of intent does not confer possessory rights nor prevent state recovery. The defense arguments regarding the inapplicability of the Maritime-Terrestrial Zone Law to wildlife refuges, acquired rights due to possession prior to the Refuge's creation, and the existence of a pending administrative litigation are rejected.La sentencia resuelve un recurso de apelación contra la orden de restitución y demolición de obras en zona pública de Playa Guiones, dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, dictada en un proceso penal por usurpación de bienes de dominio público. Los imputados fueron absueltos del delito por error de tipo, pero se acreditó que ocupaban ilegítimamente terrenos de la zona marítimo terrestre integrados al Refugio. El Tribunal de Apelación confirma la orden de restitución y derribo, con base en que los hechos probados de la sentencia absolutoria —que incluyen la ocupación de zona pública— quedaron firmes y no fueron anulados. Se razona que la zona pública es un bien demanial inalienable e imprescriptible, y que la absolución penal por falta de dolo no otorga derechos posesorios ni impide la recuperación estatal. Se descartan los argumentos de la defensa sobre inaplicabilidad de la Ley de Zona Marítimo Terrestre a los refugios de vida silvestre, derechos adquiridos por posesión anterior a la creación del Refugio y existencia de litis pendencia contencioso-administrativa.