Res. 00128-2017 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 04/12/2017
The Administrative Litigation Court declared Executive Decree 26750-MINAE absolutely null because it divided the environmental impact assessment for hydrocarbon exploration and exploitation into two phases and allowed the concession award to become final upon approval of the assessment for the initial prospecting phase. The Court found that this framework weakened environmental prevention, conflicted with the Hydrocarbons Law, and lacked sufficient technical and scientific justification under Costa Rica’s geological and environmental conditions. It emphasized that the Administration must have a comprehensive understanding of potential impacts before activities capable of affecting the environment begin, and that purely economic considerations cannot justify reduced protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. The judgment gave the annulment erga omnes, declaratory, and retroactive effect from February 27, 1998, while preserving rights acquired in good faith. Once the ruling became final, Article 2 and Title X of the prior Hydrocarbons Law Regulation were to regain their original force.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo 26750-MINAE, que permitía dividir en dos fases la evaluación de impacto ambiental para la exploración y explotación de hidrocarburos y otorgaba firmeza a la adjudicación con la aprobación del estudio correspondiente a la primera fase de prospección. Consideró que ese esquema debilitaba la prevención ambiental, contrariaba la Ley de Hidrocarburos y carecía de una justificación técnica y científica suficiente para las condiciones geológicas y ambientales de Costa Rica. El Tribunal destacó que la Administración debe conocer integralmente los posibles impactos antes de iniciar actividades capaces de afectar el ambiente y que las consideraciones económicas no justifican reducir la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La nulidad se declaró con efectos erga omnes, declarativos y retroactivos al 27 de febrero de 1998, preservando los derechos adquiridos de buena fe. Además, se restableció, una vez firme la sentencia, la vigencia del artículo 2 y del título X del anterior Reglamento a la Ley de Hidrocarburos.
Res. 00412-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IX · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IX · 17/05/2013
The Court rejected Mallon Oil Company’s action seeking to compel the Executive Branch to sign a contract for hydrocarbon exploration and production in Blocks 5 through 10 in Costa Rica’s Huetar Norte and Atlantic regions. It held that the award had not become effective because the company failed to submit the environmental impact assessment required for phase I of oil prospecting. The document approved through SETENA Resolution 866-2000 covered only the compilation and analysis of existing information, with no fieldwork or interaction with the environment; therefore, its administrative designation as an environmental impact assessment could not alter its actual nature. That approval also did not grant environmental viability for field research activities. Accordingly, the State’s refusal to execute the contract rested on technical and legal grounds and complied with the principle of legality rather than reflecting political considerations. The Court upheld the defense that the claimant lacked a substantive right, denied the action in its entirety, and ordered the company to pay both categories of litigation costs.El Tribunal rechazó la demanda de Mallon Oil Company que pretendía obligar al Poder Ejecutivo a firmar el contrato para explorar y explotar hidrocarburos en los bloques 5 a 10 de las regiones Huetar Norte y Atlántica. Determinó que la adjudicación no había adquirido eficacia porque la empresa no presentó el estudio de impacto ambiental exigido para la fase I de prospección petrolera. El documento aprobado mediante la resolución 866-2000-SETENA únicamente comprendía la recopilación y el análisis de información bibliográfica, sin labores de campo ni interacción con el ambiente; por ello, su denominación administrativa como estudio de impacto ambiental no podía modificar su verdadera naturaleza. Esa aprobación tampoco otorgó viabilidad ambiental para las actividades de investigación de campo. En consecuencia, la negativa estatal a suscribir el contrato respondió a razones técnico-jurídicas y al principio de legalidad, no a motivos políticos. Se acogió la excepción de falta de derecho, se declaró sin lugar la demanda y se impusieron ambas costas a la actora.
· 21/09/2007
The First Chamber reviews the enforcement of an amparo ruling that held the Dos Pinos Cooperative and the State jointly liable for contaminating the Siquiares River. It analyzes pure or collective environmental harm, distinguishing it from individual damages, and holds that while any person has standing to file the amparo action and its enforcement, compensation for collective harm is a public fund to be used for in natura restoration of the damaged ecosystem. The Chamber partially overturns the lower court ruling, denying standing to the environmental associations to directly receive the funds and ordering that the sums be deposited in a dedicated State account managed by MINAE, exclusively for restoration projects on the Siquiares River. It also strikes the injunctive relief imposed on the Cooperative and the Ministry of Health as exceeding the scope of amparo enforcement.La Sala Primera analiza la ejecución de una sentencia de amparo que condenó solidariamente a la Cooperativa Dos Pinos y al Estado por la contaminación del río Siquiares. Discute la naturaleza del daño ambiental puro o colectivo, distinguiéndolo de los daños particulares, y establece que cualquier persona está legitimada para interponer la acción de amparo y su ejecución, pero la indemnización por daño colectivo constituye un fondo público que debe destinarse a la reparación in natura del ecosistema afectado. La Sala anula parcialmente la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, negando legitimación a las asociaciones ambientalistas para recibir directamente los fondos y ordenando que estos se depositen en una cuenta de la Caja Única del Estado administrada por el MINAE, exclusivamente para proyectos de restauración del río Siquiares. Además, se suprimen las condenas de hacer impuestas a la Cooperativa y al Ministerio de Salud por exceder el marco de la ejecución de sentencia de amparo.
Res. 02240-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/03/2025
The court upholds the claim brought by a private attorney against Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. and the State for breaches of the conditions governing the exploitation concession on the Río Naranjo bed, granted under resolution R-097-2018-MINAE. The Tribunal identified numerous irregularities: encroachment on protection zones of intermittent streams and the river itself, an illegal well, non-laminar extraction exceeding authorized depths, damage to levees, non-compliance with oversized material management, dust emissions, failure to build sedimentation ponds, and illegal road construction. It finds the concessionaire environmentally liable and the State remiss in its oversight duties. It orders cancellation of the concession, mandates a remedial and recovery plan for the river and surrounding areas under State supervision, and keeps in force the earlier precautionary measure ordering routine inspections. Both defendants are ordered to pay costs.La sentencia declara con lugar la demanda de un abogado particular contra Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. y el Estado, por incumplimientos de las condiciones de la concesión de explotación de materiales en el cauce del Río Naranjo, otorgada mediante resolución R-097-2018-MINAE. El Tribunal verificó múltiples irregularidades: invasión de zonas de protección de quebradas y del río, perforación de pozo ilegal, extracción no laminar a mayor profundidad de la autorizada, afectación a diques, incumplimientos en el manejo de materiales, emisión de polvo, falta de construcción de lagunas de sedimentación y apertura de caminos ilegales. Considera probada la responsabilidad ambiental de la concesionaria y la omisión estatal en su fiscalización. Ordena cancelar la concesión, elaborar y aplicar un plan remedial en el río y áreas aledañas, y mantener vigente la medida cautelar de inspecciones periódicas dictada en apelación. Condena a ambas partes demandadas al pago de costas.
Res. 03682-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/06/2024
The Administrative Court partially granted interim relief against the State, SINAC, the Municipality of Quepos, and the developer of the Vista Islas Residential Condominium Project. Although it denied some requested measures, it ordered SINAC and the State, through SETENA, to halt the project’s construction and associated activities on property in Manuel Antonio, Quepos. The record contained objective indications of tree cutting, vegetation removal, understory clearing, and earthmoving within an area regarded as forest and possessing high environmental fragility. The Court found the requirements for interim relief satisfied because technical evidence and administrative enforcement records demonstrated current environmental risks or threats. Applying the precautionary, preventive, and in dubio pro natura principles, it held that environmental protection cannot be postponed until potentially irreparable harm has already occurred. The Court also required an environmental study, to be submitted within no more than one month, determining the impacts already caused in the affected area.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la medida cautelar promovida contra el Estado, SINAC, la Municipalidad de Quepos y la empresa desarrolladora del Proyecto Condominio Residencial Vista Islas. Aunque rechazó parte de las pretensiones, ordenó al SINAC y al Estado, por medio de SETENA, paralizar las obras y actividades del proyecto en una propiedad de Manuel Antonio, Quepos, al constatar indicios objetivos de corta de árboles, eliminación de vegetación, socola y movimientos de tierra dentro de un área considerada bosque y de alta fragilidad ambiental. El Tribunal estimó satisfechos los presupuestos cautelares porque la prueba técnica y las actuaciones administrativas mostraban riesgos o amenazas ambientales actuales. Aplicó los principios precautorio, preventivo e in dubio pro natura y señaló que la tutela cautelar no exige esperar la consumación de un daño posiblemente irreparable. Asimismo, ordenó rendir, en un plazo máximo de un mes, un estudio para determinar el impacto ambiental causado en la zona.
Res. 00700-2021 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 27/05/2021
Ruling by the Administrative Litigation Court denying a precautionary measure requested by residents of Pococí to halt waste reception at the Los Laureles landfill, operated by CTM Corporación Tecnológica Magallanes S.A. The plaintiffs claimed environmental and public health harm from foul odors, untreated leachate, pest proliferation, and operation without proper environmental permits, invoking the precautionary principle and reversal of the burden of proof under Article 109 of the Biodiversity Law. The Court, while acknowledging the importance of environmental law principles, found that the applicants failed to present objective evidence or indications of any actual or potential environmental risk, relying merely on generic assertions. It held that although environmental protection warrants a standard of risk certainty rather than proven harm, some minimal evidentiary basis is required to demonstrate the danger in delay, which was not met. Consequently, the measure was denied for failure to satisfy all legal prerequisites.Resolución del Tribunal Contencioso Administrativo que deniega una medida cautelar solicitada por vecinos de Pococí para suspender la recepción de desechos en el vertedero Los Laureles, operado por CTM Corporación Tecnológica Magallanes S.A. Los actores alegaban afectaciones al ambiente y salud pública por malos olores, lixiviados sin tratar, proliferación de plagas y operación sin los permisos ambientales adecuados, invocando el principio precautorio y la inversión de la carga de la prueba conforme al artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. El Tribunal, aunque reconoce la relevancia de los principios del derecho ambiental, concluye que los solicitantes no aportaron elementos de convicción o indicios objetivos que evidenciaran un riesgo actual o potencial al ambiente, limitándose a afirmaciones genéricas. Señala que si bien la tutela ambiental admite un estándar de certeza del riesgo y no de daño efectivo, es necesario un mínimo de fundamentación probatoria para acreditar el peligro en la demora, lo cual no se cumplió. Por tanto, al no concurrir todos los presupuestos legales, declara sin lugar la medida cautelar.
Res. 00183-2021 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 21/05/2021
The Contentious-Administrative and Civil Treasury Appeals Court reviews an appeal filed by the Municipality of La Cruz against judgment No. 38-2021-I. That judgment had declared the absolute nullity of municipal resolutions affecting the property of Los Madroños de Puerto Soley S.A., declared the existence of a forest on the plaintiff's property, and ordered in natura restoration of the forest at the municipality's expense. The Appeals Court rejects the appeal outright, since the challenged judgment has the effect of res judicata and, under Article 134, first paragraph, of the Contentious-Administrative Procedure Code, only an extraordinary cassation appeal lies against it, not an appeal.El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda conoce del recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad de La Cruz contra la sentencia Nº38-2021-I. Dicha sentencia había declarado la nulidad absoluta de resoluciones municipales que afectaban la propiedad de Los Madroños de Puerto Soley S.A., declaró la existencia de un bosque en la finca de la actora y ordenó la reparación in natura del bosque a costa del municipio. El Tribunal de Apelaciones rechaza de plano el recurso, por cuanto la sentencia impugnada produce efectos de cosa juzgada material y, conforme al artículo 134 inciso primero del Código Procesal Contencioso Administrativo, contra ella únicamente procede el recurso extraordinario de casación, no la apelación.
Res. 00143-2021 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 21/04/2021
The Tribunal overturned the interim measure that had suspended the municipal construction permit and the environmental viability granted by SETENA for a liquefied petroleum gas bottling plant in Pozos de Santa Ana. It held that the first-instance decision had taken out of context a reference to the need for a more exhaustive assessment: that requirement arose at an earlier stage and was subsequently satisfied through an Environmental Forecast–Management Plan and other technical studies. According to the Tribunal, construction was supported by permits, administrative oversight, an environmental bond, and assessments addressing explosions, emergencies, hazardous materials, and environmental recovery. The evidence did not sufficiently establish that the works posed a present or potential risk warranting their suspension. In balancing the competing interests, the Tribunal gave weight to legal certainty, the investment already made, and the financial harm caused by stopping construction. Although it recognized the precautionary principle as foundational to environmental law, it declined to treat that principle as decisive given the studies and controls in place, while allowing reconsideration if circumstances later changed.El Tribunal revocó la medida cautelar que había suspendido el permiso de construcción municipal y la viabilidad ambiental otorgada por SETENA a una planta envasadora de gas licuado de petróleo en Pozos de Santa Ana. Consideró que la resolución de primera instancia interpretó fuera de contexto una referencia a la necesidad de una evaluación más exhaustiva: esa exigencia había sido formulada durante una etapa previa y atendida mediante el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental y otros estudios técnicos. Según el Tribunal, la construcción estaba respaldada por permisos, controles administrativos, una garantía ambiental y evaluaciones sobre explosiones, emergencias, materiales peligrosos y recuperación ambiental. No encontró prueba suficiente de que las obras representaran un riesgo actual o potencial que justificara paralizarlas. Al ponderar los intereses, atribuyó relevancia a la seguridad jurídica, la inversión realizada y el perjuicio económico de la suspensión. Aunque reconoció el principio precautorio como estructural del derecho ambiental, descartó aplicarlo como razón determinante ante los estudios y controles existentes, sin impedir una revisión cautelar futura si cambiaran las circunstancias.
Res. 01055-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 14/11/2018
The Agrarian Court affirmed the judgment rejecting the damages sought by Inmobiliaria Las Petunias S.A. from Corporación de Balsa S.A. in proceedings enforcing an unliquidated award. The Court distinguished collective environmental harm, for which monetary compensation is payable to the State as society’s representative, from particular environmental harm suffered within an individual’s property interests, which that individual may claim under ordinary liability rules. Although any person has standing to seek environmental restoration, that standing does not authorize the claimant to personally receive compensation for collective harm. Furthermore, no causal link was established between Corporación de Balsa and the impacts attributed to the sawmill. The sawmill was personally operated by a tenant against whom the principal action had already been dismissed. The evidentiary flexibility applicable to environmental liability does not eliminate the claimant’s obligation to prove the existence and seriousness of the harm and the basic elements connecting it to the defendant. Because the alleged harm was not attributable to the defendant corporation, the appeal failed.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que rechazó los daños y perjuicios reclamados por Inmobiliaria Las Petunias S.A. contra Corporación de Balsa S.A. en la ejecución de una condena dictada en abstracto. Distinguió entre el daño ambiental colectivo, cuya reparación económica corresponde al Estado en representación de la sociedad, y el daño ambiental particular sufrido en el patrimonio de una persona, que esta puede reclamar conforme a las reglas comunes de responsabilidad. Aunque cualquier persona posee legitimación para exigir la reparación del ambiente, ello no le permite apropiarse de la indemnización por un daño colectivo. En este caso, además, no se acreditó el nexo causal entre Corporación de Balsa y las afectaciones atribuidas al aserradero: la actividad fue desarrollada personalmente por un arrendatario contra quien la demanda principal había sido desestimada. La flexibilización probatoria propia de la responsabilidad ambiental no elimina la obligación de demostrar el daño, su gravedad y los elementos básicos que permiten atribuirlo a la parte demandada.
Res. 00079-2015 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 07/08/2015
The Court dismissed in full a farmer’s action claiming agricultural and forestry possession of land administered by the Costa Rican Electricity Institute (ICE), as well as cancellation of a cadastral plan and compensation for property damage, lost profits, and emotional harm arising from evictions and destruction. It held that the land belongs to the public domain, cannot be acquired through possession or traded privately, and that the cadastral plan invoked by the claimant was merely a procedural instrument incapable of creating possessory rights by itself. The Court partially granted ICE’s counterclaim and declared the claimant’s possession unlawful, but denied the institution’s requested damages because it failed to prove the nature, extent, or value of the alleged environmental or property harm. It also urged ICE to inspect and adequately mark the Ramsar area. Finally, it stressed that evictions must be conducted proportionately, protecting animals and, where possible, allowing farmers to remove their crops while avoiding abusive force.El Tribunal rechazó íntegramente la demanda de un agricultor que alegaba posesión agraria y forestal sobre un inmueble administrado por el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y reclamaba la anulación de un plano, daños materiales, lucro cesante y daño moral por desalojos y destrucciones. Consideró que el terreno pertenece al dominio público, no puede adquirirse por posesión ni ser objeto de comercio privado, y que el plano catastrado invocado por el actor era un acto de trámite incapaz de producir por sí mismo derechos posesorios. Acogió parcialmente la reconvención del ICE y declaró ilegítima la posesión del actor, pero rechazó las indemnizaciones reclamadas por la institución porque no demostró la naturaleza, extensión ni valor de los daños ambientales o patrimoniales. Además, instó al ICE a vigilar y demarcar adecuadamente la zona Ramsar. Aclaró que todo desalojo debe ejecutarse proporcionalmente, procurando proteger animales y cosechas y evitando el uso abusivo de la fuerza.
Res. 00083-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 16/09/2013
The Court dismissed every claim brought by a corporation seeking recognition of a public road along the southern boundary of its property, a declaration that blocking the road was unlawful, annulment of two municipal communications, and compensation for its inability to build. It found insufficient proof that the public road actually reached the property: a green strip containing a mature bamboo clump lay between them, within land of recognized forestry interest that could form part of the State’s natural heritage. Palma Tica acted lawfully when it prevented construction vehicles from entering because it was required to protect the property under its custody, while the Municipality lacked authority to open a road unilaterally across state-owned land. The mayor’s communications were merely informational, not final adverse acts. Nevertheless, because uncertainty over the approved survey plan and construction permits had persisted for years, the Court ordered the Municipality to commence the appropriate administrative or judicial proceeding within thirty days to determine their legality.El Tribunal rechazó íntegramente la demanda con la que una sociedad pretendía que se reconociera una calle pública en el lindero sur de su finca, se declarara ilegal su cierre, se anularan dos comunicaciones municipales y se indemnizaran los daños atribuidos a la imposibilidad de construir. Consideró que no se acreditó que la vía pública colindara efectivamente con el inmueble: entre ambos existía una zona verde con una macolla de bambú, ubicada en terrenos de interés forestal y posiblemente integrantes del patrimonio natural del Estado. Palma Tica actuó lícitamente al impedir el ingreso de vehículos para proteger el bien bajo su custodia, mientras que la Municipalidad carecía de competencia para abrir unilateralmente una calle sobre propiedad estatal. Las comunicaciones del alcalde eran informativas y no actos definitivos lesivos. No obstante, ante la prolongada incertidumbre sobre el visado del plano y los permisos de construcción, ordenó a la Municipalidad iniciar, dentro de treinta días, el procedimiento administrativo o judicial correspondiente para determinar su legalidad.
Res. 00112-2012 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 05/05/2012
Acting as the municipality’s improper hierarchical appellate authority, the Tribunal granted an appeal filed by several residents and annulled the resolutions through which the Vásquez de Coronado Municipal Council applied Transitory Provision Four of the local Regulatory Plan to land zoned for agricultural parcels. The municipal action effectively treated the property as a high-density residential zone for the Residencial Gaby housing project, substantially increasing permitted density, building coverage, and land uses. The Tribunal found no prior technical studies or adequate objective justification and held that the exceptional provision’s factual requirements had not been established: a preexisting consolidated settlement exposed to risk, properly identified beneficiary families, and a housing program directly sponsored and controlled by the Municipality. It concluded that the resolution directly violated local planning rules and constituted misuse of power because it produced a favorable land-use authorization for the developer before the site’s physical and environmental suitability had been verified.El Tribunal, actuando como jerarca impropio municipal, acogió la apelación de varios vecinos y anuló los acuerdos mediante los cuales el Concejo de Vásquez de Coronado aplicó el Transitorio Cuarto del Plan Regulador a una finca situada en la Zona de Parcelas Agrícolas. La decisión municipal permitía tratar el inmueble como Zona Residencial de Alta Densidad para desarrollar el proyecto habitacional Residencial Gaby, elevando sustancialmente la densidad, la cobertura construible y los usos permitidos. El Tribunal determinó que no existían estudios técnicos previos ni una motivación objetiva suficiente, y que tampoco se acreditaron los presupuestos excepcionales del transitorio: un asentamiento preexistente y consolidado en riesgo, familias beneficiarias debidamente identificadas y un programa habitacional patrocinado y controlado directamente por la Municipalidad. Concluyó que el acuerdo contravenía la normativa urbanística local y configuraba desviación de poder, pues la autorización produjo un uso de suelo favorable al desarrollador antes de comprobar la aptitud ambiental y física del terreno.
Res. 00410-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 31/10/2011
Acting as the municipality’s improper hierarchical appellate authority, the Administrative Litigation Court annulled an Alajuela mayoral decision that had allowed a cement plant’s works to be regularized and completed through a purported reassessment of the construction permit. The Court found that the original permit authorized only an industrial building and an administrative building—not the grinding tower, silos, electrical substation, or other cement-production facilities. The challenged action omitted essential requirements, including a land-use certificate and the applicable environmental-impact and road-feasibility studies, and lacked technical and legal support. Because the unauthorized facilities posed risks to the environment and the health of nearby residents, the Court applied the precautionary principle, ordered their immediate closure, and annulled related measures that depended on the invalid decision. The Municipality was directed to redo and cure the procedures. It could permit the plant to operate only if the project complied with all applicable rules, including urban zoning; otherwise, it had to order demolition of the structures erected without the required construction permit.El Tribunal Contencioso Administrativo, actuando como jerarca impropio municipal, anuló la resolución de la Alcaldía de Alajuela que había permitido regularizar y completar las obras de una cementera mediante una supuesta retasación de la licencia constructiva. Determinó que el permiso original autorizaba únicamente una nave industrial y un edificio administrativo, no la torre de molienda, los silos, la subestación eléctrica ni las restantes instalaciones de producción de cemento. La actuación impugnada omitió requisitos esenciales, entre ellos el certificado de uso de suelo y los estudios ambientales y de viabilidad vial aplicables, y carecía de fundamento técnico y normativo. Debido al riesgo para el ambiente y la salud de la población vecina, el Tribunal aplicó el principio precautorio, ordenó la clausura inmediata de las obras levantadas sin licencia y anuló por conexidad las actuaciones que dependían de la resolución inválida. La Municipalidad debía reponer los procedimientos y, si las obras no resultaban conformes con la normativa urbano-ambiental, ordenar su demolición.
· 21/09/2007
The First Chamber of the Supreme Court examines, in an enforcement proceeding of an amparo judgment for pollution of the Siquiares River, the nature of environmental damage and the standing rules for claiming compensation. It distinguishes between pure or collective environmental damage, affecting common goods and diffuse general interest, and particular environmental damage, falling on individual property or rights. It holds that the amparo conviction arose from collective harm, barring associations and individuals not party to the original appeal from receiving the sums awarded, which constitute public funds. It finds that enforcement can only cover compensation claims, not obligations to act not set out in the constitutional judgment. It orders the compensation be deposited in a State Single Fund account managed by the Ministry of Environment and Energy for exclusive restoration works on the Siquiares River, and directs communication of the decision to the Comptroller, Attorney General and Ombudsman for oversight.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia examina, en un proceso de ejecución de sentencia de amparo por contaminación del río Siquiares, la naturaleza del daño ambiental y las reglas de legitimación para reclamar su reparación. Distingue entre daño ambiental puro o colectivo, que afecta bienes comunes y el interés general difuso, y daño ambiental particular, que recae sobre bienes o derechos individuales. Sostiene que, en el amparo, la condena se originó por un daño al colectivo, lo que impide que asociaciones y particulares que no fueron parte en el recurso original perciban las indemnizaciones, las cuales constituyen un fondo público. Determina que la ejecución solo puede abarcar pretensiones indemnizatorias, no obligaciones de hacer no fijadas en el fallo constitucional. Dispone que el monto indemnizatorio se deposite en una cuenta de la Caja Única del Estado administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía para obras de restauración exclusivas del río Siquiares, y ordena comunicar la decisión a la Contraloría, Procuraduría y Defensoría para su fiscalización.
Res. 00675-2007 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 21/09/2007
The First Chamber partially granted the cassation appeals concerning enforcement of an amparo judgment over pollution of the Siquiares River. It held that the conservation associations lacked standing to initiate the enforcement proceeding and receive the compensation directly, and it rejected enforcement as to the two individual claimants. Nevertheless, it preserved the sums imposed jointly and severally on the State and the Dos Pinos cooperative for environmental damage and social costs. Because the award concerned restoration of a collective environmental asset, the Chamber ordered the funds deposited in a dedicated account within the State’s Single Treasury Account, held by the Ministry of Environment and Energy, and used exclusively for repair and restoration projects on the Siquiares River. It also annulled affirmative obligations imposed on Dos Pinos and the Ministry of Health because they exceeded the operative terms of the constitutional judgment being enforced. Finally, it ordered notice to several public oversight bodies for monitoring and follow-up.La Sala Primera resolvió parcialmente con lugar los recursos de casación relativos a la ejecución de un amparo por la contaminación del río Siquiares. Determinó que las asociaciones conservacionistas carecían de legitimación activa para incoar la ejecución y percibir directamente la indemnización, y rechazó la ejecución respecto de las dos personas físicas. Sin embargo, mantuvo los montos impuestos solidariamente al Estado y a la Cooperativa Dos Pinos por daño ambiental y costo social. Por tratarse de la reparación de un bien ambiental colectivo, ordenó depositar el dinero en una cuenta específica de la Caja Única del Estado, bajo titularidad del Ministerio de Ambiente y Energía, y destinarlo exclusivamente a proyectos de reparación y restauración del río Siquiares. También anuló las obligaciones de hacer impuestas a Dos Pinos y al Ministerio de Salud porque excedían la parte dispositiva del fallo constitucional ejecutado. Finalmente, dispuso comunicar la resolución a varios órganos públicos para su control y seguimiento.
Res. 08750-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/04/2022
By majority vote, the Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to the phrase classifying only an alteration of “high Environmental Impact Significance” as environmental damage under the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. The challenged regulatory provision therefore remained in place. The claim argued that the definition unjustifiably excluded impacts of low or medium significance and restricted reparation, sanctioning proceedings, and enforcement of environmental guarantees, contrary to Article 50 of the Constitution and the principles of reparation, prevention, non-regression, progressivity, statutory reservation, and environmental objectification. The judgment records a significant division: Justices Cruz Castro, Rueda Leal, and Garita Navarro dissented and would have declared the phrase “of high significance” unconstitutional because, in their view, it lacked technical and scientific support, narrowed the statutory concept of environmental damage through subordinate regulation, and could leave certain harm without administrative sanctions or reparation. Justice Garro Vargas filed a separate note.La Sala Constitucional, por mayoría, declaró sin lugar la acción dirigida contra la frase que calificaba como daño ambiental únicamente la alteración de “alta Significancia de Impacto Ambiental” en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. En consecuencia, la disposición reglamentaria impugnada no fue anulada. La acción sostenía que esa definición excluía injustificadamente los impactos de baja o mediana significancia y restringía la reparación, los procedimientos sancionatorios y la ejecución de garantías, en contradicción con el artículo 50 constitucional y los principios reparador, preventivo, de no regresión, progresividad, reserva de ley y objetivación ambiental. La sentencia registra una división relevante: los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garita Navarro salvaron el voto y habrían declarado inconstitucional la frase “de alta significancia”, al considerar que carecía de sustento técnico y científico, restringía reglamentariamente el concepto legal de daño ambiental y podía dejar daños sin consecuencias reparadoras o sancionatorias. La magistrada Garro Vargas consignó una nota.
Res. 12746-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2019
The Constitutional Chamber struck down Law No. 9073 in its entirety. That law had imposed a twenty-four-month suspension of evictions, demolitions, and the shutdown of activities or projects in the maritime-terrestrial zone, the border zone, and the State Natural Heritage. The judgment concludes that this general moratorium weakened the protection of public-domain property closely connected to the right to a healthy and ecologically balanced environment. The law treated lawful and unlawful occupants alike, even where the latter had entered without authorization, built without permits, or caused environmental harm, thereby violating the principle of equality. The Chamber also rejected the proposition that human sustainable development could justify such an indiscriminate suspension. In annulling the whole law, the Chamber gave its judgment declaratory and retroactive effect from the date the provisions entered into force, while preserving rights acquired in good faith and legal relationships or situations consolidated through prescription, expiration of claims, or a final judgment having substantive res judicata effect.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la totalidad de la Ley N.º 9073, que suspendía durante veinticuatro meses los desalojos, las demoliciones y la paralización de actividades o proyectos en la zona marítimo terrestre, la zona fronteriza y el Patrimonio Natural del Estado. La sentencia concluye que la moratoria general debilitaba la tutela de bienes de dominio público vinculados estrechamente con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La ley trataba de igual manera a ocupantes legales e ilegales, aunque estos últimos hubieran ingresado sin autorización, construido sin permisos o causado daños ambientales, lo cual quebrantaba el principio de igualdad. La Sala también rechazó que el desarrollo humano sostenible justificara esa suspensión indiscriminada. Al anular íntegramente la ley, otorgó a la sentencia efectos declarativos y retroactivos desde la entrada en vigor de las normas, con protección para los derechos adquiridos de buena fe y las situaciones consolidadas por prescripción, caducidad o cosa juzgada material.
Res. 02219-1999 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/03/1999
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging the Ministry of Environment and Energy’s authorization to deposit orange peel and pulp in the Guanacaste Conservation Area. Although the project sought to restore degraded soils and some studies reported favorable results, the authorization allowed disposal to continue for twenty years without a prior, project-specific environmental impact assessment. The Chamber held that this omission violated the right to a healthy and ecologically balanced environment, the precautionary principle, and the principle of legality, particularly because the activity occurred in a protected area and posed potential risks to water, soil, flora, and fauna. It therefore deemed clause five of the agreement legally nonexistent, with retroactive effect, and ordered MINAE to remove immediately the waste deposited in module 2 and take all measures necessary to conserve and protect the area. The State was also ordered to pay costs and damages, to be assessed in subsequent administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra la autorización otorgada por el Ministerio de Ambiente y Energía para depositar cáscaras y pulpa de naranja en el Área de Conservación Guanacaste. Aunque el proyecto pretendía recuperar suelos degradados y algunos estudios mostraban resultados favorables, la autorización permitía continuar el depósito durante veinte años sin contar previamente con un estudio de impacto ambiental específico. La Sala consideró que esa omisión vulneró el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el principio precautorio y el principio de legalidad, especialmente por tratarse de un área protegida y existir riesgos para las aguas, el suelo, la flora y la fauna. Por ello, tuvo por inexistente la cláusula quinta del convenio, con efectos retroactivos, y ordenó al MINAE retirar inmediatamente los residuos del módulo 2 y adoptar las medidas necesarias para conservar y proteger la zona. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 12255-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/04/2026
The Constitutional Chamber denied the amparo filed against the Ministry of Health and SETENA concerning the operation of El Tomatal Environmental Technology Park and the alleged transfer of solid waste from the Greater Metropolitan Area to Limón. It found that the landfill had environmental approval from SETENA and a valid health operating permit, and that the authorities had intensified inspections, issued health orders, and monitored the correction of identified technical deficiencies. The record also showed that the operator had been prohibited from receiving waste from the metropolitan area beyond the quantities contemplated in the original proposal and that a truck arriving from La Carpio had been stopped and returned. Although problems had existed with the wastewater-treatment system’s discharge structure, no discharge into the stream was occurring when the authorities filed their reports. The Chamber found no violation of fundamental rights, while reminding the Ministry of Health that it must maintain continuous oversight to protect public health and the right to a healthy environment.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido contra el Ministerio de Salud y SETENA por el funcionamiento del Parque de Tecnología Ambiental El Tomatal y el supuesto traslado de residuos sólidos desde la Gran Área Metropolitana hacia Limón. Consideró acreditado que el relleno posee viabilidad ambiental otorgada por SETENA y permiso sanitario de funcionamiento vigente, y que las autoridades intensificaron las inspecciones, emitieron órdenes sanitarias y dieron seguimiento a las deficiencias técnicas detectadas. También constató que se había impedido el ingreso de residuos de la GAM no contemplados en la propuesta inicial y que un tráiler procedente de La Carpio fue detenido y devuelto. Aunque existieron problemas relacionados con la descarga del sistema de tratamiento de aguas residuales, al rendirse los informes no se efectuaban vertidos a la quebrada. La Sala descartó la lesión de derechos fundamentales, pero recordó al Ministerio de Salud su deber de mantener vigilancia constante para proteger la salud pública y el derecho a un ambiente sano.
Res. 06260-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/02/2026
The appellant, a resident of a residential development in Santa Ana, filed an amparo action against the Municipality of Santa Ana for failing to respond to her complaints about illegal constructions and contamination from a metal transformation workshop adjacent to her home. She alleged harm to her health, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the enjoyment of her property. The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible as premature, since the two-month period for the Administration to resolve the complaints filed on December 17, 2025 and January 6, 2026 had not elapsed. It clarified that, although the case involves rights to health and environment (an exception to the general referral to the administrative contentious jurisdiction), amparo does not lie until the legal resolution period expires. The appellant's right to refile the claim later is preserved.La recurrente, vecina de una urbanización residencial en Santa Ana, presentó recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Ana por la omisión de respuesta a sus denuncias sobre construcciones ilegales y la contaminación generada por un taller de transformación de metales contiguo a su vivienda. Alegó afectación a su salud, al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y al goce de su propiedad. La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses que tiene la Administración para resolver las gestiones presentadas el 17 de diciembre de 2025 y 6 de enero de 2026. Se aclara que, aunque el caso involucra derechos a la salud y al ambiente (supuesto de excepción a la remisión a la vía contencioso-administrativa), el amparo no procede hasta que venza el plazo legal de resolución. Se deja a salvo el derecho de la recurrente a replantear su reclamo posteriormente.
Res. 26525-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/08/2025
The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by the legal representative of a hotel and restaurant against the Municipality of Nicoya. The claimant alleges that in January 2025 she was charged retroactively for the garbage collection service corresponding to three quarters of 2024, without prior notification of the tariff category change. She also claims she received no response to her requests for legal and technical justification. The Chamber finds that the Municipality carried out a technical weighing that reclassified the premises as a "Large Generator" and that, although it subsequently handled the requests, it did not notify the claimant of the tariff adjustment before the retroactive charge nor did it formally communicate the administrative resolution that partially upheld her claim. The amparo is partially granted, solely regarding the lack of prior notification and the failure to communicate the administrative resolution. The Municipality is ordered to take measures to avoid similar situations in the future and to notify the resolution within two days.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la representante legal de un hotel y restaurante contra la Municipalidad de Nicoya. La recurrente alega que en enero de 2025 se le aplicó un cobro retroactivo por el servicio de recolección de basura correspondiente a tres trimestres de 2024, sin haber recibido notificación previa del cambio de categoría tarifaria. Además, señala que no obtuvo respuesta a sus solicitudes de justificación legal y técnica. La Sala constata que la Municipalidad realizó un pesaje técnico que reclasificó el local como "Gran Generador" y que, si bien atendió las gestiones posteriores, no notificó a la administrada del ajuste tarifario antes del cobro retroactivo ni le comunicó formalmente la resolución administrativa que acogió parcialmente su reclamo. Se declara parcialmente con lugar el amparo, únicamente en cuanto a la falta de notificación previa y la omisión de comunicar la resolución administrativa. Se ordena adoptar medidas para evitar futuras situaciones similares y notificar la resolución en el plazo de dos días.
Res. 24147-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/10/2021
The Constitutional Chamber declared Law No. 9373, titled 'Protection of Occupants of Zones Classified as Special,' unconstitutional. The law had suspended evictions, demolitions, and state recovery actions in the maritime-terrestrial zone, border zones, and State Natural Heritage areas for twenty-four months. FECON brought the challenge on behalf of diffuse environmental interests, arguing the law violated the constitutional right to a healthy environment (Art. 50), the precautionary principle, in dubio pro natura, the environmental non-regression principle, and the principles of equality, reasonableness, and proportionality. The Chamber acted interlocutorily—without full proceedings—relying on Voto 2019-012746, which had already struck down the nearly identical Law No. 9073. The Court found the moratorium inverted constitutional principles, making public-domain protection the exception rather than the rule. The ruling has declaratory and retroactive effect to the date the annulled norm entered into force.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la Ley No. 9373, denominada 'Protección a los Ocupantes de Zonas Clasificadas como Especiales', que suspendía por veinticuatro meses los desalojos, demoliciones y acciones de recuperación en la zona marítimo-terrestre, la zona fronteriza y el Patrimonio Natural del Estado. FECON, actuando en defensa de intereses difusos ambientales, argumentó que la ley violaba el derecho a un ambiente sano (Art. 50 constitucional), el principio precautorio, el in dubio pro natura, el principio de no regresión ambiental y los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad. El Tribunal actuó de forma interlocutoria —sin sustanciar el proceso completo— apoyándose en el precedente del Voto 2019-012746, que había anulado la Ley No. 9073, norma prácticamente idéntica. Concluyó que la moratoria invertía el orden correcto de los principios constitucionales: convertía en regla lo que debía ser excepción. Los efectos de la declaratoria son declarativos y retroactivos a la fecha de entrada en vigencia de la norma anulada.
Res. 09966-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/06/2010
The Constitutional Chamber rejects an unconstitutionality action filed by the National Agriculture and Agroindustry Chamber against Articles 100 and 130 (currently 126) of the Wildlife Conservation Law. The plaintiff argued that Article 100 violates the principles of equality, reasonableness, and legality by penalizing the discharge of polluted water without explicitly excepting those with discharge permits, and that its prison penalty is disproportionate. Regarding Article 126, it alleged that joint and several liability for legal entities and economic interest groups violates the presumption of innocence and the principles of proportionality and reasonableness by presuming guilt without a causal link. The Chamber finds that Article 100 respects the principle of legality, clearly describes the prohibited conduct and leaves the criminal judge to assess the existence of permits as a justification that excludes wrongfulness, without requiring the norm to expressly list exceptions. It does not violate equality either, since the differentiation between those who have or lack a permit operates at the judicial application stage. On proportionality, the Chamber recalls that the determination of criminal offenses is the exclusive competence of the legislature. As for Article 126, the Chamber holds that it regulates objective civil liability based on risk, not criminal liability, so the presumption of innocence does not apply. Its extension to economic interest groups aims to prevent corporate fraud and make the 'polluter pays' principle effective, without impeding due process or the right to defense. The action is dismissed.La Sala Constitucional rechaza una acción de inconstitucionalidad presentada por la Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria contra los artículos 100 y 130 (actual 126) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. El accionante alegaba que el artículo 100 viola los principios de igualdad, razonabilidad y tipicidad al penalizar el vertido de aguas contaminantes sin hacer excepciones explícitas para quienes tienen permisos de vertido, y que su pena de prisión es desproporcionada. Respecto al artículo 126, argumentaba que la responsabilidad solidaria para personas jurídicas y grupos de interés económico viola la presunción de inocencia y los principios de proporcionalidad y razonabilidad, al presumir culpabilidad sin nexo causal. La Sala determina que el artículo 100 respeta el principio de tipicidad, describe claramente la conducta prohibida y deja al juez penal valorar la existencia de permisos como causa de justificación que excluye la antijuridicidad, no siendo necesario que la norma los excluya expresamente. Tampoco vulnera la igualdad, pues la diferenciación entre quienes tienen o no permiso opera en la fase de aplicación judicial. Sobre la proporcionalidad, la Sala recuerda que la determinación de tipos penales es competencia exclusiva del legislador. En cuanto al artículo 126, la Sala sostiene que regula responsabilidad civil objetiva por riesgo, no penal, por lo que no aplica el principio de inocencia, y su extensión a los grupos de interés económico busca evitar fraudes corporativos y hacer efectivo el principio 'quien contamina paga', sin impedir el derecho de defensa. Se declara sin lugar la acción.