OJ-032-2007 · 12/04/2007
The Attorney General's Office responds to the inquiry of Deputy Mario Núñez Arias regarding the constitutionality of a potential law that would declassify the inalienable two-thousand-meter strip along the borders with Nicaragua and Panama, established in Article 7(f) of the Land and Colonization Law. The opinion reviews prior bills and reaffirms the institutional opposition to such initiatives. The PGR argues that declassification would harm the State's Natural Heritage (protected areas, wildlife refuges, and biological corridors) and indigenous territories, violating Article 50 of the Constitution, the precautionary principle, and ILO Convention 169. It stresses that any reduction of protected areas requires prior technical justification consistent with Article 38 of the Environmental Organic Law. It further emphasizes that solving individual titling problems cannot override environmental protection and national security, recommending alternatives such as concessions or use permits.La Procuraduría General de la República responde a la consulta del diputado Mario Núñez Arias sobre la viabilidad constitucional de una eventual ley que desafecte la franja inalienable de dos mil metros a lo largo de las fronteras con Nicaragua y Panamá, prevista en el inciso f) del artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización. El pronunciamiento analiza proyectos de ley anteriores (expedientes 14.134 y 14.681) y reafirma la oposición institucional a este tipo de iniciativas. La PGR sostiene que la desafectación vulneraría el Patrimonio Natural del Estado (áreas protegidas, refugios de vida silvestre y corredores biológicos fronterizos) y los territorios indígenas, contraviniendo el artículo 50 constitucional, el principio precautorio y el Convenio 169 de la OIT. Señala que toda reducción de áreas protegidas requiere estudios técnicos previos que la justifiquen, de conformidad con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Además, enfatiza que no se puede sacrificar la protección ambiental y la seguridad nacional para solucionar problemas particulares de titulación, recomendando figuras alternativas como concesiones o permisos de uso.
OJ-042-2005 · 31/03/2005
This legal opinion addresses a legislator's query on whether Articles 2 and 41 of the Administrative Procurement Law apply to the lease of undeveloped land on the Paseo de los Turistas in Puntarenas. The Attorney General's Office conducts an extensive historical-legal analysis of the city, concluding that these lands, along with those of the Paseo León Cortés and the southern beach, are designated for common public use as seaside promenades and open spaces, thus precluding lease or concession. It grounds this in Law 1309 of 1951, the Urban Planning Law, the Water Law, and constitutional protection of landscape and natural beauty. The opinion sua sponte modifies prior criteria on the leasing of built-up land and on marinas in the estuary, reaffirming the protection of the coastal landscape as a safeguarded legal interest and the prohibition of private uses that degrade it.Esta opinión jurídica responde a la consulta de un diputado sobre si los artículos 2 y 41 de la Ley de Contratación Administrativa aplican al arrendamiento de terrenos no edificados en el Paseo de los Turistas de Puntarenas. La Procuraduría realiza un extenso análisis histórico-jurídico de la ciudad, concluyendo que dichos terrenos, junto con los del Paseo León Cortés y la playa sur, están destinados al uso público común como paseos marítimos y espacios abiertos, excluyendo su arrendamiento o concesión. Se fundamenta en la Ley 1309 de 1951, la Ley de Planificación Urbana, la Ley de Aguas y la tutela constitucional del paisaje y bellezas naturales. La opinión modifica de oficio criterios previos sobre la posibilidad de arrendar terrenos construidos y sobre marinas en el estero, reafirmando la protección del paisaje costero como bien jurídico tutelado y la prohibición de usos privativos que lo desmejoren.
OJ-216-2003 · 31/10/2003
The Attorney General’s Office responds to Mr. Gad Amit Kaufman, who reports non-compliance with a Constitutional Court order to open and allow free transit on roads leading to the beaches of the Papagayo Project. The request to sanction public officials and private parties is denied because the Attorney General’s Office lacks sanctioning authority; its legal oversight over the maritime terrestrial zone is limited to ensuring compliance with the law, without substituting for administrative or judicial bodies. However, a legal opinion is issued on several aspects: the obligation to respect the fifty-meter public zone, the public nature of roads within the project, and the Attorney General’s position regarding the challenged Road Regulation. It concludes that the entry form discourages access to the public zone, that the project does not constitute an exceptional regime and must respect public road legislation, and that the Constitutional Court is the sole authority to address the alleged disobedience of its order.La Procuraduría responde al señor Gad Amit Kaufman, quien denuncia el incumplimiento de una orden de la Sala Constitucional que ordenaba la apertura y libre tránsito de caminos hacia las playas del Proyecto Papagayo. La solicitud de sancionar a funcionarios y particulares es denegada porque la Procuraduría carece de potestad sancionatoria; su control jurídico sobre la zona marítimo terrestre se limita a velar por el cumplimiento de la normativa, sin sustituir a los órganos administrativos o judiciales. No obstante, se emite opinión jurídica sobre varios aspectos: la obligación de respetar la zona pública de cincuenta metros, el carácter público de las vías dentro del proyecto, y la posición de la Procuraduría frente al Reglamento de Vialidad impugnado. Se concluye que el formulario de ingreso desestimula el acceso a la zona pública, que el proyecto no constituye un régimen de excepción y debe respetar la legislación sobre vías públicas, y que la Sala Constitucional es la única competente para conocer el presunto desacato a su orden.
OJ-047-1996 · 12/07/1996
The Attorney General's Office analyzes the Mining Code bill (file 10.099) and issues substantial observations. It notes that Article 1 omits the patrimonial sea, reducing state dominion to metallic and non-metallic deposits in the territory and territorial sea, contradicting the current code and Article 6 of the Constitution. It recommends maintaining the express prohibition on encumbering or transferring deposits, and that the Legislative Assembly retain the power to grant concessions in marine areas, in accordance with Opinion C-128-91. It objects to the exclusion of legislative approval for exploitation in indigenous reserves (current Article 8) and the reliance solely on community authorization, citing ILO Convention 169. It questions the transfer of mining administration to the MEIC instead of MINAE, and the failure to require an environmental impact study prior to granting. It warns of a contradiction with the Forestry Law by allowing mining in protected wild areas, and the unconstitutionality of Article 152 on double punishment. It urges that the bill be rethought to ensure economic, social and environmental benefits for the State and to protect the highest national interests.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de Código de Minería (expediente 10.099) y emite observaciones sustanciales. Señala que el artículo 1 omite incluir el mar patrimonial, reduciendo el dominio estatal a yacimientos metálicos y no metálicos en territorio y mar territorial, en contradicción con el código vigente y el artículo 6 constitucional. Recomienda mantener la prohibición expresa de gravar o traspasar yacimientos, y que la Asamblea Legislativa conserve la potestad de otorgar concesiones en áreas marinas, conforme al dictamen C-128-91. Objeta la exclusión de la aprobación legislativa para explotación en reservas indígenas (artículo 8 vigente) y que se pretenda solo la autorización comunitaria, citando el Convenio 169 de la OIT. Cuestiona que la administración minera pase al MEIC en vez de MINAE, y que no se exija el estudio de impacto ambiental previo al otorgamiento. Advierte contradicción con la Ley Forestal al permitir minería en áreas silvestres protegidas, y la inconstitucionalidad del artículo 152 sobre doble sanción. Insta a replantear el proyecto para asegurar beneficios económicos, sociales y ambientales para el Estado y proteger los altos intereses nacionales.
OJ-011-1996 · 08/03/1996
The Attorney General's Office determined that municipal regulatory plans are normative and regulatory in nature. Based on the Urban Planning Law, the Municipal Code, and the General Public Administration Law, it concluded that merely publishing a notice of adoption is insufficient; the entire content of the plan must be published in the Official Gazette, including maps, plans, and regulations, in order for it to become legally effective and binding on both the Administration and private parties. The lack of publication does not invalidate the plan but prevents it from producing legal effects vis-à-vis third parties, without eliminating other municipal powers of urban regulation.La Procuraduría General de la República determinó que los planes reguladores municipales poseen naturaleza normativa y reglamentaria. Con base en la Ley de Planificación Urbana, el Código Municipal y la Ley General de la Administración Pública, concluye que no basta con publicar un aviso de adopción; debe publicarse el contenido íntegro del plan en el Diario Oficial, incluidos mapas, planos y reglamentos, para que adquiera eficacia jurídica y vincule a la Administración y a los particulares. La falta de publicación no invalida el plan, pero le impide surtir efectos frente a terceros, sin que ello elimine otras competencias municipales de ordenación urbana.
OJ-144-2001 · 02/10/2001
The Attorney General's Office analyzes whether it is mandatory to charge a fee to every person holding a use permit for telecommunications installations in protected wilderness areas, given that some entities claim to be exempt. The opinion clarifies that the fee is not a tax but a public price set by executive decree, so exemptions must be expressly provided. It concludes that the Costa Rican Railway Institute (INCOFER), as an autonomous institution, must pay the fee pursuant to Article 7(c) of Decree 26187, while the Central American Air Navigation Services Corporation (COCESNA), by virtue of its Constituent Agreement (Articles 6 and 22), enjoys the same privileges as official entities and is exempt from payment.La Procuraduría General de la República analiza si es obligatorio cobrar el canon a toda persona que tenga permiso de uso para instalaciones de telecomunicación en áreas silvestres protegidas, ante la oposición de algunas entidades que alegan estar exoneradas. La opinión aclara que el canon no es un tributo, sino un precio público fijado por decreto ejecutivo, por lo que las exoneraciones deben estar expresamente previstas. Concluye que el Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), como institución autónoma, sí debe pagar el canon según el artículo 7 inciso c) del Decreto 26187, mientras que la Corporación Centroamericana de Servicios de Navegación Aérea (COCESNA), en virtud de su Convenio Constitutivo (artículos 6 y 22), goza de los mismos privilegios de los entes oficiales y está exenta del pago.
OJ-093-2004 · 19/07/2004
The Attorney General's Office, responding to the unconstitutionality action against Decree 31750-MINAE-TUR, argues that the decree contains constitutional defects. The Decree regulates ecotourism in forested areas of the maritime terrestrial zone (MTC) designated by MINAE, but in doing so it transfers to municipalities the authority to grant concessions over the State's Natural Heritage (PNE), which is MINAE's exclusive competence and contrary to Article 13 of the Forestry Law and Article 73 of Law 6043. It also allows tree felling and forest harvesting in protected wildlands, prohibited by the Forestry Law, and permits buildings up to three stories high and uses of space that may cause environmental damage. The Attorney General's Office believes that by omitting regulation for other PNE areas outside the MTC, it breaches the principles of reasonableness, proportionality, and equality. It concludes that the Decree harms the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution.La Procuraduría General de la República, al contestar la acción de inconstitucionalidad contra el Decreto 31750-MINAE-TUR, sostiene que la norma presenta vicios de constitucionalidad. El Decreto reglamenta el ecoturismo en áreas boscosas de la zona marítimo terrestre (ZMT) demarcadas por el MINAE, pero al hacerlo traslada a las municipalidades la competencia para otorgar concesiones sobre el Patrimonio Natural del Estado (PNE), lo cual es exclusivo del MINAE y contraria los artículos 13 de la Ley Forestal y 73 de la Ley 6043. Además, permite la corta de árboles y aprovechamiento forestal en áreas silvestres protegidas, prohibido por la Ley Forestal, y autoriza construcciones de hasta tres niveles y uso de espacios que pueden causar daños ambientales. La Procuraduría considera que al omitir la regulación para otras áreas del PNE fuera de la ZMT, se violan los principios de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad. Concluye que el Decreto lesiona el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional.
OJ-004-2005 · 12/01/2005
The Attorney General issues a negative opinion on a bill seeking to declare the towns of Cahuita and Puerto Viejo as urban areas and allow titling of maritime zone land to occupants. It concludes that the laws that originally assigned these lands to settlers are repealed by the Maritime Zone Law 6043, which is of public order and establishes the inalienability and imprescriptibility of these public domain assets. Only property rights duly registered before Law 6043 are respected, not mere expectations. It clarifies that neither Cahuita nor Puerto Viejo are coastal cities, the only category exempt from the law's application. The opinion warns of potential unconstitutionality for violating equality, reasonableness, and proportionality principles, and for failing to protect environmental public domain goods. It also notes that declassification would require approval by the full Legislative Assembly.La Procuraduría emite opinión negativa sobre un proyecto de ley que pretendía declarar área urbana los poblados de Cahuita y Puerto Viejo y permitir la titulación de terrenos en la zona marítimo terrestre a sus ocupantes. Concluye que las leyes 35 y 166 que originalmente destinaron esos terrenos a los pobladores están derogadas por la Ley 6043 de Zona Marítimo Terrestre, la cual es de orden público y establece la inalienabilidad e imprescriptibilidad de esos bienes demaniales. Señala que solo se respetan los derechos de propiedad debidamente inscritos antes de la Ley 6043, no las meras expectativas. Destaca que ni Cahuita ni Puerto Viejo son ciudades litorales, único supuesto excluido de la aplicación de la ley. Advierte que el proyecto presenta vicios de inconstitucionalidad por contravenir los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, y por desproteger bienes ambientales de dominio público. Finalmente, indica que la desafectación de estos bienes requeriría aprobación del Plenario Legislativo.
OJ-012-2005 · 21/01/2005
This opinion examines a bill to declare the towns of Cahuita and Puerto Viejo as urban areas, relying on Laws 35 of 1915 and 166 of 1935 which once permitted titling of land in the maritime-terrestrial zone. The Attorney General’s Office concludes that those laws were implicitly repealed by the Maritime-Terrestrial Zone Law 6043, a public-order statute that established the inalienable public domain of the State over the 200-meter coastal strip. Only property rights perfected before Law 6043 are protected, not mere expectations. It clarifies that Cahuita and Puerto Viejo are not 'coastal cities' under Law 6043, a term reserved for canton seats. The opinion warns that the bill presents constitutional flaws: it would undermine environmental public goods, violate principles of equality, reasonableness and proportionality, and allow titling of public-domain lands through possessory information proceedings—contrary to inalienability and imprescriptibility. Finally, it states that any disaffectation would require approval by the full Legislative Assembly, as it constitutes an indirect alienation of State assets.La consulta analiza el Proyecto de Ley para declarar áreas urbanas los poblados de Cahuita y Puerto Viejo, fundamentado en las Leyes 35 de 1915 y 166 de 1935 que permitían titular tierras en la zona marítimo terrestre. La Procuraduría concluye que dichas leyes quedaron derogadas tácitamente por la Ley 6043 sobre Zona Marítimo Terrestre, de orden público, que instauró el dominio inalienable del Estado sobre la franja costera de 200 metros. Señala que solo se respetan los derechos de propiedad consolidados antes de la Ley 6043, no las meras expectativas. Explica que Cahuita y Puerto Viejo no son ciudades litorales, concepto que la Ley 6043 exceptúa de su aplicación y reserva a cabeceras de cantón. Advierte que el Proyecto presenta visos de inconstitucionalidad por desproteger bienes ambientales, violar los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, y permitir la titulación de bienes de dominio público mediante información posesoria, contraria a la inalienabilidad e imprescriptibilidad. Finalmente, afirma que, de prosperar, la desafectación requeriría aprobación del Plenario Legislativo por implicar enajenación indirecta de bienes nacionales.
OJ-027-2005 · 17/02/2005
The Attorney General's Office issues a legal opinion on Bill No. 14,681, which seeks to title lands in Costa Rica's border zones. It concludes that the initiative is unconstitutional, legally unfeasible, and contrary to the national public interest. The opinion argues that the bill would allow titling of lands within the State Natural Heritage, including the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge, without proper technical justification or prior studies, violating the precautionary principle and Article 50 of the Constitution, which guarantees the right to a healthy environment. It also notes that the law would affect indigenous territories, breaching ILO Convention 169 by not conducting prior consultation, and would jeopardize national security by reducing the inalienable border strip from two kilometers to fifty meters. The Attorney General recommends rejecting the bill and suggests alternatives such as concessions or use permits on lands suitable for agricultural activities.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica sobre el proyecto de ley N° 14.681, que pretende titular terrenos en las zonas fronterizas de Costa Rica. Concluye que la iniciativa es inconstitucional, jurídicamente inviable e inconveniente para los intereses públicos nacionales. Argumenta que el proyecto abre la posibilidad de titular tierras dentro del Patrimonio Natural del Estado, incluyendo el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, sin la debida justificación técnica ni estudios previos, lo que contraviene el principio precautorio y el artículo 50 constitucional sobre el derecho a un ambiente sano. También señala que la ley afectaría territorios indígenas, violando el Convenio 169 de la OIT al no realizarse consulta previa, y pondría en riesgo la seguridad nacional al reducir la franja inalienable de dos kilómetros a cincuenta metros. La Procuraduría recomienda desechar el proyecto y sugiere alternativas como concesiones o permisos de uso en terrenos aptos para actividades agropecuarias.
OJ-019-2006 · 20/02/2006
The Attorney General's Office issues an unfavorable legal opinion on the bill that sought to declare Playas del Coco an urban area, exempting it from Law 6043 on the restricted zone. It concludes that the initiative is inadvisable because it contravenes the public domain regime of the maritime-terrestrial zone, fails to protect environmental assets such as mangroves, affects public access to the beach and the landscape, and violates constitutional principles of equality and reasonableness. It reiterates that it is not appropriate to disaffect public domain assets to meet specific needs of social groups, to the detriment of the collective interest and future generations, and notes that the urban declaration does not conform to the constitutional political-administrative order.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica desfavorable sobre el proyecto de ley que pretendía declarar zona urbana a Playas del Coco, distrito Sardinal, cantón de Carrillo, exceptuando la aplicación de la Ley 6043 sobre la zona restringida. Concluye que la iniciativa es inconveniente por contravenir el régimen de dominio público marítimo terrestre, desproteger bienes ambientales como los manglares, afectar el acceso público a la playa y el paisaje, y vulnerar principios constitucionales de igualdad y razonabilidad. Reitera que no es procedente desafectar bienes de dominio público para atender necesidades específicas de grupos sociales, en perjuicio del interés colectivo y de las generaciones futuras, y señala que la declaratoria de zona urbana no se ajusta al orden político-administrativo constitucional.
OJ-120-2007 · 09/11/2007
The Attorney General's Office (PGR) issues an unfavorable opinion on Bill 16431, which sought to regulate land titling on Caballo, Venado, and Chira islands in the Gulf of Nicoya. It argues that the islands are public domain, cannot be acquired by possession or adverse possession, and any disaffectation would require an express and reasoned law with technical studies, which the bill lacks. The initiative also violates constitutional environmental protection, archaeological and natural heritage, and weakens existing institutional and judicial controls by proposing a summary administrative procedure without a hearing for the PGR. It would benefit public domain violators and could privatize protected areas, sensitive ecosystems, and mangrove zones, to the detriment of public interest and free, common use of the coast. The PGR recommends not adopting the bill.La Procuraduría General de la República (PGR) emite opinión desfavorable al proyecto de ley 16431, que pretendía regular la titulación de tierras en las islas Caballo, Venado y Chira en el golfo de Nicoya. Se argumenta que las islas constituyen dominio público, por lo que no pueden ser adquiridas por posesión o usucapión, y su desafectación requeriría ley expresa y motivada con estudios técnicos, lo cual el proyecto no cumple. La iniciativa contraviene además la protección constitucional del ambiente, el patrimonio arqueológico y natural, y debilita los controles institucionales y judiciales existentes, al proponer un procedimiento administrativo sumario sin audiencia a la PGR. Se señala que beneficiaría a infractores del dominio público y podría privatizar áreas protegidas, ecosistemas sensibles y zonas de manglar, en detrimento del interés público y del uso común y gratuito de la costa. La PGR recomienda no adoptar el proyecto.
OJ-097-2008 · 13/10/2008
The Attorney General's Office analyzed a bill seeking to authorize the agrarian development institute to title properties within the two-kilometer border strip with Panama and Nicaragua. While the bill excluded protected wild areas, it still allowed titling of forests and forest lands outside those areas, which would reduce the State's Natural Heritage and violate Article 50 of the Constitution and the precautionary principle. It also warned about potential harm to indigenous territories because they were not expressly listed among the exceptions, contravening ILO Convention 169. Finally, it highlighted serious technical inconsistencies: current occupants are not legal possessors because public domain goods cannot be acquired by adverse possession, so the law would only take effect ten years after defeasance, and the procedure would be judicial, not administrative, rendering the bill practically meaningless in the short term and legally contradictory.La Procuraduría General de la República analizó el proyecto de ley que pretendía autorizar al IDA para titular inmuebles en la franja fronteriza de dos kilómetros con Panamá y Nicaragua. Aunque el proyecto excluía las áreas silvestres protegidas, permitía titular bosques y terrenos forestales fuera de estas, lo que reduciría el Patrimonio Natural del Estado y vulneraría el artículo 50 constitucional y el principio precautorio. También se advirtió sobre el posible detrimento de territorios indígenas al no mencionarlos expresamente en las excepciones, lo que contravendría el Convenio 169 de la OIT. Finalmente, se señalaron inconsistencias técnicas graves: los ocupantes actuales no son poseedores legales porque los bienes demaniales no son susceptibles de posesión ad usucapionem, por lo que la ley solo sería aplicable diez años después de la desafectación, y el procedimiento no sería ante el IDA sino ante los tribunales, lo que vacía de sentido práctico la iniciativa.
OJ-124-2008 · 14/11/2008
The Attorney General's Office analyzes Bill No. 17.031, which sought to declare El Coco, Sardinal, Carrillo, Guanacaste, a city, thereby excluding it from the Maritime Terrestrial Zone Law and allowing titling of the public zone to possessors with more than thirty years. The PGR warns that the bill is almost identical to Law 8464 (Cahuita and Puerto Viejo), which faces a constitutional challenge, and reproduces its report to the Constitutional Chamber. It finds violations of Article 121.14 of the Constitution by tacitly declassifying the maritime terrestrial zone without technical studies, contravening the public domain regime of inalienability and imprescriptibility. It infringes Article 50 by undermining coastal environmental assets and disregarding the principle of reasonableness. It breaches the equality principle (Art. 33) by granting unjustified privileges to El Coco residents. Concludes that the bill has serious constitutional flaws and advises against its approval, as it would harm national heritage and facilitate privatization of beaches and mangroves.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley No. 17.031, que pretendía declarar ciudad a la comunidad de El Coco, Sardinal, Carrillo, Guanacaste, excluyéndola de la Ley de Zona Marítimo Terrestre y permitiendo la titulación de la zona pública a poseedores con más de treinta años. La PGR advierte que el proyecto es casi idéntico a la Ley 8464 (Cahuita y Puerto Viejo), cuestionada por inconstitucionalidad, y reproduce su informe ante la Sala Constitucional. Señala violaciones al artículo 121.14 constitucional por desafectar de forma tácita y sin estudios técnicos la zona marítimo terrestre, contraviniendo el régimen demanial de inalienabilidad e imprescriptibilidad. Vulnera el artículo 50 al desproteger bienes ambientales costeros y omitir el principio de razonabilidad. Transgrede el principio de igualdad (art. 33) al otorgar privilegios injustificados a pobladores de El Coco. Concluye que el proyecto presenta graves vicios de constitucionalidad y aconseja no aprobarlo, pues lesionaría el patrimonio nacional y facilitaría la privatización de playas y manglares.
C-323-2004 · 08/11/2004
The Attorney General's Office examines whether Executive Decree 17.023-MAG, which established the Tivives Protective Zone, lost force or validity in light of Law 5582 (Caldera port reserve zone) and its amendments. It holds that the conflict between the law and the decree is one of validity, not repeal. It concludes that, under the principle of normative hierarchy, the decree would be invalid for subjecting to the forestry regime lands already designated by law for a different public purpose (port construction). However, in mandatory compliance with Constitutional Chamber precedent 2004-08928 (Isla San Lucas), the decree is deemed valid, since the Chamber allows protected areas to be established by decree on lands with a preexisting legal purpose, in development of Article 50 of the Constitution. It also applies precedent 07294-98, requiring technical studies to reduce protected areas, and states that the 1999 reform ordering a municipal regulatory plan would be unconstitutional as it implies an unjustified reduction of the protective zone.La PGR analiza si el Decreto Ejecutivo 17.023-MAG, que creó la Zona Protectora de Tivives, perdió vigencia o validez ante la Ley 5582 (zona de reserva portuaria de Caldera) y sus reformas. Sostiene que el conflicto entre la ley y el decreto es de validez, no de derogación. Concluye que, según el principio de jerarquía normativa, el decreto sería inválido por someter al régimen forestal terrenos afectados por ley a un fin público distinto (construcción del puerto). Sin embargo, en acatamiento obligatorio del precedente constitucional 2004-08928 (Isla San Lucas), determina que el decreto es válido, pues la Sala Constitucional permite establecer áreas protegidas por decreto en terrenos con destino legal distinto, en desarrollo del artículo 50 constitucional. También aplica el precedente 07294-98, que exige estudios técnicos para reducir áreas protegidas, e indica que la reforma de 1999 que ordenaba un plan regulador municipal sería inconstitucional al implicar reducción injustificada de la zona protectora.
C-116-1999 · 07/06/1999
The Attorney General's Office examines the validity of the GAM-NO Subregional Plan adopted by the Municipality of Alajuela. It reaffirms that urban planning is the exclusive competence of municipalities, with INVU's role being supplementary. It finds that Article 10 of the Plan, on river protection, contradicts the Forestry Law and must be set aside. In the Juan Santamaría Airport zone, special regulations prevail, requiring Civil Aviation authorization in addition to municipal permits. Finally, the failure to publish zoning maps impairs the Plan's effectiveness only regarding aspects requiring those maps, while the published normative content remains applicable.La Procuraduría analiza la vigencia del Plan Subregional GAM-NO adoptado por la Municipalidad de Alajuela. Reafirma que la planificación urbana es competencia exclusiva de las municipalidades, y que las atribuciones del INVU son supletorias. Señala que el artículo 10 del Plan, sobre protección de ríos, contraviene la Ley Forestal y debe desaplicarse. En la zona del Aeropuerto Juan Santamaría, prevalece la normativa especial, requiriéndose autorización de Aviación Civil además de la municipal. Finalmente, la falta de publicación de los planos de zonificación vicia la eficacia del Plan solo en los aspectos que requieran de esos planos, aplicándose el resto del contenido normativo publicado.
C-066-1998 · 13/04/1998
The SINAC asks whether MINAE may issue forest use permits in the Border Corridor Wildlife Refuge. The PGR exhaustively reviews the public‑domain status of the northern border strip, declared inalienable since 1888 and currently 2 km wide under the Land and Colonization Law. That status is reinforced by its designation as a National Wildlife Refuge (Decree 22692-MIRENEM), making it part of the State Natural Heritage. The opinion finds an absolute legal bar to granting such permits: Article 1 of the Forestry Law prohibits logging or exploitation in state‑owned wildlife refuges; Article 58 criminalizes the act; and the Organic Environmental Law obliges MINAE to prevent or eliminate exploitation in protected areas. The PGR also rules out adverse possession by private parties or Law No. 7599 as a basis for permits, because public‑domain assets are imprescriptible and any title issued under that law remains subject to forestry prohibitions. The pending constitutional challenge against Article 8 of Law 7599 is noted.La consulta del SINAC versa sobre si el MINAE puede otorgar permisos de aprovechamiento forestal en el Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo. La PGR analiza en detalle la naturaleza demanial de la franja fronteriza norte, declarada inalienable desde 1888 y actualmente de 2 km de ancho según la Ley de Tierras y Colonización. Se refuerza su carácter de dominio público con su declaratoria como Refugio Nacional de Vida Silvestre (Decreto 22692-MIRENEM), integrándose al Patrimonio Natural del Estado. Concluye que existe imposibilidad jurídica absoluta para conceder dichos permisos: el artículo 1 de la Ley Forestal prohíbe la corta o aprovechamiento en refugios de vida silvestre propiedad del Estado; el artículo 58 tipifica como delito tal acción; y la propia Ley Orgánica del Ambiente obliga al MINAE a prevenir o eliminar el aprovechamiento en estas áreas. La PGR también descarta que la posesión decenal de particulares o la Ley 7599 puedan servir de base para autorizar aprovechamientos, ya que los bienes demaniales son imprescriptibles y la titularidad bajo esa ley está sujeta a las prohibiciones forestales vigentes. Se menciona la acción de inconstitucionalidad pendiente contra el artículo 8 de la Ley 7599.
C-297-2004 · 19/10/2004
The Attorney General's Office addresses two queries from MINAE. On the first, it concludes that Decree 31750-MINAE-TUR has multiple unconstitutional flaws: it improperly delegates to municipalities the administration and granting of concessions over State Natural Heritage in the maritime-terrestrial zone, violating Forestry Law and Law 6043; it allows tree felling and forest use in Protected Wild Areas, contrary to legal prohibitions; it authorizes land-use change and environmental damage; it regulates only maritime-terrestrial zone forests, violating principles of reasonableness, proportionality, and equality; and it merges divergent planning (Regulatory Plans and Management Plans). These flaws reach constitutional significance by affecting the right to a healthy environment (Article 50). On the second question, it reaffirms that administration of forests on the maritime-terrestrial zone belongs to MINAE, and municipalities are barred from granting concessions on them.La Procuraduría analiza dos consultas del MINAE. Sobre la primera, concluye que el Decreto 31750-MINAE-TUR presenta múltiples vicios de inconstitucionalidad: delega indebidamente en las municipalidades la administración y otorgamiento de concesiones sobre el Patrimonio Natural del Estado en la zona marítimo terrestre, contraviniendo la Ley Forestal y la Ley 6043; permite la corta de árboles y aprovechamiento forestal en Áreas Silvestres Protegidas, en contra de prohibiciones legales; autoriza cambio de uso del suelo y daños ambientales; regula solo los bosques de la zona marítimo terrestre, violando principios de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad; y fusiona planificaciones divergentes (Planes Reguladores y Planes de Manejo). Estos vicios trascienden al plano constitucional por afectar el derecho a un medio ambiente sano (art. 50). Sobre la segunda pregunta, reafirma que la administración de los bosques y terrenos forestales de la zona marítimo terrestre corresponde al MINAE, y que las municipalidades están inhibidas de otorgar concesiones sobre ellos.
C-437-2006 · 31/10/2006
The Attorney General's Office analyzes whether the Agrarian Development Institute (IDA) can title lands in national reserves via executive decree. It reviews the history of the Multiple Titling Law and Law 7599, both declared unconstitutional by the Constitutional Chamber for procedural flaws and for allowing indiscriminate titling of protected areas. The IDA's Regulation for Titling Lands in National Reserves is found unconstitutional for invading executive and legislative powers, lacking legal basis, failing to protect public domain and environmental assets, and creating a parallel procedure to the judicial one. It concludes that a future decree for the same purpose would also be improper, lacking enabling law and violating principles of legal reserve and separation of powers. It recommends canceling properties registered under IDA's name so possessors can use the judicial possessory information process.La Procuraduría General de la República analiza si es viable que el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) titule tierras ubicadas en reservas nacionales mediante un decreto ejecutivo. Se revisan los antecedentes de la Ley de Titulación Múltiple y la Ley 7599, ambas declaradas inconstitucionales por la Sala Constitucional por vicios de procedimiento y por permitir la titulación indiscriminada de áreas protegidas. Se examina el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales emitido por el IDA, concluyendo que es inconstitucional por invadir competencias del Poder Ejecutivo y Legislativo, carecer de base legal, desproteger bienes de dominio público y el ambiente, y crear un procedimiento paralelo al judicial. Se determina que un futuro decreto con el mismo fin también sería improcedente, al no existir ley habilitante y violar principios de reserva de ley y división de poderes. Se recomienda cancelar las fincas inscritas a nombre del IDA para que los poseedores puedan acudir a la vía judicial de informaciones posesorias.
C-319-2009 · 18/11/2009
The Attorney General’s Office, at the request of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), analyzes whether SETENA may require additional studies and documents from those requesting environmental viability for projects presented as agricultural subdivisions, but which are actually intended for urban development, and what sanctions apply for abusive use of that regulation. The opinion concludes that SETENA, in the exercise of its broad legal powers and in fulfillment of the State’s duty to protect the right to a healthy environment, is authorized to require any additional study or information it deems pertinent and necessary to determine the true environmental nature of the project and prevent damage, provided its decision is reasoned, rational, and proportionate. It also identifies the administrative sanctioning regimes applicable in case of non-compliance, ranging from suspension to closure and execution of guarantees, without prejudice to criminal liability.La Procuraduría General de la República, a solicitud de SETENA, analiza si esta entidad puede exigir estudios y documentos adicionales a quienes soliciten viabilidad ambiental para proyectos presentados como fraccionamientos agrícolas, pero que en realidad se destinan a urbanizaciones, y qué sanciones aplicar ante el uso abusivo de esa normativa. El dictamen concluye que SETENA, en ejercicio de su amplia competencia legal y en cumplimiento del deber estatal de proteger el derecho a un ambiente sano, está facultada para requerir cualquier estudio o información adicional que considere pertinente y necesaria para determinar la verdadera naturaleza ambiental del proyecto y prevenir daños, siempre que su decisión sea motivada, razonable y proporcional. También señala los regímenes sancionatorios administrativos aplicables en caso de incumplimiento, que van desde la paralización hasta la clausura y ejecución de garantías, sin perjuicio de la responsabilidad penal.
C-222-2015 · 14/08/2015
The Attorney General's Office addresses several inquiries from the Municipality of Liberia. On environmental matters, it concludes that water vulnerability maps and land-use matrices based on aquifer vulnerability issued by SENARA must be mandatorily followed by municipalities when drafting their regulatory plans. The matrix approved for the canton of Poás must be applied in all cantons with vulnerability maps approved by SENARA, including Liberia, which already has such cartography. The opinion also covers municipal licenses, asset disposal, and permits for gas stations, but highlights the binding nature of SENARA's instruments, in accordance with Constitutional Court rulings 2004-1923 and 2012-8892. Several questions are declared inadmissible because they refer to specific cases or exceed the auditor's powers.La Procuraduría General de la República analiza varias consultas de la Municipalidad de Liberia. En materia ambiental, determina que los mapas de vulnerabilidad hídrica y las matrices de uso de suelo según la vulnerabilidad de acuíferos emitidos por el SENARA son de acatamiento obligatorio para las municipalidades al elaborar sus planes reguladores. La matriz aprobada para el cantón de Poás debe aplicarse en todos los cantones que cuenten con mapas de vulnerabilidad aprobados por el SENARA, incluyendo Liberia, que ya cuenta con cartografía. La opinión también aborda licencias municipales, enajenación de bienes y permisos para estaciones de combustible, pero destaca la vinculatoriedad de los instrumentos del SENARA, conforme a las sentencias de la Sala Constitucional 2004-1923 y 2012-8892. Se inadmiten varias preguntas por referirse a casos concretos o exceder las competencias del auditor.
C-134-2016 · 08/06/2016
The Attorney General's Office concludes that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) is not legally authorized to use water resources within state-owned protected wild areas for human consumption. It argues that Article 18 of the Forestry Law exhaustively lists only research, training, and ecotourism as permitted activities. AyA's authority to use public water nationwide, granted by Article 2(f) of its enabling law, must be interpreted in harmony with the later, special Forestry Law, rendering it inapplicable in such areas. The opinion states that such use would require an express law expanding permitted activities. Moreover, any water capture would constitute a change in public domain destination, reducing the protected area, which under Article 38 of the Environmental Law requires technical studies and legislative approval. The possibility of an exceptional administrative authorization is rejected.La Procuraduría concluye que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) no está legalmente autorizado para aprovechar el recurso hídrico dentro de las áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado para abastecimiento poblacional. Argumenta que el artículo 18 de la Ley Forestal establece taxativamente que solo se permiten labores de investigación, capacitación y ecoturismo. La competencia de AyA para utilizar aguas de dominio público en todo el territorio nacional, otorgada por el artículo 2 inciso f de su ley constitutiva, debe interpretarse sistemáticamente con la Ley Forestal, que es especial y posterior, resultando inaplicable dentro de dichas áreas. La Procuraduría señala que el aprovechamiento requeriría una ley expresa que amplíe las actividades permitidas y fije condiciones. Además, cualquier captación implicaría una mutación demanial con reducción del área protegida, lo que exigiría estudios técnicos y aprobación legislativa conforme al artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Se rechaza la posibilidad de autorización excepcional vía interpretación administrativa.
C-014-2017 · 25/01/2017
The Attorney General's Office analyzes whether access points to the public zone of the maritime-terrestrial zone established in a coastal regulatory plan must comply with the 14-meter width required by the General Public Roads Law for local roads, or if they may be governed by the plan itself. It concludes that the Maritime-Terrestrial Zone Law does not specify a width for such accesses, and that Article 4 of the General Public Roads Law does not regulate the width of local streets within the cantonal road network. Therefore, when the access is a local street, the municipality must define its width in the regulatory plan, based on criteria of reasonableness, proportionality, and technical soundness, without being bound to 14 meters. If the access is via a national road, the 20-meter width set by the MOPT applies.La Procuraduría General de la República analiza si los accesos a la zona pública de la zona marítimo terrestre previstos en un plan regulador costero deben ajustarse al ancho de 14 metros que establece la Ley General de Caminos Públicos para los caminos vecinales, o si pueden regirse por lo dispuesto en el propio plan regulador. Concluye que la Ley de Zona Marítimo Terrestre no fija un ancho específico para estos accesos, y que el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos no regula el ancho de las calles locales de la red vial cantonal. Por tanto, cuando el acceso sea una calle local, corresponde al municipio definir su ancho en el plan regulador, con base en criterios de razonabilidad, proporcionalidad y técnica, sin estar vinculado forzosamente a los 14 metros. Si el acceso es por una carretera nacional, sí aplica el ancho de 20 metros fijado por el MOPT.
C-253-2021 · 06/09/2021
The Attorney General's Office responds to SINAC's consultation on four questions. First, it determines that the inalienability declaration of the 2000-meter zone on both sides of the South Inter-American Highway (Robledales zone) is NOT in force, following the repeal of Articles 7(a) and 10 of the Land and Colonization Law. Second, it analyzes the overlap between protected wild areas and indigenous reserves, concluding that both regimes are incompatible and mutually exclusive: protected areas are state property (natural heritage of the State), while indigenous reserves are communal property. Therefore, the same area cannot be under both regimes. Third, it clarifies that if an indigenous reserve was created by decree and overlaps a protected wild area, an irregular deaffectation occurs, which can be challenged constitutionally (as happened with the Guaymí de Osa Indigenous Reserve). Fourth, regarding SINAC's powers, it states that in overlapped territories, as long as the indigenous reserve decree is not annulled, administration belongs to the indigenous people and CONAI, not SINAC. Any state regulation on natural resources within indigenous reserves must be previously consulted with the indigenous people and authorized by CONAI, in accordance with ILO Convention 169.La Procuraduría General de la República responde a la consulta del SINAC sobre cuatro interrogantes. Primero, determina que la declaratoria de inalienabilidad de la zona de 2000 metros a ambos lados de la Carretera Interamericana Sur (zona de los Robledales) NO está vigente, tras la derogación de los artículos 7 inciso a) y 10 de la Ley de Tierras y Colonización. Segundo, analiza el traslape entre áreas silvestres protegidas y reservas indígenas, concluyendo que ambos regímenes son incompatibles y excluyentes: las ASP son propiedad estatal (patrimonio natural del Estado), mientras las reservas indígenas son propiedad comunitaria. Por tanto, una misma área no puede estar bajo ambos regímenes. Tercero, aclara que si una reserva indígena fue creada por decreto y traslapa un área silvestre protegida, se produce una desafectación irregular, impugnable constitucionalmente (como ocurrió con la Reserva Indígena Guaymí de Osa). Cuarto, sobre competencias del SINAC, señala que en territorios traslapados, mientras el decreto de la reserva indígena no sea anulado, la administración corresponde a los indígenas y a CONAI, no al SINAC. Cualquier regulación estatal sobre recursos naturales en reservas indígenas debe ser consultada previamente al pueblo indígena y contar con autorización de CONAI, conforme al Convenio 169 de la OIT.
C-153-2023 · 07/08/2023
The Attorney General's Office responds to a SINAC query on whether management plans and public use regulations may authorize indigenous peoples' access to Protected Wilderness Areas for traditional and subsistence activities under ILO Convention 169, Article 14. It concludes that such activities cannot be authorized if they differ from those allowed by Article 18 of the Forestry Law (research, training, ecotourism, and water extraction for human consumption), because ASPs are part of the State's natural heritage and there is no legal norm implementing the second paragraph of Convention 169 Article 14.1. Any future authorization would require a new law with adequate technical justification, in line with the principles of science-based environmental protection, reasonableness, and non-regression.La Procuraduría General de la República responde a una consulta del SINAC sobre la posibilidad de autorizar, a través de planes de manejo y reglamentos de uso público, el acceso de pueblos indígenas a Áreas Silvestres Protegidas para realizar actividades tradicionales y de subsistencia al amparo del artículo 14 del Convenio 169 de la OIT. Concluye que no es posible autorizar tales actividades si son distintas a las permitidas por el artículo 18 de la Ley Forestal (investigación, capacitación, ecoturismo y aprovechamiento de agua para consumo humano), dado que las ASP son parte del patrimonio natural del Estado y no existe una norma legal que desarrolle el segundo párrafo del artículo 14.1 del Convenio. Señala que una eventual autorización requeriría una nueva ley con justificación técnica adecuada, conforme a los principios de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y no regresión.
C-073-2025 · 03/04/2025
The opinion responds to a request for reconsideration of criterion PGR-C-153-2023, filed by the Minister of Environment and Energy, regarding the possibility of authorizing indigenous traditional activities in protected wild areas and, specifically, the Maleku people's collective fishing practice in the Caño Negro Mixed National Wildlife Refuge. The Attorney General's Office declares the reconsideration inadmissible as untimely and due to lack of standing of the petitioner, since it was not filed by the original consulting body or the higher hierarchical organ. Moreover, it clarifies that the questions raised are specific cases not amenable to binding consultation. However, on its own motion, it expands the previous opinion to indicate that, under Article 9 of the Fishing and Aquaculture Law, fishing in national wildlife refuges is restricted and must conform to MINAE management plans, with no legal authorization to permit non-traditional fishing gear or indigenous activities other than those allowed in protected wild areas of the State's Natural Heritage.El dictamen responde a una solicitud de reconsideración del criterio PGR-C-153-2023, presentada por el Ministro de Ambiente y Energía, sobre la posibilidad de autorizar actividades tradicionales indígenas en áreas silvestres protegidas y, en particular, la práctica de pesca colectiva del pueblo Maleku en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Caño Negro. La Procuraduría declara inadmisible la reconsideración por extemporánea y por falta de legitimación del solicitante, ya que no fue formulada por el órgano consultante original ni por el órgano superior jerárquico. Además, aclara que las interrogantes planteadas constituyen casos concretos no susceptibles de consulta vinculante. Sin embargo, de oficio amplía el dictamen anterior para señalar que, conforme al artículo 9 de la Ley de Pesca y Acuicultura, la pesca en refugios nacionales de vida silvestre está restringida y debe ajustarse a los planes de manejo del MINAE, sin que exista una habilitación legal para autorizar artes de pesca no tradicionales o actividades indígenas distintas a las permitidas en las áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado.